“稻卷寧”涉農(nóng)大案開審,本所四位律師出庭辯護(hù)
2005-05-30 23:33:13
圖一：余姚市法院公開開庭審理“稻卷寧”涉農(nóng)大案 圖二：本所四位律師出庭辯護(hù)，圖上三位從左至右依次為楊銀章律師、徐宗新律師、高立貴律師(中國化工報記者王昕紅攝) 我省影響巨大的涉農(nóng)案件余姚等地"稻卷寧“農(nóng)藥坑農(nóng)案件，2005年5月27日在余姚市法院開庭審理。本所派出四位刑事辯護(hù)律師為本案三個被告辯護(hù)。其中楊銀章律師為杭州蘇杭農(nóng)化公司辯護(hù)；陳有西、徐宗新律師為杭新根辯護(hù)；高立貴律師為被告杭根生辯護(hù)。被指控的杭州西湖農(nóng)化公司法人和個人也請了四位律師為他們進(jìn)行了辯護(hù)。 檢察機關(guān)指控，各被告故意生產(chǎn)假冒江蘇東寶公司的“稻卷寧”農(nóng)藥中混入了除草劑雜質(zhì)，通過銷售到余姚、上虞等地，造成了上萬畝水稻絕收和歉收，損失達(dá)800余萬，構(gòu)成了生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪，應(yīng)依法懲處。 辯護(hù)律師指出，本案關(guān)鍵事實不清，證據(jù)缺損。根據(jù)公安偵查的證據(jù)，可以得出含有藥害成份不知名的原料（實為氯嘧蟥隆，又名除草劑），已經(jīng)全部運到江蘇東寶進(jìn)行了生產(chǎn)。再通過銷售到余姚等地造成了藥害。指控罪名是“結(jié)果犯”和“故意犯”，本案被告銷售該批農(nóng)藥不知有害，不存在故意，后果同銷售行為不存在必然聯(lián)系，因此不構(gòu)成本罪。但是，各被告確實進(jìn)行了沒有藥害成份的假冒東寶“稻卷寧”產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。這是故意的和明知的，本罪按生產(chǎn)銷售額可以定罪。因此各被告只構(gòu)成“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”。西湖農(nóng)化公司個人被告的律師還指出，本案應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營定罪。律師同時指出損失后果不能按報案數(shù)額認(rèn)定，損失面積和損失財產(chǎn)的數(shù)據(jù)不具備刑事證據(jù)的確定性。實際損失沒有那么大。法庭不能以報案數(shù)據(jù)和新聞報導(dǎo)數(shù)據(jù)作為刑事證據(jù)。 法庭充分注意了庭審中律師指出的關(guān)鍵證據(jù)檢測報告取樣錯誤的問題。庭審進(jìn)行了一整天，直到晚上8時多。審判長宣布另行擇期宣判。 以下是本所律師為法人被告和個人被告所作的辯護(hù)。 關(guān)于杭州蘇杭農(nóng)化有限公司涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥一案的 辯 護(hù) 詞 尊敬的審判長、審判員： 浙江京衡律師事務(wù)所接受被告單位杭州蘇杭農(nóng)化有限公司的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，今天，依法出席庭審活動，向法庭提供無罪、罪輕、減輕的事實和證據(jù)，以維護(hù)我的當(dāng)事人的合法權(quán)利。開庭前，本辯護(hù)人認(rèn)真地查閱了案卷材料，現(xiàn)在又聽取了法庭的調(diào)查。為此，本辯護(hù)人向合議庭提出以下辯護(hù)意見，請予以參考并采納。 一，起訴書指控的關(guān)鍵一節(jié)事實不清，證據(jù)自相矛盾，證據(jù)的證明結(jié)論不是唯一性、派他性。 起訴書指控：“同年7月19日，經(jīng)人介紹，蘇杭公司從寧波市鎮(zhèn)海綠源農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司購進(jìn)一批含量不符合標(biāo)準(zhǔn)的乙酰甲胺磷原藥和一種不知名的原料（實為氯嘧蟥隆，又名除草劑）。之后，蘇杭公司把采購到的生產(chǎn)稻卷寧的原料先后數(shù)次運至租賃在被告單位杭州西湖農(nóng)藥廠的車間，由蘇杭公司職工黃陽春與被告人朱金榮聯(lián)系粉碎加工的具體事宜。”的這一節(jié)關(guān)鍵事實不清，證據(jù)自相矛盾。因為被告單位只有購進(jìn)這一批含有氯嘧蟥隆的原料，而氯嘧蟥隆又是造成本次藥害的根本原因，因此，這批原料的去向就成為本案的關(guān)鍵所在。因為，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪是結(jié)果犯，是誰生產(chǎn)了含有氯嘧蟥隆的稻卷寧造成藥害結(jié)果將直接影響本案的定性。但是，起訴書指控這批原料先后數(shù)次運到西湖農(nóng)藥廠加工成為稻卷寧造成藥害，與本案控方提供的證據(jù)自相矛盾。 1.控方證人江蘇東寶農(nóng)藥化工有限公司的質(zhì)檢員南艷：（卷宗138頁）“問：你對這四批貨檢驗后，有什么結(jié)果？答：其他三批貨是符合標(biāo)準(zhǔn)的，只有7月23日的那一批，從外觀上看，就成了團(tuán)塊狀，說明濕性比較大，正常的應(yīng)該是白色晶體，當(dāng)時去取樣時，就聽杭根生說是陳貨，后來我檢測后，發(fā)現(xiàn)這一批的二種貨中，一種乙酰甲胺磷含量只有73.6%，另一種乙酰甲胺磷含量只有88.6% ，出了這個結(jié)果后，我就通知了保管員祝袁敏，后來征得杭根生的同意，就用了?！弊C明已經(jīng)經(jīng)過檢測，并經(jīng)杭根生同意使用了。 2.倉庫保管員祝袁敏：（卷宗140-141頁）“問：你把具體情況講一下？答：……當(dāng)時我們稱重時就把這二種分開了，濕度大的帶桶重238公斤，濕度小的帶桶重925公斤。然后我廠的質(zhì)檢員對這二種進(jìn)行抽樣分析，抽樣過程就是在濕度大的這些桶里抽幾桶提取一些乙酰甲胺磷混合后進(jìn)行分析，乙酰甲胺磷的含量是73%，再在濕度小的這些桶里抽幾桶提取一些乙酰甲胺磷混合后進(jìn)行分析，含量是88.6%。”證明東寶公司接收乙酰甲胺磷原藥238公斤和925公斤，含量73%和88.6%，也已經(jīng)由東寶公司使用了。 3.鎮(zhèn)海綠源公司的送貨碼單：（卷宗56頁）證明被告單位向綠源公司購買的原料為：木桶裝置18桶，1860.1斤，折合93.05公斤；鐵桶裝置5桶，433斤，折合216.5公斤；袋裝2袋，85斤，折合42.5公斤；合計2378.1斤，折合1189公斤。 4.中化寧波進(jìn)出口公司的請示報告、便函：（卷宗53、54、55頁）證明有1噸左右乙酰甲胺磷95%原藥和60公斤氯嘧蟥隆25%可濕性粉劑（250克鋁箔袋裝） 5.杭根生的證詞：（卷宗097頁）“問：你把7月22日所送的乙酰甲胺磷原藥來源講一下？答：在7月22日的前2、3天，我弟弟叫我到東寶送貨，我想那批原藥在7月22日以前的2、3天，大約7月19日、20日左右到的原藥，這批原藥的來源我不知道，我只聽我弟弟講過這批原藥是出口剩下的，我認(rèn)為是好的，在7月22日我從自己家公司拉上這些原藥到江蘇東寶農(nóng)化公司去了。”（卷宗83頁）“問：這次從臨平直接拉到東寶公司的乙酰甲胺磷是什么包裝？答：都是紙桶裝的（就是叫木桶的那種），有二種規(guī)格，一種大一點，一種小一點，反正有50公斤左右每桶。大桶有20桶或是18桶；小桶有7桶左右，感覺是6、7桶的樣子。問：你為什么對桶的數(shù)量有印象？答：因為這些藥桶在江蘇東寶是過磅的，分開稱的。所以我對大小桶的數(shù)量有點印象?！弊C明這批含有氯嘧蟥隆的原藥已經(jīng)由他送到東寶公司，數(shù)量也是吻合。 6.杭新根的證詞：（卷宗09頁）“問：這批貨怎么會出現(xiàn)問題？答：因為我從鎮(zhèn)海進(jìn)的這批原藥中確實有除草劑，我們把它混合了，而且這批貨也確實發(fā)到江蘇東寶，錯就錯在我們把它進(jìn)行了剪包?！保ň碜?0頁）“問：那么這批貨中怎么會出現(xiàn)藥害成分？答：是因為鎮(zhèn)海綠源進(jìn)來的原料中有40多公斤除草劑，我母親不清楚，把它塑料袋剪包，裝到了和乙酰甲胺磷同樣的紙桶里，后來，這批貨發(fā)到江蘇東寶農(nóng)化有限公司。”（卷宗24頁）“問：那么怎么會含有除草劑？答：出事后，我知道從鎮(zhèn)海進(jìn)的原料中塑料袋的是氯嘧蟥隆后，我就查了，后問到我媽，她說：她把鐵桶的換成木桶時，把這塑料袋裝的也剪開裝到了木桶里。”證明這批原料由他媽換到木桶里后，也送到東寶公司。 7.被告單位的送貨單：（號碼001565）證明收貨單位江蘇東寶農(nóng)藥化工有限公司；送貨時間2004年7月22日；其中乙酰甲胺磷88.6%毛重925公斤，凈863公斤；73%毛重238公斤，凈202公斤。數(shù)量與鎮(zhèn)海綠源購買的基本一致。 8.杭新根母親的證詞：“問；那么后來呢？答：我吃了飯沒有事做，看鐵桶爛得不得了，我就把鐵桶里的貨換到木桶里，將袋子里的貨剪掉放到木桶里。問；袋子里的貨你裝了多少桶？答：我把里面的小袋（指鋁箔袋）剪包后，裝了2桶。”證明放氯嘧蟥隆的袋子剪包后換成木桶，也送到東寶公司去了。 總結(jié)上述證據(jù)，均證實被告單位從鎮(zhèn)海綠源進(jìn)的該批原料（含氯嘧蟥?。┮呀?jīng)由東寶公司接收，并經(jīng)過檢測后生產(chǎn)使用。而且與被告單位的送貨單、寧波鎮(zhèn)海綠源公司的送貨碼單、中化寧波進(jìn)出口有限公司致鎮(zhèn)海綠源的便函和請示報告可以相互印證。從這批原料的時間上看，2004年7月19日從鎮(zhèn)海綠源進(jìn)貨，7月22日送東寶公司，由倉庫保管員祝袁敏接收，時間是一致的。從數(shù)量上看，鎮(zhèn)海綠源送貨單上是木桶裝置18桶，鐵桶裝置5桶，袋裝2袋85斤，合計數(shù)量2378斤折合1189公斤。東寶公司接收1163公斤，木桶18桶，鐵桶7桶，（因鐵桶換木桶5桶，加上袋裝換木桶2桶）相比少26公斤，那么這26公斤那里去了呢？我們應(yīng)當(dāng)注意到塑料袋、鋁箔袋剪包后重量及自然損耗和鐵桶換成木桶重量的減輕。所以，從數(shù)量去對照也基本一致。如果根據(jù)杭新根證詞，（卷宗039-040頁）二桶鐵桶、二桶木桶送到西湖，重量至少在256斤左右，（128公斤左右）那么，東寶公司接收476斤（238公斤）控方無法解釋。因此，我們認(rèn)為上述證據(jù)體系能夠充分證明這批原料送到東寶并經(jīng)檢測使用。 我們分析控方證明氯嘧蟥隆原藥到西湖農(nóng)化廠的證據(jù)體系：A,杭新根的供述。--B，氣流粉碎機的檢測報告。--C，粉碎機車間朱金榮、周富文、陳國元供述曾經(jīng)剪過外部特征類似氯嘧蟥隆包裝的原料。--D，包裝工人證明包裝過040801、040809的稻卷寧。這一證據(jù)體系每個環(huán)節(jié)都有矛盾，整個體系看似完整，實則斷列。 那么，我們仔細(xì)解剖一下杭新根的供述：首先，他的供述是有前提的，是為了把其他家庭成員責(zé)任攬下。其次，他的供述的關(guān)鍵問題即運送人趙榮輝沒有得到印證。再者，在數(shù)量上有很大出入，控方卻沒有證據(jù)予以排除。另外，他的供述總共12次，只有第8次作有罪供述，其余幾次基本一致，為什么？。這一環(huán)節(jié)很重要，是控方整個證據(jù)體系的源頭，有一錯百錯的可能。 我們看看氣流粉碎機檢測報告：首先，這份報告是客觀真實的。但是，他不是被告人加工所用的機械粉碎機上的檢測報告?？胤匠鍪菊掌?、情況說明無非是想把氣流粉碎機與機械粉碎機進(jìn)行鏈接，但是，我們注意到偵查人員在2004年11月30日采樣時，未抓朱金榮，（朱12月10日第一次訊問）未找打粉工人周富文（12月10日第一次訊問）、陳國元訊問（12月13日第一次訊問），是根本不知道在哪臺機器上加工的，而偵查人員在04年11月4日訊問東寶公司曹茂開時，了解到稻卷寧的生產(chǎn)工藝流程：充分混合攪拌；氣流粉碎；混合攪拌；半成品檢驗；包裝；檢驗；入庫。（見卷宗130頁曹茂開證詞）這一流程中唯一能夠流下證據(jù)痕跡的就是氣流粉碎，在高人的點撥下，有了在氣流粉碎機采樣、檢測，根據(jù)檢測報告拿下杭新根口供的偵查行為。后來，抓了朱金榮，訊問了周富文、陳國元發(fā)現(xiàn)采樣的機器與生產(chǎn)的機器不符。所以，后來出現(xiàn)了朱金榮“機械粉碎機是氣流粉碎機的一個組成部分，但可以單獨操作，”的供述，（見卷宗132頁朱證言）再后來出現(xiàn)了拍照、情況說明的補救措施。而恰恰這補救證據(jù)疑點重重。其一，照片是否采樣當(dāng)時所拍，無法證實。其二，即使是當(dāng)時所拍，為什么不把偵查人員在各個點采樣拍下，而僅拍一臺設(shè)備。因此，在這一環(huán)節(jié)，控方的證據(jù)也成了疑點證據(jù)。 我們再看看第三環(huán)節(jié)證據(jù)，朱金榮、周富文、陳國元供述原料有剪包，但是，到底是剪氯嘧蟥隆還是鼓包的稻卷寧，二者無法確定。同時與杭新根母親供詞矛盾，如果杭母把氯嘧蟥隆已經(jīng)剪包裝入木捅，那么，周、陳二人剪包的肯定是其他原料。所以，這一環(huán)節(jié)的證據(jù)證明的結(jié)論也不是唯一的、排他的。 我們再看看第四環(huán)節(jié)證據(jù)，包裝工人證明包裝過040801、040809二個批次，如果鼓包的稻卷寧在西湖農(nóng)化重新包裝，出現(xiàn)040801、040809批次稻卷寧是正常的，因此，這一環(huán)節(jié)的證明結(jié)論也不是唯一的、排他的。 我們縱觀控方的有罪證據(jù)體系，它的每一個環(huán)節(jié)都不是證據(jù)充分、確鑿，而是自相矛盾。我們知道刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是極其嚴(yán)格的，他要求的證明結(jié)論只有唯一性、排他性，如果有其他證明結(jié)果的出現(xiàn)或可能，那么，很容易出現(xiàn)像佘祥林、聶樹斌這樣的現(xiàn)象，因此，本辯護(hù)人提請法庭特別重視這一體系的證據(jù)問題。 二，公訴人指控的含有氯嘧蟥隆原料是從朱金榮氣流粉碎機上加工，屬事實不清，證據(jù)自相矛盾。 這批含有氯嘧蟥隆原料實際上是在機械粉碎機上加工的，這有打粉工人周富文和車間主任朱金榮的證詞可以證實。――周富文（證據(jù)003頁）“問：你們生產(chǎn)這些農(nóng)藥用哪些設(shè)備？答：……我們只用的是機械粉碎機，氣流粉碎機沒有用的?！敝旖饦s證詞：（證據(jù)117頁）“問：由誰操作加工，用什么機器加工的？答：配方是我搞好，交給周富文和陳國元，粉碎機操作具體是他們兩操作的。是在機械粉碎機上粉碎的。問：你的機械粉碎機放在哪里？答：機械粉碎機和氣流粉碎機是同一車間的，大門進(jìn)去靠左的就是機械粉碎機，靠右的是氣流粉碎機，因為當(dāng)時氣流粉碎機到現(xiàn)在還不能使用。”綜合上述證據(jù)，充分說明被告單位在西湖農(nóng)藥廠打粉，是在機械粉碎機上加工的，檢方提供的氣流粉碎機投料口上檢測到有氯嘧蟥隆與本案沒有關(guān)聯(lián)性?？胤匠鍪菊掌⑶闆r說明無非是想把氣流粉碎機與機械粉碎機進(jìn)行鏈接，但是，我們注意到偵查人員在2004年11月30日采樣時，未抓朱金榮，（朱12月10日第一次訊問）未找打粉工人周富文（12月10日第一次訊問）、陳國元訊問（12月13日第一次訊問），是根本不知道在哪臺機器上加工的，而偵查人員在04年11月4日訊問東寶公司曹茂開時，了解到稻卷寧的生產(chǎn)工藝流程：充分混合攪拌；氣流粉碎；混合攪拌；半成品檢驗；包裝；檢驗；入庫。（見卷宗130頁曹茂開證詞）這一流程中唯一能夠流下證據(jù)痕跡的就是氣流粉碎，在高人的點撥下，有了在氣流粉碎機采樣、檢測，根據(jù)檢測報告拿下杭新根口供的偵查行為。后來，抓了朱金榮，訊問了周富文、陳國元發(fā)現(xiàn)采樣的機器與生產(chǎn)的機器不符。所以，后來出現(xiàn)了朱金榮“機械粉碎機是氣流粉碎機的一個組成部分，但可以單獨操作，”的供述，（見卷宗132頁朱證言）再后來出現(xiàn)了拍照、情況說明的補救措施。而恰恰這補救證據(jù)疑點重重。其一，照片是否采樣當(dāng)時所拍，無法證實。其二，即使是當(dāng)時所拍，為什么不把偵查人員在各個點采樣拍下，而僅拍一臺設(shè)備。辯護(hù)人認(rèn)為，控方的這一補救措施還是不能進(jìn)行證據(jù)鏈接，反而弄巧成拙，此地?zé)o銀三百兩的感覺。況且，錢志強的證詞證實氣流粉碎機在長興曾經(jīng)生產(chǎn)過含有除草劑的產(chǎn)品，并不排除是以前留下，沒有清洗干凈。 三，起訴書指控的被告單位蘇杭公司在西湖農(nóng)藥廠生產(chǎn)的稻卷寧7噸余的證據(jù)不足。 從杭州西湖農(nóng)藥廠粉碎車間職工周富文、陳國元包裝車間職工江仁生、張三娜、童志香、方仁妹、黃娟、奚祥娟、李永秋、孔小和等證人證明只有生產(chǎn)三次，數(shù)量約3余噸。只是被告人朱金榮說7噸多，而且說當(dāng)時有記錄，已經(jīng)找不到了。我們從證詞上分析，粉碎機操作職工證明生產(chǎn)3噸多，包裝工人證明生產(chǎn)3噸多，他們多數(shù)人均證明生產(chǎn)數(shù)量為3噸多，具有可信性。而且與被告人杭新根、杭根生的供述相吻合。因此，控方僅以單個7噸多的證言指控生產(chǎn)7噸數(shù)量。而且，被告朱金榮所說的7噸多是以支付工人工資的記錄為依據(jù)，這不排除包含剪包重新包裝的那部分。因而，被告單位實際生產(chǎn)3噸多是對的。控方指控生產(chǎn)7噸多顯然證據(jù)不足。 四，余姚地區(qū)的藥害損失結(jié)果的數(shù)據(jù)可能被夸大，數(shù)據(jù)不客觀實際，而且，被告單位相對于損害結(jié)果是過失性質(zhì)，并不知道是有害農(nóng)藥。晚稻藥害損失結(jié)果并非被告單位生產(chǎn)的農(nóng)藥所致， 余姚地區(qū)的藥害損失結(jié)果，僅僅是報案的數(shù)據(jù)?？陀^地講，這種損失是根本無法統(tǒng)計的。起訴書指控事實損失870多萬元，是根據(jù)農(nóng)戶的上報數(shù)據(jù)，由余姚市價格認(rèn)證中心進(jìn)行評估，最后確定為起訴書指控的數(shù)字。我想，農(nóng)戶想得到賠償，肯定是虛報、多報，不可能少報、瞞抱、不報。農(nóng)戶多報、虛報得到點賠償也沒什么，但是，涉及到幾位被告人的定罪量刑，本辯護(hù)人認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)那么草率。應(yīng)當(dāng)依照刑事司法程序進(jìn)行評估、確定。但是，根據(jù)控方證據(jù)表明，含有氯嘧蟥隆的原料已經(jīng)由江蘇東寶接收并投入生產(chǎn)，這一批含有氯嘧蟥隆的稻卷寧應(yīng)當(dāng)是江蘇東寶公司生產(chǎn)，然后，產(chǎn)生鼓包現(xiàn)象，在由蘇杭農(nóng)化公司送到西湖農(nóng)化廠去剪包重新包裝，銷售到余姚、上虞各地造成晚稻藥害，其損害結(jié)果是東寶公司沒有把好出廠質(zhì)量檢測關(guān)口，把含有有害雜質(zhì)的稻卷寧流入市場所致，與被告單位在西湖農(nóng)藥廠生產(chǎn)的稻卷寧沒有關(guān)系。正是因為被告單位違法在西湖農(nóng)藥廠生產(chǎn)稻卷寧，同時又將東寶公司生產(chǎn)的含有氯嘧蟥隆發(fā)生鼓包現(xiàn)象的稻卷寧在西湖農(nóng)藥廠進(jìn)行剪包重新包裝，使兩者產(chǎn)生了混肴，給偵查、起訴工作帶來麻煩。幸好，尚有客觀證據(jù)表明含有氯嘧蟥隆的原料已經(jīng)全部進(jìn)入東寶公司，在原料源頭上足以認(rèn)定是東寶公司生產(chǎn)。否則，被告單位無法分清含有氯嘧蟥隆的稻卷寧到底是誰生產(chǎn)。 五，被告單位在西湖農(nóng)藥廠擅自打粉生產(chǎn)稻卷寧行為的主觀惡性相對較小。 被告單位西湖農(nóng)藥廠打粉生產(chǎn)農(nóng)藥是在江蘇東寶公司不能及時供貨的前提下，為了不耽誤農(nóng)藥銷售旺季，貽誤農(nóng)作物除蟲時機所為。與單純制假售劣、牟取暴利有本質(zhì)區(qū)別。2004年7-8月份，被告單位在江蘇東寶公司等待提貨，一等要十多天，浙江各地銷售商斷貨催要，被告單位派去提貨的杭根生曾經(jīng)在江蘇東寶公司總經(jīng)理曹茂開面前哭求，由于江蘇東寶生產(chǎn)任務(wù)比去年增加33%，而又生產(chǎn)其他產(chǎn)品，無法安排被告單位稻卷寧的生產(chǎn)任務(wù)的前提下，在江蘇東寶公司默許下，被告單位才想起與杭州西湖農(nóng)藥廠聯(lián)系生產(chǎn)，那只是為了應(yīng)急，所采取的不得已的安排。因此，其主觀惡性與單純制假售劣牟取暴利比較相對較輕，請法庭能夠考慮從輕處罰。 六，被告積極配合余姚農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法部門和工商機關(guān)，查找事故原因，采取積極補救措施，減輕藥害造成的后果。 發(fā)生藥害以后，被告單位購買了4萬多元植物生長調(diào)節(jié)劑，分發(fā)給受藥害的農(nóng)戶進(jìn)行挽救，以減少損失。主動來余姚四、五次，配合余姚市工商、植保站、農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊進(jìn)行調(diào)查，并做了筆錄。想方設(shè)法查找藥害原因，通過聯(lián)系鎮(zhèn)海綠源、中化寧波進(jìn)出口公司，分析得出造成藥害的原因可能是氯嘧蟥隆，并把分析結(jié)論告訴余姚市工商、植保站、農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊，減少其調(diào)查工作的時間，為搶救藥害農(nóng)作物贏得時機。同時還表示愿意接受有關(guān)部門的處理，愿意賠償損失，但是，由于損失結(jié)果沒有出來，賠償工作沒有進(jìn)行下去。鑒于上述事實，被告單位能夠主動配合調(diào)查，積極查找致害原因，并采取補救措施，愿意賠償，表明其悔罪心態(tài)和彌補心理。本辯護(hù)人建議法庭根據(jù)此酌定情節(jié)考慮從輕處罰。 綜上所述，根據(jù)控方提供的證據(jù)充分表明：含有氯嘧蟥隆的稻卷寧是江蘇東寶公司生產(chǎn)的，被告單位對于含有氯嘧蟥隆的稻卷寧產(chǎn)生的損害結(jié)果沒有主觀故意，江蘇東寶公司應(yīng)當(dāng)對含有氯嘧蟥隆稻卷寧的出廠品質(zhì)檢測承擔(dān)過失的民事責(zé)任。被告單位在西湖農(nóng)藥廠打粉生產(chǎn)的稻卷寧銷售到余姚、上虞地區(qū)實際上沒有造成損害結(jié)果，但其銷售金額如果超過5萬元，依照《中華人民共和國刑法》第一百四十九條規(guī)定，可以構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪,建議適用該罪的法條規(guī)定結(jié)合上述從輕情節(jié)進(jìn)行處罰。 以上辯護(hù)意見，請法庭依法參考并采納！ 辯護(hù)人： 浙江京衡律師事務(wù)所 楊 銀 章 律師 二00五年五月二十七日 杭新根被控生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥案 一審辯護(hù)詞 尊敬的審判長、合議庭各位法官： 受杭新根及其家屬的委托，浙江京衡律師事務(wù)所指派我們作為其辯護(hù)人出庭為其辯護(hù)，現(xiàn)依照本案的證據(jù)，依法發(fā)表辯護(hù)意見如下，請合議庭重視，請公訴人辯論。 我們認(rèn)為,本案是一起后果嚴(yán)重的假劣農(nóng)藥坑農(nóng)案的后果事實是清楚的。我們對農(nóng)民的利益被損害表示痛心和同情。司法機關(guān)高度重視這個案件是正確的。 但本案對于被告是制假還是制劣；是故意還是過失；是誰在制假；主要原因是什么；制假的主要責(zé)任人是誰；被告對造成藥害的后果是有可能預(yù)見還是無法預(yù)見；有沒有故意制造有害農(nóng)藥的犯罪故意；有沒有采取合理的防范和積極補救；犯罪的后果認(rèn)定是否被夸大；損失證據(jù)是否可靠；被告有無可以從輕的情節(jié)等等，是有許多值得法庭慎重審處的地方的。 一、 關(guān)于本案事實部分 我們認(rèn)為，本案造成大面積藥害的事實是清楚的。但對這個藥害的原因和經(jīng)過，關(guān)鍵事實并沒有查清。很有可能導(dǎo)致錯誤判斷，進(jìn)而導(dǎo)致對已經(jīng)到案被告的定罪和量刑失當(dāng)。 ?。ㄒ唬镀鹪V書》認(rèn)定的本案事實中有以下重大事實不清 《起訴書》指控的是用排除法，包括公訴人在法庭上也說：反正“稻卷寧”是從蘇杭農(nóng)化公司這個渠道銷售的，含有氯嘧磺隆有害成份的稻卷寧也是蘇杭農(nóng)化銷售的，直接造成藥害的稻卷寧040809批次的稻卷寧也是蘇杭農(nóng)化賣出且是在西湖農(nóng)化廠包裝的，因此蘇杭農(nóng)化和杭新根等人就有生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥的行為，就構(gòu)成了生產(chǎn)銷售偽劣農(nóng)藥罪。 但是，我們深入分析所有檢察機關(guān)提供的證據(jù)之后，實際上并不能得出上述這唯一的結(jié)論。我們覺得公訴機關(guān)的證據(jù)體系不能排除以下幾點，存在重大事實不清： 1、公訴機關(guān)沒有充足的證據(jù)證明所有藥害都是由040809號稻卷寧所致，也沒有充足的證據(jù)排除東寶公司生產(chǎn)的稻卷寧中有氯嘧磺隆的有害成份。從鑒定材料看，公訴機關(guān)只能證明040809號稻卷寧可以造成藥害，但并沒有證據(jù)證明所有的藥害都是040809號稻卷寧造成，因為只是在一塊田上試驗一種040809號稻卷寧，并不是對所有藥害結(jié)果進(jìn)行鑒定。再者，余姚市公安局對本案涉嫌的稻卷寧委托鑒定時，只對涉案的稻卷寧中的21個小批次進(jìn)行委托鑒定。這21個小批次中，有4個是西湖農(nóng)化所包的包裝，另有17個是江蘇東寶的包裝。但是我們可以從杭根生辯護(hù)人提供的證據(jù)《江蘇東寶農(nóng)藥化工有限公司與杭州蘇杭農(nóng)藥化工有限公司的銷售單情況明細(xì)》中可以看出，東寶公司在2004年8月1日、6日、7日共有六大批次、55小批次的稻卷寧送到蘇杭公司。然而這55個批次中，僅對其中17個批次作出了是否含有氯嘧磺隆的鑒定，而對其余38個小批次根本沒有作出鑒定。如果這些藥賣光用掉了，藥害有可能是其中的幾個批次；如果這些藥沒有賣掉扣押了，就應(yīng)該作出鑒定，鑒定結(jié)論就應(yīng)該提供，再也不能通過抽樣來鑒定了，因為本案是刑事案件，是要排除一切無罪和罪輕的可能性的，是一定要排除合理懷疑的，必須對這38個小批次的東寶所生產(chǎn)的稻卷寧作出是否含有氯嘧磺隆的鑒定，必須對這38個小批次的去向作出說明，否則，這節(jié)事產(chǎn)是重大不清，所有損失的后果是不能都讓蘇杭農(nóng)化、西湖農(nóng)化和杭新根等人來承擔(dān)的。 2、公訴機關(guān)沒有確鑿的證據(jù)證實杭新根從鎮(zhèn)海綠源進(jìn)的這批含有氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷已全部流向西湖農(nóng)化，根本不能排除這批含有氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷全部流向了江蘇東寶農(nóng)化。公訴機關(guān)的證據(jù)體系根本不能支持起訴書上的“蘇杭公司把采購到的生產(chǎn)稻卷寧的原料先后數(shù)次運至租賃在被告單位杭州西湖農(nóng)藥化工廠的車間”的事實表述，因為杭新根所謂的“叫趙榮輝運兩個木桶和鐵桶到西湖廠去”的供述，根本得不到其他任何證據(jù)的印證，也為杭新根在12月13日后的供述所推翻，屬于已被推翻的孤證，根本不能作為定案的依據(jù)。杭根生的說法更不可信，“留下300公斤的原料”是根本不可能的，當(dāng)時加工心切，哪可能留，而且也沒有任何證據(jù)可以印證杭根生留下300公斤的說法。就算比較杭新根和杭根生兩人的這兩次供述，也根本不相一致，一個說四桶，一桶50公斤，共200公斤，也不是300公斤；杭新根講到了鐵桶，而杭根生根本沒有提到鐵桶；杭新根說裝不下才運到西湖農(nóng)化，而杭新根是有意留下的；杭新根說是先運的是鐵桶加木桶，然后再把其余的貨發(fā)到東寶去的，杭根生說是是先把大部分貨發(fā)生東寶去，留下了300公斤的。由上觀之，二人說法，天差地別，根本沒有一致之處，遑論相互印證？所以，起訴書指控“蘇杭公司把采購到的生產(chǎn)稻卷寧的原料先后數(shù)次運至租賃在被告單位杭州西湖農(nóng)藥化工廠的車間”是毫無證據(jù)支撐下的臆斷，請法庭明查，勿予采照準(zhǔn)。 3、起訴書忽略了以下重大事實：蘇杭農(nóng)化和杭新根將江蘇東寶農(nóng)化8月1、6、7日出產(chǎn)的嚴(yán)重鼓包的稻卷寧進(jìn)行剪包，由西湖農(nóng)化廠進(jìn)行重新包裝，后由蘇杭農(nóng)化進(jìn)行銷售。這節(jié)事實，有杭新根自始至終的供述、杭根生自始至終的供述、趙上英的證言、趙榮輝證言都可以證實鼓包現(xiàn)象的存在和剪包重新包裝的情況。甚至東寶公司的曹茂開（P135）也承認(rèn)東寶產(chǎn)品存在鼓包現(xiàn)象。鼓包的原因是水份蒸發(fā)氣壓增高膨脹。就是東寶出產(chǎn)的8月1日、6日、7日出產(chǎn)的用綠源原料生產(chǎn)的稻卷寧出現(xiàn)了嚴(yán)重的鼓包現(xiàn)象，因為這一批原料水份太多，成份太低。所以短期內(nèi)就出現(xiàn)了鼓包。對這些鼓包的稻卷寧嚴(yán)格說來要退貨，但是一是因為供貨形勢緊張，二是因為退貨又要增加成本，所以杭新根決定拆開原包裝，進(jìn)行重新包裝，這樣，在8月份，通過西湖農(nóng)藥廠的人進(jìn)行重新包裝，包裝好后，自加批號，銷至各地。上述事實都是有確鑿證據(jù)證實的。從書證和口供對照來看，朱金榮車間生產(chǎn)的數(shù)量為3噸多，而銷售出去的記錄有7噸多，其余差額部分的數(shù)量是哪里來的呢？只有可能是重新包裝的數(shù)量。這一事實是重要的，因為重新包裝和私自生產(chǎn)假冒農(nóng)藥，行為性質(zhì)、主觀惡性、危害結(jié)果和法律責(zé)任都是不一樣的，不能將蘇杭公司和杭新根的私自打粉行為和對東寶的產(chǎn)品重新包裝的兩個截然不同的行為混為一談，不能眉毛胡子一把抓，否則對事實難以進(jìn)行客觀的認(rèn)定，對各行為難以作出有效的評判，對責(zé)任難以作出公正的裁量。 綜上所述，《起訴書》指控的上述三個方面的事實是嚴(yán)重不清的，請合議庭在審查時予以充分關(guān)注，得出一個準(zhǔn)確的事實結(jié)論。 （二）控方若干證據(jù)不確實充分，根本無法印證控方觀點。 1、氣流粉碎機檢測出氯嘧磺隆的鑒定結(jié)論的效力問題。 庭審已經(jīng)查明，至少有三個人的證言證明，西湖農(nóng)化公司在為蘇杭公司加工稻卷寧時，從未使用過氣流粉碎機。只使用了機械粉碎機。 而公安機關(guān)的提取試樣、照片、據(jù)此進(jìn)行的化工檢測報告，都是取自于氣流粉碎機。沒有一個樣品取自于機械粉碎機。 這樣，唯一能夠證明在西湖農(nóng)化進(jìn)行了含除草劑成份的粉碎生產(chǎn)的證據(jù)，是同本案沒有關(guān)聯(lián)性的。證人證言和檢測報告的證據(jù)鏈?zhǔn)菙嗔训摹? 氣流粉碎機上的氯嘧磺隆成份是哪里來的？有兩種可能：一是設(shè)備拉到西湖農(nóng)化之前，已經(jīng)經(jīng)過除草劑的生產(chǎn)。這可以審查趙榮輝的證言。二是江蘇東寶的產(chǎn)品鼓包后分裝，可能用過這可設(shè)備。但有一點是非常清楚的，即西湖農(nóng)化的員工在根本不知道本案這一情節(jié)的利害關(guān)系之時，一致客觀地說是在機械粉碎機上進(jìn)行了粉碎，為蘇杭公司加工生產(chǎn)。氣流粉碎機從來沒有用過。 有沒有可能存在公安取證時名稱混淆，把機械粉碎機記成了氣流粉碎機？不可能。因為本案從一開始偵查，公安機關(guān)就把區(qū)別東寶責(zé)任還是蘇杭責(zé)任作為本案的偵查關(guān)鍵點。因此，在進(jìn)行取樣時，他們是充分注意的。而且，這個車間有兩種機械，在公安的所有一開始筆錄中就清楚明白地記錄的。公安機關(guān)知道有這兩臺設(shè)備，不會混淆。 12月9日，公安送樣的《檢測報告》出來之日，是朱金榮抓進(jìn)之日。通過審訊朱金榮，才知道粉碎是用的機械粉碎機，而不是氣流粉碎機。公安此時還沒有意識到取樣的不關(guān)聯(lián)性。直到上午庭審，下文檢察機關(guān)才出示了公安的“說明”。但這個說明同樣指明是在氣流粉碎機上的各點取樣，并沒有在機械粉碎機上取樣。 案卷照片中有兩臺粉碎機的照片，是保留了車間的原樣。朱的指認(rèn)照片，是說明兩臺機器。無法證明公安從機械粉碎機上也取過樣。因為所有的檢測指告記錄、公安說明、筆錄，都證明只從氣流粉碎機上取樣。因此，朱的手指照片并不能證明可能產(chǎn)生名稱混淆。 公安取樣，本應(yīng)制作筆錄，提樣位置照片。這些缺損，導(dǎo)致這些檢測報告的效力受損?，F(xiàn)有的證據(jù)，只能證明這些檢測報告是同本案無關(guān)聯(lián)性的。因此不能證明西湖農(nóng)化進(jìn)行了害藥的生產(chǎn)。 2、關(guān)于杭新根在2004年12月17日筆錄中的客觀性問題。 公訴人一直咬住杭新根的這份筆錄第39頁供述“我媽把袋裝的剪開放在木桶里，裝了兩桶。這兩桶和另外兩個鐵桶我都拉到西湖農(nóng)藥廠，其它運到東寶廠”的客觀真實性，我們有異議，認(rèn)為這是一次唯一的說法，與杭新根的其他所有的說法都不相一致。在法庭，杭根根在法庭也陳述了他為什么要這樣陳述，那是在公安偵查人員的威逼利誘之下亂說的。在司法實踐中，當(dāng)被告人的供述出現(xiàn)了兩種截然不同的供述時，我們的評判標(biāo)準(zhǔn)是：哪種說法得到證據(jù)印證則采信，哪能種說法得不到其他證據(jù)印證則不采信。而不是有罪證據(jù)則采信，無罪證據(jù)則不采信。對杭新根的這次筆錄是否得到印證，我們分析如下： （1）沒有其他任何一份證據(jù)證實在西湖農(nóng)藥廠看到過裝乙酰甲胺磷的生銹鐵桶。 （2）扣除四桶約400斤，200公斤的重量，東寶的收貨量就不可能只減少26噸，與書證矛盾。 （3）朱金榮說第二次有98公斤的袋裝原料，但根據(jù)楊乾雄、金磊等人的證詞，氯嘧磺隆是用鋁箔袋裝的，所以朱金榮所看到的貨絕非含有氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷。 ?。?）杭新根說這四桶東西都是其駕駛員趙榮輝從臨平門市部送到西湖農(nóng)化廠的，但是趙榮輝并不能證實曾送過這樣一批貨。他證實只送過稻卷寧，而沒有證明曾送過原料，更沒有證明送過二桶木桶原料和二桶鐵桶原料。 所以，杭新根的這次供述，根本得不到其他任何證據(jù)的印證，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定，沒有其它證據(jù)，只有被告人供述，依法不能認(rèn)定此證據(jù)有效。 反言之，杭新根的其他供述卻有大量的證據(jù)予以證實。如剪包情節(jié)、送貨到東寶的情節(jié)、將鐵桶裝木桶情節(jié)等等都有相關(guān)的證人證言及書證予以證實。因此，杭新根的12月13日的供述是不客觀的，合議庭應(yīng)當(dāng)采信其其他時間的多次供述。 ?。ㄈ┺q方認(rèn)為的本案的事實。 1、第一個事實是“蘇杭農(nóng)化從鎮(zhèn)海綠源賣來的氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷全部運到江蘇東寶去了，然后東寶將該批氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷制作成稻卷寧出廠，由蘇杭農(nóng)化公司提回杭州，因該批稻卷寧鼓包現(xiàn)象嚴(yán)重，所以在西湖農(nóng)化廠進(jìn)行拆包、重新包裝，再銷售到余姚等地，正是這批貨造成了藥害”。 我們這樣認(rèn)定，公訴人可能認(rèn)為沒有必要，法庭也可能非常驚訝，但是，這是非常重要的。在本案中，造成藥害的是氯嘧磺隆，所以本案的關(guān)鍵是，氯嘧磺隆是怎么到稻卷寧中去的？含有氯嘧磺隆的稻卷寧是西湖農(nóng)化和蘇杭農(nóng)化共同生產(chǎn)的，還是江蘇東寶農(nóng)化生產(chǎn)的？這是本案事實中的關(guān)鍵。事實是定罪量刑的基礎(chǔ)，只有把這個基本事實問題搞清，才能準(zhǔn)確的定罪量刑。之所以認(rèn)定這樣的事實，我們是有確鑿的事實依據(jù)的。 為了說清這個問題，我們制作了《含有氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷流通過程一覽表》: 寧波石化 ① 鎮(zhèn)海綠源 ② 蘇杭農(nóng)化 ?、邸 、? (辯護(hù)律師認(rèn)為的經(jīng)過) (控方認(rèn)為的經(jīng)過) 東寶農(nóng)化生產(chǎn) 西湖農(nóng)化打粉包裝 ④ ⑨ 蘇杭農(nóng)化銷售 蘇杭農(nóng)化銷售 ⑤ ⑩ 西湖農(nóng)化重新包裝 銷售余姚等地 ⑥ ⑾ 銷售余姚等地 ?、? ○ 造成部分農(nóng)田藥害 ○ 根據(jù)檢方的起訴書，很顯然，檢方認(rèn)為：含有氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷流通順序是:①②⑧⑨⑩⑾，即氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷是直接在西湖農(nóng)化打粉然后包裝銷售到余姚等地，造成藥害。 然而辯護(hù)人認(rèn)為：含有氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷流通順序是①②③④⑤⑥⑦。也就是說，蘇杭農(nóng)化從鎮(zhèn)海綠源賣來的氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷全部運到江蘇東寶去了，然后東寶將該批氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷制作成稻卷寧出廠，由蘇杭農(nóng)化公司提回杭州，因該批稻卷寧鼓包現(xiàn)象嚴(yán)重，所以在西湖農(nóng)化廠進(jìn)行拆包、重新包裝，再銷售到余姚等地，正是這批貨造成了藥害。我們這樣判斷不是主觀臆斷的，而是建立在控方證據(jù)，即公安機關(guān)偵查所得的證據(jù)基礎(chǔ)之上的。具體依據(jù)如下： 1、含有氯嘧磺隆的原藥農(nóng)藥已全部運往東寶公司。見公安卷審訊筆錄和取證證言：杭新根供述、杭根生供述、杭母趙上英證言、祝袁敏證言、南艷證言及送貨單、碼單。(被告單位杭州蘇杭農(nóng)化有限公司的辯護(hù)人已詳細(xì)列舉各證據(jù)，本辯護(hù)人不再贅述。)從上述證據(jù)可以清楚證據(jù)以下幾個要素： 從時間上看，2004年7月19日從鎮(zhèn)海綠源進(jìn)貨，7月22日送東寶公司，由倉庫保管員祝袁敏接收，時間是一致的。 從數(shù)量上看，鎮(zhèn)海綠源送貨單上是木桶裝置18桶，鐵桶裝置5桶，袋裝2袋85斤，合計數(shù)量2378斤折合1189公斤。東寶公司接收1163公斤，因鐵桶換木桶5桶，加上袋裝換木桶2桶，應(yīng)為25桶，與綠源公司所送的乙酰甲胺磷相比少26公斤。為什么少26公斤？從杭新根、杭新根母親的筆錄中我們可以得到答案：因為5個鐵桶生銹得厲害，所以把鐵桶換成木桶，木桶顯然比鐵桶重量要輕得多。再加上一部分自然損耗和袋子的重量，減少數(shù)26公斤，非常正常合理。也可以說是完全一致。從碼單上看，氯嘧磺隆的重量是85斤，也就是42.5公斤，如果氯嘧磺隆沒送到東寶，重量上至少減少42.5公斤，而不可能只減少26公斤。從數(shù)量上判斷，從綠源來的貨已全部送到東寶去了。 從物品的特征看，正是濕度比較大的這一批乙酰甲胺磷。從朱金榮的筆錄看，第一批、第二批均有合格的乙酰甲胺磷，就是有98公斤的袋裝原料，那也是塑料袋包裝的，并非鋁箔紙包裝的。因此，從朱金榮的筆錄看，根本沒有收到濕度比較大的乙酰甲胺磷。所以從兩個方面的證據(jù)對比看，顯然這批貨是送到了東寶；送到西湖農(nóng)化的原料并不是從綠源購來的這批過期乙酰甲胺磷。 再從其他證據(jù)上看，趙上英和杭根生及杭新根一致證實當(dāng)時（7月22日前后）監(jiān)平門市部并沒有其他乙酰甲胺磷的原料存貨，所以可以排除這一批運往東寶的乙酰甲胺磷有其他的組成部份。也就是說，從數(shù)量上就鎖死了這部分運往東寶的乙酰甲胺磷就是從鎮(zhèn)海綠源購買來的全部乙酰甲胺磷。 所以上述證據(jù)已形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以證明含有氯嘧磺隆的原藥農(nóng)藥已全部運往東寶公司，并排除該批貨運到西湖農(nóng)藥廠進(jìn)行生產(chǎn)稻卷寧的可能性。 2、東寶公司收貨后，對該批貨進(jìn)行化驗，并進(jìn)行生產(chǎn)，于8月1、6、7出了三次貨，六大批次、55小批次的貨。這個事實，南艷、祝袁敏及書證，并結(jié)合杭新根、杭根生的供述可以證實此事實。但是這里要請法庭關(guān)注這一點：東寶公司檢測時只檢測乙酰甲胺磷含量，并沒有檢測氯嘧磺隆成份，因此檢測不全面、不客觀，其檢測方法對檢測氯嘧磺隆無效。而且抽樣檢測對實際上存在的兩桶氯嘧磺隆極可能造成遺漏，使這兩桶氯嘧磺隆也進(jìn)入生產(chǎn)程序。從祝袁敏的證言看，東寶檢測的方法是簡單的，處理也是馬虎的（如含量不到就不應(yīng)投入生產(chǎn)，但東寶還是征得杭新根同意后投入實際生產(chǎn)）。東寶實際上對原料投料沒有嚴(yán)格檢測，出廠沒有全面檢測，將不合格有藥害雜質(zhì)的產(chǎn)品流向了市場，東寶有不可推卸的重大責(zé)任。這了慢造成藥害的根本原因。 3、對于東寶生產(chǎn)的這批產(chǎn)品，由于原料水份太大，馬上就出現(xiàn)了嚴(yán)重的鼓包現(xiàn)象，蘇杭公司和杭新根為了節(jié)約成本、提高效率，決定剪刀重新包裝，由杭根生進(jìn)行剪包后，交由西湖農(nóng)化廠進(jìn)行重新包裝出售。這節(jié)事實前已述，有眾多證據(jù)證實，不再贅述。 4、西湖農(nóng)化公司的機械粉碎機未檢出氯嘧磺隆。說明該機未生產(chǎn)過含有氯嘧磺隆的稻卷寧。朱金榮、周富文證實是用機械粉碎機打的粉，然而公訴機關(guān)對氣流粉碎機的投料口取樣作了檢測，這份《檢測報告》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為本案證據(jù)。同時，在沒有證據(jù)證明機械粉碎機在打粉后被清洗過的情況之下，沒有對機械粉碎機進(jìn)行取樣鑒定，這說明機械粉碎機上確實沒有生產(chǎn)過含有氯嘧磺隆的稻卷寧。在庭審中，公訴人想以一份公安辦案民警事后所出具的一份漏洞百出的《情況說明》來掩飾其證據(jù)上的不合法、不客觀，這是非常不嚴(yán)肅的。哪能以公安偵查人員說的算？公安偵查人員怎么說，難道法院就怎么定？一系列的證據(jù)都鎖定了鑒定出來的就是氣流粉碎機上取的樣品，現(xiàn)在一個說明就成了機械粉碎機了？這是本末倒置，完全不遵循刑事證據(jù)的三性要求和取證規(guī)則。請法庭明查。我們的意見是：杭新根與朱金榮一起生產(chǎn)的這部分稻卷寧中不含氯嘧磺隆的除草劑成份。 5、排除該批有害農(nóng)藥是江蘇東寶生產(chǎn)的證據(jù)是蒼白無力的。 公安機關(guān)一開始也懷疑這批害藥是從江蘇生產(chǎn)后流回浙江的。但后來不知什么原因把他們排除了。我們現(xiàn)在知道，排除證據(jù)，實際上只有東寶公司的法定代表人曹茂開的證言和南雁的證言。 這兩人同本案有直接的利害關(guān)系。一旦認(rèn)定害藥是他們生產(chǎn)，他們是直接的犯罪嫌疑人。因此，他們的證言實際上是辯解。辯解的立場可想而知。當(dāng)然會否認(rèn)是他們生產(chǎn)的。 而南雁的證言，除了講檢測色譜未見雜質(zhì)對其有利但無法證明他們肯定沒有收害藥原料外，其他證言反而從時間、外觀、數(shù)量上證明了鎮(zhèn)海原料全部到了江蘇東寶。 因此，憑這樣的證據(jù)就排除東寶生產(chǎn)這批害藥的可能性，對大量的可以證明已經(jīng)送到江蘇的證據(jù)進(jìn)行否定，是違背證據(jù)審查的方法的。這批有害原料實際上是到了東寶。這兩人的證言不足為信。 綜上證據(jù)及分析，完全可以確定，所有含有氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷都已經(jīng)運到江蘇東寶農(nóng)化公司了，含有氯嘧磺隆的稻卷寧是東寶公司生產(chǎn)的確定無疑。由于東寶有生產(chǎn)許可證，且檢測過，故杭新根不可能知道其存在氯嘧磺隆等雜質(zhì)。因此，一方面他私自生產(chǎn)的這部分稻卷寧并無氯嘧磺隆的有害成份；另一方面，重新包裝的這部分東寶產(chǎn)品，他始終認(rèn)為是經(jīng)檢測的合格產(chǎn)品，也不可能了解這里面有氯嘧磺隆的有害成份，主觀上根本不存在明知是不合格產(chǎn)品的故意。 （二）、杭新根有生產(chǎn)、銷售假冒農(nóng)藥的實際行為，但與余姚、上虞的作物藥害無因果關(guān)系。 ?。?）杭新根伙同朱金榮私自打粉生產(chǎn)稻卷寧，然后冒充東寶牌進(jìn)行銷售的行為，屬于生產(chǎn)、銷售者生產(chǎn)假冒農(nóng)藥的行為。這個有充分證據(jù)證明，我們也是予以認(rèn)可的。 （2）綜合所有證據(jù)，我們可以判定：杭新根、朱金榮私自打粉生產(chǎn)的“稻卷寧”中，不可能沒有氯嘧磺隆，不是造成此次藥害的原因，所以杭新根、朱金榮私自打粉生產(chǎn)的稻卷寧的行為與余姚、紹興兩地的藥害及《起訴書》所列舉的損害800余萬元的經(jīng)濟(jì)損失是沒有因果關(guān)系的。 二、關(guān)于本案法律部分 ?。ㄒ唬?、生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪解析。 刑法第一百四十七條規(guī)定了本罪。其構(gòu)成要件是： 1、主觀方面必須是故意，即生產(chǎn)、銷售者必須明知是偽劣農(nóng)藥而予以銷售，才能構(gòu)成本罪。這里的故意分為直接故意和間接故意。直接故意是行為人主觀上已經(jīng)明知其所生產(chǎn)和銷售的確是偽劣農(nóng)藥而仍進(jìn)行生產(chǎn)和銷售。間接故意是指行為主觀上已經(jīng)預(yù)見到其生產(chǎn)銷售的農(nóng)藥有可能是偽劣農(nóng)藥而不顧后果進(jìn)行生產(chǎn)和銷售。 2、客觀方面必須符合兩個條件： （1）有三種行為之一的： ?、偕a(chǎn)假農(nóng)藥②銷售假農(nóng)藥或失去效能的農(nóng)藥③生產(chǎn)者、銷售者以不合格農(nóng)藥冒充合格農(nóng)藥。 何謂假農(nóng)藥?根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，“假”是指不具有真的農(nóng)藥的使用性能而冒充有該性能的。根據(jù)周道鸞、張軍主編的《刑法罪名精釋》（第二版）第143頁的解釋，假農(nóng)藥是指“農(nóng)藥所含成份與國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不符合或者以非農(nóng)藥冒充農(nóng)藥的行為。” 何謂失去效能的農(nóng)藥？該書同頁釋為：“因為過期、受潮、腐爛、變質(zhì)等原因失去了原有功效和使用效能，喪失了使用價值的農(nóng)藥?！? 何謂不合格農(nóng)藥？該書同頁釋為：“指農(nóng)藥不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能或者沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)達(dá)到的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。 ?。?）必須使生產(chǎn)遭受重大損失以上的結(jié)果才構(gòu)成本罪。本罪是結(jié)果犯。無損失則無本罪。如銷售金額在5萬元以上，則以刑法第一百四十條規(guī)定的生產(chǎn)銷售偽劣商品罪論處。（周道鸞、張軍主編的《刑法罪名精釋》（第二版）第144頁） ?。ǘ夹赂男袨榈闹骺陀^分析。 杭新根有兩個主要行為，其兩個主要行為的主觀方面都是不同的，根據(jù)主客觀相一致的原則，其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也不同。 我們的觀點如下圖所示： 蘇杭農(nóng)化（杭新根）有兩個行為 重新包裝東寶稻卷寧后銷售 要求西湖農(nóng)化幫助打粉生產(chǎn)稻卷寧 銷售到余姚等地 銷售到余姚等地 造成藥害 未造成藥害 評價： 以下逐一對杭新根四階段的具體行為進(jìn)行主客觀分析： 1、杭新根的第一個行為：向鎮(zhèn)海綠源誤購買了含有氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷。 客觀事實表述：“2004年7月19日，杭新根經(jīng)宋健勇介紹，從寧波市鎮(zhèn)海區(qū)綠源農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司購進(jìn)了宋健勇自稱是乙酰甲胺磷的農(nóng)藥原藥。該原藥呈三種包裝，一種是木桶，一種是鐵桶，還有一種是袋裝。杭新根稱楊乾雄說都是乙酰甲胺磷，杭新根就將該貨從上海運回至杭州臨平其公司所在地” 主觀評價：杭新根實施本行為時，并不知道除了乙酰甲胺磷外還有氯嘧磺隆。雖然楊乾雄稱告訴過杭新根除了乙酰甲胺磷外還有一種不知名的農(nóng)藥原藥，要求杭新根化驗后再使用，這個證言是一面之辭，并不符合農(nóng)藥原料進(jìn)貨的慣例。“不知名”的東西怎么可能當(dāng)農(nóng)藥原料賣？哪有賣東西的人不知道所賣的是什么的怪事？既然什么東西都不知道，價錢又如何確定？化驗一種不知名的原料，有時要投入大量的資金和技術(shù)力量，杭新根有這種能力嗎？如果化驗出來一錢不值，杭新根豈不大虧？如果化驗出來價值萬金，那對楊乾雄豈非明顯不公，雙方均為商從，會作這種蠢事嗎？令人不可思議！再從證據(jù)細(xì)節(jié)上看，如果楊乾雄真的告訴了杭新根上述三種原料中有一種不知名的原料，他就應(yīng)該在碼單上列明，而不是不列明；如果楊乾雄真的告訴了杭新根這三種包裝中有一種不知名的原料，那他在杭新根打電話來告知其成份時就應(yīng)當(dāng)問杭新根那種不知名的原料化驗了沒有，成份到底是什么？杭新根在筆錄和今天的法庭上明確說“由于與寧波鎮(zhèn)海談的是了乙酰甲胺磷，所以我認(rèn)為三種都是乙酰甲胺磷，宋健勇介紹時也是說賣的是乙酰甲胺磷?！边@兩種說法，根據(jù)常理，明顯杭新根的說法更為可信和實事求是，也符合購銷行為的慣例，而楊乾雄的這個證言是不真實的，違背常理的。至于楊乾雄提供的一份證據(jù)，即杭新根簽收的由楊乾雄打印的碼單，碼單上杭新根簽到“貨已收，未過磅，待化驗后再定！”。公訴人說“化驗”就是“化驗成份是什么”，“待定”就是“待定用途”。實際上，化驗還有化驗含量之義，本案中就是要化驗乙酰甲胺磷的含量，有南艷證言為證；待定還有待定價格之義，本案就是此義。含量不明，價格難定，含量一明，價格可定。這是常理。有千萬種解釋，公訴人只取對杭新根不利的一種，這不是有罪推定，是什么？！本案中，杭新根在供述非常明確：這批是乙酰甲胺磷存貨，含量比例可能較低，要化驗后再談價錢。楊乾雄也證明，這筆所謂的貨款2.1萬元在送貨時并未支付，杭新根寫的“待定”的意思是“等化驗后再談具體的成交價格”是符合本案事實和常理的。因此，這句話，并不能說明杭新根存在“明知該農(nóng)藥原藥可能系含有有害物質(zhì)的原藥，仍進(jìn)行使用”的故意。 2、第二個行為：將該批含有氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷送貨至江蘇東寶農(nóng)化的作為稻卷寧的生產(chǎn)原料。 事實表述：根據(jù)杭新根供述、杭根生供述及杭母趙上英的證言以及江蘇東寶簽收的送貨單、收貨人祝袁敏的證言及化驗員南艷的證言，可以證實：“這批含有氯嘧磺隆的乙酰甲胺磷全部送到東寶去了?！边@一事實通過這么多沒有爭議的證據(jù)鏈（見第一點關(guān)于本案事實部分的意見），已經(jīng)可以認(rèn)定。 主觀方面：這個行為的杭新根的主觀方面是，作為原料拿到東寶去生產(chǎn)稻卷寧；東寶有生產(chǎn)稻卷寧的主體資格和生產(chǎn)能力；東寶在投料之前會進(jìn)行工序化驗；所以放心地交付給東寶公司用于生產(chǎn)。這階段，杭新根根本沒有明知該藥是含有有害雜質(zhì)的原藥的主觀故意，甚至他通過東寶廠的化驗，可以排除該藥的危險性。此行為，毫無過錯。 從本案的事實真相看，杭新根也不可能故意將會導(dǎo)致嚴(yán)重后果的雜質(zhì)原料混充好原料。因為浙江市場是他多年苦心經(jīng)營打下的，他的經(jīng)營盈利就靠這個市場。他的主觀愿望只會盡量維護(hù)市場，而不會去破壞這個市場聲譽，自砸飯碗。除非他這個代用行為可以為他節(jié)約數(shù)十萬的成本，不會為這1.2萬成本中的七分之一去冒這樣大的風(fēng)險。因此，說杭明知不合格而故意去放任使用，是違背基本常理和邏輯的。 3、第三個行為：將該批東寶廠的農(nóng)藥拆開后重新包裝再銷售的行為。 事實表述：根據(jù)杭新根、杭根生及駕駛員、包裝人員等人的筆錄，東寶廠的一些產(chǎn)品因為脹包，有人退貨。為了減少損失，杭新根在西湖農(nóng)化廠進(jìn)行拆包，重新包裝后再出售。需要指出的是，這種產(chǎn)品質(zhì)量問題是東寶產(chǎn)品長期存在的，并不是這一批有雜質(zhì)產(chǎn)品才這樣。重新拆包分裝東寶公司一直同意和認(rèn)可的，所以蘇杭公司才會有東寶的包裝袋以及合格證。 主觀方面：因東寶廠有生產(chǎn)資格和能力，其出廠的廠品必為合格品；對這些合格品進(jìn)行重新包裝，產(chǎn)品本身也是合格的，這些產(chǎn)品絕不可能會產(chǎn)生危害后果。因此其主觀上毫無過錯。錯就錯在東寶廠沒有進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的檢驗就出廠了。因主觀無故意，該批農(nóng)藥雖發(fā)生危害后果，也不符合生產(chǎn)銷售偽劣農(nóng)藥罪的主觀要件。 4、私下通過西湖農(nóng)藥廠打粉的行為。 事實表述：根據(jù)杭新根、朱金榮、杭根生、周富文等人的筆錄，杭新根確實在東寶公司生產(chǎn)來不及的情況下，通過西湖廠生產(chǎn)過冒牌東寶的稻卷寧產(chǎn)品。數(shù)量為3噸多。但這些產(chǎn)品并是有藥害的這一批。 主觀方面：明知是假的東寶牌，仍這樣生產(chǎn)銷售，主觀上有生產(chǎn)銷售偽劣農(nóng)藥的故意，但客觀上沒有造成危害后果，不符合生產(chǎn)銷售偽劣農(nóng)藥罪的客觀要件，不構(gòu)成此罪。 另一個沒有證據(jù)可以支持但要法庭加以注意的情況是：杭新根說他們在西湖廠的生產(chǎn)是東寶擺弄默許同意的。但這一情節(jié)沒有授權(quán)書可以證實。但從東寶允許其印包裝袋、分裝、采購原料、提供合格證及杭根生一直等在江蘇東寶仍無法在旺季供貨等事實看，這種說法不是完全可能存在，現(xiàn)在只是因為有利害關(guān)系的東寶公司否認(rèn)才出現(xiàn)了該事實無法得到充足的證據(jù)證實，但從法官自由心證的角度，是可以作出這樣的推斷的。 ?。ㄈμK杭農(nóng)化公司和杭新根的定何罪更為準(zhǔn)確的問題 根據(jù)上述分析，依據(jù)主客觀相一致原則，及法律規(guī)定和相應(yīng)專家的解釋。我們認(rèn)為：生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪必須主觀上有故意、客觀上有重大以上損失，且行為與損失結(jié)果有因果關(guān)系。如果主觀上不具有故意，而是過失或根本無過錯，則不能定此罪；如果客觀上無損失，則不此罪；如行為與結(jié)果之間無因果關(guān)系，則不定此罪。（參見：周道鸞、張軍主編的《刑法罪名精釋》（第二版）第143-144頁及劉生榮、但偉主編《破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的理論與實踐》中國方正出版社2001年6月第1版第77頁、張明楷主編《刑法學(xué)》法律出版社1997年9月第1版第609頁） 在本案中，對杭新根的重新包裝東寶廠生產(chǎn)的稻卷寧行為因缺乏主觀故意，而不能認(rèn)定為構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣農(nóng)藥罪； 對杭新根的通過西湖農(nóng)化打粉混合制作稻卷寧的行為，因缺乏客觀危害后果而不能認(rèn)定構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣農(nóng)藥罪。 至于杭新根定什么罪，辯護(hù)人沒有相應(yīng)的職責(zé)，但鑒于其私自生產(chǎn)的行為也是具有社會危害性的，這里也略作評斷。有生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥而未造成損失后果的，按照刑法第149條第1款的規(guī)定“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，不構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，但是銷售金額在五萬元以上的，依照本節(jié)第一百四十條規(guī)定處罰?！彼?，論罪，蘇杭公司和杭新根依法只能以銷售金額定生產(chǎn)銷售偽劣商品罪來追究其刑事責(zé)任。此罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是銷售金額確定。根據(jù)朱金榮、周富文、陳國元及杭新根的筆錄，實際打粉三次，只生產(chǎn)了三噸多，以三噸半計，以每60克兩元計，共銷售金額為150000元，依我國刑法第一百四十條的量刑檔次，只能在二年以下量刑。比第一百四十七條輕得多。我們認(rèn)為，蘇杭公司定性為生產(chǎn)銷售偽劣商品罪更為適宜。請合議庭考慮。 三、關(guān)于本案的總體上法律評價和量刑考量 1、關(guān)于本案的實際損失額。本案定性為涉農(nóng)大案，是在判定損失是蘇杭農(nóng)化公司造成的前提下，根據(jù)藥害的后果損失來反映的。而這些后果統(tǒng)計，是一種報案記錄，而不是客觀的實際的權(quán)威的核實評估。眾所周知，刑事證據(jù)是不能根據(jù)報案人提供的損失數(shù)來確定損害后果的。正像故意傷害不能由被害人自稱重傷輕傷、而必須進(jìn)行法醫(yī)鑒定確定一樣。本案要評估出一個準(zhǔn)確的損失數(shù)據(jù)，也確實很困難。每戶農(nóng)戶的畝數(shù)，歉收還是絕收，因果關(guān)系，收成價格，有很多的不確定因素。這個案件如果按照民事案件來審判，對農(nóng)民的索賠額，法院不可能全額支持。因此，實際損失額是無法確定的。而損害結(jié)果的事實又是可以確定的。因此，這組證據(jù)屬于存疑證據(jù)。在刑事審判中，存疑證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有利于被告的認(rèn)定，這是無罪推定原則下的疑罪從輕。因此，即使本案不退查追加?xùn)|寶公司為刑事被告，從客觀歸罪、后果推定認(rèn)定到本案被告頭上，量刑上也必須考慮這個因素。 2、關(guān)于本案被告的主觀惡性程度問題。本案后果嚴(yán)重，影響大，從后果反推被告的犯罪，情況就很嚴(yán)重。誠如前面我們分析的，杭新根在擅自制假生產(chǎn)東寶產(chǎn)品上是故意的，但在賣劣問題上是超出其主觀預(yù)期的，是過失的。有害產(chǎn)品流入市場，是江蘇東寶公司檢測不嚴(yán)造成的，杭新根并不知道他賣的產(chǎn)品有有害成份。如果知道他是不會賣的。不會把自已的基本市場聲譽破壞掉。因此，這同故意制劣造成后果不同，他對這一后果是排斥的。主要的過錯不是他，而是江蘇東寶巰于檢驗。因此，我們不能把余姚上虞的社會影響極壞的損失直接認(rèn)定到他的頭上，而要實事求是。杭新根的交代和認(rèn)罪態(tài)度也是實事求是的，沒有隱瞞真相，而是說出了真相。并幫助農(nóng)業(yè)局、公安局查明了真相。 3、關(guān)于被告杭新根的從輕情節(jié)。杭新根在本案立案前，發(fā)現(xiàn)藥害后，到余姚五六次。向當(dāng)時查處本案農(nóng)林局、工商局講清了全部情況，并幫助找到了關(guān)鍵的可能的害藥的原因和來源，并拿出4萬多元購買植物生長素，要求余姚各經(jīng)銷戶免費送給農(nóng)戶對有藥害水稻進(jìn)行中和挽救，盡量減少損失。這都是有據(jù)可查的。他本人多次表示愿意接受政府機關(guān)的任何處理，愿意承擔(dān)民事賠償。而且他一直在配合行政執(zhí)法機關(guān)，從來沒有回避。隨叫隨到。因此，他的行為沒有明顯的投案自首表示，（因為他并不知道公安機關(guān)要立案）但其性質(zhì)同投案是一樣的，而且其悔罪表現(xiàn)是有實際行動的。到案后能夠如實講清問題。因此，他具有法定從輕的情節(jié)。 4、關(guān)于本案的冷靜裁量。涉農(nóng)案件，現(xiàn)在從政府到社會都很關(guān)注。毋庸諱言，本案的社會影響是巨大的。余姚公安機關(guān)辦理本案也是認(rèn)真扎實的。由于媒體的報道和影響，本案的社會評價對各被告非常不利。作為法院，在這樣的情況下更要堅持實事求是和客觀冷靜地判斷，不要受形勢和社會情緒的影響。我們期望法庭作出實事求是符合真相的判決。 以上辯護(hù)意見，請合議庭審查，采納。 辯護(hù)人：浙江京衡律師事務(wù)所 陳有西 律師 徐宗新 律師 2005年5月27日