孔夏雨律師打贏浙江省首例取款被傷害銀行賠償案
2005-08-19 20:41:32
2005年8月15日<現(xiàn)代金報>第4版 銀行內(nèi)取款,突然被5名歹徒持刀追砍致殘。日前,余姚兩儲戶把交通銀行寧波分行余姚支行告上法院,認(rèn)為銀行安全保障不力,要求索賠60多萬元。 余姚市人民法院經(jīng)過兩次開庭一審判決:被告交通銀行寧波分行余姚支行“補(bǔ)充賠償”虞田強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用3萬余元,“補(bǔ)充賠償”原告呂奇峰醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用1萬余元。儲戶告銀行安保不力勝訴,這在浙江尚屬首例。記者 張凡 回放 銀行取款時被追砍 被砍殺的虞田強(qiáng)、呂奇峰原是一對師生,現(xiàn)分別在不同企業(yè)工作。 兩人向法院訴稱:2004年6月3日中午,虞田強(qiáng)曾向銀行預(yù)約取款20萬元,因呂也要在當(dāng)日辦理取款業(yè)務(wù),所以當(dāng)天下午4點(diǎn)多,兩人同到被告交通銀行寧波分行余姚支行取款。 當(dāng)時,營業(yè)大廳客戶較少,大廳里沒有保安值班巡邏。兩人從西門進(jìn)入,在靠近西門處窗口取款。虞填寫取款回單,剛填到“虞田”兩字時,就有5個不明身份的小青年手持砍刀,沖向虞、呂劈砍,兩人慌忙奪路而逃,呂在營業(yè)廳內(nèi)被砍傷兩刀,兩人迅速跑離銀行,但歹徒窮追不舍,兩人最終多處被砍傷。 虞左眼已瞎,右下肢肌肉嚴(yán)重萎縮,只能借助拐杖行走;呂雙手部分手指已無觸覺,握力受限,不能提攜重物。經(jīng)鑒定,虞左眼失明構(gòu)成8級傷殘,腸部構(gòu)成10級傷殘,右坐骨神經(jīng)構(gòu)成4級傷殘;呂的雙手構(gòu)成9級傷殘。 目前,此案仍在刑事偵查階段。這起第三人侵權(quán)而導(dǎo)致的損害結(jié)果的案件中,因第三人不能確定,儲戶按照法律規(guī)定,直接起訴了作為安全保障義務(wù)人的交通銀行寧波分行余姚支行。 疑問 故意傷人還是搶劫 5名歹徒?jīng)_進(jìn)銀行砍人,是為搶劫巨款,還是僅為了傷人呢? 被告辯稱,當(dāng)天有關(guān)證據(jù)顯示,兩原告進(jìn)入營業(yè)大廳前,已知有人跟蹤,且有防備。當(dāng)虞取款時,由呂在旁監(jiān)視,另有一人在大廳外守侯,犯罪嫌疑人并未傷害其他儲戶,而是追隨逃離的原告,是一起典型的故意兇殺案。 法院調(diào)查后認(rèn)為:5名歹徒行兇的目的并非是為了搶錢,而是針對原告進(jìn)行傷害。從公安機(jī)關(guān)對兩原告的詢問來看,虞事先已從呂口中得知砍人是針對他的。從現(xiàn)有證據(jù)看,可推定原告事先應(yīng)當(dāng)知道危險即將來臨。 焦點(diǎn) 銀行有無盡到安保責(zé)任 儲戶在場所內(nèi)遭人追砍,銀行是否也存在過錯?因?yàn)榘盖樵诋?dāng)?shù)赜绊戄^大,又牽涉銀行業(yè)安全保障問題,6月21日的庭審當(dāng)天,余姚多位人大代表參加了旁聽。 原告代理人浙江京衡律師事務(wù)所律師孔夏雨認(rèn)為:被告作為金融企業(yè),其經(jīng)營的特殊性決定了客觀上存在易受不法分子侵害的潛在危險。銀行作為金融重地,負(fù)有防范、制止危險的發(fā)生,保障自身以及進(jìn)入營業(yè)場所的客戶的人身、財產(chǎn)安全的義務(wù)。正是因?yàn)楸桓孢`反安全保障義務(wù),才使得歹徒竟手持刀械,進(jìn)入大廳也未有保安盤問、制止,最終釀成慘劇發(fā)生。 同時,案件發(fā)生一年多,遲遲未破,孔夏雨說,這和銀行監(jiān)控設(shè)備不夠清晰、無法辨認(rèn)犯罪分子有關(guān)。 被告代理律師浙江姚城律師事務(wù)所律師趙四海辯駁說,銀行已盡到了安全保障的義務(wù),對這起兇殺案發(fā)生無任何過錯,不須承擔(dān)任何責(zé)任。目前只能證明呂曾在營業(yè)廳被砍了兩刀,但事發(fā)突然,歹徒進(jìn)出一共才14秒,很難讓在銀行的保安作出反應(yīng)及時制止。其他被砍傷的地點(diǎn),不在銀行力所能及的范圍內(nèi)。 判決 銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任 余姚法院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)條款,雖然原告虞田強(qiáng)受傷的地點(diǎn)并非在被告銀行處,原告呂奇峰在被告處也僅在左手臂上被砍2刀,其最終造成的傷害,也并非全在被告處,但兩原告的傷與歹徒能夠明目張膽地帶刀進(jìn)入銀行行兇和被告沒有積極實(shí)施對客戶的救助措施有一定的因果關(guān)系,因此,被告應(yīng)對整個損害結(jié)果負(fù)有與過失相適應(yīng)的“補(bǔ)充責(zé)任”。 然而,從原告方應(yīng)該知道這種危險即將來臨,既不積極采取自救防護(hù)措施,也不及時告知被告方有關(guān)情況以尋求特別救助,而且即便被告方按一般金融行規(guī)實(shí)施了相關(guān)防止、保障手段,面對突如其來的行兇行為,也難以完全保障與兩原告相似的客戶的人身安全。因此,原告方讓被告承擔(dān)全部損失,雖然理由不當(dāng),從本案的實(shí)情和被告方過錯程度及能夠防止、制止的損害的范圍來看,宜由被告承擔(dān)10%的損失為妥。 最終,根據(jù)法院一審判決,被告交通銀行寧波分行余姚支行賠償虞田強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用3萬余元,補(bǔ)充賠償原告呂奇峰醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用1萬余元。