律師意見被采納,鄭桂敏虛開發(fā)票案判緩刑
2005-09-01 17:13:39
......浙江繁榮實(shí)業(yè)公司虛開增值稅發(fā)票案,近日人民法院已經(jīng)作出判決.五名個(gè)人被告均被處有期徒刑緩刑和免刑.各被告沒有上訴,判決已經(jīng)生效. ..... 繁榮實(shí)業(yè)公司涉及二分廠部分，在1999年到2001年近三年時(shí)間中，共向陳金康處非法取得了44家企業(yè)的真實(shí)的增值稅發(fā)票323份，進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)抵扣，稅額達(dá)225萬(wàn)余元。其中孫志國(guó)簽字的有28家198份124萬(wàn)元；鄭桂敏簽字的有24家122份97萬(wàn)元；孫阿華簽字的有2家3份3萬(wàn)多元。 ......本所陳有西律師受委托為第三被告鄭桂敏辯護(hù),從國(guó)家打擊此類犯罪的目的稅法的立法意圖農(nóng)副產(chǎn)品進(jìn)項(xiàng)稅抵扣發(fā)票存在的稅法缺陷實(shí)質(zhì)性虛開和形式上的虛開法人犯罪與個(gè)人責(zé)任一事再罰問題等進(jìn)行了律師建議和法庭辯護(hù).指出本案國(guó)家稅收沒有任何損失,企業(yè)實(shí)際上多交了稅.檢察機(jī)關(guān)高度重視律師意見,審查期間對(duì)四被告均作取保釋放.法院經(jīng)過認(rèn)真審理,采納了律師的辯護(hù)意見,對(duì)法人被告判處了罰金,對(duì)個(gè)人被告均判處了緩刑和免刑. .....下面發(fā)表的是律師的辯護(hù)詞,讀者通過這個(gè)案例,可以由此思考一下我國(guó)稅制刑法中現(xiàn)存的問題和解決的出路. (圖為本案辯護(hù)律師陳有西) 鄭桂敏虛開發(fā)票案 辯護(hù)詞 黃巖區(qū)法院： 合議庭法官： 本律師受本案被告鄭桂敏的委托，為其被指控虛開增值稅專用發(fā)票罪一案進(jìn)行辯護(hù)?，F(xiàn)向法庭陳述辯護(hù)意見，請(qǐng)審查、參考。 一、本案基本事實(shí)清楚，罪名定性準(zhǔn)確，辯護(hù)人沒有異議。 本案公安機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)查明的基本事實(shí)和證據(jù)是扎實(shí)的，事實(shí)是清楚的，作為辯護(hù)律師，我對(duì)事實(shí)沒有異議。在公安偵查階段和檢察機(jī)關(guān)起訴審查階段，本律師已經(jīng)向公安檢察機(jī)關(guān)提交了《關(guān)于要求慎重審查把關(guān)浙江繁榮實(shí)業(yè)公司稅案的律師建議書》，指出本案是一個(gè)法人主體犯罪而不是各分廠犯罪、打擊面不能過寬、發(fā)票和稅額總數(shù)有誤差、鄭桂敏的犯罪地位應(yīng)屬于從犯等意見，都被公安檢察機(jī)關(guān)審查采納，體現(xiàn)在《起訴書》中。而且《起訴書》也實(shí)事求是地認(rèn)定了各相關(guān)被告的投案自首問題和立功問題。因此，本律師認(rèn)為《起訴書》認(rèn)定的事實(shí)和基本犯罪情節(jié)是準(zhǔn)確的，沒有異議。同時(shí)，對(duì)司法機(jī)關(guān)這種實(shí)事求是的法律精神表示欽佩。 二、本案虛開發(fā)票背景是國(guó)家稅制和稅法出了問題，是形式上虛開，不損害國(guó)家稅收。 我國(guó)新稅制改革，實(shí)行增值稅發(fā)票制度后，稅務(wù)犯罪出現(xiàn)了大量新問題。我們打擊稅務(wù)犯罪，終極目的是保護(hù)國(guó)家稅收，其次是稅務(wù)經(jīng)濟(jì)秩序和發(fā)票管理秩序。因此，犯罪侵害的客體就是這一些。按照《增值稅條例》，增值稅是指加工生產(chǎn)企業(yè)通過加上增值以后的增值部分，要繳17%的稅。其成本部分不用繳稅。比如100元的原料加工成產(chǎn)品賣了110元，增值的10元部分繳稅1.7元，100元成本部分可以用進(jìn)項(xiàng)發(fā)票抵扣，不用繳稅。如果要110元全繳稅就要交18.7元，就是把銷售額直接當(dāng)成了利潤(rùn)而沒有一分成本，顯然是違反我國(guó)增值稅的基本立法精神的。但中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，并不是所有初級(jí)產(chǎn)品的銷售人都是有發(fā)票的。象本案的繁榮公司，這種稅制帶來了兩個(gè)問題： 1、他的銷售產(chǎn)品是全額繳稅，而進(jìn)項(xiàng)發(fā)票則是嚴(yán)重不到位無(wú)法開票的。如樹枝、竹子、松花果、蛋殼、滕條、巖衣、麥桿、稻草、玉米須、膠白葉等生產(chǎn)圣誕禮品等的原料是農(nóng)副產(chǎn)品，投售人根本沒有發(fā)票。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅1999年、2000年兩年，繁榮這類成本達(dá)428萬(wàn)余元。（證據(jù)一）這就造成繁榮公司有真實(shí)的收購(gòu)成本，但沒有發(fā)票可以抵扣，只有多交冤枉稅的局面。因此，被告有的虛開發(fā)票，是形式上的虛開而不是實(shí)質(zhì)上的虛開，因?yàn)檫M(jìn)項(xiàng)成本是真實(shí)的，并沒有騙國(guó)家的稅收。這是增值稅制度設(shè)計(jì)中沒有想到的。已經(jīng)出現(xiàn)了大量的錯(cuò)判。黃巖國(guó)稅局同意被告單位領(lǐng)用收購(gòu)發(fā)票（證據(jù)二），就是為了在實(shí)踐中彌補(bǔ)這樣的立法缺陷。但這畢竟有限。繁榮公司的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票相對(duì)于其真實(shí)成本，仍然是嚴(yán)重不足的。 2、根據(jù)陳金康的交待，和其他被告的交代，本案的主體不符的被認(rèn)定為犯罪的發(fā)票，來源是真實(shí)的，交易也是真實(shí)的，只是直接由嘉善等三夾板公司開給了繁榮公司，省略了木材批發(fā)市場(chǎng)這道環(huán)節(jié)，成了主體不符的發(fā)票，被認(rèn)定為虛開的發(fā)票。但嘉善的票是依貨開票的，交易都是真的。這些發(fā)票如果由木材市場(chǎng)的陳金康自己去抵扣，完全合法。國(guó)家的稅沒有損失。繁榮向木材市場(chǎng)進(jìn)貨也是真的，陳金康如果開票給繁榮公司，就是完全合法的，國(guó)家也應(yīng)該讓繁榮公司抵扣。如果直接由嘉善的企業(yè)同繁榮提供木板材料，將票開給繁榮公司，就一點(diǎn)沒有問題。國(guó)家沒有任何損失。由于本案各被告不懂增值稅發(fā)票犯罪的關(guān)鍵點(diǎn)，發(fā)票省略中間真實(shí)交易主體直接開，并回扣賣點(diǎn)，導(dǎo)致觸犯刑法。木材市場(chǎng)實(shí)際上是屬于流轉(zhuǎn)稅流失，即差價(jià)部分應(yīng)交稅，他的進(jìn)木材部分是可以抵扣的。因此，國(guó)家的稅并沒有損失掉?，F(xiàn)在木材市場(chǎng)沒有抵扣、繁榮也不準(zhǔn)抵扣，成本實(shí)際上沒有了，國(guó)家實(shí)際上多征了稅，把成本也當(dāng)成增值在征稅。是不是這樣的事實(shí)？最高法院的司法解釋，實(shí)際上把形式虛開和實(shí)質(zhì)虛開混為一談，不管你成本有沒有，只要主體不符、號(hào)碼不符、時(shí)間不對(duì)，一律作犯罪處理。這實(shí)際上把違反發(fā)票管理，同偷逃國(guó)家稅收的犯罪混為一談了。這就導(dǎo)致我國(guó)增值稅犯罪案件審判中出現(xiàn)了普遍量刑過重的問題。我們?cè)诒景钢?，必須考慮到這一基本問題。為說明事實(shí)，我們?cè)賮硭阋幌路睒s公司的真實(shí)稅負(fù)。 三、本案繁榮公司稅負(fù)實(shí)際上已經(jīng)超過企業(yè)應(yīng)稅額。 第一被告的法定代表人鄭普德證言中說，繁榮公司每年的稅負(fù)率達(dá)到6-7%是基本合理的，符合行業(yè)情況，也符合黃巖企業(yè)的基本稅負(fù)情況的。他的說法是有依據(jù)的。根據(jù)繁榮公司歷年財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)，1999年稅負(fù)率6.418；2000年稅負(fù)率7.168；2001年稅負(fù)率6.521；2002年稅負(fù)率6.722。 而本案案發(fā)后，繁榮公司三年已繳的稅948萬(wàn)，加補(bǔ)稅281萬(wàn)，加罰稅210萬(wàn)，達(dá)1441萬(wàn)元。除以總銷售收入14114萬(wàn)，稅負(fù)高達(dá)10.21%。這相對(duì)于增值稅一般納稅人，在臺(tái)州乃至浙江都是很高的稅負(fù)。（證據(jù)三）而且，這個(gè)補(bǔ)稅和稅務(wù)行政處罰早在2003年已經(jīng)主動(dòng)繳付完畢?？梢?，從大局上看，這樣處罰一家企業(yè)，還要進(jìn)行刑事追究，雖然法律上于法有據(jù)，但從情理上是不當(dāng)?shù)?。如果再擴(kuò)大打擊面，顯然同國(guó)家刑法和稅法的基本精神也是不一致的。 四、地方政府和稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到工藝品行業(yè)沒有進(jìn)項(xiàng)稅發(fā)票問題，事出有因。 正因?yàn)檫@個(gè)原因，黃巖區(qū)政府2002年發(fā)出黃政[2002]5號(hào)文件《關(guān)于要求采取切實(shí)措施扶持工藝品行業(yè)發(fā)展的報(bào)告》。指出現(xiàn)行稅制不利于勞動(dòng)密集型、初級(jí)副產(chǎn)品加工行業(yè)發(fā)展的問題。要求稅務(wù)稽查部門根據(jù)入庫(kù)稅負(fù)酌情處理，給予初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品一些抵扣。開正門、堵邪路。應(yīng)該說，這個(gè)文件是建立在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上的。也得到了臺(tái)州市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示的理解和支持。（證據(jù)四） 其實(shí)，不但黃巖政府，國(guó)家稅務(wù)總局、浙江省稅務(wù)局的一系列文件，對(duì)這類農(nóng)副產(chǎn)品缺乏進(jìn)項(xiàng)抵扣發(fā)票的問題，一直也是關(guān)注和進(jìn)行彌補(bǔ)的。1994年財(cái)稅4號(hào)文規(guī)定農(nóng)業(yè)產(chǎn)品增值稅從17降為13%；1997年財(cái)稅49號(hào)文規(guī)定木竹等“三剩物”生產(chǎn)綜合利用可以免稅；2001財(cái)稅72號(hào)文規(guī)定“三剩物”和次小薪材為原料的加工業(yè)，2005年12月31日前可以實(shí)行稅收即征即退政策。（證據(jù)五）但當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門沒有把這些國(guó)家政策落實(shí)到企業(yè)，以致繁榮公司根本沒有申報(bào)這樣的退稅和優(yōu)惠政策，人為地提高了稅負(fù)。 五、本案系稅務(wù)處罰“回頭看”案件，事后重來進(jìn)行行政、刑事雙罰有違“一事不再罰”的公權(quán)力公平原則。 根據(jù)本案稅務(wù)稽查案卷，本案發(fā)生于1999年到2001年，2002年10月稽查完畢，11月13日作出處理決定，罰稅補(bǔ)稅共三項(xiàng)，沒有決定移送公安機(jī)關(guān)。 2003年8月6日，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)本案重新討論，才作出移送公安機(jī)關(guān)的決定。臺(tái)州市公安局是在2004年11月11日立案的。離開行政處罰決定作出已經(jīng)兩年多。 《行政處罰法》規(guī)定，同一行為不能進(jìn)行兩次處罰。行政處罰有時(shí)效的規(guī)定。作出處罰決定生效后，也不得再行作出加重行政相對(duì)人責(zé)任的處罰。 法律確實(shí)規(guī)定稅務(wù)違法行政和刑事可以雙罰，也規(guī)定可以移送。但本案不一樣，是原處罰決定已經(jīng)作出后9個(gè)月再“回頭看”。2年后再立案追究刑事責(zé)任。也許是稅務(wù)機(jī)關(guān)有其他的壓力和顧慮。但如我剛分析的，本案本身國(guó)家沒有損失多少稅收，原行政處罰已經(jīng)很重。這樣“回頭看”，社會(huì)效果不好，實(shí)際上是把這個(gè)企業(yè)搞死了。實(shí)際上，繁榮實(shí)業(yè)已經(jīng)終結(jié)垮臺(tái)。辦案要考慮社會(huì)效果，查稅要養(yǎng)稅。這是我們必須注意的。 六、本案系法人違規(guī)犯罪，打擊面不宜過寬。 檢察機(jī)關(guān)的起訴定性是準(zhǔn)確的。本案的購(gòu)票行為是發(fā)生在分廠，但分廠是分支機(jī)構(gòu)，他們的納稅主體是一個(gè)。因此，本案只是一個(gè)法人犯罪。不是多個(gè)法人犯罪。（證據(jù)六）刑法規(guī)定，法人犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員。本案繁榮公司法人代表不知情也沒有指使，因此可以免責(zé)。本案被告都是報(bào)直接責(zé)任人員來起訴的。直接責(zé)任人員在法人犯罪中的地位作用要小得多。相對(duì)于單位負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)輕一些。也不宜追究過多。象本案，直接責(zé)任人員起訴了5個(gè)，顯然是過多的。但檢察機(jī)關(guān)又是對(duì)的，因?yàn)檫@五個(gè)人或多或少參與過這些行為。怎么辦？在量刑上要充分考慮他們的責(zé)任分?jǐn)偂＜淳C合量刑不能過重。而要考慮他們的相加行為累計(jì)視為一兩個(gè)直接責(zé)任人才比較妥當(dāng)。否則實(shí)際后果就會(huì)產(chǎn)生打擊面過寬的問題。 七、鄭桂敏在本案中起十分次要的作用屬于不懂法而為。 鄭桂敏在二分廠只是副廠長(zhǎng)，不是責(zé)任承包人。他去簽字，是因?yàn)榉謴S廠長(zhǎng)在新廠辦公不在，由他來簽字。說鄭分管財(cái)務(wù)是沒有證據(jù)的。鄭沒有任何財(cái)務(wù)報(bào)銷審批權(quán)。只是章春娥收下發(fā)票已經(jīng)支付錢后月底要做帳時(shí)，才要鄭桂敏代廠長(zhǎng)簽字。孫志國(guó)廠長(zhǎng)的有些口供，是避重就輕推卸自己責(zé)任。實(shí)際上相對(duì)于報(bào)稅，發(fā)票財(cái)務(wù)章是在總公司，二分廠并沒有獨(dú)立的財(cái)務(wù)權(quán)?？倧S財(cái)務(wù)可以直接指揮分廠出納做帳報(bào)稅。鄭桂敏的簽字不同于總廠的審批簽字，而是一種手續(xù)性的簽字。另外，雖然大多數(shù)口供可以印證，章春娥在提議向陳金康買發(fā)票時(shí)，鄭桂敏也參加了討論同意。但是從相關(guān)文件和實(shí)際權(quán)力可以看出，真正的決策人并不是他。鄭桂敏到案后態(tài)度很好，講清了他當(dāng)時(shí)為什么會(huì)在發(fā)票上簽字?？梢悦靼姿_實(shí)對(duì)增值稅發(fā)票一點(diǎn)也不懂。沒有這面的法律知識(shí)。這同一般增值稅犯罪分子為了自己非法牟利明知犯罪而故意而為，是有質(zhì)的不同的。 八、鄭桂敏在本案中沒有任何個(gè)人非法所得。 這一點(diǎn)法庭已經(jīng)查明。鄭桂敏從繁榮的虛開發(fā)票行為中，沒有一分實(shí)際所得。他們有效益獎(jiǎng)金的約定，實(shí)際上并未兌現(xiàn)。他們一直是拿的不高的固定工資。這同增值稅發(fā)票虛開人象陳金康、以為故意代開牟利的人自己個(gè)人獲利也是根本不同的。因此，本案罰金刑應(yīng)該處罰單位，不應(yīng)該處罰鄭桂敏。因?yàn)榱P金刑的考量是同其個(gè)人的牟利性相一致的。 九、本案稅款被告已經(jīng)主動(dòng)全額補(bǔ)繳并處罰到位。 這一事實(shí)稅務(wù)局和公安、檢察機(jī)關(guān)都已經(jīng)認(rèn)定無(wú)誤。而且是公安立案前6個(gè)月就已經(jīng)全額交清。國(guó)家稅收不但沒有受損還多征了很多。從犯罪后果看，在刑事立案前的6個(gè)月就已經(jīng)消除了。這是很重要的從輕量刑情節(jié)。 十、鄭桂敏認(rèn)罪態(tài)度很好主動(dòng)講清了全部問題。 這一點(diǎn)《起訴書》、鄭桂敏的審訊筆錄都可以證明，不再贅述?？梢詮妮p處刑。 十一、鄭桂敏有投案自首情節(jié)可以法定從輕減輕。 這一情節(jié)《起訴書》已經(jīng)認(rèn)定。系法定的從輕減輕情節(jié)。 十二、鄭桂敏有立功情節(jié)可以法定從輕減輕。 鄭桂敏多次檢舉揭發(fā)了本案無(wú)關(guān)的販毒案，并被查證屬實(shí)，使眾多罪犯受到追究。這屬于法定從輕減輕情節(jié)。 十三、本案量刑應(yīng)同陳金康案有所區(qū)別。 本案同陳金康案有密切的關(guān)系。可以進(jìn)行情節(jié)和量刑比較。公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將陳案的判決書作為證據(jù)列入案卷，陳被刑刑14年半。我們可以作些分析比較。 1、從數(shù)額總量上看。陳金康開了1766份，發(fā)生關(guān)系的企業(yè)有54家，抵稅額1252元。鄭桂敏簽字的發(fā)票只有122份，發(fā)生關(guān)系的實(shí)際只有自己的二分廠一家，稅額為97萬(wàn)元； 2、從個(gè)人犯罪還是企業(yè)犯罪上看。陳金康是個(gè)人犯罪，所有行為都是自己個(gè)人行為。鄭桂敏則是受單位委托的法人行為。不是是個(gè)人行為。 3、從犯罪故意上看。陳金康是主動(dòng)的，為自己牟利的。而整個(gè)繁榮公司，包括章春娥，都是被動(dòng)的，是陳主動(dòng)來要求推銷發(fā)票的。沒有為自己牟利的意圖。 4、從個(gè)人有無(wú)獲利上看。陳金康個(gè)人獲利巨大，每個(gè)發(fā)票額收4到5個(gè)點(diǎn)。而鄭桂敏等沒有一分自己的收入。 因此，相對(duì)于陳金康的量刑，本案的各位被告量刑應(yīng)當(dāng)大大降低檔次。對(duì)鄭桂敏則要實(shí)事求是地考慮這些因素特別從輕量刑。 十四、根據(jù)本案實(shí)際情況，對(duì)各被告總體上應(yīng)從輕減輕處刑，對(duì)鄭桂敏建議適用緩刑。 綜合本辯護(hù)律師上述觀點(diǎn)，對(duì)本案各被告的總體量刑，應(yīng)該考慮眾多實(shí)際存在的因素，總體上從輕減輕量刑。既要考慮黃巖企業(yè)的實(shí)際情況，又要考慮繁榮稅案的社會(huì)效果和實(shí)際有沒有逃稅。還要參照陳金康等個(gè)人故意犯罪并有實(shí)際個(gè)人暴利的案件的量刑參照。本辯護(hù)律師認(rèn)為，被告鄭桂敏確實(shí)構(gòu)成了虛開增值稅發(fā)票犯罪，但其在法人犯罪中作用不大，主要是不懂法造成的，犯罪沒有為個(gè)人非法牟利的目的，實(shí)際上個(gè)人也沒有牟利，其犯罪行為除了造成國(guó)家稅收秩序的損害外，沒有造成國(guó)家的實(shí)際損失后果。而且他一貫表現(xiàn)良好，有社會(huì)責(zé)任感，回歸社會(huì)不會(huì)對(duì)社會(huì)造成危害。檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)其取保候?qū)?，他一直遵紀(jì)守法接受審查。因此，建議對(duì)其判處有期徒刑緩刑，以達(dá)到既教育懲戒犯罪，又治病救人的目的。 以上辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭審查、考慮采納。 謝謝 鄭桂敏辯護(hù)人： 浙江京衡律師事務(wù)所 陳有西 律師 2005年5月27日