浙滬律師為湖州私分地震捐款冤案作無罪辯護
2010-09-06 17:52:18
[京衡網(wǎng)消息]八月下旬到九月一、二日，湖州中級法院對發(fā)生在該市織里鎮(zhèn)的2008年5月汶川地震捐款期間，四名募捐鎮(zhèn)干部被懷疑私分了80萬賑災(zāi)捐款的“影響惡劣”的大案，陸續(xù)進行二審公開開庭審理。主審判庭和視頻觀摩大審判庭總共有二百多名干部群眾和司法機關(guān)人員參加了旁聽。許多新聞媒體記者也參加了旁聽。 四個被告“共同貪污”的案件，被檢察機關(guān)故意割裂成三個案件起訴和審判，一審吳興區(qū)法院全部作了有罪判決，最輕的十二年，最重的數(shù)罪并罰十七年。鎮(zhèn)財管員韋竹根和民政科副科長沈梅英被同案起訴判決，分別判了十二年和十三年半。四位被告全部上訴。京衡律師集團受委托，派出主任陳有西律師、刑事法律部主任王軍律師、京衡律師集團湖州所副主任程福如律師，經(jīng)過扎實認真的調(diào)查和分析案情和證據(jù)，對兩被告作了完全無罪辯護。其他兩被告原鎮(zhèn)黨委委員孫水榮、民政科長陳國榮請的律師也全部為他們作了貪污罪的無罪辯護。浙江、上海共八位律師，為這個一審已經(jīng)判掉的案件，全部進行無罪辯護，認為基本事實虛假，所有有罪口供供述，均系刑訊逼供所致。八位律師中包括浙江省律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會副主任徐宗新、華東政法大學(xué)博士生導(dǎo)師楊興培教授。 由于這是浙江律師首例援引“兩高三部”兩個《刑事證據(jù)規(guī)則》啟動“違法證據(jù)排除程序”的辯護案，此案引起了國內(nèi)媒體的關(guān)注。《新京報》已經(jīng)陸續(xù)進行了多次公開報導(dǎo)和評論。引起了強烈反響。檢察機關(guān)對一審法院沒有全額認定80萬只認定了四人私分62萬不服，也提出了抗訴。由于最高法院規(guī)定抗訴案件必須公開開庭，湖州中級法院組織了強有力的合議庭分案公開審理了這三個案件。湖州市檢察院也派出業(yè)務(wù)較強的四位檢察員出庭支持一審公訴。由于開庭后各種傳言很多，引起一些猜測和議論，這里公布公開開庭辯論時，京衡律師所作的沈梅英案的《二審辯護詞》，供大家知悉真相。 沈梅英被控貪污、受賄案 第二審辯護詞 京衡律師集團 陳有西 湖州市中級法院 合議庭各位法官： 我同意程福如律師為沈梅英所作的辯護意見。他在一審就是堅定地為沈梅英作無罪辯護的?？上б粚彿ㄔ簺]有重視這樣的符合真相的意見。我認為他的辯護是依據(jù)事實和證據(jù)證明的真相作出的，請求法庭能夠高度重視。 為讓法庭進一步作出準確判斷，我再補充陳述辯護意見。 本辯護律師認為，本案只是事實之辯，即有沒有分款。沒有法律上的爭議。而事實問題，對于貪污案而言，只要摒棄偏見，尊重事實和證據(jù)，是一定能夠查明的。刑事審判的目的是查明真相不枉不縱，無論是檢察官還是律師，我們都需要冷靜，目的就是查明真相，準確打擊犯罪，保障無罪的人不被誤傷。因此，這一點目標應(yīng)該是共同的。我相信一旦檢察院也相信了這是一個假案，也一定不會故意要把無辜的兩個人送入囚牢。因此，本案的關(guān)鍵就是真相。根據(jù)全案的一審事實和二審進一步查明的事實和證據(jù)，我們認為這是事出有因的觀念誤導(dǎo)性假案，我們各方都需要冷靜客觀地進行理性分析，還其本來面目。查明這個假案，不單是為了對被告負責，也是對檢察院、法院負責。對司法公正負責。 關(guān)于貪污罪問題 一、 關(guān)于這個假案形成過程 根據(jù)一審已經(jīng)查明的事實和同案四個被告的供述、控告，現(xiàn)在這個案件的形成過程已經(jīng)完全清楚。我們說假案是有事實和證據(jù)的，后面會詳細分析?，F(xiàn)在先把形成錯案的時間經(jīng)過理一下，以便法庭能夠清楚全貌。 2009年9月30日下午4時，現(xiàn)人武部長章國強報告，清潔工打掃湖州織里鎮(zhèn)政府705辦公室時，在沙發(fā)底下發(fā)現(xiàn)塑料袋包好的一包錢。內(nèi)有2008年5月的報紙包裝，有紫荊商務(wù)賓館便箋，上寫“共計85174”，和85174元的現(xiàn)金。鎮(zhèn)紀委問區(qū)紀委報告。認為同汶川地震時在此辦公原鎮(zhèn)黨委委員、人武部長孫水榮有關(guān)。 10月9日，27日、11月30日，鎮(zhèn)紀委找孫水榮談話回憶，孫記不起有這筆錢，認為可能是自己遺忘在原辦公室的。并打了收回此款的書面報告要回此款。紀委打開讓其辯認后，孫見到紙箋和數(shù)字后，當即說明這是當時的捐災(zāi)款，遺忘了沒有交銀行，錢不是他的。[①] 12月13日，吳興紀委對孫水榮實行“雙規(guī)”，吳興檢察院未經(jīng)刑事立案違法介入聯(lián)合辦案，將孫帶到德清敬老院審訊，計3天。16日刑拘，帶到吳興檢察院反貪局審訊8天。據(jù)孫親筆控告受到檢察人員連續(xù)毆打和非人的折磨，逼他承認貪污賑災(zāi)款。日夜連續(xù)刑訊逼供共達11天。24日得到“認罪口供”。[②] 直到31日孫被執(zhí)行逮捕。12月31日固定的口供是：貪污分捐款四次：2008年5月15日2萬；16日5萬；17日85174元（即發(fā)案這包）；17日晚又分了80萬他分到20萬?？傆媯€人貪污為35萬零5174元。[③] 12月15日，紀委傳喚募捐現(xiàn)場負責人韋竹根。帶到德清，同樣是由檢察院未經(jīng)立案進行審訊。20日宣布“雙規(guī)”，一直到31日，15天后帶回湖州白露賓館。據(jù)韋控告，他受到非人的折磨和毆打，15天中連續(xù)審訊沒有讓他睡覺。[④]終于承認16、17兩天截留捐款100多萬，私分62萬。1月12日形成固定口供，檢察院寫成“第一次訊問筆錄”：交代四人于17日一天中分了各20、20、11、11萬，陳國榮、沈梅英后補各9萬；5月23、24日鎮(zhèn)里其他干部參加分錢每人75000元、5000元、1000元等。[⑤]1月13日韋被拘留；22日逮捕。開庭前，韋被威脅，如果開庭不承認，就回到檢察院再審他。韋于是在一審中一直承認這些假供。 12月17日，民政科長陳國榮被紀委傳喚。檢察院同樣未經(jīng)立案進行聯(lián)合才案審訊。將陳關(guān)到檢察院審訊日連續(xù)審訊四天四夜，19日夜晚陳供述拿了50萬、100萬。15日韋竹根給他1萬、16日2萬、18到20日2.5萬，共5.5萬。21日陳被關(guān)到長興看守所，立即否認貪污。[⑥]22日，對陳國榮審訊，陳否認有任何私分貪污。1月4日，陳被逮捕,仍否認有任何私分行為。[⑦] 2010年1月6日3點,民政助理枕梅英被紀委叫去談話，6點被帶到吳興區(qū)檢察院審訊室，連續(xù)審訊五天五夜。沈控告受到了非人的折磨、毆打、侮辱。[⑧]1月8日，沈的丈夫和兒子被檢察院傳喚，兒子被銬手銬拍照。[⑨]1月10日夜晚，沈看到兒子被銬照片，愿意承認私分捐款。11日凌晨一共寫了六份自我認罪書。其內(nèi)容情節(jié)每份都不同。沒有一份可以吻合。[⑩]11日白天10時30分，檢察院對沈作“證人筆錄”，告知證人權(quán)利。下午14時15分，沈被刑事拘留，作“第一次訊問筆錄”。沈梅英承認分到22萬，第一次17日12萬，第二次隔兩三天8萬，第三次5月23到24日2萬。[11] 知道了本案的形成過程和各種矛盾口供的由來，我們就能夠知道本案的問題所在。從上述經(jīng)過可以看出： 第一，本案事出有因，起因于孫水榮的遺忘捐款8萬多。紀委和檢察院對這樣的事件進行立案偵查，是必要的，合法的。而這筆錢，由于孫并沒有真正占有的故意和行為，因為交通事故后遺癥健忘癥，確實一直遺忘，根本沒有想占有，錢也一直在他不能控制的鎮(zhèn)政府的他人辦公室中，事實已經(jīng)查明，貪污的情節(jié)不能認定，一審法院已經(jīng)排除。 第二，本案由于有這一巧合事件，導(dǎo)致了檢察機關(guān)的誤信，犯了有罪推定、大膽懷疑、無限夸大的錯誤，先入為主導(dǎo)致了一個錯案假案。 第三，本案紀委和檢察機關(guān)聯(lián)合辦案，已經(jīng)有法庭調(diào)查證實，檢察機關(guān)也已經(jīng)在三案開庭中當庭確認，可以認定。 第四，檢察機關(guān)在沒有立案手續(xù)的情況下違法辦案、違法關(guān)人、違法審訊，可以認定。嚴重違反《刑事訴訟法》的立案規(guī)定、偵查規(guī)定、審訊規(guī)定。 第五．本案刑訊逼供的事實不能排除，審訊其實在紀委階段已經(jīng)開始，必須審查四人失去自由第一天起的審訊錄像，調(diào)取第一份審訊記錄，才能查明口供互相影響、假供逐步完善的過程。 第六，本案口供和自書交待，都存在違法性和虛假性，不能作為定案證據(jù)。這個問題我下面分析。 二、 關(guān)于一審判決書的錯誤 上訴是針對一審判決進行。一審沈梅英被處刑貪污罪13年，受賄罪1年，執(zhí)行13年6個月。本辯護人對一審判決的異議如下。 1、對定罪的被告口供的質(zhì)疑。 一審判決書證據(jù)體系都是依賴口供，而口供在有刑訊情況上根本無法作為定案證據(jù)。貪污罪不同于受賄罪，定案更依賴客觀書證物證而不是口供。一審《判決書》的定案證據(jù)中，全部是言辭證據(jù)，而不是客觀書證物證。其中韋竹根的口供引用了二頁半；沈梅英的口供引用了一頁半；孫水榮的口供一頁，陳國榮的供詞一頁。而這些口供，由于兩個同案被告沒有當庭質(zhì)證，完全是刑訊形成，無法當庭查明真?zhèn)?，使判決的基礎(chǔ)建立的沙灘上。同案不同審，導(dǎo)致證據(jù)割裂，同案被告無法直接見面核實質(zhì)證，直接導(dǎo)致事實不清。這當然是檢察院分案起訴故意造成，但是法院審判應(yīng)當傳同案被告作證核實。一審既沒有同意律師要求同案審理的請求，又沒有讓四個共同犯罪嫌疑人同堂質(zhì)證。現(xiàn)在這些被告都當庭堅稱沒有任何私分行為，所有認罪供述都是檢察機關(guān)嚴重刑訊逼供后亂編的。這些言辭證據(jù)已經(jīng)失去證據(jù)價值。法庭審看控告指明的刑訊日期的審訊錄像就能夠清楚。這四人的有罪口供，應(yīng)當按兩高《排除非法證據(jù)若干規(guī)定》進行排除，不能作為定案證據(jù)。 2、對15組61個一審證人證言的質(zhì)疑。 一審《判決書》采信了15組證人的證言，來證明有私分捐款行為。但是這15人沒有一個能夠證明發(fā)生了私分的事實。因為本案就是靠這些證言定案，我們不厭其煩，按《判決書》順序分別分析如下： （1）顧占琴證言，無罪證據(jù)。社區(qū)主任，募捐現(xiàn)場工作人員，判決書引用的她的證言是無罪證據(jù)：要點是：所有款都進了銀行，她一同去存的；沒有任何一點說到箱子被拉走到鎮(zhèn)里；16號尾款是現(xiàn)場清點的，有五個人共同參加經(jīng)手，根本不可能到鎮(zhèn)里辦公樓清點私分；韋竹根深蒂號他人把箱抬到銀行去；17號沒有尾款；因此，她的證言能夠證明拉錢箱到鎮(zhèn)私分根本不存在，是一份無罪證言。而一審法院把這寫了一頁多，作為定罪證據(jù)。 （2）沈水娣證言，無罪證據(jù)。社區(qū)主任，募捐現(xiàn)象工作人員，她的證言也是無罪證據(jù)：要點同顧占琴一樣。韋竹根所有的錢都是介向銀行；要求她們也解到銀行；有共同清點見證人；8萬多同遺忘款一致的是她在現(xiàn)場清高后寫上數(shù)字的，說明15號尾款已經(jīng)到此結(jié)束，沒有其他款；16號尾款是在紫荊賓館清點的，徐穎點鈔機情點，不可能到705室去清點；沒有一句話說到有人拉錢箱到鎮(zhèn)里，連說法都沒有，不用說看見。 （3）潘林會，社區(qū)主任，捐款人。沒有關(guān)聯(lián)性。只證明了社區(qū)捐款13390元，而且要求他們交銀行。沒有任何可以證明四人拉走箱子私分的事實。 （4）葛鳳女證言，無罪證據(jù)。村婦聯(lián)主任，三天均在場。要點：錢三天都解入銀行；15號清點有尾款有4人在場；地點在紫荊賓館；尾款即8萬那一筆；韋竹根的所有要求都是解到銀行。 （5）蔡麗芳證言，無罪證據(jù)。村主任，16日、17日參加現(xiàn)場工作。她的證言更是無罪證言，證明了兩天的款全部解入銀行交款，多人在場。16日點款是在紫荊賓館。17號3點多就結(jié)束，木箱子、紙箱子都是抬到銀行里的。 （6）趙水章證言，無關(guān)聯(lián)性證據(jù)，鎮(zhèn)會計。無法證明分錢情節(jié)。只說了進銀行的總數(shù)297萬。相反證明本案有關(guān)鍵證據(jù)檢察院沒有舉證。即銀行有對帳單，偵查機關(guān)應(yīng)當舉證，就可以查明交款時間，查明尾款真相。 （7）吳麗英證言，無罪證據(jù)。社區(qū)主任。三天現(xiàn)場參加者，18日后一直在207室接受捐款。沒有說到任何私分的情節(jié)，見證情節(jié)。只講到所有捐款她匯總。沒有證明缺少。相反，同沈梅英同處一室，又是全程參與者，沒有見到任何沈的參與。沒有任何懷疑跡象。好象沈根本就不存在。要分給無關(guān)的沈20萬，而不分給全程參與并管總帳的吳麗英，不合基本的邏輯。 （8）邱震海等47人證言。無罪證據(jù)。只能證明他們的捐款數(shù)，沒有任何說到有私分行為，拉走箱行為，也無法證明總數(shù)。相反，能夠證明他們的捐款直接匯進了捐款銀行專戶，不可能被截留私分。 `（9）（10）張興娣、徐明章夫妻、無關(guān)聯(lián)證言?？胤较胱C明此30萬借款是貪污款。我們已經(jīng)查明此款為沈梅英一家合法自有資金，同所謂的貪污款完全無關(guān)?？胤綇埞诶畲?，證據(jù)無法成立。 （11）韋竹根情節(jié)（略） （12）（13）（14）（15）姜世平、沈金元、許紅娟、王水鳳證言，無關(guān)聯(lián)性。這些證言證明是沈梅英幫助侄兒將錢借給他人收取民間利息，總值有80多萬，無法同證明她有貪污款去向。而且，一審法院以定的“貪污”也只有11萬，可見檢察機關(guān)為了定罪完全是在硬湊理由，不值一駁。 因此，一審定案的十五份證人證言證據(jù)，沒有一份可以證明沈梅英有貪污行為犯罪。這一部分證據(jù)體系全部垮塌。 3、對一審書證證據(jù)的質(zhì)疑。 一審列舉了8個書證，都只是證明身份事實等同證實有罪無的證據(jù)，無法作為定罪書證。一一分析如下。 （1） 干部檔案。只能證明沈是干部。同證明有罪無關(guān)。 （2） 捐款通知。同證明貪污無關(guān)。 （3） 《關(guān)于發(fā)現(xiàn)大額不明資金的報告》，只同705室的孫水榮相關(guān)，同207室的沈梅英毫無關(guān)系。 （4） 捐贈名冊。只能證明有多少捐款有關(guān)，同證明被貪污無關(guān)。以此臆測千元以下捐款被私分，完全是主觀臆斷毫無證據(jù)的亂猜辦案，違背以事實為依據(jù)的刑事偵查原則。 （5） 車竹根的筆記。無罪證據(jù)。證明韋的經(jīng)手款都已經(jīng)進入銀行。三天中實款真相是逐日減少，而不是增多。他不可能知道一年后會出事，這一記錄真實。也可以證據(jù)私分行為子虛烏有。 （6） 非定罪證據(jù)。追繳款系錯誤追繳。20萬應(yīng)當隨案移送法院，查明冤案真相后發(fā)回沈梅英。 （7） 沈梅英存取款銀行單。無關(guān)證據(jù)。指控的私分發(fā)生在2008年5月，此銀行交易發(fā)生在2009年2月。相差九個月。檢察院找證據(jù)完全是張冠李戴。 （8） 紀委說明歸案證據(jù)。不能證明有罪，相反證明了嚴重違反刑事訴訟法進行聯(lián)合辦案刑訊逼供的真相，應(yīng)當按違法證據(jù)排除規(guī)則進行審查。 因此，這八份書證，沒有一份能夠證明沈梅英有貪污的事實存在，相反證明了一審法院主觀臆斷，在沒有任何證據(jù)支撐的情況下判出了一個錯案。 4、對一審總體事實判斷的質(zhì)疑。 一審對51萬的“貪污款”，以下落不明判決，違反了基本的貪污罪認證規(guī)則。檢察院起訴四人截留1215174元；指控私分80萬元，法院已經(jīng)查明檢察證據(jù)體系矛盾百出無法成立，但是仍然采信其部分證據(jù)，認定有私分62萬，將其他51萬認定為下落不明。 貪污案認證方式，不同于“受賄罪”（依賴口供），也不同于“巨額財產(chǎn)來歷不明罪”（可以不查明直接扣除認定），而必須每筆有著落才能定案。沒有下落的，就不能定案。同時，本案捐款只有三天，嫌疑只有四人，查無下落的結(jié)果只有一個答案，那就是根本沒有發(fā)生。而一審法院進行了“疑罪從有”認定。完全違背刑事審判規(guī)則。 5、對一審判決文書重大失誤的質(zhì)疑。 本案判決書遺漏了一個重要的內(nèi)容，即沒有法院自己的“本院查明”，只是照抄了控方《起訴書》觀點，然后直接分析證據(jù)，本來應(yīng)當接著表述“經(jīng)本院審理查明”，但是本案中沒有這部分表述，就直接進入法律適用和量刑。這導(dǎo)致本案一審的法院觀點含糊，不知道對各個情節(jié)最后是如何判斷認定的；導(dǎo)致全案是一個糊涂案。第四頁的“經(jīng)審理查明”抄了《起訴書》的三天截留1215174元；第26頁中認定判決時總額貪污又變成了只有62萬。另51萬多“下落不明”，是查明了貪污，還是查明了沒有貪污？ 本案認定兩被告共同貪污“62萬元”，但各人所得又是韋竹根20萬元，沈梅英11萬元?？倲?shù)只有31萬元。把另案的數(shù)額也算進來了。直接導(dǎo)致牛頭不對馬嘴。另外31萬算誰的？這又是另一個糊涂之處。這同檢察院故意割裂起訴有關(guān)，但是對于本案，只有兩個被告，怎么能把另案的被告數(shù)額算進來？如果認為是主犯負全責的共同犯罪，那么本案是必要的共同訴訟，法院為什么不采納律師意見并案審理？這些自相矛盾的錯誤，體現(xiàn)了這個案的不正常和詭異。 一審判決書長達28頁，但這樣解剖分析一下，其錯誤已經(jīng)一目了然。判決事實和證據(jù)都不能成立，判決邏輯混亂，必須依法撤銷。 三、 關(guān)于二審辯方證據(jù)及能夠證明的真相 二審對本案進行了兩天的公開審理,并應(yīng)辯方申請,傳了9位證人到庭作證,基本還愿了案情真相?，F(xiàn)結(jié)合作證證言和我們舉證的書證證言等，說明能夠證明的本案真相。 第一部分證據(jù)，是證明一審判決認定的截留私分的犯罪事實完全虛假。 證據(jù)一，提取證據(jù)筆錄一份及提取照片一組 15日照片證明：1）募捐現(xiàn)場情況及工作人員；2）鎮(zhèn)政府工作人員集體捐款時在15日，而不是沈水娣、顧占琴、葛鳳女記憶中的16日，和該四個證人陳述一起直接證明15日是三天中捐款最多的一天。 16日照片證明：1）證明16日募捐現(xiàn)場人數(shù)已經(jīng)沒有第一天火爆，現(xiàn)場工作人員也已經(jīng)與第一天相比減少 ；2）16日四點鐘到四點半木頭箱子仍然在現(xiàn)場；3）湖南株洲商會的捐款投入了木頭箱子，和其他幾個現(xiàn)場工作人員的證言一起證實這筆錢作為木頭箱子的余款成為當天的尾款由現(xiàn)場工作人員清點，證實木頭箱子最后的控制人是現(xiàn)場工作人員，不可能在裝滿錢的狀態(tài)下被拉回政府，更不可能出現(xiàn)在16日晚上的705辦公室。4）現(xiàn)場照片直接印證了株洲商會會長朱正彪、陳水根的證言。 17日照片證明：1）現(xiàn)場工作人員及現(xiàn)場狀況2）現(xiàn)場只有一個紙箱3）現(xiàn)場冷清的狀況印證了證人郁鋒、陳升、郁玉英、鄭佳麗的證言，也與蔡麗芳、葛鳳女的證言基本一致。 證據(jù)二 朱正彪調(diào)查筆錄一份 證明：1）16日下午湖南株洲商會在募捐現(xiàn)場捐款的相關(guān)事實，2）與16日現(xiàn)場照片一起及其他幾個現(xiàn)場工作人員的證言一起證實這筆錢作為木頭箱子的余款成為當天的尾款，由現(xiàn)場工作人員清點，證實木頭箱子最后的控制人是現(xiàn)場工作人員，不可能在裝滿錢的狀態(tài)下被拉回政府，更不可能出現(xiàn)在16日晚上的705辦公室。 證據(jù)三 郁鋒調(diào)查筆錄一份（已經(jīng)當庭作證），與17日現(xiàn)場照片、其他證人證言相互印證，證明：1）17日現(xiàn)場情況；2）不可能有木頭箱子連同捐款被拉回705辦公室且被私分。 證據(jù)四 陳升調(diào)查筆錄一份（已經(jīng)當庭作證），能夠和17日照片及其他證人證言一起印證一審法院認定的17日事實完全錯誤。 證據(jù)五 郁玉英調(diào)查筆錄一份，能夠和17日照片及其他證人證言一起印證一審法院認定的17日事實完全錯誤 證據(jù)六 鄭佳麗調(diào)查筆錄一份，能夠和17日照片及其他證人證言一起印證一審法院認定的17日事實完全錯誤 以上為現(xiàn)場目擊證人證言，能夠和照片相互印證，證明17日募捐現(xiàn)場捐款人數(shù)稀少，捐款活動提前結(jié)束的事實。 證據(jù)七 鎮(zhèn)政府司機陳水根調(diào)查筆錄二份（已經(jīng)出庭作證） 證明：1）其沒有在下午拉過裝錢的箱子去鎮(zhèn)政府；2）印證朱正彪筆錄；3）能夠說明17日為什么箱子不在現(xiàn)場 能夠印證照片中相關(guān)事實。陳水根系孫水榮駕駛員，一審被認定為拉箱子回鎮(zhèn)政府的駕駛員，他的證言充分證明這一指控事實根本不存在。 證據(jù)八 中共織里鎮(zhèn)委員會織鎮(zhèn)委《2008》22號文件一封及織里鎮(zhèn)機關(guān)干部民主評議表一份。該間接證據(jù)能夠和陳水根證言、現(xiàn)場照片相互印證，說明17日現(xiàn)場沒有木頭箱子的事實，及木頭箱子去向 證據(jù)九 吳麗英筆錄一份，與其在檢察院所作筆錄一起證明：1）中新毛紡廠的1萬多元捐款已經(jīng)投入木頭箱子,而不是一審法院所認定的是中新毛紡自行繳入銀行，證實該節(jié)事實一審法院認定錯誤。2）因為該筆錢經(jīng)過證人證實已經(jīng)投入木頭箱子，且該筆錢已經(jīng)體現(xiàn)在當日的銀行對賬單中，證實木頭箱子16日中途沒有被截留挪用的事實。 證據(jù)十 沈水娣調(diào)查筆錄一份 與照片一起，證實：1）15日是三天捐款最多的一天，記憶出錯，鎮(zhèn)村干部被組織捐款是三天中最多的一天。2）17日拿對賬單，加過對賬單，所以得出有100萬的估計，說明其在一審中控方所宣讀筆錄中關(guān)于100萬的數(shù)字不是基于現(xiàn)場募捐而是根據(jù)銀行對賬單，說明一審法院就此認定錯誤。3）村、童裝企業(yè)來捐款因為有登記，大多記是在15、16日，所以這節(jié)記憶錯誤，以上事實證明一審法院認為沈水娣的證言能夠印證控方指控完全錯誤。 證據(jù)十一 葛鳳女調(diào)查筆錄一份 證實：1）鎮(zhèn)機關(guān)和村、社區(qū)工作人員被組織捐款的這天捐款數(shù)額最多。2）證實記憶中的推測是完全錯誤的 。3）株洲商會是在下午三點以后。 證據(jù)十二 顧戰(zhàn)琴調(diào)查筆錄一份 證實：1）鎮(zhèn)機關(guān)和村、社區(qū)工作人員被組織捐款的這天捐款數(shù)額最多。2）證實記憶中的推測是完全錯誤的 。3）1000元以上都登記的；4）中新毛紡的10000多元也是投入箱子里的，不是中新毛紡自行投入，這個能夠證實一審法院此節(jié)認定完全錯誤 。 證據(jù)十三 蔡麗芳調(diào)查筆錄一份 證實：1）她參與后兩天；2）這兩天沒有鎮(zhèn)村工作人員被組織來捐款 。3）后兩天人數(shù)還好，沒有排隊情況 。4）17日因為人不多，所以提前結(jié)束。5）證實17日照片就是現(xiàn)場。以上為募捐現(xiàn)場的工作人員，其證言能夠相互印證部分工作人員的推測是錯誤的，一審法院借此作為主要證據(jù)定案所得判決結(jié)果完全錯誤，事實上最多的一天現(xiàn)場募捐也只有40來萬元, 17日因為人少所以提前結(jié)束。 證據(jù)十四 鎮(zhèn)政府保安人員考勤表一份，證明：16、17兩天值班的保安人員。 證據(jù)十五 沈百明調(diào)查筆錄一份（16、17夜班值班） 證據(jù)十六 徐春輝調(diào)查筆錄一份（17白班） 證據(jù)十七 邱安調(diào)查筆錄一份（17夜班） 證據(jù)十八 沈偉調(diào)查筆錄一份（16、17白班） 以上各位值班人員系為鎮(zhèn)政府5月1617日白班夜班值班保安，其中有在大廳值班的保安，有看監(jiān)控室的保安，均證實17日白班、晚班均沒有看到木頭箱子，特別說明鎮(zhèn)政府16、17兩天分別有5個白班、5個夜班值班保安，雖然我們只提供了四份筆錄，但因為有兩個人人事變動，有些經(jīng)過了解，情況和我們了解的完全一致，即沒有值班人員看到四個被告人拉過這四個箱子，甚至沒有人在這兩天看到箱子進入大廳和電梯。 第二部分證據(jù) 證明一審控方所舉證據(jù)系非法證據(jù) 證據(jù)十九 張?翔親筆證言一份（已出庭作證），證明：1)張系沈梅英之子，36歲時得子。檢察機關(guān)為了攻破沈的否認，讓她招供承認分錢，將案情完全無關(guān)的兒子非法拘留帶上手銬，拍成照片給沈梅英看，沈為了保護兒子終于冤枉承認分到錢。2）辦案機關(guān)違法辦案逼取口供，有罪供述的口供取得手段不合法 。 證據(jù)二十 沈梅英會見筆錄及 沈梅英親筆控告書 證明：沈梅英有罪供述取得的手段和過程，證明違法辦案導(dǎo)致錯案，口供證據(jù)違法不能采信。 第三部分 沈梅英出借給徐明章資金不是贓款，另有合法來源的相關(guān)證據(jù) 證據(jù)二十一：對證人姜世平的調(diào)查筆錄一份， 證明：姜世平在08年年底09年年初還給沈梅英借款款20萬元及38萬元利息的事實，其中本金20萬元，利息4萬多元，另外還有18萬元本金沒有還，在09年通過沈梅英又向沈梅英鄰居借款10萬元的事實 證據(jù)二十二：對證人張法根的調(diào)查筆錄一份，與證據(jù)二十一相互印證證明姜世平歸還沈梅英借款20萬元及38萬元利息的事實，現(xiàn)在還欠28萬的借款的組成及借款的經(jīng)過。 證據(jù)二十三：湖州市商業(yè)銀行沈梅英個人存款憑證一張 證明姜世平筆錄中所談到的還款事實，可以互相印證。 證據(jù)二十四：湖州市商業(yè)銀行利息清單一份 證明姜世平筆錄中所談到的還款事實以及沈梅英在09年2月20日取出該全部還款的事實，可以互相印證。 證據(jù)二十五：張法根手書便條一份 部分證明姜世平向沈梅英借款以及還款的事實 證據(jù)二十六： 陳惠林情況說明一份 證明姜世平欠沈梅英28萬元的款項構(gòu)成 以上一組證據(jù)證實沈梅英所主張的證人姜世平還款本金20萬元以及利息4萬多的事實，證明沈梅英所主張的出借給徐明章30萬元資金的部分款項來源，直接證明一審法院所認定的徐明章向沈梅英所借款項為汶川地震捐款的貪污所得，完全不是事實。 證據(jù)二十七：對許紅娟調(diào)查筆錄一份 證明 許紅娟在09年度連本帶息還給沈梅英款項17萬到18萬元間 其在09年2月20日向沈梅英再次借款30萬元，但12萬元是沈梅英侄子的款項，是其侄子通過銀行轉(zhuǎn)賬給她的，為簡便一次性寫借條給沈梅英，沈梅英和她間的借款從05年就開始了，在筆錄中許紅娟證實沈梅英位于織里富民路的房子出租的事實，年資金在7萬不到點，同時沈梅英還從側(cè)面證實姜世平借款還款的事實 證據(jù)二十八：農(nóng)村合作銀行09年2月20日沈國棟電匯憑證回單一份 證明：許紅娟收到沈梅英借款30萬元中的12萬元是沈國棟的事實。 證據(jù)二十九：沈國棟調(diào)查筆錄一份 證明：許紅娟向沈梅英借款30萬元中包含沈國棟借款12萬元的事實。 證據(jù)三十 對沈國良調(diào)查筆錄一份 證明：沈梅英所主張的出借給徐明章的部分資金來源。 證據(jù)三十一 沈阿黑調(diào)查筆錄一份 證明：其在09年2月22日給沈梅英2萬元，讓沈梅英出借給他人的事實，證明沈梅英所主張的出借給徐明章的部分資金來源。 證據(jù)三十二 黃雪琴證明一份 證明：沈梅英所主張的出借給徐明章的部分資金來源。 以上這組證據(jù)，證明沈梅英出借給徐明章的部分資金來源，直接證明一審法院所認定的徐明章向沈梅英所借款項為貪污所得不是事實。 證據(jù)三十三 提取證據(jù)筆錄一份 證明：房租來源，出借給徐明章的部分資金來源 證據(jù)三十四 收條一份 證明出借資金的來源 證據(jù)三十五 租房協(xié)議一份，證明出借資金的部分來源 以上這組證據(jù)，證明沈梅英出借給徐明章的部分資金來源，直接證明一審法院所認定的：徐明章向沈梅英所借款項為貪污所得不是事實。 證據(jù)三十六 王水鳳筆錄一份 證明：其在2007年差不多時間向南潯徐阿姨以及沈梅英借款的事實，其中沈梅英的借款在09年2月14日其做生日之后歸還給沈梅英，利息為一萬多點，本金為10萬元，欠南潯徐阿姨的款至今沒有歸還，同時說明在以前檢察院作證時，沒有說明這件事的原因，是因為這件事是發(fā)生在沈梅英出事之前，所以理解為沒有和沈梅英發(fā)生過經(jīng)濟來往，陳述有誤。 證據(jù)三十七 浙江省農(nóng)村合作金融機構(gòu)分戶明細對賬單，和前述證據(jù)一起，直接證明：王水鳳所還借款是沈梅英出借給徐明章的部分資金來源，直接證明一審法院所認定的徐明章向沈梅英所借款項為貪污所得不是事實。 證據(jù)三十八 徐瑞年調(diào)查筆錄一份 證明：其在07年2月份通過沈梅英借給王水鳳人民幣11萬元的事實 證據(jù)三十九 王水鳳出具給徐瑞年的借條復(fù)印件一份 證明：上述借款的事實。 以上這組證據(jù) 證明王水鳳在檢察院取證時所做筆錄對相關(guān)事實的描述是不客觀不真實的，同時證明一審法院認定王水鳳沒有向沈梅英借款是錯誤的，王水鳳向沈梅英借款的借條先被檢察院暫扣，至今沒有拿出來給法庭質(zhì)證，故意隱瞞無罪證據(jù)。這些事實充分印證一審法院所作的關(guān)于此節(jié)認定是完全錯誤的，沈梅英在09年初期開支的部分正當來源。 證據(jù)四十 沈梅英中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡活期賬戶交易明細 印證 沈梅英以及證人的證言，直接證明沈梅英出借給徐明章的部分資金來源，直接證明一審法院所認定的徐明章向沈梅英所借款項為貪污所得不是事實。 著重說明：該卡在09年2月10日存款135000元，印證了房租收入以及年底利息收入的書證，更直接證明一審法院所認定的把贓款存入銀行再轉(zhuǎn)給徐明章的事實認定是錯誤的。 09年2月20日存入80000元，09年2月21日存入6萬元，2月23日存入30000元，直接印證了沈國良委托出借借款6萬元，沈阿黑2萬元，沈雪琴還款1萬的事實。 證據(jù)四十一 浙江省農(nóng)村合作金融機構(gòu)分戶戶名沈梅英的明細對賬單三頁，其中09年2月20日取款50000元，證明了出借給徐明章的部分資金來源。 證據(jù)四十二 對公活期存款賬戶戶名張建榮的明細賬，證明沈梅英家庭的部分開支及來源。 證據(jù)四十三 張建榮66000元的合法來源證明，分三塊，以書證證明一審法院對此節(jié)的認定是錯誤的 以上這組證據(jù) 證明資金的來源和去向，同時和前面幾組證據(jù)一起，證明一審法院關(guān)于沈梅英出借給徐明章資金的來源的認定是錯誤的，沈梅英出借給徐明章的資金有合法來源。 四、 沈梅英貪污事實不存在 刑事審判，舉證責任在控方，律師只要分析了控方的有罪證據(jù)不能成立，就足夠了。本無須再正面證明。但為了完備真相，讓法庭更加全面地判斷，我們再從正面來證明被告人的無罪。 上面分析了判決書中的錯誤，下面我們再正面陳述本案是個假案、不能成立的基本事實理由。 (一)沈梅英沒有作案的動機。 審查本案的沈梅英口供和其他相關(guān)的證據(jù)，找不出沈梅英參與私分汶川賑災(zāi)款的任何動機。被審訊了五天五夜后，1月10日夜晚，沈梅英在檢察院的逼供下寫出了六份《我的交待》，奇怪的是沒有一份寫到作案動機，只是干巴巴的分錢。因為她根本沒有分到過錢，根本沒有動機。如果真的拿了賑災(zāi)款11萬，她會沒有任何的思想搏斗和權(quán)衡嗎？沈梅英家庭條件尚好，她能夠正常過日子，平時表現(xiàn)也是一個非常本份的公務(wù)員，還是搞慈善事業(yè)的殘聯(lián)主席。對于拿這樣的錢沒有一點內(nèi)心猶豫和某種動機，可能嗎？事實上，四個人的動機都沒有任何證據(jù)。就是兩句話：過來，分錢。沒有密謀，沒有猶豫，沒有推托，沒有害怕，沒有任何人阻止和反對，沒有任何掩蓋和任何謀劃。有這樣的四人集體污嗎？這起社會轟動的私分災(zāi)款案，是找不到策劃和動機的，突然就分，而且四人觀點完全一致。簡單得完全虛假。這四個人平時不貪，對于賑災(zāi)義款都會去貪，連一般搶劫犯、盜竊犯都不會這樣做。四人的合意是如何產(chǎn)生的？是如何密謀的？是如何分的？中國人的心情，分這種錢傷天害理斷子絕孫，這四個人的道德一致這么壞？ (二)沈梅英沒有參與貪污的條件。 沈梅英根本沒有參加募捐，也不經(jīng)管財務(wù)，也不知情，為什么要弄個沒有特殊關(guān)系的人分給她錢？讓局外多一個人知道？沈梅英被列入懷疑，沒有任何人檢舉和牽連，只是因為他在民政科工作。檢察院以為這次捐款活動是民政系統(tǒng)進行的，懷疑她肯定參與。不知道其實是鎮(zhèn)里組織的。沈梅英自始至終沒有參加這次募捐行動。只是十五號自己作為捐款人，同鎮(zhèn)里干部一起參加現(xiàn)場捐款幾百元錢，從此再沒有去過現(xiàn)場。她沒有到現(xiàn)場，對所有捐款行為、收集點鈔行為、繳入銀行行為，沒有任何參與。她沒有經(jīng)手錢，沒有經(jīng)手帳，也不知道內(nèi)情，她也不需要知道、無從知道。這個募捐同她毫無工作關(guān)聯(lián)。三天中，她從來沒有到705室去過。18號以后，是吳麗英在她的207室負責接待捐款，沈也沒有參加。她根本沒有插手分錢的機會。孫水榮他們即使要分錢，也沒有必要給她這個無職無權(quán)無關(guān)力不知道任何消息的人，多一人分錢多一個知情者。因此，沈梅英根本沒有參與貪污這個錢的任何機會。 (三) 沈梅英沒有參與作案的時間。 證據(jù)顯示，沈梅英這三天中，從來沒有同同案三人在一起。卻突然參與了貪污分錢。檢察院審訊中出現(xiàn)在四人一起的唯一時間，是十七日，目的就是叫她去分錢。17日下午，沈早已下班離開鎮(zhèn)里，晚上根本沒有到鎮(zhèn)里來，更沒有到7樓去。她根本沒有參與分贓的時間。除了刑訊逼供形成的同案被告的證言，現(xiàn)在沒有任何客觀證據(jù)證明，沈17日夜到過7樓。也根本沒有同其他三人共進行晚餐。 (四)、沈梅英參與分錢違背基本常理。 程福如律師形容沈的出現(xiàn)是“橫空出世”。這很有道理。按起訴的說法，5月17日晚上的現(xiàn)場就是為了分錢，沈梅英在募捐活動中沒有任何分工，也沒有接觸過募捐活動的任何環(huán)節(jié)，是韋竹根叫的也好，還是孫水榮叫的也好，反正從材料來看，沈梅英當天的工作只有一個，那就是分錢，這不是分獎金，也不是發(fā)福利，是貪污抗震救災(zāi)款，這種事情應(yīng)該是愈隱蔽愈安全，作為民政線上的工作人員的其他“參與人”不可能不明白這個問題的嚴重性，叫來的這個人肯定是同黨還是炸彈，這些人就能這么肯定，看來這幾個人的關(guān)系超越了夫妻等親人的關(guān)系，因為從材料看，親人都不知道貪污的事實，而沈梅英本是個無關(guān)人，卻在分錢時被叫來拿這些可能給所有參與人帶來嚴重后果的錢，這個有常識的人會覺得這個合乎情理嗎？ （五）偵查指控的情節(jié)完全虛假。 現(xiàn)有的現(xiàn)場照片、證人證言、銀行記錄，都已經(jīng)可以證明16日根本不存在抬著一木箱現(xiàn)金到鎮(zhèn)辦公室分錢的事實；第二天十六日4：30時裝錢的木箱還在現(xiàn)場，同一審法院認定的2時多木箱即被截留私自轉(zhuǎn)移至705辦公室的定案口供對不上；第三天只有紙箱，現(xiàn)場照片的紙箱和判決認定的木箱對不上，更不可能產(chǎn)生將木箱私自截留至辦公室私分的事實；沒有一個值班保安看到有人在指控的時間里抬木箱進辦公樓，只有被告的刑訊口供。同時現(xiàn)場證人均能證實15日鎮(zhèn)村工作人員被組織前往現(xiàn)場捐款這天是三天中接受現(xiàn)場捐款最多的一天，而15日接受捐款的數(shù)額是一審法院認定無誤的，也能直接證明不可能存在一審法院所認定的還有大量數(shù)十萬錢可以截留私分的事實。具體的證據(jù)論證問題細述如下： 1交款的次數(shù)及數(shù)額問題?，F(xiàn)場工作人員吳麗英、顧占琴證詞中提到，中興毛紡的錢登記好以后，投入了木頭箱子或箱子，中新毛紡人力資源部經(jīng)理王女晉在證言和這兩個證人的證言相互印證，證明這筆錢也是投入木頭箱子，但在一審法院這筆錢沒有被認定為箱子里繳入銀行的款項，錯誤的認定為自行繳入。 強忠明捐款的5000元、還有中信實業(yè)有限公司、東灣兜社區(qū)和湖州辰森木業(yè)有限公司等，法院認定為自行繳入，依據(jù)也不充足。與中新毛紡的操作一樣，該筆款既然登記在捐贈名冊上，應(yīng)該也是箱子里的繳入款。 從幾個證人的證言來看，現(xiàn)場繳入銀行的資金肯定不是一審法院所認定的四起，更不是控方所指稱的3起，因此辯護人認為一審法院就此節(jié)認定事實是不清的。 2 證人推測作證問題。顧占琴等都提到了廠，村里來交錢的比較多，借這個說明箱子里的錢比較多，結(jié)合現(xiàn)場捐款登記表來看，廠、村里的捐款因為是1000元以上，因此，都有登記，這些登記的捐款都有帳可查，因此，這些證人關(guān)于捐款數(shù)額的推測是和事實有重大出入的。根本不可能有一審法院認定之多。 3 關(guān)于現(xiàn)場捐款登記表。15日有六張，總計395982.7元，法院認定當天繳入銀行為368633.6元，加上當天尾款為85174元，而對這天的捐款數(shù)字是一審法院所認定的，也沒有被指控截留挪用，也就是說當天45萬余元的捐款中低于1000元的只有6萬元左右，憑什么能夠說后兩天低于1000元的零散捐款，反而會大大高于1000元以上的捐款，而且是高過數(shù)倍？ 16日的登記表有四頁，法院認定的共計有21萬余元，介入銀行的為24萬余元，看出低于1000元的數(shù)額基本符合第一天的1000元以上和以下的比例。 17日的登記表只有2張，合計只有不到7萬元，因此從現(xiàn)場捐款登記表反映的事實來看，也能夠說明這三天的捐款人數(shù)和數(shù)額是從多到少的，這個也能夠和照片反映的情況以及證人的證言相印證。充分說明一審認定是如何的荒謬和不值一駁。 4 二審當庭作證的17日上午在現(xiàn)場的捐款人及現(xiàn)場目擊證人（織里電信工作人員）的證言，能夠和17日的照片相互印證，證實：17日的捐款現(xiàn)場捐款人很少；現(xiàn)場工作人員蔡麗芳證言，也證實沒有排隊現(xiàn)象?，F(xiàn)場只有一個紙箱子，沒有第二個箱子。這些證言可以說明一審認定是違背事實的。 5 16日現(xiàn)場照片，結(jié)合證人湖南株洲商會會長朱正彪、現(xiàn)場工作人員葛鳳女等證言相互印證證明，一審法院所認定的16日截留事實完全不存在，韋竹根一審的供述虛假不能采信，二審的庭供講出了被刑訊誘騙虛假承認的原因。15日現(xiàn)場照片能夠和沈泱、蔡麗芳證言一起印證鎮(zhèn)村工作人員是在15日被組織來現(xiàn)場捐款，同時能夠印證證人沈水娣、顧占琴、葛鳳女關(guān)于16日鎮(zhèn)村干部參加現(xiàn)場捐款的證言記憶有誤。也能夠和各證人證言相互印證15日是三天捐款最多的一天。17日現(xiàn)場照片能夠和證人蔡麗芳、鄭佳麗、郁玉英、陳升、郁鋒證言相互印證，證實17日捐款人數(shù)最少，現(xiàn)場只有一只紙箱，捐款活動因為人少，提前結(jié)束的事實，從而證實17日截留挪用的事實完全不可能存在，同時15日、16日的事實也從根本上印證17日挪用截留事實的根本不可能 6 證人陳水根的當庭證言能夠印證16、17日的照片，和其他證據(jù)一起共同證實一審認定事實的錯誤。證明16日上午空木箱即已經(jīng)拉到鎮(zhèn)里，而不是下午有裝滿錢拉回。他只拉過一次，旁邊沒有任何人陪護，是空的箱子，可能第二天鎮(zhèn)里民意測評用。 7保安值班考勤表、當班保安證言能夠和其他證據(jù)印證證實一審所認定事實的不存在，一個兩個當班保安沒有看見可能還有理由去解釋，但有10個保安，各司其職，沒有一個人看見那就只能說明沒有這個事實。 五、關(guān)于本案違法證據(jù)排除問題 本案一審定案的主要證據(jù)，是四個被告有罪供述，特別是韋竹根的一審?fù)ス?，成了法官判四人有罪的由心證的主要支持點。經(jīng)過二審三個案件的審判，相信合議庭已經(jīng)明了這些刑訊口供的形成經(jīng)過。以及這些證據(jù)無法?信，必須依法進行違法證據(jù)排除的事實。 第一、刑訊逼供的事實可以證實。所有一審四個被告，除韋竹根被引誘認罪，到二審判決后才知道上當被騙、堅決指控刑訊外，其他三人早在一審審查起訴時就一直否認貪污。全部都當庭指控受到嚴重的刑訊逼供。韋竹根在二審法院上也說出了被誘供、指供、刑訊逼供的真相，以及一審前是在有關(guān)勢力和他的律師“曉以利害”、“做工作”下冤枉認罪以求緩刑的原因和真相。可以審查他的控告材料和法庭陳述。他一審時被逼認罪口供的虛假，已經(jīng)同事實核對，可以由法庭已經(jīng)查明的事實證明，原供完全對不起來。對沈梅英的刑訊尤其令人發(fā)指。她一天五份供述，第一份說到募捐都是在辦公室進行的，收了35萬，同客觀事實完全不符，可見完全是刑訊上的亂供。沈梅英在2010年1月10日就書寫了6份內(nèi)容迥異的《我的交待》，這些交待疑似學(xué)生做功課，其中的內(nèi)容能夠反映沈梅英有罪供述形成的軌跡。象小學(xué)生改作業(yè)，一直到同審訊人員知道的客觀過程相一致才罷休。完全可以看出指供、誘供、逼供的過程。不但弄他，還抓她無辜的家人，銬了他36歲才生的兒子的照片給她看，才使她完全崩潰承認分到22萬。但起訴又改20萬，一審又判決成11萬，沒有一個對得上，可見當時口供的虛假性。同時要查實刑訊很簡單：一個完全沒有發(fā)生的事實，四個人都會招供承認，只有刑訊才有可能。相關(guān)的審訊筆錄，全程錄像，一審查就能夠清楚。 第二、檢察院假紀委“雙規(guī)”名義規(guī)避法律違法辦案已經(jīng)查實 檢察機為了規(guī)避《刑事訴訟法》告知家屬、會見律師、法定場所關(guān)押、定期審訊的法律制約，用紀委雙規(guī)的方法，未經(jīng)刑事立案就將各被告帶到非法定場所非法關(guān)押，審訊。這些事實已經(jīng)經(jīng)過二審法庭質(zhì)證證實，檢察機關(guān)均已經(jīng)當庭確認。并認為這樣做是正常的。 第三、四人的刑訊控告已經(jīng)查實。 經(jīng)過法庭調(diào)查，已經(jīng)當庭證實。調(diào)取審訊錄像后，更能夠查明真相。四個被告都在沒有立案前，受到非法的嚴重刑訊逼供。沈梅英刑拘前已經(jīng)審了5天，韋竹根刑拘前就審了27天，都是連續(xù)通宵審訊，韋的控告是15天15夜，沈的控告是5天5夜，陳國榮是4天4夜。孫水榮是11天。 第四、違法抓家屬進行威脅的事實已經(jīng)查實。 沈梅英兒子張?翔違法被銬的事實已經(jīng)有孫水榮、沈梅英、張建榮、張?翔的證言和當庭作證都可以證實。他只是一個學(xué)生，沒有涉嫌任何犯罪，沒有立案，檢察機關(guān)為了突破沈梅英口供進行威脅取證的事實已經(jīng)查實。違反了《刑訴法》不得用威脅手法取證的規(guī)定。 第五， 關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動。 有上述這樣明顯的違法偵查取證的事實，根據(jù)兩高三部的兩個《刑事證據(jù)規(guī)則》，在法庭辯論結(jié)束前，都可以啟動違法證據(jù)排除程序（第五條）。本案的四個被告，都在一審、二審期間提出了嚴重的控告。沒有立案非法審訊的事實，也已經(jīng)查實。而且，本案一審定案就是依靠違法的審訊口供。因此，本案啟動違法審訊證據(jù)排除，是應(yīng)當而必要的。而要進行這一程序，必須當庭放錄像、傳違法刑訊的辦案人員當庭質(zhì)證。現(xiàn)在法庭沒有正式啟動這一程序，那么應(yīng)當結(jié)合三案的審訊全局，進行違法證據(jù)排除。一審借以定案的唯一證據(jù)，口供，都可以被否定。本案已經(jīng)無法再成立。 六、所謂被私分的80萬贓款，現(xiàn)場沒有來源，沈梅英的已經(jīng)證明都是自有合法款項 根據(jù)檢察院提取的織里抗震救災(zāi)銀行帳戶明細，從15日到28日，共收到捐款2843553.59元；上交吳興區(qū)1716423.99元;直接匯青川100萬元;購支票30元;開支2712453.99元,節(jié)余127099.60元。這些錢包括了直接捐向帳戶里的大戶捐款,也包括三天現(xiàn)場募捐的75萬多捐款。 根據(jù)檢察院提取的現(xiàn)場負責人韋竹根當年的原始筆記本記錄，現(xiàn)場捐款解入銀行，5月15日，368633.60元；5月16日224222.30元；此后兩筆，90679.00元；134967.90元。這樣相加的總數(shù),是現(xiàn)場收到捐款解入銀行為80余萬。 2008年5月15日到17日織里鎮(zhèn)汶川地震公開募捐款，三天現(xiàn)場一共募到現(xiàn)金為人民幣83萬元左右，除15日尾款85174元外，全部已經(jīng)在銀行帳上體現(xiàn)。一審法院所查證的一個事實是，在織里鎮(zhèn)現(xiàn)場所統(tǒng)計的一千元以上的捐款已經(jīng)全部登記，登記的數(shù)字70萬元左右，尚余沒有登記的1000元以下數(shù)額為13萬余元，這個數(shù)字是和客觀事實完全吻合的?，F(xiàn)在，根據(jù)一審法院查明以定，75萬已經(jīng)交銀行有帳可查，另外8萬多在孫水榮遺忘于沙發(fā)底下事后已經(jīng)發(fā)現(xiàn)（案發(fā)即因為這一事件）。檢察院故意隱瞞這一真相，一審公訴人在一審法庭質(zhì)證時，對帳也故意隱瞞鎮(zhèn)團委書記徐穎保留8萬多尾款次日交入銀行的事實，制造尚有大量余款可以私分的假象。這個總帳能夠和辯護人掌握的證據(jù)一起證明，根本不存在所謂的截留私分救災(zāi)款的事實，根本沒有80萬元帳外現(xiàn)金可以供四人私分，更不可能產(chǎn)生額外的被一審法院所認定40多萬元下落不明款項。 一審認定現(xiàn)場捐款有197萬多，交銀行的75萬多，截留私分的達121萬多，根本不可能，也沒有原始記錄證據(jù)，只是根據(jù)顧占琴等人的感覺。而且已經(jīng)有證據(jù)證明她們四人的記憶日期是錯的。 現(xiàn)場所有的證言和其他證據(jù)，根據(jù)一審的認定，現(xiàn)場主要時間階段的錢都是在眾目睽睽之下，在集體監(jiān)督下交入銀行的。法院以定有75萬多；而可能有機會私分的，只是各天的尾款。第一天15號，8萬多，已經(jīng)在孫水榮的沙發(fā)下找到。一審法院認定另有121萬多尾款私分，只能是16號、17號兩天的尾款。這根本不可能。韋竹根記錄的交入銀行的錢都只有每天20多萬。而這一交款是一直到下班銀行關(guān)閉，有很多人一塊看到參加的，包括顧占琴等四人。這兩天根本沒有這么多捐款，更不用說銀行關(guān)門后的尾款。三天款的總數(shù)，是加上捐助人直接交款到銀行的錢、交支票到銀行的錢、直接匯入募捐帳戶的錢（現(xiàn)場有帳戶公示）。總共才284萬多，都已經(jīng)上交區(qū)里和匯往青川。現(xiàn)場的捐款，都是分散的現(xiàn)金，第一天最多。根據(jù)檢察院提取的韋竹根當年的原始筆記本記錄，只有36863366元，加上遺忘在孫水榮沙發(fā)底的尾款，這一天的總數(shù)是44萬多元。 一審認為四人私分捐款,是認為現(xiàn)場捐款數(shù)額巨大而已經(jīng)交入銀行的數(shù)額很少。但是，這個捐款總數(shù)的判斷，沒有客觀證據(jù)，只是部分參與人如顧占琴等憑感覺的證言。但她們同時的證言，又一致證明所有錢都是當場解入銀行的，是集體監(jiān)督的，沒有一個人說到有把捐款箱拉離現(xiàn)場的事實，連跡象都沒有。大量的更多的證據(jù)，能夠證明這些錢除了孫水榮的沙發(fā)底下的第一天的8萬多尾款，其他都在銀行帳上，沒有任何散失。證明這一點的有每一天的紫荊賓館的集體盤點；銀行的進帳單；韋竹根的筆記；徐穎等經(jīng)手交款者的證言；現(xiàn)場目擊證人關(guān)于人數(shù)一天比一天減少的證言；現(xiàn)場的各天的照片；集體組織捐款是15號而不是17號。這些證據(jù)能夠證明，除了15號的銀行關(guān)門后的尾款8萬多被孫水榮帶回辦公室遺忘外，其他的錢都于當天介入銀行，下午關(guān)門后的尾款也都于次日一并解入了銀行。捐款帳戶上直到5月28日都一直在進錢。 這樣，根本沒有130多萬錢可以讓這四人進行私分。每一天的尾款也沒有那么多，募捐最多的第一天也只有8萬多。此后兩天都比這一天少，不可能有起訴書說的解入銀行只有75萬，還有121萬余可以截留私分。不可能眾目睽睽之下大家可以證明的一天中主要時間段交入銀行的錢，還不如銀行關(guān)門后時間階段捐的錢多。除非銀行關(guān)門后突然又有大戶來捐款。這一可能性也不存在，因為大戶都是直接匯款，不會現(xiàn)場現(xiàn)金捐款。 顧占琴等四人的證言都說機關(guān)組織捐款的這一天捐款最多，但是她們記錯了時間。她們說組織捐款是16日。檢察院和一審法院據(jù)此認為后兩天有巨款可以截留。但現(xiàn)有的所有證據(jù)都證明，織里鎮(zhèn)組織機關(guān)各界排隊到廣場捐款是15日，有照片、證言可以證實。這就是第一天，這一天捐款最多。 這樣的事實，本來實事求是地審計一下，就可以聲明，但是辦案機關(guān)不是根據(jù)事實，而錯誤地想通過證人感覺和刑訊逼取被告口供來證明。因此，80萬私分款是根本不真實的、沒有來源的。所有四個被告，在一審中并沒有很明確的指證證實這些所謂貪污款項的去向。所謂下落不明的近60萬元款項去向存疑（16日截留挪用的52萬元，加上被法院認定下落不明的16日尾款10萬左右）。 沈梅英自已招供分到22萬；檢察院起訴20萬；而一審法院認定只有11萬。沒有一個數(shù)據(jù)是對的。同時，沈的11萬贓款也沒有去向，一審認定的所謂去向都已經(jīng)被證實有其他合法來源，大量證據(jù)可以證實。程福如律師已經(jīng)有詳細舉證說明。此不再述。 七、關(guān)于本案故意割裂成三案起訴問題 本案涉及四個人共同私分捐款。只是一次，都是同一時間、同一地點、同一人物，同時偵查，同時逮捕到案，沒有另外情由要查，是必要的共同訴訟。檢察院故意將四人割裂為三案起訴，沒有任何正當?shù)睦碛?。完全是因為知道本案漏洞百出，證據(jù)疑點無法排除，想把已經(jīng)引誘認罪的韋竹根先行定罪，因此分成三案起訴，這有理由認為是一種故意行為。導(dǎo)致無法互相質(zhì)證，掩蓋證據(jù)的矛盾點，證言互相矛盾點，這是一種惡意利用程序權(quán)利，是導(dǎo)致錯案的直接原因。 本案有故意制造冤案的極大可能。一般而言，冤案是過失造成的。是由于辦案人出于良好的動機，為了打擊犯罪破案，急于求成，由于對客觀事實的判斷出現(xiàn)偏差，才出現(xiàn)冤案?，F(xiàn)在經(jīng)過我們的調(diào)查，本案不是這樣。所有被告是一到案就一致喊冤的。如果按《刑訴法》規(guī)定認真聽取辯解、平等收集被告無罪的辯解證據(jù)，是不難查明的。一些現(xiàn)場照片、證人陳述，被告最早的辯解，從一開始就可以證明這一事實根本沒有發(fā)生過。有的關(guān)鍵證據(jù)，如門衛(wèi)錄像、現(xiàn)場照片、銀行記錄、證人真相陳述，紀委、檢察院一開始就是掌握的，但是他們故意隱瞞了這些無罪的原始證據(jù)，編織有罪證據(jù)向法院起訴。這一性質(zhì)是非常惡劣和嚴重的。紀委當時就實際上已經(jīng)明白這個案件的事實根本不存在。但是一些辦案人員好大喜功，采取嚴重的違法辦案手法刑訊逼供，然后故意隱瞞無罪證據(jù)不向法庭提供，造成了一審錯判的嚴重后果。 八、關(guān)于一審檢察院、法院判斷證據(jù)的思辯性錯誤 把“貪污案”，用“受賄案”的認證方法來判斷證據(jù)；把“貪污案”當“巨額財產(chǎn)來歷不明罪”來判斷證據(jù)。受賄由于其交易的私密性，定罪證據(jù)的認定相對依賴于口供、證言等言辭證據(jù)；而貪污則由于都是有帳可查，對言辭證據(jù)的依賴性很弱，必須要靠查帳等客觀的書證物證。但是本案完全建立在刑訊逼供獲取的言辭證據(jù)來定案，違背了基本的貪污案認證方法。造成了嚴重的隱患。對于50多萬下落不明，檢察院和法院竟然定為孫水榮“濫用職權(quán)罪”解決。這是把“巨額財產(chǎn)來歷不明罪”的構(gòu)成要件和認證方法，移用到貪污罪中來了。“巨額財產(chǎn)來歷不明罪”，可以不坐實來源，資產(chǎn)和合法來源相減即可以定案；而對于“貪污罪”的所有贓款去向，必須查明坐實，不能坐實的，疑罪從無，決不能這樣糊涂定性。這是刑事審判的基本規(guī)則。而且對于只有三天的“貪污案”居然有50多萬贓款不能落實去向，本身就證明了案情的虛假不實。一審的檢察院、法院在刑事案件的認證邏輯和方法論上，犯了基本常識的錯誤。同樣留下了嚴重錯案的隱患。 綜上所述，辯護人認為，一審法院認定事實完全錯誤，所作判決沒有任何事實和法律依據(jù)，公訴機關(guān)所指控的犯罪事實純屬莫須有，四被告人均沒有截留私分救災(zāi)款。貪污罪完全不能成立。 關(guān)于受賄部分 辯護人認為公訴機關(guān)指控被告人沈梅英受賄證據(jù)不足，依法不能成立。 一、關(guān)于收受顧##人民幣9000元的事實，不能認定。 1、沈梅英、陳國榮的口供，都是違法取得，不能作為證據(jù)使用。沒有任何其他客觀證據(jù)，證明事實的證據(jù)已經(jīng)不存在。 2、沈梅英沒有參加顧一起吃年夜飯，說同陳國榮收受后分給他沒有事實根據(jù)。 3、沈梅英同顧之間沒有權(quán)力幫助關(guān)系，沒有直接接觸過，即使有也無法符合受賄罪的構(gòu)成要件。 4、年飯的紅包，真正作為犯罪追究，而且只對個別人追究，有違執(zhí)法的公正性。在場的每個干部都是同樣標準的禮品及禮金，現(xiàn)在僅因為陳國榮供述轉(zhuǎn)交給沈梅英其中的9000元就認定被告人的行為是受賄，明顯牽強附會。 因此，此節(jié)受賄不能認定。 二、收受金##人民幣3000元的事實不能成立。 1、此節(jié)也只有沈梅英、陳國榮的口供，都是違法取得，不能作為證據(jù)使用。 2、沒有任何其他客觀證據(jù)，證明事實的證據(jù)已經(jīng)不存在。也是說通過陳國榮轉(zhuǎn)送，沒有行賄人的意見。 3、沒有權(quán)力幫助。構(gòu)成要件不符。 4、沒有直接接觸。進行權(quán)力幫助。事實上也沒有任何幫助。 綜上所述，辯護人認為，一審法院認定被告人沈梅英犯有受賄罪的指控，依法也不能成立。 請法庭結(jié)合庭審及辯護人請求查證的相關(guān)事項查明本案事實，宣告被告人沈梅英無罪。 最后，對湖州中級法院嚴格按公開審判程序?qū)徖肀景副硎靖兄x。謝謝審判長、審判員。 辯護人：京衡律師集團 陳有西 律師 2010年9月2日 [①] 見控方證據(jù)：織里紀委《關(guān)于發(fā)現(xiàn)大額來路不明現(xiàn)金有關(guān)問題的報告》 [②] 見孫水榮親筆《刑訊逼供控告書》，2010年5月16日 [③] 見孫水榮審訊筆錄，2009。12。31。下午5：40時開始審訊。《檢察偵查?》P52-53 [④] 見韋竹根親筆《控告信》2010年6月4日 [⑤] 韋竹根第一次審訊筆錄口供：2010.1.13,檢察偵查卷P9-11 [⑥] 陳國榮：《逼供情況說明》，2010年5月27日 [⑦] 陳國榮審訊筆錄：12月30日,2010年1月4日.檢察卷P49-57 [⑧] 沈梅英：《關(guān)于控告吳興區(qū)檢察院嚴刑逼供的材料》，2010年5月30日 [⑨] 沈梅英兒子張?翔：《我被銬手銬拍照片經(jīng)過》 [⑩] 沈梅英親書《我的交待》，檢察卷P106-115 [11] 沈梅英口供，2010年1月11日，檢察卷P99-105 相關(guān)報導(dǎo)： http://news.9ask.cn/Article/ms/201008/853472.shtml http://bbs.ifeng.com/viewthread.php?tid=4917633### 沈梅英貪污受賄案 二審辯護詞 京衡律師集團湖州事務(wù)所副主任 程福如 湖州市中級法院 合議庭三位法官： 受被告人沈梅英家屬的委托，并征得被告人沈梅英的同意，京衡律師集團湖州事務(wù)所指派我與陳有西律師一起作為被告人沈梅英二審的辯護人，依法參與本案的訴訟活動。通過庭前的訴訟活動以及兩天的庭審調(diào)查，本辯護人認為，案情已經(jīng)明了，一審法院認定事實存在根本錯誤，所采信的證據(jù)之間漏洞百出，不僅無法證明一審法院所認定的事實，反倒是與二審前辯護人發(fā)現(xiàn)的物證相互印證，能夠直接證明辯護人所持有的觀點。新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)結(jié)合一審中的證據(jù)，足以推翻一審所認定的關(guān)于貪污的全部事實。因此被告人沈梅英貪污的罪名依法不能成立，關(guān)于沈梅英受賄部分辯護人堅持一審所做無罪辯護的理由，其他新的意見由陳有西律師發(fā)表?，F(xiàn)依據(jù)事實和法律就沈梅英貪污部分發(fā)表辯護意見如下，供合議庭參考： 一、一審法院認定的貪污事實明顯違反常理。 （一）被告人沈梅英不存在參與一審法院所認定的共同貪污犯罪的事實，所有指控均屬莫須有。 首先，認定沈梅英參加本起犯罪行為完全不合情理。對沈梅英在本案中出現(xiàn)的場景，完全可以這樣來形容，那就是橫空出世，參與分贓。從控方提交的所謂證據(jù)來看，沈梅英橫空出現(xiàn)在5月17日晚上的現(xiàn)場就是為了參與分贓。沈梅英在整個募捐活動中沒有任何工作安排，也沒有接觸過募捐活動的任何環(huán)節(jié)。所以是韋竹根叫來的也好，還是孫水榮叫來的也好，從案卷反映的材料來看，沈梅英當天出現(xiàn)在所謂的現(xiàn)場其目的只有一個，那就是參與分贓。要知道這是分贓，而不是分獎金，也不是發(fā)福利，是貪污抗震救災(zāi)款。這種犯罪活動應(yīng)該是愈隱蔽愈安全，這些“同案人”或為民政線上的工作人員、或為財務(wù)人員，不可能不明白多一人就是“多一顆炸彈”這個問題的嚴重性。叫來的這個人只能是同黨，而且肯定不會有任何異議，否則后果難料。這些人就能這么肯定？從案卷材料看，夫妻等親人都不知道貪污的事實，而沈梅英本是個無關(guān)人，卻在分錢時被叫來拿這些可能給所有參與人帶來嚴重后果的錢，難道這幾個人的關(guān)系超越了夫妻等親人的關(guān)系？這個有常識的人會覺得這個合乎情理嗎？ （二）從一審控方及法院認定的事實和我們對銀行解款及尾款的審查來看，15日的交款時間銀行顯示為16:42:53秒，這個應(yīng)該是清點、整理好錢款繳入銀行進賬的時間，36萬多元鈔票的清點，其中100元的為3317張，50元的為358張，20元的361張，10元的為1007張，5元的為284張。清點這些鈔票應(yīng)該需要一定時間，按照證人的說法是3點多鐘拿去銀行的?？尚诺脑挘部畹漠a(chǎn)生是在這之后到4點多結(jié)束這期間一個小時左右的時間。根據(jù)證人證言，尾款中包括有村里的捐款5萬多元，扣除這個數(shù)字，再扣除大筆也就是單次1000元以上的捐款。那么在一個多小時的時間里實際小筆捐款累計只有一、兩萬元，從16日的尾款來看，就算有10萬左右，扣除商會的近6萬元，扣除大戶的捐款，小筆捐款也就在一、兩萬元左右。從八點半開始的捐款，四點半結(jié)束，每天八個小時，小筆捐款的數(shù)字每天大約也只可能在10萬元這個區(qū)間，1000元以上有登記這個是大家都確認的一個事實，即使有沒有登記的，那也是特殊的偶然事件，三天也就是30萬元左右。一審法院所查證的一個事實是，在織里鎮(zhèn)所統(tǒng)計的一千元以下的捐款數(shù)額為317581.38元，這個數(shù)字是和客觀事實完全吻合的，直接能夠證明根本不存在所謂的截留私分救災(zāi)款的事實。一審法院僅因為16日1000元以上的捐款數(shù)字已有21萬元就認為從側(cè)面印證現(xiàn)場捐款沒有全部介入銀行，這個沒有任何事實依據(jù)，也違背客觀情理。16日繳入的數(shù)字不止21萬元，16日的實際有帳可查的善款也不止這個數(shù)字。我們在訴訟過程中借鑒統(tǒng)計學(xué)中的隨機分析法也能夠以科學(xué)的方法論證16、17截留私分分別高達50、60余萬元的不可能性（詳見分析表）。 （三）從織里鎮(zhèn)的人口以及經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀來看，織里鎮(zhèn)常住人口十萬，包括46個行政村，11個社區(qū)居委會，（其中11個社區(qū)15日就來了8個，其中也包括證人認為是在16日捐款的東盛社區(qū)和清水兜社區(qū)，，還有部分社區(qū)是在17日，實際上按照登記17日還有兩個村，軋村村2200元，楊樓村1000元，合計3200元，另有一個村王母兜村全體黨員代表4690元也是在17日，而不是證人所記憶中的16日）外來人口20萬左右。但從募捐已確認的事實來看，各村，居委會，企業(yè)都在本單位開展募捐活動，現(xiàn)場募捐的主體基本上為流動人口。這個數(shù)量有限，可以在織里鎮(zhèn)做個統(tǒng)計，如果存在一審法院認定的截留私分貪污款121余萬元的事實（認定62萬，下落不明59萬余元），再加上認定繳入的31萬余元，那就是織里這個小鎮(zhèn)的流動人口在短短的16個小時左右時間里創(chuàng)造了流動人口募捐的記錄，這些人都在1000元以下，如果平均捐款100元，那就需要1、6萬人次。如果去調(diào)查一下湖州汽車站或者火車站的人流量，再去看看募捐現(xiàn)場，就知道其中的差異。根據(jù)統(tǒng)計，湖州高速客運中心最高峰春運期間客流量也就是1.8萬人，那已是人山人海，可以用人山人海、人流高峰來形容了。如果真有這么多人，募捐那樣的現(xiàn)場能夠有這么多人支撐嗎？可見一審法院認定的這個截留私分的數(shù)額是多么的可笑，這個論斷完全超越了人的認知范圍。 二、一審法院認定事實完全錯誤，結(jié)合二審新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一審法院所認定的貪污事實完全建立在非法獲取的證據(jù)之上，四被告人不存在一審法院所認定的貪污救災(zāi)款的事實。 （一）關(guān)于本案交款的次數(shù)及數(shù)額問題?，F(xiàn)場工作人員吳麗英、顧占琴在證詞中提到中興毛紡的錢登記好以后投入了木頭箱子或箱子，中新毛紡人力資源部經(jīng)理王女晉的證言能夠和這兩個證人的證言相互印證，至少證明這筆錢是現(xiàn)場工作人員處置的，現(xiàn)場工作人員所做投入木頭箱子的陳述因為與客觀物證不一致，證明是記憶錯誤。但在一審法院認定這筆錢沒有被認定為現(xiàn)場募捐所得繳入銀行的款項，而認定為是自行繳入的。還有強忠明捐款的5000元、還有中信實業(yè)有限公司、東灣兜社區(qū)和湖州辰森木業(yè)有限公司等，法院認定為是自行繳入的依據(jù)也不充足，與中新毛紡的操作一樣，該筆款既然登記在捐贈名冊上，應(yīng)該也是現(xiàn)場募捐所得的款項。從幾個證人的證言來看，現(xiàn)場繳入銀行的資金肯定不是一審法院所認定的四筆，更不是控方所指稱的3起。因此辯護人認為一審法院就此節(jié)事實的認定也是不清、有誤的。 （二）幾個證人也都提到了廠、村里來交錢的比較多，借以說明箱子里的錢比較多。結(jié)合現(xiàn)場捐款登記表來看，廠、