五年糾紛一朝了結(jié) 京衡代理又一行政案勝訴
2012-12-12 23:55:24
2012-12-12 11:57:22 昨天,企業(yè)法人代表專程到京衡律師所表示感謝 五年糾紛一朝了結(jié) 京衡代理金華永康疑難行政案終于勝訴 [京衡網(wǎng)2012年12月12日訊]日前，金華市中級(jí)法院對(duì)一宗糾紛長達(dá)五年的、職工告市政府土地行政訴訟案，作出終審判決。維持永康市人民法院的一審原判，駁回原告徐某等36人要求撤銷政府頒發(fā)給某集團(tuán)公司土地證的請(qǐng)求。京衡律師多年代理的又一宗疑難復(fù)雜案件,得到依法解決。長期困擾企業(yè)發(fā)展的一個(gè)糾紛終于在法院審理下得以消解。昨天，企業(yè)派人專程到杭州京衡律師集團(tuán)總部表示感謝。本案是一起上訪不休的老問題，已經(jīng)經(jīng)歷五年多,牽制了政府大量精力,企業(yè)生產(chǎn)也長期受影響。通過一審、二審法院的公開審判，所有的原告職工和公司現(xiàn)任職工通過旁聽審判，知道了真相，對(duì)及時(shí)依法消解社會(huì)矛盾起了很好的作用。用法律程序解決上訪問題,是真正查明真相分清是非的正道. 徐某等訴永康市政府案 第三人某公司二審代理詞 審判長、審判員： 京衡律師集團(tuán)事務(wù)所接受本案第三人某集團(tuán)公司委托，指派我擔(dān)任其與原告徐某等36人與被告永康市人民政府行政訴訟糾紛一案的二審代理人，依法參加今天庭審活動(dòng)。現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見。 我們完全同意被告永康市政府要求維持原判駁回上訴的意見。 浙江省永康市人民法院（2011）金永行重字第1號(hào)判決書認(rèn)定2003年10月13日作出的《永康某公司股東大會(huì)決議》界定的城關(guān)某廠財(cái)產(chǎn)范圍，未包括涉案宗地。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。代理人認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，永康市人民法院判決結(jié)果合理有效，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。另外，除了法院一審認(rèn)定的駁回理由外，在時(shí)效問題、原告資格問題上，本案也應(yīng)當(dāng)駁回起訴。理由如下： 一、城關(guān)某廠沒有涉案宗地權(quán)益，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分 1. 《永康某公司股東大會(huì)決議》已經(jīng)界定了城關(guān)某廠的產(chǎn)權(quán)范圍不包括涉案宗地的事實(shí)，且該《決議》合法有效。 2003年10月13日，城關(guān)某廠的100個(gè)股東參加了股東大會(huì)，會(huì)議對(duì)某廠的12個(gè)問題進(jìn)行了表決。會(huì)議表決通過并制定了《永康某公司股東大會(huì)決議》。本案的36位原告中的大部分人也參加了該次股東大會(huì)，并就該次會(huì)議上提出的12個(gè)問題依法行使了表決權(quán)，參加股東大會(huì)的原告沒有任何人投反對(duì)票，均贊同決議的內(nèi)容。 《決議》第九項(xiàng)“某廠的產(chǎn)權(quán)界定范圍”僅包括：產(chǎn)銷存資金、債權(quán)債務(wù)、老廠地皮（永拖路）、酒店地皮（不包括擴(kuò)建部分）、端頭廠區(qū)。該決議已經(jīng)明確了“西城街道排塘山背311886平方米某集團(tuán)工業(yè)園用地”不屬于城關(guān)某廠的產(chǎn)權(quán)范圍。 此次股東大會(huì)召開程序合法，所作出的《決議》經(jīng)某廠最高權(quán)力機(jī)構(gòu)股東大會(huì)表決通過，故《決議》合法有效?！稕Q議》第九項(xiàng)內(nèi)容足以證明“訟爭(zhēng)土地不屬于某廠財(cái)產(chǎn)”這一事實(shí)。 2.工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目用地的土地款均為某集團(tuán)股東自付，沒有動(dòng)用過某廠任何資金。 從2000年12月11日第一筆土地款的支付，到2009年2月6日最后一筆土地款的支付完成，共15筆土地款（總計(jì)2103萬元），全部都是由某集團(tuán)股東自籌支付的土地受讓金，某集團(tuán)作為實(shí)際出資人，是該涉案宗地的合法權(quán)利人。某廠從未支付任何土地受讓金，該工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目用地同某廠沒有任何關(guān)系。（詳見付款清單和憑證） 3．城關(guān)某廠是一個(gè)以“松散型的職工自愿投資合作方式”而成立的股份合作制企業(yè)，征地時(shí)只是待批企業(yè)借用名義。某集團(tuán)公司是被訴宗地的實(shí)際使用權(quán)人。 某廠對(duì)外雖為一個(gè)法人整體，但內(nèi)部實(shí)行的是“松散型的項(xiàng)目投資合作方式”即“誰投資，誰所有，誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。更具體的說，就是對(duì)每個(gè)重大投資項(xiàng)目實(shí)行單獨(dú)核算，經(jīng)營項(xiàng)目由股東自愿合作投資，無論盈虧，均由參與投資的股東享有利益或承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而其他股東既不享有利益，也無需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。雖然原某廠的所有重大項(xiàng)目對(duì)外都以“永康市城關(guān)某廠”的名義開展活動(dòng)，但每個(gè)項(xiàng)目自愿定向的投資收益或風(fēng)險(xiǎn)均不及予未參與投資的股東，盈虧由實(shí)際投資的股東負(fù)責(zé)。 這種“松散型的項(xiàng)目投資”是股份合作制企業(yè)特有的經(jīng)營方式，以職工自愿為前提，讓風(fēng)險(xiǎn)和利益掛鉤，最大限度的發(fā)揮企業(yè)和股東的積極性?！肮煞莺献髦破髽I(yè)”是特定歷史時(shí)期的一種特殊的企業(yè)組織形式，迄今為止，我國法律對(duì)這一企業(yè)類型未作明確規(guī)定，相關(guān)規(guī)定僅見于1997年國家體改委出臺(tái)的《關(guān)于發(fā)展城市股份制企業(yè)的指導(dǎo)意見》。按照該《意見》，股份合作制企業(yè)既不是股份制企業(yè)，也不是合伙企業(yè)，與一般的合作制企業(yè)也不同。股份合作制企業(yè)永康市城關(guān)某廠是一種特殊的企業(yè)組織形式，在股東自愿的原則下實(shí)行“松散型的項(xiàng)目投資合作”不違反法律規(guī)定。 永康市城關(guān)某廠在股份合作制經(jīng)營期間，有某廠貨物運(yùn)輸車隊(duì)、五金涂料廠、浙江某不銹鋼保溫瓶有限公司等重大投資項(xiàng)目，這些項(xiàng)目均為單獨(dú)核算，由部分股東自愿投資，自負(fù)盈虧。例如，五金涂料廠由8個(gè)股東投資，對(duì)外以城關(guān)某廠的名義登記，某廠其他股東不享有五金涂料廠收益，亦不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。 因而，工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目的土地使用權(quán)應(yīng)該歸屬實(shí)際投資該項(xiàng)目的股東，原告徐某等36人沒有實(shí)際投資過該項(xiàng)目，亦不具備分享該項(xiàng)目土地使用權(quán)的資格。并且，雖然對(duì)外工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目是以永康市某廠的名義登記的，但我們不能認(rèn)為該項(xiàng)目的權(quán)益即屬于永康市某廠。對(duì)以“松散型的項(xiàng)目投資合作方式”運(yùn)作的股份合作制企業(yè)城關(guān)某廠而言，只有實(shí)際出資于工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目的股東才具有該項(xiàng)目的相應(yīng)權(quán)益，任何其他股東及城關(guān)某廠本身不是該項(xiàng)目的權(quán)益受益人。 綜上所述，由投資工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目的所有原城關(guān)某廠股東組建的某集團(tuán)公司依法享有被訴宗地的土地使用權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。一審法院經(jīng)過長期反復(fù)的審理和核實(shí)，已經(jīng)完全查明確認(rèn)。 二、本案原告不具備原告資格，應(yīng)當(dāng)駁回起訴 本案的基本事實(shí)，是上訪老戶無理纏訟，是早已自愿退股，領(lǐng)走全部退職金，身份已了。金華中級(jí)人民法院終審的（2008）金中民字第466號(hào)《民事判決書》也已經(jīng)確認(rèn)無股東資格的人，上訴人是一案再訴，在民事法律關(guān)系已經(jīng)查明無權(quán)駁回后，又再違法地提出行政起訴的無理主張。如果這種案件也可以受理，無疑助長了無理上訪和無理纏訟，法院司法的原則和權(quán)威性都將嚴(yán)重受損。 1．徐某等原告不具有原告資格，已有金華中院的《民事判決書》等既定司法文書確認(rèn)。 2006年徐某等22人民事起訴，永康市法院以沒有主體資格為由，裁定不予受理。上訴后，中級(jí)法院06年6月21日，作出（2006）金中民告終字第6號(hào)《民事裁定書》，以“職工權(quán)”不是“股東權(quán)”為由，維持不受理的裁定。 2006年10月10日，股東大會(huì)形成決議，領(lǐng)取了投資補(bǔ)償金和利息。2007年10月30日，某廠注銷。法人消亡。至今已經(jīng)5年。 2007年1月8日，徐某等22人起訴永康市城關(guān)某廠，主張其股東權(quán)，永康市人民法院作出（2007）永民二初字79號(hào)判決，駁回該22人訴訟請(qǐng)求。該22人上訴后，金華中級(jí)法院于2008年5月26日作出（2008）金中民字第466號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。因此，徐某等人不具備股東資格，已有金華中級(jí)人民法院自己作出的司法文書的既判力予以確認(rèn)。貴院的行政庭對(duì)于已經(jīng)貴院確認(rèn)的法律事實(shí)，既判法律文書非經(jīng)法定程序不得違背。無法作出不同的事實(shí)認(rèn)定和不同的判決。 2．永康市人民政府的被訴具體行政行為同徐某等人沒有任何關(guān)聯(lián)，本案原告主體不適格。 按照《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，有資格提起行政訴訟的主體，必須是與被訴具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人、或其他組織。本案原告徐某等三十六人要求撤銷永國用（2004）字第2192號(hào)《國有土地使用證》的具體行政行為，被訴具體行政行為若被撤銷，受益人為“城關(guān)某廠”，而本案原告與該具體行政行為并無直接利害關(guān)系。 原告徐某等人系“股份合作制企業(yè)”永康市城關(guān)某廠的原股東，股東與股東出資設(shè)立的法人是兩個(gè)完全獨(dú)立的法律主體，股東只能通過股東會(huì)、董事會(huì)等法人機(jī)構(gòu)行使股東權(quán)利?，F(xiàn)行法律不允許股東越過法人直接行使法人權(quán)利。徐某等36個(gè)原告與永康市人民政府作出的具體行政行為不具有行政法意義上的利害關(guān)系。因此，徐某等36人沒有資格直接以自己的名義提起行政訴訟，其要求撤銷被告永康市人民政府頒發(fā)的永國用（2004）字第2192號(hào)《國有土地使用證》原告主體不適格，應(yīng)依法駁回原告的起訴。 另外，徐某等36人在1998年就已經(jīng)從城關(guān)某廠退休，2006年從城關(guān)某廠退股，股金及利息已經(jīng)全額結(jié)清退回，在其提起行政訴訟時(shí)，本案原告早已不是城關(guān)某廠的股東，他們根本就沒有訴訟主體資格。 因此，本案一審其實(shí)應(yīng)當(dāng)是駁回起訴，而不是駁回訴訟請(qǐng)求。只是由于該案當(dāng)時(shí)受到非法的權(quán)力干預(yù)，經(jīng)中級(jí)法院要求受理，他們無法實(shí)事求是地判決不能受理?，F(xiàn)在事實(shí)已經(jīng)查明，中院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)這個(gè)清楚的事實(shí)作出判斷。 三．徐某等36人提起訴訟超過訴訟時(shí)效 （2011）金永行重字第1號(hào)判決書中認(rèn)為，本案在訴訟時(shí)效上應(yīng)當(dāng)按《行政訴訟法》若干問題的解釋第四十二條規(guī)定“公民、法人或者其他組織不知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起算。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理”。 但是，本案被告永康市人民政府早在2004年4月就向第三人頒發(fā)了永國用（2004）字第2192號(hào)《國有土地使用證》，且原告當(dāng)時(shí)就已知曉該頒發(fā)《國有土地使用證》的事宜。因此，訴訟時(shí)效的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定，而不是《行政訴訟法》若干問題的解釋第四十二條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)”。原告中的二十二人在2006年11月才向金華市人民政府提起行政復(fù)議，早已超過《行政復(fù)議法》規(guī)定60天的復(fù)議申請(qǐng)期限。 根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十八條規(guī)定，申請(qǐng)人不服行政復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人們法院提起訴訟。金華市人民政府（2006）金政復(fù)字第178號(hào)《行政復(fù)議決定書》也已明確告知申請(qǐng)人提起行政訴訟的15天期限。（2006）金政復(fù)字第178號(hào)《行政復(fù)議決定書》在2007年3月份已經(jīng)做出，但本案原告在2009年2月才向法院提起行政訴訟，早已超過法定訴訟時(shí)效。原告起訴狀落款時(shí)間為2007年3月24日造假的跡象很明顯：原告在起訴狀中引用的（2007）民二終字第466號(hào)民事判決是2008年5月26日才做出的，原告的起訴時(shí)間必然是2008年5月之后。 且，行政訴訟中不存在訴訟時(shí)效的中止、中斷的法定情形，原告提起民事訴訟的行為不能引起行政訴訟時(shí)效中斷、中止的法律后果。 四．本案連信訪事件都已經(jīng)徹底平息了結(jié)，更不用說訴訟權(quán)利。徐某等2009年已經(jīng)領(lǐng)取某廠一次性補(bǔ)償并保證不再上訪。 本案是受人煽動(dòng)無理纏訪。2009年1月16日，原告中的22人一共領(lǐng)取了某廠的22萬補(bǔ)償金，并立下字據(jù)保證“22人中的任何一人不得再就退休待遇問題和停發(fā)退休工資后的生活待遇問題繼續(xù)信訪、上訪?！蓖硰S的所有事情都已了清，更不能向與之完全無關(guān)的某集團(tuán)來主張權(quán)利。人民法院如果遷就這樣的行為，不但損害司法權(quán)威，同時(shí)也是永遠(yuǎn)沒有結(jié)局的。只會(huì)助長無理上訪。 綜上所述，原告徐某等36人與永康市人民政府、第三人某集團(tuán)公司行政訴訟案中，原告的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)法院依法撤銷被告永康市人民政府與2004年4月作出的永國用（2004）字第2192號(hào)《國有土地使用證》，原告與該《國有土地使用證》所涉之土地沒有關(guān)聯(lián)，且該土地使用權(quán)未侵犯原告的任何權(quán)益。原告與該政府具體行政行為不具有事實(shí)上和法律上的厲害關(guān)系，故沒有原告訴訟資格。且原告提起行政訴訟早已超過了法定的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。鑒于本案一審已經(jīng)按駁回訴求這樣判決，我們請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。 本案從2007年3月到現(xiàn)在，由于受到非正常因素的影響，已經(jīng)拖了五年。中院發(fā)回一次，裁定受理一次，第二次永康法院審理拖了一年八個(gè)月，開庭三次，經(jīng)過審判委員會(huì)討論才下判駁回。法庭的調(diào)查一再證明，中級(jí)法院的發(fā)回重審和指定受理是同事實(shí)真相和法律規(guī)定不符的。因此，請(qǐng)貴院堅(jiān)持法律的公平正義，堅(jiān)持原則，排除一切干擾，當(dāng)庭判決駁回上訴維持原判。 以上意見，請(qǐng)審查采納。 京衡律師集團(tuán)事務(wù)所 陳有西 律師 2012年8月13日