大榭島5000余畝土地一地兩賣案
2004-03-29 22:47:07
[簡(jiǎn)介]本所受理大榭藍(lán)天制衣等三企業(yè)不服拆遷案，經(jīng)過申請(qǐng)行政復(fù)議，浙江省省長(zhǎng)、寧波市長(zhǎng)作了批示。在北侖法院訴訟期間，大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)建設(shè)局撤銷了拆遷決定. 本所受理大榭長(zhǎng)港水泥制品公司不報(bào)拆遷案，經(jīng)發(fā)出律師函，大榭管委會(huì)作出了合理補(bǔ)償，原告滿意解決. 本所受理大榭港埠公司100畝土地證案，經(jīng)交涉，大榭管委會(huì)土地局發(fā)給了公司土地證. 上述 三案都得到圓滿解決，同時(shí)防止了社會(huì)不安定因素，促進(jìn)了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的投資發(fā)展，保護(hù)了各方權(quán)益 附: 杭鋼集團(tuán)大榭島5460畝圈地糾紛 http://www.zjol.com.cn 2003年9月2日 浙江在線新聞網(wǎng)站 《二十一世紀(jì)報(bào)導(dǎo)》、 拆遷沖突 征地面積5460畝，總投資額高達(dá)54480萬美元―――杭州鋼鐵集團(tuán)（杭鋼股份，600126sh母公司）寧波大榭鋼廠項(xiàng)目從立項(xiàng)審批、投資注冊(cè)到拆遷規(guī)劃，至今還沒有驚動(dòng)任何媒體。 該項(xiàng)目浮出水面，是從國(guó)家級(jí)開發(fā)區(qū)――寧 波大榭開發(fā)區(qū)――規(guī)劃建設(shè)局的一則通知開始的。 今年5月27日，大榭榭北工業(yè)園區(qū)57家企業(yè)同時(shí)接到規(guī)劃建設(shè)局的通知，稱“大榭開發(fā)區(qū)要及時(shí)調(diào)整榭北片總體規(guī)劃，即日起停止辦理所有報(bào)建手續(xù)；已報(bào)建未開工和未竣工的廠區(qū)一律停止建設(shè)；如接通知還在建設(shè)的，均視為違章建筑”。 兩天后，大榭開發(fā)區(qū)與杭鋼集團(tuán)草簽項(xiàng)目合作協(xié)議，同意杭鋼集團(tuán)在榭北工業(yè)園區(qū)興建年產(chǎn)600萬噸鋼廠項(xiàng)目，一期規(guī)模為200萬噸。該項(xiàng)目由杭鋼集團(tuán)與其子公司香港富春公司合資興建，注冊(cè)資本為18300萬美元，杭鋼出資13725萬美元，占75％股份。項(xiàng)目總投資額為54480萬美元，建設(shè)資金將主要通過境內(nèi)外融資解決。 6月11日，浙江省政府召集寧波市政府、杭鋼集團(tuán)，以及擁有大榭開發(fā)區(qū)獨(dú)家開發(fā)權(quán)的中國(guó)國(guó)際信托投資公司下屬大榭開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱“中信大榭”），召開大榭鋼廠項(xiàng)目協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)后，中信大榭與杭鋼簽定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，包括主體項(xiàng)目用地4960畝，礦砂碼頭和后方堆場(chǎng)用地500畝。 但在中信集團(tuán)、杭鋼集團(tuán)、大榭開發(fā)區(qū)等相關(guān)單位網(wǎng)站上，大榭鋼廠項(xiàng)目均未被提及。由于系母公司杭鋼集團(tuán)簽署的項(xiàng)目，杭鋼股份也未就此發(fā)布證券市場(chǎng)公告。 6月12日，大榭召開鋼廠項(xiàng)目征地拆遷動(dòng)員會(huì)，要求包括榭北工業(yè)園、附近村莊在內(nèi)的100多家企業(yè)、3000余戶居民立即停止生產(chǎn)生活，全部拆遷。 此刻，這個(gè)遠(yuǎn)離大陸的海島沸騰了。因?yàn)椴疬w補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等問題，拆遷戶與開發(fā)區(qū)管委會(huì)發(fā)生了爭(zhēng)吵。 8月1日，大榭公布寧波市政府就此次拆遷出臺(tái)的三個(gè)文件（《關(guān)于大榭開發(fā)區(qū)國(guó)有土地房屋拆遷管理規(guī)定的批復(fù)》、《關(guān)于大榭開發(fā)區(qū)集體所有土地房屋拆遷管理規(guī)定的批復(fù)》、《關(guān)于大榭開發(fā)區(qū)國(guó)有土地房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)和有關(guān)費(fèi)用的通知的批復(fù)》），稱拆遷“對(duì)促進(jìn)大榭的開發(fā)建設(shè)有著重大意義”，希望消除拆遷戶對(duì)征地拆遷政策的一些誤解。 “中信大榭早就跟我們簽定50年用地協(xié)議，它沒有與我們協(xié)商終止合同，憑什么將我們的土地轉(zhuǎn)賣給杭鋼集團(tuán)？”8月28日，大榭長(zhǎng)港水泥制品公司負(fù)責(zé)人向本報(bào)記者稱，杭鋼集團(tuán)圈地的程序可能不合法。 8月初，即將被拆遷的長(zhǎng)港公司、大榭藍(lán)天制衣和群英塑鋼公司，為維護(hù)自身權(quán)利，向?qū)幉ㄊ?、浙江省兩?jí)政府申請(qǐng)撤銷該拆遷決議，該申請(qǐng)目前省政府有關(guān)部門正在審議過程中。 藍(lán)天制衣公司董事長(zhǎng)胡金榮對(duì)記者說：“如果行政復(fù)議申請(qǐng)被駁回，我們準(zhǔn)備起訴開發(fā)區(qū)管委會(huì)違法拆遷，還將提起民事訴訟，狀告中信大榭違規(guī)出售土地的侵權(quán)行為。 大榭“自由島” 1993年，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)中信公司整體受讓大榭島成片開發(fā)，并享有土地的規(guī)劃、轉(zhuǎn)讓權(quán)和3000萬美元以下項(xiàng)目的立項(xiàng)審批權(quán)。大榭島位于寧波北侖港區(qū)，原為建制鄉(xiāng)。全島面積35.8平方公里，包括本島和13個(gè)小島，水深能適應(yīng)30萬噸級(jí)船舶進(jìn)出。 據(jù)中信網(wǎng)站公布的《中信大榭開發(fā)公司簡(jiǎn)介》：“中信為此成立了全資子公司中信大榭，注冊(cè)資本10億元人民幣。同時(shí)成立大榭開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，作為寧波市的派出機(jī)構(gòu)，按照‘小政府、大服務(wù)’的原則，管委會(huì)和中信大榭開發(fā)公司合署辦公，提高了辦事效率?！? 2002年9月13日，寧波市人大常委會(huì)通過《寧波大榭開發(fā)區(qū)條例》，確認(rèn)了這種政企合一的管理體制。目前，中信大榭總經(jīng)理朱建平兼 任管委會(huì)主任，而中信大榭的“襄理”大多由管委會(huì)下設(shè)土地、規(guī)劃等行政機(jī)關(guān)的局長(zhǎng)擔(dān)任。 2002年10月新華社報(bào)道稱，大榭島是按“自由島”模式開發(fā)的，也是迄今為止中國(guó)惟一由企業(yè)自主開發(fā)的國(guó)家級(jí)開發(fā)區(qū)。 中信入主大榭島后，以每畝12萬－14萬元價(jià)格，向進(jìn)島企業(yè)出讓50年的土地使用權(quán)。廉價(jià)的土地、靈活的稅收政策和便利的交通，迅速吸引周邊上百家中小企業(yè)上島，57家企業(yè)進(jìn)駐榭北工業(yè)園區(qū)。中信大榭作為土地出讓人收取了土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，開發(fā)區(qū)管委會(huì)則對(duì)每份合同進(jìn)行“鑒證”，以政府名義發(fā)了《國(guó)有土地使用證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》，明確了規(guī)劃廠區(qū)的紅線圖，承諾只要不違反容積率和規(guī)劃紅線，廠內(nèi)建筑由企業(yè)自主進(jìn)行。 近年來，大多數(shù)企業(yè)都已建成投產(chǎn)，擁有了合法的地產(chǎn)和廠房房產(chǎn)。它們與中信大榭的合同約定：“甲方（中信大榭）不得提前收回土地使用權(quán)。 在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益需要必須提前收回的，由土地管理部門依照法定程序辦理。根據(jù)使用年限和開發(fā)實(shí)際情況，經(jīng)法定部門評(píng)估后，按國(guó)家有關(guān)政策補(bǔ)償；違約方要向另一方賠償違約引起的一切損失。” 然而，5月27日這些企業(yè)都被開發(fā)區(qū)管委會(huì)、規(guī)劃建設(shè)局的通知弄了個(gè)措手不及。 據(jù)代理長(zhǎng)港等企業(yè)行政復(fù)議法律事務(wù)的浙江京衡律師事務(wù)所主任、高級(jí)律師陳有西介紹，在管委會(huì)5月底給杭鋼《項(xiàng)目建議書的批復(fù)》的附圖中，已經(jīng)基本建滿廠房的“榭北工業(yè)園”，在紅線圖上顯示的卻是一片空地―――57家已經(jīng)合法存在的企業(yè)不見了。 陳有西說：“到今天為止，所有島內(nèi)企業(yè)的50年《土地合同》沒有廢止，《土地證》和《規(guī)劃證》也沒有撤銷，也沒有任何企業(yè)與個(gè)人進(jìn)行過土地回購(gòu)的協(xié)商和客觀評(píng)估。” “杭鋼用地是企業(yè)行為，不是公共利益征地?！比河⑺茕摴径麻L(zhǎng)王依吉說，杭鋼作為企業(yè)，必須同現(xiàn)持有土地使用權(quán)者平等談判，確定合理價(jià)格，同政府征地?zé)o關(guān)。大榭管委會(huì)和中信大榭無權(quán)撕毀合同，如違約必須承擔(dān)責(zé)任。 王依吉說：“我們支持國(guó)家的重點(diǎn)建設(shè)，但前提是我們的合法權(quán)利得到保障。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)契約自由、主體平等、合同信守，任何人都不能破壞這一鐵律?！? 誰在違約？ 陳有西律師接受記者采訪時(shí)指出，在杭鋼圈地糾紛過程中，大榭開發(fā)區(qū)及中信大榭等方面均存在違規(guī)操作嫌疑。 因?yàn)殚_發(fā)區(qū)沒有立法權(quán)，市政府沒有超越人大法規(guī)的解釋權(quán)，不能以批復(fù)形式將立法權(quán)授與一個(gè)企業(yè)集團(tuán)控制的開發(fā)區(qū)。這種做法，也凸顯大榭開發(fā)區(qū)違反政企分開的行政法基本原則。 陳律師同時(shí)認(rèn)為，大榭開發(fā)區(qū)一地兩賣的行為違反了《規(guī)劃法》、《土地法》。因?yàn)椤锻恋胤▽?shí)施細(xì)則》規(guī)定，土地規(guī)劃十五年不變?！冻鞘幸?guī)劃法》則明確城市分區(qū)規(guī)劃由城市人民政府審批。實(shí)際上，榭北工業(yè)園規(guī)劃根本沒有改變，工業(yè)區(qū)還是工業(yè)區(qū)，開發(fā)區(qū)的規(guī)劃調(diào)整報(bào)批沒有進(jìn)行。中信大榭以企業(yè)身份擁有行政權(quán)，利用政府權(quán)力撕毀合同、一地兩賣，是同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制原則背道而馳的。 “更為嚴(yán)重的是，中信大榭公司、大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)應(yīng)該無權(quán)審批杭鋼項(xiàng)目的立項(xiàng)。”陳有西律師向記者提供多份材料顯示，大榭開發(fā)區(qū)只具備3000萬美元以下項(xiàng)目的立項(xiàng)審批權(quán)，而杭鋼大榭鋼廠的注冊(cè)資本為18300萬美元。因此，管委會(huì)5月21日同意杭鋼集團(tuán)興辦大榭鋼廠的批復(fù)公文，其本身就極不規(guī)范。 8月29日上午，大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)辦公室一位不愿透露姓名的官員對(duì)記者說，大榭島是一個(gè)新開發(fā)的臨港工業(yè)開發(fā)區(qū)，有深水岸線優(yōu)勢(shì)，具備建造大型鋼鐵廠的地理?xiàng)l件。大榭鋼廠項(xiàng)目也符合浙江省提出的發(fā)展臨港大工業(yè)、建設(shè)先進(jìn)制造業(yè)基地的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。 但該人士未對(duì)拆遷是否違規(guī)、土地轉(zhuǎn)讓的合法性等問題發(fā)表看法。他說：“管委會(huì)在行使政府的各項(xiàng)管理職能，為包括杭鋼和中信大榭在內(nèi)的所有上島企業(yè)創(chuàng)造投資環(huán)境。中信大榭公司只具有對(duì)大榭島土地的開發(fā)功能，它不能替代政府的行政職能?！? 作為大榭鋼廠項(xiàng)目招商引資的具體經(jīng)辦人，寧波大榭開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局的王威先生表示，目前，國(guó)內(nèi)鋼鐵行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，大榭鋼廠屬于重大項(xiàng)目，將配套建設(shè)煉焦、焦化等分廠，興建一座電廠和出礦碼頭、煤碼頭等基礎(chǔ)設(shè)施。由于牽涉的部門較多，許多事項(xiàng)尚未敲定，所以各方都保持低調(diào)。 在接受記者電話采訪時(shí)，中信大榭公司辦公室的沈主任也拒絕透露任何信息。不過，沈主任在提及開發(fā)大榭島時(shí)與上述管委會(huì)官員的談話口徑一致，他說：“中信大榭只是為島上的企業(yè)提供了一些服務(wù)，營(yíng)造招商引資的良好環(huán)境，我們不會(huì)過多介入其他企業(yè)的投資經(jīng)營(yíng)，我們對(duì)杭鋼的具體投資計(jì)劃及進(jìn)展不清楚?！? 杭鋼集團(tuán)有關(guān)人士回避了記者的采訪要求，該集團(tuán)辦公室副主任詹天浩說：“大榭鋼廠項(xiàng)目還是一個(gè)書面設(shè)想，包括土地項(xiàng)目等都沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，今年下半年不可能動(dòng)工，拆遷是一個(gè)很主要的原因。至于資金方面，應(yīng)該沒有什么壓力。” 據(jù)悉，如果行政復(fù)議仍不能被受理，大榭長(zhǎng)港、藍(lán)天制衣和群英塑鋼等三家企業(yè)將向法院提起行政訴訟，起訴開發(fā)區(qū)管委會(huì)違法拆遷，附帶提起民事訴訟大榭開發(fā)公司一地兩賣侵權(quán)，確認(rèn)自己土地證的效力，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。 “這是一場(chǎng)獨(dú)特的較量，我們相信法律的力量。”陳有西律師對(duì)記者說。 來源：《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》 作者：費(fèi)常泰 大榭島，你能“一女兩嫁”嗎？ 《民主與法制時(shí)報(bào)》本報(bào)特稿/記者 歐陽(yáng)峰 有一條廣告叫“天時(shí)、大榭、人和” 行使在杭甬高速公路上，有一種廣告牌很奪人眼目：“天時(shí)、大榭、人和。”意思是大榭把地利全占了。大榭島在著名的寧波北侖港區(qū)，解放前隸屬舟山，后來歸屬寧波，原是一個(gè)成建制的鄉(xiāng)。全島面積35.8 平方公里，包括本島和13個(gè)小島，水深能適應(yīng)30萬噸級(jí)船舶進(jìn)出。 有一陣，這個(gè)島曾被稱為“中信，大榭島”?，F(xiàn)在改稱“中國(guó)，大榭島”。1993 年，國(guó)務(wù)院批復(fù)同意中國(guó)國(guó)際信托投資公司整體受讓大榭島成片開發(fā)，享受國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)政策。為國(guó)家對(duì)外開放的一類口岸。中信公司實(shí)際上是這個(gè)島的“島主”。享有土地的規(guī)劃、轉(zhuǎn)讓權(quán)和3000 萬美元以下項(xiàng)目的立項(xiàng)審批權(quán)。項(xiàng)目用地?zé)o需再向上報(bào)批。中信在網(wǎng)上公布的《中信大榭開發(fā)公司簡(jiǎn)介》中說：“中信公司為此成立了全資子公司―――中信大榭開發(fā)公司，同時(shí)成立大榭開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，作為寧波市的派出機(jī)構(gòu)，代表市政府行政管理職能。管委會(huì)和中信大榭開發(fā)公司合署辦公，獨(dú)特的管理體制提高了辦事效率。”實(shí)際上，其總經(jīng)理就是管委會(huì)的主任，副經(jīng)理就是副主任。管委會(huì)成立了土地、建設(shè)、規(guī)劃等行政性的局機(jī)關(guān)，有的局長(zhǎng)就是公司的“襄理”。企業(yè)里有政府，企業(yè)管理著政府的職能局，“獨(dú)特的管理體制”就這樣形成了。2002 年9月13日，寧波市人大常委會(huì)通過了《寧波大榭開發(fā)區(qū)條例》，以地方法規(guī)的形式確認(rèn)了這樣一個(gè)政企合一的體制。 工業(yè)化進(jìn)程，小島迎來小企業(yè) 中信公司獲得大榭島的開發(fā)權(quán)后，這個(gè)地理位置優(yōu)越、但長(zhǎng)久沉寂的農(nóng)漁業(yè)為主的小島，開始了工業(yè)化進(jìn)程。中信公司進(jìn)行了力度頗大的招商引資工作。廉價(jià)的土地、靈活的稅收政策、便利的交通和靠近寧波市和北侖港的優(yōu)越地理位置，開始對(duì)周邊的一些中小企業(yè)產(chǎn)生了吸引力。中信公司以每畝12 －14 萬的價(jià)格，向進(jìn)島企業(yè)出讓50年的土地使用權(quán)，入駐企業(yè)到了上百家。中信大榭開發(fā)公司作為土地出讓人，同這些企業(yè)簽訂了《中信大榭開發(fā)公司國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，每個(gè)企業(yè)支付了每畝12到14萬元的“土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)”，開發(fā)區(qū)管委會(huì)對(duì)每個(gè)合同都進(jìn)行了“鑒證”。以政府名義發(fā)了《中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》，并明確了規(guī)劃廠區(qū)的紅線圖。明確只要不違反容積率和規(guī)劃紅線，廠內(nèi)建筑由企業(yè)自行設(shè)計(jì)建造。實(shí)際上，絕大多數(shù)企業(yè)都已經(jīng)建成投產(chǎn)。擁有了合法使用的地產(chǎn)和廠房房產(chǎn)。有好多企業(yè)完成了一期，正在建設(shè)二期廠房和設(shè)施。 在進(jìn)駐大榭島榭北工業(yè)園區(qū)的50多家企業(yè)中，寧波大榭開發(fā)區(qū)藍(lán)天制衣廠受讓土地7646 平方米（合11.5 畝），付土地款138 余萬；長(zhǎng)港水泥制品有限公司受讓土地4796 平方米（合7.2 畝），付土地款86萬余；群英塑鋼門窗有限公司受讓土地8194.38 平方米（合12.3 畝），付土地款147 余萬，均有《土地轉(zhuǎn)讓合同》和土地證。合同約定：用地期限為50年；受讓人有權(quán)依法和依本合同轉(zhuǎn)讓、出租、抵押或用于其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，受法律保護(hù)。附件《用地條件》規(guī)定用地性質(zhì)為工業(yè)用地，容積率為1.2 。如果要改變用途和超過《用地條件》約定，要經(jīng)大榭開發(fā)公司同意和區(qū)規(guī)劃和土地局同意。按此理解，不改變用途和條件的，無需經(jīng)其重復(fù)批準(zhǔn)，受讓后即可按原規(guī)劃自行建設(shè)?！逗贤愤€明確規(guī)定：“對(duì)乙方依法取得的土地使用權(quán)甲方不得提前收回。在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益需要必須提前收回的，由土地管理部門依照法定程序辦理。根據(jù)使用年限和開發(fā)實(shí)際情況，經(jīng)法定部門評(píng)估后，按國(guó)家有關(guān)政策補(bǔ)償?！薄斑`約方要向另一方賠償違約引起的一切損失?！边@三家企業(yè)在該工業(yè)園區(qū)已經(jīng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)。第一期廠房都已經(jīng)完工，手續(xù)齊全，第二期廠房正在建設(shè)中，手續(xù)也在報(bào)批中。據(jù)三家企業(yè)說，他們總計(jì)投入土地款和建房、設(shè)備、配套、開辦費(fèi)等等已達(dá)一千余萬元。其他企業(yè)都同此情況類似。 五十余家企業(yè)在圖上不見了 從今年3月份開始，大榭島原本一直正常的在建廠房的報(bào)批發(fā)證手續(xù)突然停止。上報(bào)的“建設(shè)規(guī)劃許可證申請(qǐng)表”被不予受理。5月27日，區(qū)內(nèi)所有企業(yè)突然一起接到寧波大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)下屬的“規(guī)劃建設(shè)局”的《關(guān)于停止榭北工業(yè)園和映山岙區(qū)域廠區(qū)建設(shè)的通知》，稱“根據(jù)大榭開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)主任辦公會(huì)議決議，要及時(shí)調(diào)整榭北片總體規(guī)劃”，“即日起停止辦理所有報(bào)建手續(xù)”，“已報(bào)建未開工和未竣工的廠區(qū)一律停止建設(shè)，同時(shí)撤銷上述企業(yè)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》、”“如接通知還在建設(shè)的，均視為違章建筑”。 區(qū)內(nèi)企業(yè)一片嘩然。即開始同管委會(huì)和大榭開發(fā)公司交涉。但管委會(huì)不理，于6月5日再由建設(shè)局發(fā)布內(nèi)容相同的《通告》，重申上述決定。6月23日，公開貼出《寧波大榭開發(fā)區(qū)房屋拆遷公告》，稱"經(jīng)寧波大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)批準(zhǔn)"，為"杭州鋼鐵聯(lián)合企業(yè)項(xiàng)目"需要，對(duì)包括榭北工業(yè)園、附近村莊居民在內(nèi)的5000 畝"紅線范圍內(nèi)所有房屋及建筑物"進(jìn)行拆遷。限6月24日到11月23日同管委會(huì)的"拆遷辦"簽訂拆遷協(xié)議，11月25日將停電停水，拆除舊房。并稱，"拆遷安置補(bǔ)償按甬榭管[2001 ]28號(hào)、65號(hào)、甬榭?jī)r(jià)[2001 ]1號(hào)文件規(guī)定辦理。""被拆遷人應(yīng)服從開發(fā)建設(shè)需要，在本公告規(guī)定的搬遷期限內(nèi)完成搬遷事宜。如拒不搬遷，依照法律規(guī)定程序強(qiáng)制執(zhí)行。"在"管委會(huì)"這樣宣告的時(shí)候，所有島內(nèi)企業(yè)的50年《土地合同》沒有廢止，《土地證》和《規(guī)劃證》也沒有撤銷，也沒有同任何企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行過土地回購(gòu)的協(xié)商和客觀評(píng)估。 5月29日，在寧波市政府的參與下，管委會(huì)同杭州鋼鐵廠簽訂了征地拆遷5000 畝的《杭鋼項(xiàng)目框架協(xié)議》。6月11日，大榭開發(fā)公司又同杭鋼簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將包括榭北工業(yè)園50多家企業(yè)土地在內(nèi)的工業(yè)用地，又擅自賣給了杭鋼聯(lián)合集團(tuán)。7月15日，"建設(shè)局"又向所有在續(xù)建廠房企業(yè)送達(dá)《責(zé)令停止違法行為通知書》，以行政命令方式阻止在《通告》之前已經(jīng)在施工的廠房繼續(xù)施工。同日的《大榭開發(fā)報(bào)》公布了事件的真相：杭鋼項(xiàng)目預(yù)計(jì)投資150 億，一期投資45億，占5460 畝，2003 年底要開工建設(shè)。"管委會(huì)"已經(jīng)在7月4日"召開征地人員動(dòng)員會(huì)"，"要求大家堅(jiān)定信心，克服困難，認(rèn)真實(shí)踐三個(gè)代表重要思想，努力完成征地工作任務(wù)。"在管委會(huì)5月21日給杭鋼《項(xiàng)目建議書的批復(fù)》的附圖中，紅線圖中已經(jīng)基本建滿廠房的"榭北工業(yè)園"，圖上顯示的卻是一片空地。"征地工作"似乎由此而來。50來家已經(jīng)合法批地的企業(yè)不見了。 強(qiáng)制拆遷是"上級(jí)指示"、"領(lǐng)導(dǎo)項(xiàng)目"？ 7月17日、18日，大榭島發(fā)生數(shù)千被強(qiáng)制要拆遷的村民群眾自發(fā)堵大橋事件。有人把油罐車開到唯一的連島大橋上，交通中斷。公安人員去疏通，民警在沖突中被打傷。武警出動(dòng)維持秩序。7月20日，管委會(huì)召開上百家企業(yè)通報(bào)會(huì)，稱其強(qiáng)制拆遷行為是"上級(jí)指示"，是"領(lǐng)導(dǎo)項(xiàng)目"。8月1日，《大榭開發(fā)報(bào)》公布寧波市政府7月24日的三個(gè)文件《關(guān)于寧波大榭開發(fā)區(qū)國(guó)有土地房屋拆遷管理規(guī)定的批復(fù)》、《關(guān)于寧波大榭開發(fā)區(qū)集體所有土地房屋拆遷管理規(guī)定的批復(fù)》、《關(guān)于寧波大榭開發(fā)區(qū)國(guó)有土地房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)和有關(guān)費(fèi)用的通知的批復(fù)》。在國(guó)務(wù)院、浙江省、寧波市都有《拆遷條例》《細(xì)則》的情況下，對(duì)這個(gè)島又制訂了一套"拆遷管理規(guī)定"。浙江省《拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定拆遷應(yīng)選擇兩家評(píng)估機(jī)構(gòu)，由被拆者挑選進(jìn)行客觀評(píng)估，這個(gè)規(guī)定卻由市政府認(rèn)可"管委會(huì)定價(jià)"，實(shí)際上等于由"大榭開發(fā)公司"定價(jià)。8月8日，堵橋群眾達(dá)5000 多人。島內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品無法外運(yùn)。8月14、15日又發(fā)生堵橋事件。 沒堵大橋的企業(yè)申請(qǐng)行政復(fù)議 8月5日，本文提到的三家企業(yè)選擇了不同于村民群眾的方式，向?qū)幉ㄊ姓婪ㄌ岢鲂姓?fù)議申請(qǐng)。要求市政府撤銷大榭管委會(huì)的拆遷《決議》和建設(shè)局的《拆遷公告》及《通知》，認(rèn)為開發(fā)區(qū)管委會(huì)和開發(fā)公司政企合一，官商不分，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，以企業(yè)擁有了行政權(quán)，一地兩賣，"一女兩嫁"，企業(yè)的違約侵權(quán)行為用行政行為來掩蓋，是完全違法的。當(dāng)年把他們招進(jìn)來，現(xiàn)在又出賣他們合法的土地使用權(quán)和房產(chǎn)，嚴(yán)重違法。杭鋼是企業(yè)，他們也是企業(yè)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)地位是平等的，合同效力必須維持。杭鋼用地是企業(yè)行為，不是公共利益征地，規(guī)劃還是工業(yè)園，并無改變。規(guī)劃調(diào)整開發(fā)需要，僅是借口而已。杭鋼作為企業(yè)要用地，必須同現(xiàn)持有土地使用權(quán)者平等談判，確定合理價(jià)格，簽訂合同，同政府征地?zé)o關(guān)。大榭島的管委會(huì)和開發(fā)公司無權(quán)撕毀合同。違約必須承擔(dān)責(zé)任。 要求撤銷市政府的批復(fù)，市政府"不予受理" 三企業(yè)的《復(fù)議申請(qǐng)書》還認(rèn)為，寧波市政府的兩個(gè)批復(fù)文件存在大量違法不當(dāng)之處，其中主要有： 首先，違反了《立法法》的立法權(quán)限規(guī)定。我國(guó)已經(jīng)有國(guó)務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、浙江省已經(jīng)有《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《實(shí)施細(xì)則》、寧波有市人大常委會(huì)通過的《寧波市城市房屋拆遷管理辦法》和《實(shí)施細(xì)則》?！读⒎ǚā穼?duì)法規(guī)規(guī)章的制定權(quán)有明確規(guī)定，開發(fā)區(qū)沒有自己的立法權(quán)，市政府也沒有超越人大法規(guī)的解釋權(quán)，不能以批復(fù)形式將立法權(quán)授與一個(gè)企業(yè)集團(tuán)控制的開發(fā)區(qū)。而且國(guó)務(wù)院2002 年1月1日生效的《規(guī)章制定程序條例》第七條規(guī)定："法律、法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容，規(guī)章原則上不作重復(fù)規(guī)定"。 其次，違反了政企分開的行政法基本原則。開發(fā)區(qū)管委會(huì)實(shí)際上是中信集團(tuán)控制的企業(yè)行政管理班子。國(guó)務(wù)院和寧波人大將其行政管理權(quán)交由寧波市政府，就是要防止其在具體行使行政行為時(shí)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，要市政府對(duì)其公正性進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)。但《批復(fù)》第四條卻說："寧波大榭開發(fā)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)由開發(fā)區(qū)管委會(huì)測(cè)定，經(jīng)市政府批準(zhǔn)后公布。"第三條"由開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)區(qū)內(nèi)土地房屋的拆遷管理工作。"《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二章第十條明確規(guī)定：房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受拆遷委托。那么大榭開發(fā)區(qū)具體拆遷實(shí)施由誰執(zhí)行？大榭開發(fā)區(qū)自己成立的拆遷辦公室有沒有拆遷資格？這樣的授權(quán)直接結(jié)果是，違約者有權(quán)拆守法者的房子，他們還能合理定價(jià)嗎？這種授權(quán)，以行政權(quán)的強(qiáng)制性，損害了民事權(quán)的平等性，直接損害了土地合法持有人的民事權(quán)利。 另外，《批復(fù)》中帶有許多濫用行政職權(quán)條款，將引起嚴(yán)重后果。如《批復(fù)》第十條：只對(duì)有證記載的按拆遷補(bǔ)償，沒有證的白拆。第十三條：違法違章建筑，不予補(bǔ)償。這看起來似乎很有理，實(shí)際上是開發(fā)區(qū)嚴(yán)重?fù)p害被遷人利益的"私利條款"。當(dāng)初引他們進(jìn)島時(shí)，他們怕引資不成，都是"特事特辦"，催促建房，辦證都是順利的?，F(xiàn)在想違約，故意不辦證造成他們沒有證，按"違章建筑"處理，政府這樣辦事合理嗎？《定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》文件中，"容積率按0.6 "，超過的都算違章建筑。而原《土地合同》及《用地條件》明確規(guī)定是1.2 。少了一半！一半合法建筑一下子就違法了！這樣補(bǔ)償，有的企業(yè)連當(dāng)初的土地款都收不回。 有鑒于此，這兩個(gè)批復(fù)文件應(yīng)當(dāng)撤銷。 但寧波市政府法制辦對(duì)三企業(yè)的申請(qǐng)，決定"不予受理"。理由是申請(qǐng)人沒有拿到開發(fā)區(qū)管委會(huì)的《決議》，不能對(duì)管委會(huì)和建設(shè)局混合提出申請(qǐng)。三企業(yè)認(rèn)為市政府不受理是錯(cuò)誤的。向浙江省政府提出了復(fù)議。因?yàn)楸簧暾?qǐng)人的文件，企業(yè)不可能拿到?！豆妗泛妥赞k的報(bào)紙證明了這個(gè)具體行政行為的存在，市府完全可以調(diào)取。至于混合行為，兩單位的違法行政行為，實(shí)際上是一個(gè)混合不可分的行為的兩個(gè)步驟。對(duì)管委會(huì)的《決議》和建設(shè)局的《通知》，沒有必要分開申請(qǐng)。浙江省政府收到申請(qǐng)后，正在審議中。 著名律師說：我們不能見多不怪 代理三企業(yè)申請(qǐng)行政復(fù)議法律事務(wù)的浙江省著名律師陳有西接受記者采訪時(shí)說：我們支持國(guó)家的重點(diǎn)建設(shè)。杭鋼項(xiàng)目入駐大榭島，如果除去環(huán)保因素不去考慮，應(yīng)該說對(duì)浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展、寧波大榭島的開發(fā)和主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)形成，都是大有好處的。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)契約自由、主體平等、合同信守，任何人都不能破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這一鐵的法制原則。中信公司以企業(yè)而擁有行政權(quán)，利用政府權(quán)力一地兩賣，公然撕毀合同，強(qiáng)行單方定價(jià)，是沒有法制觀念的表現(xiàn)，同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制原則背道而馳。合同行為是平等主體之間的民事行為，行政征用、回征、拆遷、是不平等主體之間的行政行為。兩個(gè)行為絕不可混為一談。經(jīng)營(yíng)的時(shí)候用企業(yè)名義，毀約的時(shí)候用行政權(quán)力，這在依法治國(guó)的環(huán)境下是不能允許的。那種大企業(yè)的利益高于小企業(yè)的利益，國(guó)有企業(yè)的利益高于私營(yíng)企業(yè)的利益，重點(diǎn)項(xiàng)目可以任意侵犯非重點(diǎn)項(xiàng)目主體利益的觀念，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的落后陳舊觀念，同法律面前主體平等的憲法觀念格格不入。這是權(quán)力說了算，還是法律說了算的大問題，我們不能見多不怪。群眾選擇法律方式保護(hù)自己的權(quán)益，是成熟和理性的表現(xiàn)，比過激的群體事件要好。政府應(yīng)該善于運(yùn)用這個(gè)方式解決問題，而不應(yīng)推出不管，導(dǎo)致群眾正路不通走彎路。 據(jù)悉，如果行政復(fù)議仍不能被受理，這三家企業(yè)將直接向法院提起行政訴訟，起訴開發(fā)區(qū)管委會(huì)違法拆遷。同時(shí)提起民事訴訟，告大榭開發(fā)公司一地兩賣侵權(quán)，確認(rèn)自己土地證的效力，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。更多的企業(yè)將參加進(jìn)來和他們一起進(jìn)行這場(chǎng)獨(dú)特的較量。 中信大榭島一地兩賣 《民主與法制時(shí)報(bào)》記者 歐陽(yáng)鋒 一 行駛在杭甬高速公路上，有一類廣告牌很奪人眼目：天時(shí)、大榭、人和。意思是大榭把地利全占了。原來的“中信.大榭島”,現(xiàn)在叫”中國(guó).大榭島”。這個(gè)島在著名的寧波北侖港區(qū)，解放前屬于舟山，后來歸屬寧波，原來是一個(gè)成建制的鄉(xiāng)。全島面積35.8平方公里，包括本島和13個(gè)小島，水深能適應(yīng)30萬噸級(jí)船舶進(jìn)出。 1993年，國(guó)務(wù)院批復(fù)同意中國(guó)國(guó)際信托投資公司整體受讓大榭島成片開發(fā)，享受國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)政策。為國(guó)家對(duì)外開放的一類口岸。中信公司實(shí)際上是這塊土地上的“島主”。享有土地的規(guī)劃、轉(zhuǎn)讓權(quán)和3000萬美元以下項(xiàng)目的立項(xiàng)審批權(quán)。項(xiàng)目用地?zé)o需再向上報(bào)批。中信在網(wǎng)上公布的《中信大榭開發(fā)公司簡(jiǎn)介》中說：“中信公司為此成立了全資子公司----中信大榭開發(fā)公司，同時(shí)成立大榭開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，作為寧波市的派出機(jī)構(gòu)，代表市政府行政管理職能。管委會(huì)和中信大榭開發(fā)公司合署辦公，獨(dú)特的管理體制提高了辦事效率?！睂?shí)際上，其總經(jīng)理就是管委會(huì)的主任，副經(jīng)理就是副主任。管委會(huì)成立了土地、建設(shè)、規(guī)劃等行政性的局機(jī)關(guān)，有的局長(zhǎng)就是公司的“襄理”。企業(yè)里有政府，企業(yè)管理著政府的職能局的“獨(dú)特的管理體制”就這樣形成了。2002年9月13日，寧波市人大常委會(huì)通過了《寧波大榭開發(fā)區(qū)條例》，以地方法規(guī)的形式確認(rèn)了這樣一個(gè)政企合一的體制。 二 中信公司獲得大榭島的開發(fā)權(quán)后，這個(gè)地理位置優(yōu)越、但長(zhǎng)久沉寂的農(nóng)漁業(yè)為主的小島，開始了工業(yè)化進(jìn)程。中信公司進(jìn)行了力度頗大的招商引資工作。廉價(jià)的土地、靈活的稅收政策、便利的交通和靠近寧波市和北侖港的位置，開始對(duì)周邊的一些中小企業(yè)產(chǎn)生了吸引力。中信公司以每畝12-14萬的價(jià)格，向進(jìn)島企業(yè)出讓50年的土地使用權(quán)，入駐企業(yè)已經(jīng)有上百家。 大榭島榭北工業(yè)園區(qū)已經(jīng)有近五十家企業(yè)進(jìn)駐。中信大榭開發(fā)公司作為土地出讓人，同這些企業(yè)簽訂了《中信大榭開發(fā)公司國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，每個(gè)企業(yè)支付了每畝12到14萬元的“土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)”，開發(fā)區(qū)管委會(huì)對(duì)每個(gè)合同都進(jìn)行了“鑒證”。以政府名義發(fā)了《中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》，并明確了規(guī)劃廠區(qū)的紅線圖。明確只要不違反容積率和規(guī)劃紅線，廠內(nèi)建筑由企業(yè)自行進(jìn)行。實(shí)際上，絕大多數(shù)企業(yè)都已經(jīng)建成投產(chǎn)。擁有了合法使用的地產(chǎn)和廠房房產(chǎn)。有好多企業(yè)完成了一期，正在建設(shè)二期廠房和設(shè)施。 50來家企業(yè)中， 寧波大榭開發(fā)區(qū)藍(lán)天制衣廠受讓土地7646平方米（合11、5畝），付土地款138余萬；長(zhǎng)港水泥制品有限公司受讓土地4796平方米（合7、2畝），付土地款86萬余；群英塑鋼門窗有限公司受讓土地8194、38平方米（合12、3畝），付土地款147余萬；均有《土地轉(zhuǎn)讓合同》和土地證。合同約定：用地期限為50年；受讓人有權(quán)依法和依本合同轉(zhuǎn)讓、出租、抵押或用于其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，受法律保護(hù)。附件《用地條件》規(guī)定用地性質(zhì)為工業(yè)用地，容積率為1.2。如果要改變用途和超過《用地條件》約定，要經(jīng)大榭開發(fā)公司同意和區(qū)規(guī)劃和土地局同意。按此理解，不改變用途和條件的，無需經(jīng)其重復(fù)批準(zhǔn)，受讓后即可按原規(guī)劃自行建設(shè)。《合同》還明確規(guī)定：“對(duì)乙方依法取得的土地使用權(quán)甲方不得提前收回。在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益需要必須提前收回的，由土地管理部門依照法定程序辦理。根據(jù)使用年限和開發(fā)實(shí)際情況，經(jīng)法定部門評(píng)估后，按國(guó)家有關(guān)政策補(bǔ)償?！薄斑`約方要向另一方賠償違約引起的一切損失?！边@三家企業(yè)在該工業(yè)園區(qū)已經(jīng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)。第一期廠房都已經(jīng)完工，手續(xù)齊全，第二期廠房正在建設(shè)中，手續(xù)也在報(bào)批中。據(jù)三家企業(yè)告，他們總計(jì)投入土地款和建房、設(shè)備、配套、開辦費(fèi)等等已達(dá)一千余萬元。其他企業(yè)都同此情況類似。 三 從2003年3月份開始， 大榭島原本一直正常的在建廠房的報(bào)批發(fā)證手續(xù)突然停止。上報(bào)的“建設(shè)規(guī)劃許可證申請(qǐng)表”被不予受理。5月27日，區(qū)內(nèi)所有企業(yè)突然一起接到寧波大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)下屬的“規(guī)劃建設(shè)局”的《關(guān)于停止榭北工業(yè)園和映山岙區(qū)域廠區(qū)建設(shè)的通知》，稱“根據(jù)大榭開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)主任辦公會(huì)議決議，要及時(shí)調(diào)整榭北片總體規(guī)劃”，“即日起停止辦理所有報(bào)建手續(xù)”，“已報(bào)建未開工和未竣工的廠區(qū)一律停止建設(shè)，同時(shí)撤銷上述企業(yè)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》、”“如接通知還在建設(shè)的，均視為違章建筑”。島內(nèi)企業(yè)一片嘩然。 即開始同管委會(huì)和大榭開發(fā)公司交涉。但管委會(huì)不理，于6月5日再由建設(shè)局發(fā)布內(nèi)容相同的《通告》，重申上述決定。6月23日，公開貼出《寧波大榭開發(fā)區(qū)房屋拆遷公告》，稱“經(jīng)寧波大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)批準(zhǔn)”，為“杭州鋼鐵聯(lián)合企業(yè)項(xiàng)目”需要，對(duì)包括榭北工業(yè)園、附近村莊居民在內(nèi)的5000畝“紅線范圍內(nèi)所有房屋及建筑物”進(jìn)行拆遷。限6月24日到11月23日同管委會(huì)的“拆遷辦”簽訂拆遷協(xié)議，11月25日將停電停水，拆除舊房。并稱，“拆遷安置補(bǔ)償按甬榭管[2001]28號(hào)、65號(hào)、甬榭?jī)r(jià)[2001]1號(hào)文件規(guī)定辦理?！薄氨徊疬w人應(yīng)服從開發(fā)建設(shè)需要，在本公告規(guī)定的搬遷期限內(nèi)完成搬遷事宜。如拒不搬遷，依照法律規(guī)定程序強(qiáng)制執(zhí)行。”在“管委會(huì)”這樣宣告的時(shí)候，所有島內(nèi)企業(yè)的50年《土地合同》沒有廢止，，《土地證》和《規(guī)劃證》也沒有撤銷，也沒有同任何企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行過土地回購(gòu)的協(xié)商和客觀評(píng)估。 原來,早在5月29日，在寧波市政府的參與下，管委會(huì)同杭州鋼鐵廠簽訂了征地拆遷5000畝的《杭鋼項(xiàng)目框架協(xié)議》。6月11日，大榭開發(fā)公司又同杭鋼簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將包括榭北工業(yè)園50多家企業(yè)土地在內(nèi)的工業(yè)用地，又擅自賣給了杭鋼聯(lián)合集團(tuán)。 7月15日，“建設(shè)局”又向所有在續(xù)建廠房企業(yè)送達(dá)《責(zé)令停止違法行為通知書》，以行政命令方式阻止各企業(yè)在《通告》之前已經(jīng)在施工的廠房。同日的《大榭開發(fā)報(bào)》公布了事件的真相：杭鋼項(xiàng)目預(yù)計(jì)投資150億，一期投資45億，占5460畝，2003年底要開工建設(shè)。“管委會(huì)”已經(jīng)在7月4日“召開征地人員動(dòng)員會(huì)”，“要求大家堅(jiān)定信心，克服困難，認(rèn)真實(shí)踐三個(gè)代表重要思想，努力完成征地工作任務(wù)?！痹诠芪瘯?huì)5月21日給杭鋼《項(xiàng)目建議書的批復(fù)》的附圖中，紅線圖中已經(jīng)基本建滿廠房的“榭北工業(yè)園”，圖上顯示的卻是一片空地。“征地工作”似乎由此而來。50來家已經(jīng)合法批地并建好的企業(yè)不見了。大榭公司和管委會(huì)在立項(xiàng)上報(bào)時(shí)似乎欺騙了上級(jí)機(jī)關(guān)。 四 7月17日、18日，大榭島發(fā)生數(shù)千被強(qiáng)制要拆遷的村民群眾自發(fā)堵大橋事件。有人把油罐車開到唯一的連島大橋上，交通中斷。公安人員去疏通，民警在沖突中被打傷。武警出動(dòng)維持秩序。7月20日，管委會(huì)召開上百家企業(yè)通報(bào)會(huì)，稱其強(qiáng)制拆遷行為是“上級(jí)指示”，是“領(lǐng)導(dǎo)項(xiàng)目”。8月1日，《大榭開發(fā)報(bào)》公布寧波市政府7月24日的三個(gè)文件《關(guān)于寧波大榭開發(fā)區(qū)國(guó)有土地房屋拆遷管理規(guī)定的批復(fù)》、《關(guān)于寧波大榭開發(fā)區(qū)集體所有土地房屋拆遷管理規(guī)定的批復(fù)》、《關(guān)于寧波大榭開發(fā)區(qū)國(guó)有土地房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)和有關(guān)費(fèi)用的通知的批復(fù)》。在國(guó)務(wù)院、浙江省、寧波市都有《拆遷條例》《細(xì)則》的情況下，對(duì)這個(gè)島又制訂了一套“拆遷管理規(guī)定”。浙江省《拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定拆遷應(yīng)選擇兩家評(píng)估機(jī)構(gòu)，由被拆者挑選進(jìn)行客觀評(píng)估，這個(gè)規(guī)定卻由市政府認(rèn)可“管委會(huì)定價(jià)”，實(shí)際上等于由“大榭開發(fā)公司”定價(jià)。8月8日，堵橋群眾達(dá)5-6000人。島內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品無法外運(yùn)。8月14、15日又發(fā)生堵橋事件。 五 8月5日，本文提到的三家企業(yè)選擇了不同于村民群眾的方式，向?qū)幉ㄊ姓婪ㄌ岢鲂姓?fù)議申請(qǐng)。要求市政府撤銷大榭管委會(huì)的拆遷《決議》和建設(shè)局的《拆遷公告》和《通知》， 認(rèn)為開發(fā)區(qū)管委會(huì)和開發(fā)公司政企合一，官商不分，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，以企業(yè)擁有了行政權(quán)，一地兩賣，一女兩嫁，企業(yè)的違約侵權(quán)行為用行政行為來掩蓋，是完全違法的。當(dāng)年把他們招進(jìn)來，現(xiàn)在又出賣他們合法的土地和房產(chǎn)，嚴(yán)重違法。杭鋼是企業(yè)，他們也是企業(yè)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)地位是平等的，合同效力必須維持。杭鋼用地是企業(yè)行為，不是公共利益征地，規(guī)劃還是工業(yè)園，沒有改變。什么規(guī)劃調(diào)整開發(fā)需要，都是借口。杭鋼作為企業(yè)要用地，必須同現(xiàn)持有土地使用權(quán)者平等談判，確定合理價(jià)格，簽訂合同進(jìn)行，同政府征地?zé)o關(guān)。大榭島的管委會(huì)和開發(fā)公司無權(quán)撕毀合同。違約必須承擔(dān)責(zé)任。 六 三企業(yè)的《復(fù)議申請(qǐng)書》還認(rèn)為，寧波市政府的二個(gè)批復(fù)文件存在大量違法不當(dāng)之處，也應(yīng)撤銷。 一、違反《立法法》的立法權(quán)限規(guī)定。我國(guó)已經(jīng)有國(guó)務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、浙江省已經(jīng)有《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《實(shí)施細(xì)則》、寧波有市人大常委會(huì)通過的《寧波市城市房屋拆遷管理管理辦法》和《實(shí)施細(xì)則》?！读⒎ǚā穼?duì)法規(guī)規(guī)章的制定權(quán)有明確規(guī)定，開發(fā)區(qū)沒有自己的立法權(quán)，市政府沒有超越人大法規(guī)的解釋權(quán)，不能以批復(fù)形式將立法權(quán)授與一個(gè)企業(yè)集團(tuán)控制的開發(fā)區(qū)。國(guó)務(wù)院2002年1月1日生效的《規(guī)章制定程序條例》第七條規(guī)定：“法律、法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容，規(guī)章原則上不作重復(fù)規(guī)定”。更不用說市政府非嚴(yán)格程序制訂的規(guī)范性文件，也不用說根本沒有立法權(quán)的開發(fā)區(qū)了。 二、違反政企分開的行政法基本原則。開發(fā)區(qū)管委會(huì)實(shí)際上是中信集團(tuán)控制的企業(yè)行政管理班子。國(guó)務(wù)院和寧波人大將其行政管理權(quán)交由寧波市政府，就是要防止其在具體行使行政行為時(shí)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，要市政府對(duì)其公正性進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)。但《批復(fù)》第四條卻說：“寧波大榭開發(fā)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)由開發(fā)區(qū)管委會(huì)測(cè)定，經(jīng)市政府批準(zhǔn)后公布。”第三條“由開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)區(qū)內(nèi)土地房屋的拆遷管理工作。” 《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二章第十條明確規(guī)定：房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受拆遷委托。那么大榭開發(fā)區(qū)具體拆遷實(shí)施由誰執(zhí)行？大榭開發(fā)區(qū)自己成立的拆遷辦公室、有沒有拆遷資格？ 這樣的授權(quán)，違約的一方可以定價(jià)，違約者有權(quán)拆守法者的房子，他們能合理定價(jià)嗎？能合法拆遷嗎？這種授權(quán)，以行政權(quán)的強(qiáng)制性，損害了民事權(quán)的平等性，直接損害了土地合法持有人的民事權(quán)利。 三、定價(jià)方式明顯違法。《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條：拆遷當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容,在拆遷期限內(nèi)達(dá)不成協(xié)議的,拆遷當(dāng)事人可以向當(dāng)?shù)厥?、縣房屋拆遷管理部門申請(qǐng)裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟?！墩憬〕鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第三十一條和《寧波市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十五條規(guī)定：對(duì)各拆遷項(xiàng)目，房產(chǎn)管理部門應(yīng)推薦兩家以上的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，供被拆遷人選擇一家作為評(píng)估機(jī)構(gòu)。即房屋拆遷補(bǔ)償要經(jīng)過評(píng)估才能定價(jià)。而《批復(fù)》袒護(hù)了開發(fā)區(qū)管委會(huì)（實(shí)質(zhì)是大榭開發(fā)公司）的違反合同行為，對(duì)其明顯低于實(shí)際價(jià)值的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的定價(jià)予以批復(fù)同意。第七條規(guī)定：出讓土地上的建筑只補(bǔ)償525元/平方米，非出讓地只有375元/平方米。 這樣的定價(jià)完全剝奪了他們平等協(xié)商權(quán)。 四、帶有許多濫用行政職權(quán)條款，會(huì)造成嚴(yán)重后果。如《批復(fù)》第十條：只對(duì)有證記載的按拆遷補(bǔ)償，沒有證的白拆。第十三條：違法違章建筑，不予補(bǔ)償。這看起來似乎很有理，實(shí)際上是開發(fā)區(qū)嚴(yán)重?fù)p害被遷人利益的“私利條款” 。當(dāng)初引他們進(jìn)島時(shí)，他們怕引資不成，都是“特事特辦”，催促建房，辦證都是順利的。現(xiàn)在想違約，故意不辦證造成他們沒有證，按“違章建筑”處理，政府這樣辦事合理嗎？《定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》文件中， “容積率按0.6”,超過的都算違章建筑。而原《土地合同》及《用地條件》明確規(guī)定是1.2。少了一半！一半合法建筑一下子就違法了！這樣補(bǔ)償，有的企業(yè)連當(dāng)初的土地款都收不回。 五、違反《規(guī)劃法》《土地法》。《土地法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，土地規(guī)劃十五年不變?！冻鞘幸?guī)劃法》第二十一條：城市分區(qū)規(guī)劃由城市人民政府審批。 實(shí)際上，規(guī)劃根本沒有改變，工業(yè)區(qū)還是工業(yè)區(qū)，開發(fā)區(qū)的規(guī)劃調(diào)整報(bào)批沒有進(jìn)行。管委會(huì)是在無中生有找借口。鈧鋼可以在此辦廠，他們的廠為什么就要拆？ 但寧波市政府法制辦對(duì)三企業(yè)的申請(qǐng)，決定“不予受理”。理由是申請(qǐng)人沒有拿到開發(fā)區(qū)管委會(huì)的《決議》，不能對(duì)管委會(huì)和建設(shè)局混合提出申請(qǐng)。三企業(yè)認(rèn)為市政府不受理是錯(cuò)誤的。向浙江省政府提出了復(fù)議。因?yàn)楸簧暾?qǐng)人的文件，企業(yè)不可能拿到?！豆妗泛妥赞k的報(bào)紙證明了這個(gè)具體行政行為的存在，市府完全可以調(diào)取。至于混合行為，兩單位的違法行政行為，實(shí)際上是一個(gè)混合不可分的行為的兩個(gè)步驟。對(duì)管委會(huì)的《決議》和建設(shè)局的《拆遷通知》，沒有必要分開申請(qǐng)。浙江省政府收到申請(qǐng)后，正在審議中。 七 代理三企業(yè)行政復(fù)議法律事務(wù)的浙江省著名律師陳有西接受記者采訪時(shí)說：我們支持國(guó)家的重點(diǎn)建設(shè)。杭鋼項(xiàng)目入駐大榭島，如果除去環(huán)保因素不去考慮，應(yīng)該說對(duì)浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展、寧波大榭島的開發(fā)和主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)形成，都是大有好處的。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)契約自由、主體平等、合同信守，任何人都不能破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這一鐵的法制原則。中信公司以企業(yè)而擁有行政權(quán)，利用政府權(quán)力一地兩賣，公然撕毀合同，強(qiáng)行單方定價(jià)，是沒有法制觀念的表現(xiàn)，是同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制原則背道而馳的。合同行為是平等主體之間的民事行為，行政征用、回征、拆遷、是不平等主體之間的行政行為。兩個(gè)行為絕不可混為一談。經(jīng)營(yíng)的時(shí)候用企業(yè)名義，毀約的時(shí)候用行政權(quán)力，這在依法治國(guó)的環(huán)境下是不能允許的。那種大企業(yè)的利益高于小企業(yè)的利益，國(guó)有企業(yè)的利益高于私營(yíng)企業(yè)的利益，重點(diǎn)項(xiàng)目可以任意侵犯非重點(diǎn)項(xiàng)目主體利益的觀念，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的落后陳舊觀念，同法律面前主體平等的憲法觀念格格不入。這是權(quán)力說了算，還是法律說了算的大問題，我們不能見多不怪。群眾選擇法律方式保護(hù)自己的權(quán)益，是成熟和理性的表現(xiàn)，比過激的群眾事件要好。政府應(yīng)該善于運(yùn)用這個(gè)方式解決問題，而不應(yīng)推出不管，導(dǎo)致群眾正路不通走彎路。 據(jù)悉，如果行政復(fù)議仍不能被受理，這三家企業(yè)將直接向法院提起行政訴訟，起訴開發(fā)區(qū)管委會(huì)違法拆遷。同時(shí)提起民事訴訟，告大榭開發(fā)公司一地兩賣侵權(quán)，確認(rèn)自己土地證的效力，以維持自身的合法權(quán)益。更多的企業(yè)將參加到他們一起進(jìn)行這場(chǎng)獨(dú)特的較量。 8/22/2003 附： 行 政 起 訴 書 原告:寧波大榭開發(fā)區(qū)藍(lán)天制衣廠 法定代表人:周海波 地址: 寧波大榭開發(fā)區(qū)榭北工業(yè)園區(qū) 原告:寧波大榭開發(fā)區(qū)長(zhǎng)港水泥制品有限公司 法定代表人:王錫玉 地址:寧波大榭開發(fā)區(qū)榭北工業(yè)園區(qū) 原告:寧波大榭開發(fā)區(qū)群英塑鋼門窗有限公司 法定代表人:王依吉 地址:寧波大榭開發(fā)區(qū)榭北工業(yè)園區(qū) 被告: 寧波大榭開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局 法定代表人: 地址: 寧波大榭開發(fā)區(qū) 訴訟請(qǐng)求: 撤銷被告寧波大榭開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局作出的甬榭房拆公（2003）09號(hào)《房屋拆遷公告》,確認(rèn)其作出的要求榭北工業(yè)園區(qū)內(nèi)包括三原告在內(nèi)的企業(yè)停止建設(shè)、撤銷合法的規(guī)劃、施工許可證、強(qiáng)令拆遷的行政行為違法。 事實(shí)和理由： 本案原告曾向?qū)幉ㄊ腥嗣裾捅景甘马?xiàng)二次提出行政復(fù)議申請(qǐng)，9月26日收到市政府不予受理的通知。現(xiàn)依照《行政訴訟法》第三十八條之規(guī)定，在十五日內(nèi)向法院提出起訴。 1993年，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，中國(guó)國(guó)際信托投資公司（下稱中信公司）受讓寧波大榭島成片開發(fā)，享受經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)政策。 中信公司成立了中信大榭開發(fā)公司（下稱中信大榭公司），同時(shí)成立了寧波大榭開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，作為寧波市人民政府的派出機(jī)構(gòu)，代表市政府行使行政職能。公司和管委會(huì)兩塊牌子一套班子，主任和總經(jīng)理系一人擔(dān)任。管委會(huì)又成立了若干內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，即享有行政權(quán)的職能部門，如土地局、規(guī)劃建設(shè)局、工商局、公安局等，對(duì)外代表管委會(huì)行使行政權(quán)力。因此，企業(yè)內(nèi)有政府的奇怪格局形成。寧波市人大常委會(huì)1994年通過《寧波大榭開發(fā)區(qū)條例》，以地方法規(guī)的形式確認(rèn)了這種政企不分官商同一的體制。這一設(shè)計(jì)的原本意圖是為了提高效能，加快大榭島的整體開發(fā)。但這一體制使企業(yè)擁有了行政權(quán)，企業(yè)行為和行政行為嚴(yán)重混淆，當(dāng)中信公司想要招商引資進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，就用經(jīng)濟(jì)實(shí)體“大榭開發(fā)公司”的名義；當(dāng)其要撕毀合同進(jìn)行違約時(shí)，又利用政府授予的“行政權(quán)”單方面任意強(qiáng)制決定，嚴(yán)重?fù)p害合法平等主體的民事權(quán)益。本案被告的違法行政行為由此而生。 經(jīng)過數(shù)年的宣傳和優(yōu)惠政策等吸引，大榭島榭北工業(yè)園區(qū)已經(jīng)有一百多家企業(yè)合法進(jìn)駐。都同中信大榭公司簽訂了《中信大榭開發(fā)公司國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，（下稱《土地合同》），支付了每畝12萬元的“土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)”，開發(fā)區(qū)管委會(huì)對(duì)每個(gè)合同都進(jìn)行了“鑒證”。以政府名義發(fā)了《中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》，并明確了規(guī)劃廠區(qū)的紅線圖。明確只要不違反容積率和規(guī)劃紅線，廠內(nèi)建筑由企業(yè)自行進(jìn)行。實(shí)際上，絕大多數(shù)企業(yè)都已經(jīng)建成投產(chǎn)。擁有了合法使用的地產(chǎn)和廠房房產(chǎn)。 本案三原告系2000年經(jīng)寧波大榭開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)以各種宣傳和招商引資方式吸引到寧波大榭開發(fā)區(qū)榭北工業(yè)園投資創(chuàng)業(yè)的企業(yè)。原告寧波大榭開發(fā)區(qū)藍(lán)天制衣廠（下稱藍(lán)天制衣）受讓土地7646平方米（合11、5畝），付土地款138余萬；長(zhǎng)港水泥制品有限公司（下稱長(zhǎng)港水泥）受讓土地4796平方米（合7、2畝），86萬余；群英塑鋼門窗有限公司（下稱群英塑鋼）受讓土地8194、38平方米（合12、3畝），付土地款147余萬；均有《土地轉(zhuǎn)讓合同》和土地證。合同約定：用地期限為50年；受讓人有權(quán)依法和依本合同轉(zhuǎn)讓、出租、抵押或用于其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，受法律保護(hù)。性質(zhì)為工業(yè)用地，如果要改變用途和超過《用地條件》約定，要經(jīng)大榭開發(fā)公司同意和區(qū)規(guī)劃和土地局同意。（應(yīng)有之意是不改變用途和條件的，無需經(jīng)其重復(fù)批準(zhǔn)，受讓后即可按原規(guī)劃自行建設(shè)）?！逗贤愤€明確規(guī)定：“對(duì)乙方依法取得的土地使用權(quán)申方不得提前收回。在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益需要必須提前收回的，由土地管理部門依照法定程序辦理。根據(jù)使用年限和開發(fā)實(shí)際情況，經(jīng)法定部門評(píng)估后，按國(guó)家有關(guān)政策補(bǔ)償。”“違約方要向另一方賠償違約引起的一切損失?！? 經(jīng)過合法的土地受讓手續(xù)和規(guī)劃審批手續(xù)，以及合法的企業(yè)工商登記后，原告在該工業(yè)園區(qū)已經(jīng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)。第一期廠房都已經(jīng)完工，手續(xù)齊全，第二期廠房正在建設(shè)中，手續(xù)也在報(bào)批中。三原告總計(jì)連土地款和建房、設(shè)備、配套、開辦費(fèi)等等已經(jīng)投入一千余萬元。但從2003年3月份開始，被告突然停止原本一直正常的內(nèi)建報(bào)批手續(xù)。上報(bào)的“建設(shè)規(guī)劃許可證申請(qǐng)表”被不予受理。5月27日，原告和區(qū)內(nèi)所有企業(yè)突然一起接到被告《關(guān)于停止榭北工業(yè)園和映山岙區(qū)域廠區(qū)建設(shè)的通知》，稱“根據(jù)大榭開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)主任辦公會(huì)議決議，要及時(shí)調(diào)整榭北片總體規(guī)劃”，“即日起停止辦理所有報(bào)建手續(xù)”，“已報(bào)建未開工和未竣工的廠區(qū)一律停止建設(shè)，同時(shí)撤銷上述企業(yè)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》、”“如接通知還在建設(shè)的，均視為違章建筑”。我們認(rèn)為被告出具該通知行為違法，即開始進(jìn)行交涉。但該局一意孤行，于6月5日再次發(fā)布內(nèi)容相同的《通告》，重申上述無理決定。6月23日，竟公然貼出《寧波大榭開發(fā)區(qū)房屋拆遷公告》，稱“經(jīng)寧波大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)批準(zhǔn)”，為“杭州鋼鐵聯(lián)合企業(yè)項(xiàng)目”需要，對(duì)包括我們廠區(qū)在內(nèi)的項(xiàng)目用地區(qū)房屋進(jìn)行拆遷。限6月24日到11月23日簽訂拆遷協(xié)議，11月25日將停電停水，拆除舊房。隨后，大榭開發(fā)公司利用開發(fā)區(qū)管委會(huì)的“行政權(quán)”，毫無合同觀念和法制觀念，一地兩賣，一女兩嫁，在沒有同我們協(xié)商解除土地合同和我們的《土地證》都合法有效的情況下，于6月29日，在寧波市政府的參與下，三方同杭州鋼鐵廠簽訂了征地拆遷5000畝的《杭鋼項(xiàng)目框架協(xié)議》，將我們的合法土地又擅自賣給了杭鋼！大榭開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)早在5月21日即已經(jīng)發(fā)出《關(guān)于年產(chǎn)200萬噸寬厚板鋼鐵聯(lián)合企業(yè)項(xiàng)目建議書的批復(fù)》，其第三項(xiàng)“建設(shè)地址”和所附紅線圖明確將“大榭開發(fā)區(qū)榭北工業(yè)園”批給了杭州鋼鐵集團(tuán)公司。在依法治國(guó)的大環(huán)境下，這樣明顯的一地兩賣的違法行為居然堂而皇之地進(jìn)行了。7月15日，被告又向各原告長(zhǎng)港水泥公司等送來《責(zé)令停止違法行為通知書》，以行政命令方式阻止原告在通告之前已經(jīng)在施工的廠房建設(shè)。根本不講同我們的土地50年有效的合同了。其《通知》中明示，是根據(jù)被告上級(jí)開發(fā)區(qū)管委會(huì)的“辦公會(huì)議決議”進(jìn)行拆遷。7月29日，開發(fā)區(qū)管委會(huì)召開上百家企業(yè)通報(bào)會(huì)，稱其強(qiáng)制拆遷行為是“上級(jí)指示”，是“領(lǐng)導(dǎo)項(xiàng)目” 。我們即于8月6日向?qū)幉ㄊ姓岢鲂姓?fù)議，市政府以我們申請(qǐng)不符合要求為由不受理。我們即向浙江省政府提出復(fù)議。省政府領(lǐng)導(dǎo)作了批示，法制辦給市政府發(fā)了函。9月18日，我們將補(bǔ)正后的申請(qǐng)書再次向市政府申請(qǐng)復(fù)議，市政府于9月26日又答復(fù)不受理。我們只好依法向法院提出行政訴訟。 綜上所述，原告認(rèn)為：被告既非為社會(huì)公共利益需要使用土地；也非為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建而需要調(diào)整使用土地，其作法違反了《土地管理法》第58條之規(guī)定。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，對(duì)省里重點(diǎn)項(xiàng)目，我們是擁護(hù)和支持的。但所有行為，必須以理服人，平等公正，符合法律。 中信公司作為有聲譽(yù)的大公司，必須依法辦事，他們以企業(yè)擁有大榭島的管理權(quán)和開發(fā)權(quán)，行使行政權(quán)，是特殊年代的產(chǎn)物，但兩種性質(zhì)不能混淆，不能運(yùn)用政府給他的行政權(quán)為自己的企業(yè)違法行為幫倒忙。其以被告名義出面的行政行為，實(shí)際上都是企業(yè)行為，是簽了合同想毀約，又不想承擔(dān)責(zé)任，就用行政權(quán)來壓制我們。關(guān)于項(xiàng)目用地涉及的拆遷問題，只能同我們平等協(xié)商，按照《合同法》有關(guān)規(guī)定來處理，并承擔(dān)違約解除合同的法律責(zé)任，合理補(bǔ)償和賠償我們的財(cái)產(chǎn)損失，而不能通過被告行政行為的方式命令原告， 如果達(dá)不到我們的要求，我們有權(quán)拒絕解除合同，拒絕搬遷。因此，被告作出拆遷《通告》、《決議》和相關(guān)具體行政行為是違法的，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。請(qǐng)貴院依法審理，支持原告的訴訟請(qǐng)求，保護(hù)我們的合法權(quán)益。 此致 寧波市北侖區(qū)人民法院 原告: 寧波大榭開發(fā)區(qū)藍(lán)天制衣廠 寧波大榭開發(fā)區(qū)長(zhǎng)港水泥制品有限公司 寧波大榭開發(fā)區(qū)群英塑鋼門窗有限公司 二OO三年十月二日 大榭水泥制品廠案，答辯狀對(duì)出后， 被答辯人同意補(bǔ)償400余萬，本案圓滿解決 附 答辯狀 答辯人：寧波大榭開發(fā)區(qū)長(zhǎng)港水泥制品有限公司 法定代表人：王錫玉 地址：大榭長(zhǎng)塘村 被答辯人：中信大榭開發(fā)公司 法定代表人：朱建平 地址：大榭開發(fā)區(qū)行政商務(wù)區(qū) 根據(jù)被答辯人中信大榭開發(fā)公司2003年十一月二十八日向?qū)幉ù箝块_發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局提出房屋拆遷裁決申請(qǐng)，建設(shè)局于2003年十二月二日以甬榭建裁（2003）第39號(hào)《受理通知書》予以受理，并于2003年十二月二日送達(dá)答辯人要求進(jìn)行答辯?，F(xiàn)答辯人根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定作出答辯如下： 一、被答辯人違反程序公知原則，答辯人至今對(duì)拆遷事項(xiàng)毫不知情。 被答辯人在《房屋拆遷裁決申請(qǐng)書》上列明：因大榭開發(fā)區(qū)榭北化工工業(yè)園項(xiàng)目工程建設(shè)需要，位于該工程式規(guī)劃紅線內(nèi)的房屋及附屬物已列入拆遷范圍，并于2002年9月2日發(fā)布甬榭房拆公（2002）21號(hào)拆遷公告，公告期限自2002年9月3日至2002年12月2日。但答辯人至今對(duì)被答辯人所進(jìn)行的拆遷事項(xiàng)不清楚，《拆遷公告》什么時(shí)候發(fā)布的？張貼在哪里？拆遷依據(jù)是什么？涉及拆遷是為社會(huì)公共利益需要還是規(guī)劃調(diào)整使用土地而收回土使用權(quán)？本案的拆遷人是誰？是否已取得房屋拆遷許可證？拆遷期限的截止時(shí)間？以上這些問題答辯人一無所知，被答辯人在他所認(rèn)定的公告拆遷期限內(nèi)沒有與答辯人就拆遷事項(xiàng)和補(bǔ)償問題進(jìn)行正式協(xié)商，因此，根本不是如被答辯人所說答辯人提出的“要求不合理，”而是答辯人根本就沒有機(jī)會(huì)提出要求。 二、被答辯人提出裁決申請(qǐng)已過期限，其申請(qǐng)行為依法無效。 如被答辯人所說，本次拆遷的公告期限自2002年9月3日至2002年12月2日，那么，根據(jù)《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十二條的規(guī)定：“拆遷人自取得房屋拆遷許可證之日起三個(gè)月內(nèi)不實(shí)施拆遷的，房屋拆遷許可證自然失效，并由房屋拆遷管理部門予以公告”。顯然，被答辯人若已取得本次房屋拆遷許可證，按照本條規(guī)定三個(gè)月內(nèi)不實(shí)施拆遷的，其所取得的房屋拆遷許可證已自然失效，更談不上在這個(gè)時(shí)間來申請(qǐng)房屋拆遷裁決。 三、被答辯人所進(jìn)行的委托評(píng)估程序不符合法律規(guī)定，作出的拆遷補(bǔ)償依法無效。 根據(jù)《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定：“房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)提出不少于兩家的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)名單，并說明其資質(zhì)、信譽(yù)等情況，供被拆遷人選擇。被拆遷人應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷管理部門提供房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)名單后十日內(nèi)作出選擇。評(píng)估機(jī)構(gòu)由房屋拆遷管理部門按參加選擇的被拆遷人的多數(shù)意見確定。被拆遷人未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出選擇的，由房屋拆遷管理部門確定”。第三十四條規(guī)定：“被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格實(shí)行公示制”。因此，被答辯人只是單方委托寧波市信源房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估，其作出的拆遷補(bǔ)償違反法定程序依法無效。 四、答辯人據(jù)以作出的拆遷補(bǔ)償依據(jù)適用錯(cuò)誤，補(bǔ)償依據(jù)違反法律規(guī)定。 被答辯人現(xiàn)對(duì)答辯人作出的拆遷補(bǔ)償依據(jù)的是《寧波大榭開發(fā)區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》（甬榭管[2001]28號(hào)）文件和《關(guān)于房屋拆遷安置有關(guān)價(jià)格和費(fèi)用的通知》（甬榭?jī)r(jià)[2001]01號(hào)）文件，而這兩個(gè)文件已在2003年7月份被修改，被答辯人現(xiàn)作出拆遷補(bǔ)償，應(yīng)依據(jù)修改后的文件執(zhí)行。并且，修改后的《寧波大榭開發(fā)區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》我們認(rèn)為其內(nèi)容是違反上位法規(guī)定的。 五、被答辯人隨意定價(jià)，無視法律規(guī)定對(duì)被拆遷人的拆遷補(bǔ)償確定金額。 被答辯人在申請(qǐng)書中的第一點(diǎn)認(rèn)為：答辯人未經(jīng)審批將原來單層廠房進(jìn)行翻修擴(kuò)建，屬于違章建筑，不予補(bǔ)償。答辯人認(rèn)為被答辯人無權(quán)作出不予補(bǔ)償?shù)臎Q定：1、被答辯人無權(quán)確定答辯人的廠房為違章建筑，根據(jù)法律規(guī)定，違章建筑要經(jīng)過行政機(jī)關(guān)作出認(rèn)定，而答辯人的廠房在這之前并沒有行政機(jī)關(guān)作出為違章建筑的決定，由拆遷人作出違章建筑的決定不符合法律規(guī)定；2、答辯人的廠房建筑只是存在補(bǔ)批的問題，答辯人是嚴(yán)格按照規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)的，不屬于違章建設(shè)，且被答辯人的申請(qǐng)書中第4點(diǎn)認(rèn)為答辯人建筑面積偏少，容積率不足，因此，被答辯人自己也認(rèn)為答辯人沒有違法進(jìn)行建設(shè)，其作出不予補(bǔ)償?shù)臎Q定自相矛盾。再者，被答辯人申請(qǐng)書第5點(diǎn)中“經(jīng)集體討論”是極端錯(cuò)誤的，作為拆遷人“集體討論”就可以單方確定對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償嗎？集體討論的依據(jù)是什么？是如被答辯人所說的“酌情”嗎？怎么個(gè)“酌情”法？隨意定價(jià)嗎？或是拆遷人也懂得評(píng)估？這樣的定價(jià)何以讓人信服呢？因此，被答辯人作出的補(bǔ)償金額是違反法律規(guī)定，是無效的。 綜上，我們認(rèn)為被答辯人提出裁決申請(qǐng)其程序和內(nèi)容都違反了法律規(guī)定，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)作出不予受理的決定。答辯人所擁有的該塊土地使用權(quán)系出讓取得，其土地使用權(quán)證上明確載明土地使用期限為50年，非經(jīng)過法定程序不得隨意收回。《土地管理法》規(guī)定：為公共利益需要使用土地以及為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)。本次拆遷是否屬于可以收回土地使用權(quán)的范圍？如是為開發(fā)需要，則因與被拆遷人就拆遷補(bǔ)償問題進(jìn)行平等協(xié)商收購(gòu)。據(jù)答辯人所了解，被答辯人現(xiàn)已將本次拆遷范圍內(nèi)的土地轉(zhuǎn)讓于他方，對(duì)此，作為被拆遷人，我們有權(quán)知道本次拆遷的有關(guān)情況，有權(quán)知道被答辯人作為拆遷主體的有關(guān)情況，有權(quán)依照法定程序與被答辯人就拆遷問題進(jìn)行協(xié)商，并就所了解的情況保留訴訟的權(quán)利。對(duì)于被答辯人此次向裁決機(jī)關(guān)提出的申請(qǐng)，答辯人除進(jìn)行以上答辯外，并提出如下要求： 1、舉行公開聽證會(huì)，以充分聽取雙方意見； 2、關(guān)于此次拆遷公告，答辯人是收到裁決機(jī)關(guān)的受理通知才以得知，對(duì)于其合法性，答辯人將依照法律規(guī)定保留向法院起訴的權(quán)利。 特此請(qǐng)求裁決機(jī)關(guān)根據(jù)答辯人所陳述事實(shí)，依法作出公正裁決。 答辯人：寧波大榭開發(fā)區(qū)長(zhǎng)港水泥制品有限公司 二00三年十二月五日