胡某某貪污罪無罪判決案
2005-02-07 21:47:46
[案情簡介] 胡某某，男，某市城區(qū)人，曾為某市汽鋼廠油箱分廠廠長。2004年2月18日被檢察機(jī)關(guān)以貪污罪刑事拘留，后被逮捕。被指控在某市汽鋼廠油箱分廠改制過程中，為了達(dá)到核銷國有資產(chǎn)的目的，利用職務(wù)之便，親自從某業(yè)務(wù)單位獲取了185只CL125-3油箱已作報(bào)廢處理的虛假證明材料一份，并授意將數(shù)字由“185”涂改為“6185”用于申報(bào)資產(chǎn)核銷。將賬上價(jià)值30余萬元的油箱予以隱匿，后取得油箱分廠所有權(quán)，進(jìn)而將隱匿的國家資產(chǎn)30余萬元占有己有。 受委托后，徐宗新律師與浙江君勝律師事務(wù)所章建偉律師合作對胡某某進(jìn)行了法律咨詢，解答了相關(guān)法律，在審查起訴階段，取了十余份重要證據(jù)，在法庭上對胡某某貪污罪提出“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的無罪辯護(hù)。2005年1月4日，法院宣告胡某某貪污案不成立，不構(gòu)成犯罪。 以下公布的是徐宗新律師的辯護(hù)意見。 尊敬的審判長、合議庭： 本人接受被告人胡某某及其家屬的委托，擔(dān)任胡某某貪污一案的辯護(hù)人。接受本案后，辯護(hù)人進(jìn)行了大量的調(diào)查工作，搜集了大量的證據(jù)材料，對本案的事實(shí)已有了全面的了解?，F(xiàn)針對本案，發(fā)表如下辯護(hù)意見，希法庭重視。 對于起訴書中指控被告人胡某某犯貪污罪，辯護(hù)人持不同意見。在本案中，辯護(hù)人認(rèn)為胡某某的行為不構(gòu)成貪污罪。具體分析如下： 一、油箱廠核銷評估之前，胡某某并無購買意圖，亦非法定或約定的購買人。 （一）、胡某某辯稱，自己當(dāng)時并不想買企業(yè)，而溫嶺人陳小某及副廠長周某某都提出要買這個企業(yè)，一直到最后，是廠里動員自己買，自己才買下的。另外有陳小某和周某某證言證實(shí)。陳小某證明：自己是經(jīng)胡某某介紹才能和機(jī)電公司人聯(lián)系上，自己在評估以后就與機(jī)電公司的人談過，價(jià)錢都已經(jīng)講好，但是由于有朋友相勸，最終沒有買。當(dāng)時胡某某并無購買的想法；周某某證明：在改制之初就提出過要買，一直到評估出來之后，還提出過要購買，后來知道被胡某某買去，還非常生氣。胡某某是在評估結(jié)果出來之后與他競爭買的。從以上事實(shí)均可以顯示，在胡某某購買該企業(yè)之前，陳小某和周某某都曾經(jīng)提出過要買該企業(yè)，胡某某并不是該企業(yè)的唯一購買人，甚至在評估核銷前后，胡某某根本沒有購買意圖。陳小某還是胡某某自己介紹給機(jī)電公司的。試問如果胡某某購買意圖非常強(qiáng)烈，非買不可，又怎么會自樹一敵，介紹別人去和自己競爭呢？由此可見，胡某某在核銷評估前評估后的一段時間內(nèi)并無購買油箱分廠的意圖。 （二）、有關(guān)控方證人提出胡某某在核銷評估之前即為購買人純屬推測，不具有刑事證據(jù)所要求具備的客觀性。古人云：“眾口鑠金，積毀銷骨”，這是對人云亦云的批判，是對社會不公平的深刻揭示，是社會道德的一種評判標(biāo)準(zhǔn)。法律有章可循，有例可考，而刑事證明標(biāo)準(zhǔn)又高于一切事物的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事訴訟法實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實(shí)說”，英美國家實(shí)行的是“排除一切合理懷疑說”。顯然，我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要高于英美國家的證明標(biāo)準(zhǔn)，即便按英美國家的“排除一切合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，這些證據(jù)也是非常欠缺的。（詳見質(zhì)證意見）。把判斷建立在猜測之上，無任何事實(shí)依據(jù)，沒有窮盡可能性，連合理懷疑都沒有排除，遑論客觀真實(shí)？如辯護(hù)人問計(jì)某某：你怎么知道胡某某在核銷評估之前就是購買人？計(jì)回答：反正就是知道。辯護(hù)人問：胡某某在評估之前為購買人，是有上級部門的文件呢，還是有胡某某的報(bào)告，還是有廠里的討論意見，還是群眾的道聽途說？計(jì)回答：我也不清楚。由此可見，計(jì)某某所謂的證言毫無客觀基礎(chǔ)，“知其然”還要“知其所以然”。刑事證據(jù)必須具備客觀性，在有多種可能之下，妄下判斷，極易造成冤假錯案，不可采信！ 通過對證據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，這些證人的回憶是及其模糊的，他們的證言如果沒有“可能”、“應(yīng)該”、“即使….也”、“肯定”等猜測、推論性詞語從中撮合，他們根本無法連結(jié)成篇，根本不能證明本案的任何情況。然而，控方卻憑著這些臆想和推測，以“一個人說‘狼來了’不可信而“一百個人說‘狼來了’”就可以確信的邏輯，來認(rèn)定了胡某某具備那些證人所假設(shè)或推測出來的事實(shí)。這樣的證據(jù)體系，想要認(rèn)定一筆債務(wù)都難以得到法官的認(rèn)可，何況要剝奪一個人的自由、要讓一個無辜的人入罪呢？ 我們要重申一個觀點(diǎn)：在證人證言模糊、互不一致難以確定的情況下，如果當(dāng)時形成書證，則應(yīng)以書證為準(zhǔn)。書證的證明效力顯然高于證人證言，是所謂“客觀性證據(jù)”效力高于“主觀性證據(jù)”效力。在證人證言模糊不清、難以確定胡某某何時提出購買要求的情況之下，應(yīng)以當(dāng)時形成的書證――胡某某《關(guān)于組建某市油箱廠的設(shè)想》所記載的時間――1999年3月為準(zhǔn)。而此時已在核銷（1999年1月8日）、評估（1999年2月5、6日）之后，符合胡某某的辯解，也符合陳小某證言，也符合周某某證言，所以可以確定，胡某某在核銷評估前并無購買意圖，不可能有貪污的作案動機(jī)。 （三）、胡某某在核銷評估之前為購買人，又負(fù)責(zé)核銷工作，不符事實(shí)，有違常理。 1、計(jì)某某、莊某某等人只知道胡某某為購買人，而不知陳小某、周某某亦為購買人，說明他們對改制過程也只是一知半解。他們對胡某某系購買人之事道聽途說而形成的心理印象的可能性大。這些人實(shí)際是只見樹木，不見森林，其見識的片面性導(dǎo)致其證言對客觀事實(shí)的偏離。莊某某與胡某某關(guān)系特殊，由愛生恨，對胡進(jìn)行舉報(bào)，欲置其于死地而后快，與胡有極大的利害關(guān)系，以她的證言定案，而不顧疑點(diǎn)，是極不公正的，也是不符合證據(jù)的分析規(guī)律的。 2、如果汽鋼廠早就認(rèn)定胡某某購買，那就不可能由胡某某操作核銷。這是一個基本的回避常識。這種低級錯誤，作為國營大廠的汽鋼廠是不會犯的。 3、客觀性證據(jù)中表明，負(fù)責(zé)核銷工作的是計(jì)某某而不是胡某某。 4、如果胡某某負(fù)責(zé)核銷，而天下人均知其為購買人要占便宜，那豈不是司馬昭之心路人皆知。豈不相當(dāng)于在自己腦門上寫個“賊”字？試想誰會這么愚蠢？由此可斷：要么胡某某是愚蠢的，要么那些證人說的不是事實(shí)。顯然胡某某并不愚蠢，他是一個精明的、靠大腦發(fā)展的身有殘疾的商人！反觀證人，無不以胡某某為現(xiàn)在的購買人去反推胡為當(dāng)時的購買人，甚至有人還是認(rèn)為他是唯一的購買人。這是多么的不合事實(shí)??！這里還不排除檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查中在“有罪推定”和“先入為主”的主觀意識下所作的“誘導(dǎo)性詢問”方式而產(chǎn)生的對犯罪嫌疑人不利的證言內(nèi)容，也不排除證人在不了解自己證言后果的情況下而遷就偵查部門所記筆錄內(nèi)容的可能性。這些證言內(nèi)容是根本經(jīng)不起推敲的，如果他們個個出庭，辯護(hù)人堅(jiān)信，他們肯定說不清他們的論斷的事實(shí)依據(jù)？ 二、根據(jù)本案中所提供的證據(jù)不能認(rèn)定胡某某在核銷中起到主管作用。 胡某某只是行政主管，核銷主要是財(cái)務(wù)的工作，胡某某對核銷情況并不知情。胡某某雖然擔(dān)任改制小組長，但是是在核銷、評估之后，是不可能對核銷整個過程進(jìn)行操作。證人計(jì)某某及其他人認(rèn)為胡某某知道核銷情況，只是基于胡某某是他們的領(lǐng)導(dǎo)，作為領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)該知道核銷情況。這只是一種主觀推斷。事實(shí)到底如何？胡某某辯稱：財(cái)務(wù)直接對汽鋼廠負(fù)責(zé)，自己是不過問的。也沒有一份書證可以證明胡某某主管核銷工作?？梢娪?jì)某某、莊某某的證言并不具有客觀性。所以并無可靠證據(jù)證明胡某某知道核銷情況。作為最主要證據(jù)的核銷表，胡某某并未在上面簽字。如果胡某某是操縱核銷過程的人，在其當(dāng)中起重要作用，又怎么會不在上面簽字？如果加“6”極不正常，計(jì)某某敢冒天下之大不韙，擅自簽字蓋章嗎？這豈不是要自擔(dān)責(zé)任嗎？唯一的解釋就是不需要胡某某簽字。沒有胡某某的簽字，核銷、評估不也在正常進(jìn)行嗎？由以上情況可以看出，胡某某既沒有主管核銷，也沒有操作核銷過程。至于那些證人證言，也是不值一提，要么是推測，要么是估計(jì)，毫無根據(jù)，完全是無本之木、無源之水。難道廠長就一定要參與核銷嗎？難道廠長就一定要買廠嗎？難道廠長就要對別人都推卸的責(zé)任負(fù)責(zé)嗎？ 三、起訴書中指控胡某某“親自從某業(yè)務(wù)單位獲取185只CL125－3油箱已作出報(bào)廢處理的虛假證明材料一份。此后，被告人胡某某授意將數(shù)字由185涂改成6185的該份證明材料用于申報(bào)資產(chǎn)核銷”證據(jù)不足，與事實(shí)不符。 胡某某辯解自己并沒有取得起訴書中所指的虛假證明材料，也未授意將數(shù)字由“185”涂改成“6185”。根據(jù)馮泰生證言表明，報(bào)廢證明確實(shí)是其所開，且是交給陳某某的，且數(shù)字并不是“6185”。而陳某某證言也證明馮泰生是出具過證明的，但是交給誰卻已記不清楚。證人計(jì)某某在法庭作證時也稱并未注意數(shù)字改動情況，且已記不清楚是陳某某還是胡某某給他的報(bào)廢證明。同時，陳某某系該油箱廠銷售員，油箱都是由他銷售給春蘭的，按常理推斷，該報(bào)廢證明應(yīng)該是開具給他的。以上情況與胡某某辯解相互印證，足以證明胡某某的辯解是可信的。至于起訴書中所指是胡某某“親自取得報(bào)廢證明”并“授意涂改數(shù)字”是與本案證據(jù)相違背的，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。 同時我們應(yīng)該注意到，起訴書中稱報(bào)廢證明為“虛假證明材料”是不符合客觀事實(shí)的。根據(jù)以上證言可知，該報(bào)廢證明是馮泰生根據(jù)事實(shí)所開具的合法有效的證明，僅因后來該證明的數(shù)字被涂改而非法。因此是誰涂改數(shù)字是查清事實(shí)的關(guān)鍵所在，從本案證據(jù)看，如果要定貪污，改“6”就是典型的貪污行為，而改“6”這一犯罪行為作為七要素之最主要的一方面，是必須查清的。如果查不清，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，整個案件是只有犯罪結(jié)果而無犯罪行為的！被告人胡某某辯解自己并未涂改數(shù)字也不知是誰涂改，證人陳某某、計(jì)某某也稱并不知道是由誰涂改的。到底是誰涂改的？誰也不知道，誰也不能證明。誰干的都不知道，卻要胡某某來承擔(dān)涂改后的責(zé)任，這不是很滑稽可笑的么？難道胡某某是事實(shí)的購買人就推斷其早就有購買意圖了？難道胡某某是事實(shí)購買人就可以推斷其應(yīng)對改過的“6”負(fù)責(zé)？如果這“6”是財(cái)務(wù)為平賬而用呢,豈不是冤枉了胡某某？控方不顧其他可能性，就這樣妄下定論，不符合刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。 四、“隱匿”油箱處理的幾種可能（5520只油箱的去向）及其法律后果分析。 第一種可能，5520只油箱在轉(zhuǎn)制之前，即在賬外銷售，銷售金額入小金庫。這種情況即便在“185”前加“6”，也是真實(shí)的反映了倉庫內(nèi)油箱的真實(shí)庫存，不存在貪污的對象，更不可能成立貪污行為。 第二種可能，5520只油箱在96年至98年6月30日之間，在銷售給春蘭的過程中，因?yàn)槎嗨拓?、檢驗(yàn)不合格、路途損耗、被報(bào)廢等原因，實(shí)際已經(jīng)失去成品的價(jià)值。這些不合格油箱一部分拉回來當(dāng)廢鋼賣掉，入小金庫賬，另一部分被春蘭做報(bào)廢處理，還有一部分修復(fù)后再銷售出去。而這些處理均未在賬上體現(xiàn)。因此，賬上6287只油箱產(chǎn)成品是個虛數(shù)，這些油箱的價(jià)值已不復(fù)存在。鑒于此點(diǎn)，5520只油箱已屬不良資產(chǎn)，本應(yīng)予以核銷。因此，即使采用不適當(dāng)方式將此5520只油箱核銷，也未對國有資產(chǎn)構(gòu)成威脅，反而是真實(shí)的反映油箱分廠的實(shí)際資產(chǎn)。所以，在這種情況下，也不可能成立貪污行為。 第三種可能，5520只油箱一部分作為不合格產(chǎn)品被春蘭報(bào)廢、或放在春蘭未拉回來、或拉回來報(bào)廢，另一部分作為有價(jià)值的產(chǎn)成品油箱放在倉庫里。如屬這種情況，則必須查清到底有多少有價(jià)值的產(chǎn)成品油箱還放在倉庫里。到底有多少不合格油箱，根據(jù)證人證言，96年報(bào)廢應(yīng)在20％左右，97、98年在5％－10％左右。產(chǎn)量以20000只每年計(jì)，不合格的數(shù)為4000－6000只，這里還不包括在路上運(yùn)輸產(chǎn)生的不合格品、工人虛報(bào)產(chǎn)量而產(chǎn)生的虛數(shù)。而春蘭所開具的證明材料稱三年僅有700余只不合格、3只報(bào)廢，這是根本不可能的。首先，忽略了96年報(bào)廢量最大的這一年；其次，春蘭給油箱分廠的質(zhì)量數(shù)是3‰。春蘭內(nèi)部的證明如果記載不合格率超過了3‰，一是要對油箱分廠罰款，二是不可能再購買油箱分廠的油箱。鑒此，油箱分廠采取多送油箱，將不合格品當(dāng)場撤換的方法來提高檢驗(yàn)合格率，避免被罰款和取消供貨商資格。春蘭檢驗(yàn)部門的人也認(rèn)可這樣的做法，所以在檢驗(yàn)時，合格率基本上為100%。由此產(chǎn)生的不合格品基本上是進(jìn)入生產(chǎn)程序后，如油漆、安裝等過程中產(chǎn)生的。在98年，油箱分廠曾因油箱不合格被罰了一次款。因此，春蘭內(nèi)部材料上反映98年上半年有687只油箱不合格。其他時段均控制在了3‰以內(nèi)。所以，春蘭的證明并不能真實(shí)的反映出檢驗(yàn)不合格油箱的真實(shí)數(shù)量。所以，控方要以賬上庫存數(shù)減去春蘭證明不合格數(shù)等于油箱分廠實(shí)際庫存有成品價(jià)值的油箱數(shù)是違背本案事實(shí)的，是不合常理的。我們認(rèn)為，只有將倉庫賬、財(cái)務(wù)賬、小金庫賬一并核對，才可以認(rèn)定國有資產(chǎn)真實(shí)損失的數(shù)額。如果計(jì)算得出，那么可以確定國有資產(chǎn)的損失額，如果計(jì)算不出，則屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，貪污客體不存在，貪污不能成立。 第四種可能，5520只油箱在改制后作為產(chǎn)成品合格油箱形式存在，被胡某某銷售，這顯屬貪污。 分析上述四種情況，僅有最后一種才是控方指控的事實(shí)，但這樣的事實(shí)顯然顯然缺乏有力證據(jù)的支持，是不能成立的。在沒有窮盡其他可能性的情況之下，怎么能認(rèn)定胡某某的行為構(gòu)成貪污呢？ 五、對胡某某2月17日筆錄、“我的交代”及刑拘供述的法理分析。 （一）、檢察院的第一份調(diào)查筆錄存在違法性。 1、該份筆錄的調(diào)查時間已經(jīng)超過12小時，接近24小時，是違反法律規(guī)定的。違法的證據(jù)是不能作為定案依據(jù)的。 2、以取保為誘餌，以書證為引導(dǎo)，誘其作出有罪的陳述，是為誘供。 故2月17日筆錄存在多種違法情況，屬違法證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。 （二）、自書《我的交代》是在其不知道自己根本不可能被取保候?qū)彽那闆r下，受偵查部門引誘而書寫的，不是胡某某的真實(shí)意思表示。 （三）、胡某某在被刑拘時的供述是偵查人員稱先調(diào)查再取保候?qū)?，讓胡某某再次承認(rèn)，這是一天一夜帶病煎熬之下又受蒙蔽之下而造成的。之后，胡某某即認(rèn)清自己必須實(shí)事求是地反映情況。很顯然，胡某某的有罪供述是得不到其它證據(jù)的印證的。其無罪辯解反倒有大量的證據(jù)來證實(shí)。 上述情況表明，我們認(rèn)為對違法證據(jù)不能使用，而應(yīng)按照事實(shí)進(jìn)行分析判斷，應(yīng)充分重視胡某某的辯解，避免冤假錯案的產(chǎn)生。 另外，從證據(jù)確實(shí)充分的角度，如果撇開胡某某的有罪供述，本案的犯罪行為根本沒有其他任何證據(jù)來證明。《中華人民共和國刑事訴訟法》第46條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)證明的，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。因此，無論從三份口供的違法性看，還是僅憑被告人的供述來定案看，均不符合我國刑事訴訟法的證明要求，均不能認(rèn)定本案“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，難以定案！ 綜上所述，被告人胡某某在核銷前并非無意購買油箱分廠，故其無貪污國有資產(chǎn)的動機(jī)。是所謂“無心貪污”！胡某某雖擔(dān)任廠長職務(wù)，但在核銷過程中并無相應(yīng)權(quán)利，甚至并不清楚核銷的過程，不可能主導(dǎo)核銷過程，為己謀利。另一方面，大量證據(jù)表明：改制前油箱分廠因管理不善，存在大量的不良資產(chǎn)，這些不良資產(chǎn)在轉(zhuǎn)制時不核銷對購買人是不公平的，因此在報(bào)廢證明上加“6”，也反映了油箱分廠的實(shí)際庫存價(jià)值，體現(xiàn)的是對不良資產(chǎn)的剝離，所以本案中并不存在被貪污的“國有資產(chǎn)”。是所謂“無物可貪”！所以，對貪污罪的辯護(hù)人總的觀點(diǎn)是八個大字：無心貪污，無物可貪！不構(gòu)成貪污犯罪！ 六、量刑建議。 辯護(hù)人認(rèn)為被告人胡某某并未構(gòu)成貪污罪。請法庭對其作出貪污無罪的宣判。 以上辯護(hù)意見懇請合議庭采納！ 法院判決摘要 根據(jù)指控材料，尚不能證明涂改核銷證明的行為系被告人胡某某所為，也沒有證據(jù)證明當(dāng)時倉庫內(nèi)存在賬上記載的起訴書所指控的價(jià)值為30余萬元5520只油箱，被告人隱匿了多少油箱，也無確鑿證據(jù)證明，指控貪污事實(shí)不清、證據(jù)不足，因此本罪情節(jié)不能成立，不構(gòu)成犯罪。