網(wǎng)站提供歌曲試聽被判侵權(quán)案
2005-10-29 03:44:10
一、基本案情： 原告：上海步升音樂文化傳播有限公司 委托代理人：蘭加余 浙江京衡律師事務所律師 被告：中國鐵通集團有限公司內(nèi)蒙古分公司 委托代理人：單潤澤 內(nèi)蒙古經(jīng)世律師事務所律師 訴訟請求：判令被告立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟損失及為調(diào)查被告侵權(quán)行為所支出的合理費用共計五十萬元人民幣； 事實和理由： 原告于2005年5月10日發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的“中國鐵通內(nèi)蒙古在線”網(wǎng)站上(網(wǎng)址為：http//www.cttnm.com/ )向公眾提供共計62首歌曲的試聽服務。其中有胡彥斌演唱的專輯《Music混合體》、《文武雙全升級版》歌曲；許巍演唱的專輯“每一刻都是嶄新的”歌曲許巍演唱的專輯“時光*漫步”；歌曲花兒樂隊演唱的專輯《我是你的羅密歐》歌曲；黑棒組合演唱的專輯《嘻哈第一棒》歌曲。經(jīng)原告審查確認，上述專輯及歌曲的錄音制作者權(quán)均歸原告所有，而原告從未許可被告通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播上述曲目。被告的行為嚴重侵犯了原告權(quán)益，并給原告造成重大經(jīng)濟損失。 二、蘭加余律師代理意見： 審判長，審判員： 我作為本案原告的代理人，現(xiàn)根據(jù)本案的事實和相關法律法規(guī)，發(fā)表以下代理意見： 首先，我要說明的是，盡管今天我們在莊嚴的法庭上進行開庭審理案件的訟訴活動，但我們此時一起探討的是當前知識產(chǎn)權(quán)法律領域的前沿問題，我非常愿意和大家一起成為知識產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展進程的適應者、推動者和探索者。因此，我希望我們都能夠排除外界影響，以一個真正法律人的心態(tài)，認真分析和思考這個案件。 〈一〉、關于原告作為錄音制作者所享有的網(wǎng)絡信息傳播權(quán)。 1、原告是涉案錄音制品的制作者，擁有涉案錄音制品的網(wǎng)絡信息傳播權(quán)，包括許可他人通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利，并有權(quán)排除他人相同方式的使用。這是原告作為鄰接權(quán)人所享有的與著作權(quán)有關的合法權(quán)益。網(wǎng)絡數(shù)字化技術(shù)并不產(chǎn)生新的著作權(quán)，網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)依然屬于原著作權(quán)人。本案中原告提供了涉案歌曲的表演者與原告簽訂協(xié)議書，以及原告合法出版發(fā)行的正版錄音CD專輯兩類證據(jù)來證明原告的錄音制作者權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第四十條規(guī)定：錄音錄像制作者制作錄音錄像制品，應當同表演者訂立合同，并支付報酬。《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》第七條規(guī)定：當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。因此在被告沒有提供有效的相反證據(jù)情況下，應當認定原告提供的證據(jù)足以證明其享有涉案錄音制品的錄音制作者權(quán)，當然當然包括網(wǎng)絡信息傳播權(quán)。 2、網(wǎng)絡信息傳播權(quán)是原告作為錄音制作者的重要財產(chǎn)權(quán)利。原告通過許可他人進行網(wǎng)絡傳播，獲取相關報酬，已經(jīng)成為重要的業(yè)務項目。目前已經(jīng)出現(xiàn)許多歌曲制作完成后僅通過許可網(wǎng)絡信息傳播來實現(xiàn)財產(chǎn)收益，因此網(wǎng)絡作為第四媒體，已經(jīng)彰現(xiàn)出其越來越大的市場價值。網(wǎng)絡信息傳播權(quán)不再是一個空洞的權(quán)利客體，而是一個實實在在的財產(chǎn)權(quán)益，侵犯網(wǎng)絡信息傳播權(quán)就是對相關權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)的侵害。 3、未經(jīng)許可的信息網(wǎng)絡傳播行為，極大的損害了權(quán)利人的合法權(quán)利，造成權(quán)利人的巨大損失。這是由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性、無區(qū)域性等特征決定的。原告和其他相關權(quán)利人一樣，最為擔心的就是，象被告那樣未經(jīng)許可，不支付任何費用，無限制、無區(qū)域的進行傳播其作品。并且，這不僅是損害權(quán)利人經(jīng)濟利益的問題，而且必然影響優(yōu)秀作品的創(chuàng)作和高質(zhì)量音像制品的制作，必定對整個文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展產(chǎn)生惡劣影響。 因此，我應該適應時代的變化，重新審視原來司空見慣的網(wǎng)絡信息傳播行為的法律屬性，依法保護權(quán)利人在網(wǎng)絡環(huán)境下的合法權(quán)益，尊重他人的網(wǎng)絡信息傳播權(quán)。 〈二〉、關于被告行為的性質(zhì)及法律責任。 1、被告實施了提供涉案錄音制品網(wǎng)絡試聽服務的網(wǎng)絡信息傳播行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》第八條第二款規(guī)定：公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當事人表明身份的情況下，如實對另一方當事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書，應當作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外。 原告提供的公證證據(jù)直接證明了被告實施網(wǎng)絡試聽服務的網(wǎng)絡信息傳播行為。這份公證書是本案的主要證據(jù)，直接證明被告網(wǎng)站具完整的、獨立的提供涉案歌曲的試聽服務。被告掌控整個音樂頻道，通過一系列行為規(guī)范運作音樂頻道。使用戶可以在選定的時間和地點通過網(wǎng)絡接受被告的試聽服務。網(wǎng)絡用戶只需要點擊被告網(wǎng)站所編排和設置的音樂頻道，就可以獲得相關服務。并且用戶不需要經(jīng)過任何的其他第三方的幫助，只需按照要求，在被告的網(wǎng)站上進行簡單的操作，就可以完整地接受試聽服務。因此被告網(wǎng)站提供試聽服務行為的本質(zhì)是對涉案歌曲的網(wǎng)絡信息傳播行為。 2、被告提供試聽服務的違法性。盡管我國網(wǎng)絡事業(yè)的發(fā)展還處在起步階段，但著作權(quán)人的合法權(quán)益應該得到法律保護，著作權(quán)法的核心就是保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，類似被告這種直接的、明顯的侵權(quán)行為絕對是法律所不允許的。國家廣播電視總局2003年發(fā)布施行的《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡傳播試聽節(jié)目管理辦法》對視聽節(jié)目的傳播者設定基本的法律義務，其中包括應當經(jīng)過審批取得《網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證》，應建立健全節(jié)目審查播出等管理制度。很顯然，被告通過網(wǎng)絡傳播的涉案錄音制品未經(jīng)原告許可，屬于非法錄制的錄音制品。本案被告作為網(wǎng)絡內(nèi)容提供商，應當負有基本的審查義務，而被告怠于履行法定義務。并且從被告網(wǎng)站中的聲明以及涉案歌曲列表中“權(quán)利人屬于上海步升公司”的內(nèi)容可以清楚地看出，被告是明知其在線傳播的錄音制品沒有著作權(quán)，依然進行傳播行為，所以被告提供試聽服務行為的違法性和主觀過錯是非常明顯的。 3、被告的上述行為侵犯了原告作為錄音制作者所享有的網(wǎng)絡信息傳播權(quán)。著作權(quán)法第四十一條規(guī)定：錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。這里包括自行行使、許可他人行使、禁止他人未經(jīng)許可行使等三層含義。據(jù)此，被告的網(wǎng)絡信息傳播行為違反著作權(quán)法的規(guī)定，侵犯原告作為涉案錄音制品制作者所享有的網(wǎng)絡信息傳播權(quán)。 4、著作權(quán)法第四十七條第四項規(guī)定：未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；因此原告要求本案被告應當承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任是有明確的法律依據(jù)。 三、關于原告的訴訟請求。 1、關于原告的賠禮道歉請求：被告代理人認為錄音制品的制作者權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)益，而而不具有侵犯人身權(quán)的性質(zhì)，故此不需要賠禮道歉。原告認為，錄音制品的制作者權(quán)，盡管屬于鄰接權(quán)，但同樣需要制作人的創(chuàng)造性勞動，甚至需要制作人更多的智力成果。未經(jīng)許可進行無限制的網(wǎng)絡傳播決不僅僅侵犯制作人的財產(chǎn)權(quán)，同時也是對制作人的創(chuàng)造性勞動價值的侵占，對制作人智力成果的侵吞，這其中當然包括人身權(quán)的基本內(nèi)容，并且著作權(quán)法第47條明確規(guī)定應當賠禮道歉，被告的主張沒有事實和法律依據(jù)。 2、關于賠禮道歉的方式：鑒于被告的侵權(quán)行為在全國各地，原告的公證證據(jù)就是在上海取得，因此原告要求在全國發(fā)行的報紙（法制日報）上刊登致歉聲明，另外被告的侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)絡上，因此被告應在其網(wǎng)站主頁的明顯位置上登載賠禮道歉的聲明。 3、關于賠償金額50萬元的主張：由于原告無法證明自身的實際損失以及被告的獲利情況，原告主張的是法定賠償原則，適用著作權(quán)法第48條第二款：權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。因此請求法院結(jié)合本案網(wǎng)絡傳播案件的特點，以及全國各地法院關于類似案件的司法實踐綜合予以認定。 以上是原告第一輪代理意見，謝謝審判長！ 原告現(xiàn)就被告主張其網(wǎng)站提供的是鏈接服務，應當提前通知警告等答辯理由作如下補充代理意見： 被告代理人所依據(jù)的就是最高院就網(wǎng)絡鏈接問題對山東高院的批復，批復中提到：“對于網(wǎng)絡服務提供者在提供鏈接服務中涉及的侵犯著作權(quán)的行為，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定進行認定”。本代理人認為，本案中被告沒有任何有效的證據(jù)證明其網(wǎng)站提供試聽服務是通過鏈接方式進行的，剛才在庭審質(zhì)證時，原告已經(jīng)對被告的除證據(jù)一外其他證據(jù)的三性均提出異議，被告提供的證據(jù)缺乏起碼證據(jù)形式和關聯(lián)性要求，根本不能證明任何內(nèi)容。 下面我重點講述即使被告在提供試聽服務的過程中通過后臺隱秘的鏈接技術(shù)鏈接他人服務器內(nèi)容，同樣不屬于法律意義上的“網(wǎng)絡鏈接服務”范疇，不應當適用《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第五條規(guī)定。具體理由如下： 1、必須明確的是，原告指控被告構(gòu)成侵權(quán)，是基于被告通過自有“內(nèi)蒙古在線”提供試聽服務的行為，本案重點考察的應該是被告是否自行提供網(wǎng)絡試聽服務。除非被告能夠證明沒有實施該行為，或者說這個行為不是被告實施的，否則就必須承擔侵權(quán)責任。原告提供的證據(jù)非常清楚明確的表明，這個提供試聽服務的行為是被告實施的，而不是被告所講的所謂根本就沒有出現(xiàn)的那個被鏈接的網(wǎng)站實施提供試聽服務行為。 2、被告錯誤的理解“鏈接服務”的概念“鏈接服務”是不同網(wǎng)絡主體之間為了建立相互之間的關聯(lián)關系，通過網(wǎng)絡鏈接技術(shù)而采取的網(wǎng)絡服務。首先鏈接服務存在于不同的網(wǎng)絡主體之間，并且這種互聯(lián)是明示的，最少能夠通過點擊所設鏈接，可以從地址欄中看出不同網(wǎng)絡主體的轉(zhuǎn)換和變化的相關信息內(nèi)容。這是由于網(wǎng)絡鏈接的通道作用和指向作用的決定，通常設鏈者和被鏈者都是出于自身利益的考慮，比如豐富網(wǎng)絡功能、便于網(wǎng)絡用戶訪問和接受更多的信息等。只要在設鏈者的網(wǎng)頁上點擊鏈接指向，就可以通過鏈接技術(shù)，取得被鏈者的網(wǎng)頁或者相關鏈接內(nèi)容的信息服務。本案中被告提供網(wǎng)絡試聽服務，完全是獨立的完整進行，沒有對任何其他網(wǎng)絡主體的鏈接行為外在體現(xiàn)，在試聽過程中除了被告以外，根本沒有出現(xiàn)其他網(wǎng)絡主體的頁面和網(wǎng)站。當然我們并不排除被告在試聽服務過程中通過網(wǎng)絡鏈接技術(shù)調(diào)用他人數(shù)據(jù)庫內(nèi)容，運用他人的運行程序和網(wǎng)絡資源，但這絕對不是批復中所講的“網(wǎng)絡鏈接服務”，對認定被告實施網(wǎng)絡傳播行為沒有任何實際影響。更不能為了推卸責任，違心的將提供試聽服務的行為推給一個根本就沒有出現(xiàn)的第三方。 3、被告為了豐富網(wǎng)站內(nèi)容，健全網(wǎng)站功能等經(jīng)營目的考慮，設置了音樂欣賞欄目，在該欄目提供歌曲試聽服務，并在提供試聽服務的所有操作步驟全部是在被告的域名、地址和網(wǎng)頁上進行的，直到在最后的播放器播放結(jié)束，全程沒有第三方的信息出現(xiàn)。這充分說明被告設置音樂欄目的本意，即被告試圖讓網(wǎng)絡用戶意識到其網(wǎng)站本身具有完備、便捷的音樂欣賞功能，主觀上不想也不可能讓網(wǎng)絡用戶產(chǎn)生其音樂頻道是鏈接其他人網(wǎng)站的認識。這說明被告客觀上獨立實施了提供試聽服務的行為，主觀上也力圖讓網(wǎng)絡用戶認可其音樂服務的功能。因此被告今天為了訴訟的需要，借口是鏈接他人的行為完全是站不住腳的。 4、被告混淆鏈接技術(shù)和鏈接服務的概念。隨著互聯(lián)網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展，鏈接技術(shù)也在不斷的發(fā)生演進，但并不是所有的鏈接技術(shù)都可以歸屬于法律意義上的鏈接服務，這是完全不同的兩個概念。結(jié)合實際情況和司法實踐，通常所說的鏈接服務一般包括基本鏈接（友情廉潔、超文本連接）和深度鏈接（文本鏈接、深層鏈接）兩種形式。但無論什么形式的鏈接都應起到最基本的通道和指向作用，必須是在兩個完全不同的網(wǎng)絡主體之間進行的。一般情況下，設鏈者并不完全絕對的控制和管理被鏈者的基本內(nèi)容，否則就與設鏈者自己的網(wǎng)絡內(nèi)容沒有任何區(qū)別，也完全脫離鏈接服務的本來含義。本案被告完全控制和管理音樂欣賞頻道的內(nèi)容，獨立完整的提供在線試聽服務，在提供試聽服務過程中沒有任何第三方的介入。這種情形與被告提供的自有其他子欄目的內(nèi)容服務沒有任何區(qū)別。所以在本案中，即使被告使用網(wǎng)絡鏈接技術(shù)手段，利用他人的網(wǎng)絡程序和信息資源提供涉案歌曲的在線試聽服務，從法律后果上應當?shù)韧诒桓婢W(wǎng)站通過自身服務器的數(shù)據(jù)交換進行試聽服務。所以本代理人認為，鏈接技術(shù)本不構(gòu)成侵權(quán)，但并不代表掌握鏈接技術(shù)的法律主體通過鏈接技術(shù)所實施的行為不構(gòu)成侵權(quán)，而要根據(jù)實際情況，結(jié)合具體行為特征進行正確的認定。 5、從另一個角度講，如果本案被告所說鏈接成立，要求原告提前通知和警告，否則就不承擔責任的觀點成立，那么任何網(wǎng)站都可以通過技術(shù)手段將侵權(quán)信息源設置到一個私人網(wǎng)站或自身員工設立的另一個網(wǎng)站的服務器上，從而進行肆意的傳播行為，而不用擔心侵權(quán)的法律責任。因為按照被告的邏輯，只需要接到侵權(quán)警告和通知后以鏈接為借口，予以斷開就可以沒事了。這種情形明顯是不符合法律規(guī)定的，著作權(quán)人的權(quán)益在網(wǎng)絡上將形同虛設，必將造成著作權(quán)網(wǎng)絡傳播的混亂。所以說法律意義上的鏈接服務絕對不是所有的通過鏈接技術(shù)采取的連接行為，特別是本案被告這種不出現(xiàn)任何第三方的信息，通過網(wǎng)絡后臺隱秘的技術(shù)手段進行的所謂鏈接，應該直接認定為被告自己的網(wǎng)絡傳播行為。 因此被告今天為了訴訟的需要，借口是鏈接他人的行為，認為原告應提前通知和警告，否則不存擔法律責任的主張，完全是站不住腳的。 三、法院判決結(jié)果： 內(nèi)蒙古呼和浩特市中級人民法院經(jīng)開庭審理，并已作出一審判決，判決內(nèi)容節(jié)選如下： 本院認為：根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及訴、辯主張,本案爭議的主要焦點系被告網(wǎng)站提供涉案歌曲網(wǎng)絡在線試聽服務是被告網(wǎng)站自行向公眾傳播涉案錄音作品，還是通過互聯(lián)網(wǎng)鏈接他人網(wǎng)絡的方式傳播,以及被告網(wǎng)站通過后臺鏈連技術(shù)手段調(diào)用他人的網(wǎng)絡信息資源是否構(gòu)成對原告權(quán)益的侵犯。 我國著作權(quán)法第四十一條:“錄音制作者對其制作的錄音錄像制品,享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利?！痹嫦当景父枨浺糁破纷髡?享有涉案62首歌曲的制作者權(quán),其權(quán)利包括網(wǎng)絡信息傳播權(quán)，應當受到我國著作權(quán)法保護,不得非法侵害。 就本案的原、被告提交的證據(jù)而言，原告提交的上海市靜安區(qū)公證處出具的證明被告網(wǎng)站提供音樂試聽服務的公證書，能夠清楚的反映被告網(wǎng)站自行設置整個音樂欄目的編排，并控制管理該音樂頻道，用戶只需要在被告網(wǎng)站上進行簡單的點擊就可以接受試聽服務，并且接受試聽服務的過程始終是在被告的網(wǎng)站域名及網(wǎng)站文本下進行的，實施網(wǎng)絡信息傳播行為的只能是被告網(wǎng)站，而不可能認定是另外一個根本沒有出現(xiàn)的網(wǎng)絡主體，因此該份公證書能有效地證明被告網(wǎng)站客觀上自行實施了涉案歌曲網(wǎng)絡信息傳播行為。就被告提供的證據(jù)而言，被告提供的證據(jù)1證明被告網(wǎng)站已經(jīng)在訴訟過程中斷開涉案歌曲的網(wǎng)絡試聽服務，原告代理人確認該事實，本院予以采信。被告提供關于“多維網(wǎng)”發(fā)送的郵件等聯(lián)系證據(jù)，以及“多維網(wǎng)”的音樂頁面設置等證據(jù)，用以證明其網(wǎng)站的音樂信息資源及音樂服務程序來源于“多維網(wǎng)”。本院認為，由于被告沒有提供其與“多維網(wǎng)”進行有效法律行為的證據(jù)，也沒有“多維網(wǎng)”所有人的任何證明材料，該部分證據(jù)材料不同程度缺乏真實性和關聯(lián)性要求，并且原告代理人對上述證據(jù)持有異議，故對被告該部分證據(jù)本院不予采信。因此被告主張其網(wǎng)站的“音樂欣賞”欄目的試聽服務系鏈接“多維網(wǎng)”進行的，本院不予認定，原告代理人認為被告網(wǎng)站未經(jīng)許可自行實施了涉案歌曲網(wǎng)絡信息傳播行為的主張本院予以支持。 被告主張涉案歌曲的信息資源不在被告網(wǎng)站服務器上，被告網(wǎng)站上沒有存儲涉案歌曲的數(shù)據(jù)內(nèi)容，因此被告不可能進行信息網(wǎng)絡傳播行為。本院認為，實施信息網(wǎng)絡傳播行為并不必然通過本網(wǎng)站服務器進行數(shù)據(jù)交換，現(xiàn)代網(wǎng)絡技術(shù)條件下完全可以采用他人網(wǎng)絡服務器或租用外置存儲器的方式進行。涉案歌曲的信息資源是否存儲在被告網(wǎng)站自身的服務器上與被告是否實施網(wǎng)絡信息傳播行為之間沒有必然聯(lián)系。 被告認為被告網(wǎng)站提供音樂試聽服務系通過鏈接方式，調(diào)用“多維網(wǎng)”的音樂資源和運行程序進行傳播的，應當根據(jù)最高院關于鏈接服務法律適用的有關批復，適用《最高院關于審理網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定。本院認為該觀點不能成立，首先，如前所述被告沒有足夠的證據(jù)證明其試聽服務系采用鏈接方式，充其量只能說明被告可能在試聽服務過程中調(diào)用他人的網(wǎng)絡信息資源。再者，即使正如被告代理人所述，但并不是所有的網(wǎng)絡鏈接技術(shù)都應歸屬于最高院批復中的“鏈接服務”的范疇。盡管“鏈接服務”的方式多種多樣，但所有的鏈接服務決不能脫離鏈接的指向和通道作用，否則就失去“鏈接服務”的本來含義，本案中被告通過網(wǎng)站后臺鏈接技術(shù)手段，直接調(diào)用隱秘的被鏈接網(wǎng)站的服務器內(nèi)容，被鏈接的網(wǎng)站完全處在外置服務器及異站存儲的作用，本案被告網(wǎng)站一直處在網(wǎng)絡信息傳播狀態(tài)。因此本案中的“鏈接”盡管采用鏈接技術(shù)，但已經(jīng)完全不在于鏈接的指向和通道的作用，而只是一種調(diào)用他人服務器內(nèi)容的網(wǎng)絡技術(shù)手段，這與被告通過網(wǎng)絡鏈接技術(shù)直接在自身服務器上進行數(shù)據(jù)交換并提供傳播信息內(nèi)容沒有本質(zhì)區(qū)別。所以本案中即使認定被告網(wǎng)站采用鏈接技術(shù)通過他人網(wǎng)絡進行試聽服務，鑒于被告所采取鏈接的方式和特點，本院認為不屬于最高院相關批復中所稱“鏈接服務”的范疇，應當?shù)韧诒桓婢W(wǎng)站通過自身服務器的網(wǎng)絡信息傳播行為。故而，被告代理人關于本案應當適用《最高院關于審理網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定的主張本院不予支持。 從被告網(wǎng)站（www.cttnm.com）的內(nèi)容設置上看，被告網(wǎng)站是一家綜合性的商業(yè)網(wǎng)站。從其經(jīng)濟角度分析，該網(wǎng)站涉及的區(qū)域越廣、覆蓋面越大、內(nèi)容越齊全，對用戶就越具有吸引力，該網(wǎng)站點擊率越高，其經(jīng)濟效益就越明顯。因此，被告網(wǎng)站提供音樂服務的商業(yè)目的是明顯的。被告作為大型商業(yè)網(wǎng)站，理應對其網(wǎng)站直接提供的信息服務內(nèi)容的合法性負有注意義務。然而本案中，被告以其網(wǎng)站的名義，未經(jīng)許可在其網(wǎng)站頁面上向公眾無限制的傳播原告的錄音制品，疏于對信息內(nèi)容的合法性進行合理審查，其主觀上具有過錯。 綜上所述，被告未經(jīng)原告許可，出于其商業(yè)目的，對原告享有錄音制作者權(quán)的錄音作品通過互聯(lián)網(wǎng)的方式向公眾傳播的行為，主觀上具有過錯，客觀上給原告的權(quán)利造成損害后果，構(gòu)成了對原告權(quán)利的侵犯，應當承擔停止侵權(quán)，賠償損失等相應的民事責任。被告以其只是提供網(wǎng)絡鏈接，且在其服務器中未存儲信息數(shù)據(jù)為由，稱其行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應當承擔法律責任的抗辯理由不能成立，本院不予支持。 關于原告請求法院判令被告公開賠禮道歉一節(jié)，因賠禮道歉該項民事責任是針對人身權(quán)受到侵害的救濟方式，因本案原告系涉案62首歌曲的錄音制作者，其享受的權(quán)利主要是財產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)，故被告代理人的該方面主張成立，原告請求判令被告承擔賠禮道歉的訴訟請求，與法無據(jù)，本院不予支持。關于原告上海步升公司要求停止侵權(quán)一節(jié)，由于原、被雙方確認涉案歌曲已經(jīng)從被告網(wǎng)站上斷開，原告的訴訟請求已經(jīng)自動實現(xiàn)，判決內(nèi)容中就沒有必要再行體現(xiàn)。 關于損害賠償?shù)挠嬎?，在本案審理過程中，原告對其實際損失情況和被告的獲利情況均未提供證據(jù)證明，并且原告要求適用著作權(quán)法第四十八條第二款規(guī)定綜合予以認定，據(jù)此，本院將考慮被告網(wǎng)站頁面記載的有關的信息，涉案歌曲公開發(fā)表的時間，通常情況下相關錄音制品制作成本、銷售利潤及被告侵權(quán)行為性質(zhì)及情節(jié)等因素，對本案損害賠償數(shù)額酌情予以確定。關于本案原告主張的訴訟合理支出，原告只提供了部分證據(jù)，本院將結(jié)合本案的實際情況一并予以認定。 綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、第四十一條、第四十七條第（四）項、第四十八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國鐵通集團有限公司內(nèi)蒙古分公司賠償原告上海步升音樂文化傳播有限公司經(jīng)濟損失包括訴訟合理支出共計人民幣一十二萬八千元整（128000元）。 二、駁回原告上海步升音樂文化傳播有限公司的其他訴訟請求。 案件受理費10510元，由被告中國鐵通集團有限公司內(nèi)蒙古分公司負擔7357元（于本判決生效之日起 7日內(nèi)交納），原告上海步升音樂文化傳播有限公司負擔3153元（已交納） 四、律師點評 蘭加余律師認為，最高院對山東高院關于網(wǎng)絡鏈接適用法律問題的批復作出以后，法律界特別是律師界對網(wǎng)絡案件感到前景黯淡。但令人欣喜的是，畢竟還是有優(yōu)秀的法官并不拘泥于形式，以非凡的膽魄和專業(yè)的知識對網(wǎng)絡案件作出正確的、理性的判決。其中最為典型的是上海步升公司訴百度公司侵犯網(wǎng)絡信息傳播權(quán)案件，北京海淀區(qū)法院判決百度公司敗訴，承擔停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責任。上海步升公司訴內(nèi)蒙古鐵通案件是繼百度案件之后網(wǎng)絡案件的又一針強心劑，必將增強網(wǎng)絡案件的信心。該案件相對于百度案件而言，判決書內(nèi)容中更加明確了案件不能適用最高院關于網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件解釋第五條的理由，更加深入地分析了網(wǎng)絡鏈接技術(shù)和網(wǎng)絡鏈接服務的含義，做出令人信服的判決，具有非常典型的意義。 撰稿人：蘭加余 律師 2005年10月28日