銀行內(nèi)取款被砍訴銀行人身損害賠償案
2005-12-15 03:00:01
圖:本案代理律師本所知識產(chǎn)權(quán)部副主任孔夏雨律師 . 2004年6月3日，虞田強(qiáng)、呂奇峰到交通銀行寧波分行余姚支行辦理儲蓄業(yè)務(wù)。因銀行安保不力，兩人在銀行營業(yè)大廳被5名不明身份的歹徒劈傷。事后，經(jīng)鑒定，虞田強(qiáng)為8級、10級、4級，呂為9級傷殘。因銀行未主動賠償損失，兩人遂委托本所孔夏雨律師、朱謨律師助理向余姚法院提起民事訴訟。 . 法院經(jīng)開庭后，于2005年8月29日以（2005）余民一初字第958號民事判決認(rèn)定銀行安保不力，并判決銀行賠償兩人共計(jì)損失45000余元。后銀行不服一審判決，提起上訴。 . 2005年10月24日，寧波中級法院向兩原告的特別授權(quán)代理律師孔夏雨送達(dá)了（2005）甬民一終字第871號民事裁決書，該裁定書裁定交通銀行寧波分行余姚支行因未付上訴費(fèi)，作自動撤訴處理，原審判決自當(dāng)事人收到裁定之日生效。 附：一審代理詞 一審判決書 虞田強(qiáng)、呂奇峰訴交通銀行寧波分行余姚支行 人身損害賠償糾紛 一審代理詞 余姚人民法院 合議庭各位法官： 浙江京衡律師事務(wù)所根據(jù)《民事訴訟法》第58條規(guī)定，接受原告虞田強(qiáng)、呂奇峰的委托，指派本律師擔(dān)任本案一審代理人。從代理人掌握的信息反映，就全國范圍而言，治安防范體系如此之差的銀行實(shí)屬罕見，而不論從法律角度抑或道德角度，被告對于儲戶的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)利漠視的態(tài)度也令人咋舌。發(fā)生如此重大的刑事案件，被告甚至連一句安慰都沒有，原告對于被告的處事方式極其失望，這與被告在香港上市的宣傳可謂失之千里?，F(xiàn)本律師本著委托人的授權(quán)和代理人的職責(zé)，向法庭陳述代理意見，請?jiān)u議時(shí)予以考慮并望重視。 一、 被告未盡到法定的安全保障義務(wù) 根據(jù)《民法通則》第一百零六條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。” 根據(jù)《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯?！? 根據(jù)《國有企業(yè)治安保衛(wèi)工作暫行規(guī)定》第四規(guī)定：“國有企業(yè)治安保衛(wèi)工作的任務(wù)是建立健全治安保衛(wèi)工作制度，落實(shí)治安防范措施，預(yù)防和減少違法犯罪，消除治安災(zāi)害隱患，保護(hù)國有資產(chǎn)和職工人身安全，維護(hù)企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。”第六條第6、7款規(guī)定： “國有企業(yè)治安保衛(wèi)工作的主要職責(zé)是：（六） 預(yù)防和制止違法犯罪行為，維護(hù)企業(yè)穩(wěn)定；（七） 及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告發(fā)生在企業(yè)的刑事案件、治安案件、治安災(zāi)害事故并保護(hù)現(xiàn)場；”第十一條規(guī)定:“國有企業(yè)保衛(wèi)工作應(yīng)以易發(fā)案和要害部位為重點(diǎn)，采取定時(shí)巡邏與固定目標(biāo)守衛(wèi)相結(jié)合的方式，要保證24小時(shí)有人值班巡邏。保衛(wèi)管理人員要直接參與生產(chǎn)現(xiàn)場管理和防范。” 根據(jù)《銀行營業(yè)場所風(fēng)險(xiǎn)等級和防護(hù)級別的規(guī)定》第5.5條規(guī)定：“實(shí)行安全柜員制的營業(yè)場所應(yīng)安裝視頻安防監(jiān)控裝置，應(yīng)能夠?qū)崟r(shí)監(jiān)視，記錄現(xiàn)金支付安全交易全過程，回放圖像應(yīng)能清晰顯示柜員操作及客戶的臉部特征，視頻安防裝置還應(yīng)能夠?qū)崟r(shí)監(jiān)視營業(yè)場所內(nèi)人員的活動情況，回放圖像應(yīng)能清晰辨別出入人員的體貌特征?！? 根據(jù)《公安機(jī)關(guān)與金融單位聯(lián)網(wǎng)報(bào)警管理規(guī)定》第13條規(guī)定：金融要害部位受到不法侵害或治安事故威脅時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警；公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)接警、處警。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。” 法律關(guān)于銀行業(yè)的安全保障義務(wù)的規(guī)定是清楚的，作為銀行，其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于一般營業(yè)單位。因?yàn)楸桓嫔矸萏厥?，是金融單位，不是說被告營業(yè)額高，而是因?yàn)楸桓孀鳛榻鹑趩挝?，國家對此還處于壟斷狀態(tài)，其所獲取的利益高于其他單位。由于其現(xiàn)金流高，理所當(dāng)然易成為違法犯罪分子的攻擊目標(biāo)，被告對此應(yīng)當(dāng)知道。法律之所以這樣嚴(yán)格地要求、規(guī)定，其立法目的正是基于“權(quán)利義務(wù)相一致”的原則，被告因?yàn)楂@利巨大，其對于安全保障方面的投入理所當(dāng)然要高于普通營利性單位，這也是國家、人民對其的要求。 對照上述法條，被告顯然沒有盡到法定的安全保障義務(wù)。 1、設(shè)施、設(shè)備的安全保障義務(wù)。關(guān)于《銀行營業(yè)場所風(fēng)險(xiǎn)等級和防護(hù)級別的規(guī)定》的規(guī)定，上文已經(jīng)提及，從監(jiān)控錄像反映，被告安裝的視頻顯然未達(dá)到“回放圖像應(yīng)能清晰辨別出入人員的體貌特征”的效果，因此被告關(guān)于該點(diǎn)的法定安全保障義務(wù)沒有盡到。事實(shí)上，被告的該點(diǎn)過錯(cuò)，對于公安機(jī)關(guān)早日確定犯罪分子，早日破案起的是消極作用。被告現(xiàn)在如果還沒有達(dá)到上述要求，代理人建議被告立即更換相應(yīng)設(shè)備以達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。否則被告這種令人寒心的行為是對現(xiàn)在和潛在客戶的不負(fù)責(zé)，更與金融企業(yè)“誠信為本”的宗旨背道而馳。 2、工作人員的安全保障義務(wù)。錄像清楚的反映從事發(fā)到整個(gè)事件結(jié)束，始終沒有保安人員出現(xiàn)。這直接違反了《國有企業(yè)治安保衛(wèi)工作暫行規(guī)定》以及其內(nèi)部規(guī)定。如果始終有保安，犯罪分子就不會囂張到直接在營業(yè)大廳中砍殺；如果有保安，至少在犯罪分子進(jìn)入時(shí)可以盤問、阻止其進(jìn)入，并可以直接制止危害后果的發(fā)生。畢竟，保安人員是經(jīng)過特殊訓(xùn)練的人群，有著特殊的素質(zhì)。 被告辯稱保安及大廳負(fù)責(zé)人不可能在很短的時(shí)間內(nèi)阻止突發(fā)事件，而事實(shí)是事發(fā)當(dāng)時(shí)，營業(yè)廳門口及大廳里沒有任何保安，事發(fā)后更無人報(bào)警，更無從談及追趕歹徒，只是任由歹徒猖狂作案，四處行兇。人在很短的時(shí)間內(nèi)確實(shí)很難做出反應(yīng)，但此處的安全保障義務(wù)還包括提供相適應(yīng)的預(yù)防外來侵害的保障及有效的預(yù)警。顯然，被告在“預(yù)防”上未盡到安全保障義務(wù)。 3、防范制止侵權(quán)行為的安全保障義務(wù)。關(guān)于防范的義務(wù)，被告辯稱保安人員及大廳負(fù)責(zé)人員于事發(fā)后緊隨歹徒迅速趕到大廳門口時(shí)，警方已趕到現(xiàn)場，這一情況與事實(shí)不符。根據(jù)錄像反映，被告工作人員始終沒有出現(xiàn)，更無從談及追趕，而且，出現(xiàn)在現(xiàn)場的警察是交警。 4．及時(shí)報(bào)警的安全保障義務(wù)。這一點(diǎn)，被告沒有做到。 5、搶救傷員的安全保障義務(wù)。事發(fā)后，被告對深受傷害的客戶沒有采取任何搶救措施，不僅有違法律，而且有違道德。 綜上，被告顯然根本未盡任何安全保障義務(wù)，其疏于恪盡安全保障義務(wù)的不作為行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。被告違反安全保障義務(wù)的行為可以適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，原告有權(quán)請求安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。 二、 關(guān)于原告明知有襲擊的說法沒有任何依據(jù)，這樣的說法是對受害者的不尊重，更是對自己客戶的不負(fù)責(zé)。 事發(fā)當(dāng)日2004年6月3日中午，原告虞田強(qiáng)與其學(xué)生原告呂奇峰一同去被告處辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，虞田強(qiáng)已向被告預(yù)約提取20萬元，而呂奇峰則是辦理存款業(yè)務(wù)，并非被告辯稱的一人取款一人監(jiān)視的情況。虞田強(qiáng)尚在填寫取款回單時(shí)，突然有5名身份不明的青年手持砍刀從西門進(jìn)入被告營業(yè)廳，由于兩原告所處位置離闖入的歹徒距離最近，尚來不及像其他儲戶一樣逃跑，因此歹徒見狀就直接逼向兩原告劈砍。當(dāng)時(shí)營業(yè)廳里無任何安全保衛(wèi)人員前來制止暴行，兩原告在抵抗無效的情況下，不得不分頭向西門、南門逃命。 兩原告以上的自保行為均系危急情況下出自本能的行為，任何人在這種情況下都會這么做，根本不存在被告所稱的“明知有人要加害”的情況。 被告在答辯時(shí)稱原告“明知”有人跟蹤，呂奇峰在旁邊“監(jiān)視”等說法，均沒有任何證據(jù)證明，不能成立，被告非但將自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任推得一干二凈，反而還編織那么多莫須有的理由中傷客戶，這樣的說法只會引起原告以及其他儲戶的反感。雖然原告還是被告儲戶，但原告正考慮選擇其他銀行，因?yàn)檫@樣不誠信的銀行不足信。 三、 本案不需要先刑后民 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第2款之規(guī)定，賠償權(quán)利人起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)將第三人，即犯罪嫌疑人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。 為此，代理人庭前曾向公安進(jìn)行調(diào)查取證，公安的反饋情況是到目前為止，犯罪分子不能確定，更無從談及破案。根據(jù)司法解釋規(guī)定，刑事案件性質(zhì)并不影響案件實(shí)體的處理，故意傷害、故意殺人、搶劫等是另案（刑事）處理的范疇，請被告不要浪費(fèi)訴訟資源，在這個(gè)問題上胡攪蠻纏。 另外，原告在派出所里的確提供過一定的犯罪線索（主觀上的），這也并不影響被告承擔(dān)責(zé)任的后果。任何公民，更不用說受害者本人，均有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)提供犯罪線索，而被告卻把受害人正當(dāng)提供犯罪線索的行為說成是明知仇殺等等莫須有的情況。 所以，根據(jù)司法解釋規(guī)定，原告可以直接向被告主張權(quán)利。 四、被告的侵權(quán)行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系 被告辯稱兩原告受傷的地點(diǎn)并非在被告處，想以此來規(guī)避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這種觀點(diǎn)錯(cuò)在人為的將違法行為和損害事實(shí)分割開來，無視其中存在必然的因果關(guān)系。首先，被告違反安全保障義務(wù)的行為在先，由于事發(fā)現(xiàn)場無任何安全保衛(wèi)人員，導(dǎo)致犯罪份子光天化日之下能夠大膽的進(jìn)出公共場所，大肆作案。其次，被告的違法行為與原告的損害結(jié)果之間存在客觀、必然的聯(lián)系，正是因?yàn)楸桓嫣幍陌踩Ｐl(wèi)人員疏于職守，或者說是見死不救，迫使原告不得不跑到營業(yè)廳外大聲呼救，尋求其他的幫助，但仍被砍成重傷。兩原告被歹徒追殺致殘的傷害其實(shí)是在被告營業(yè)廳內(nèi)行兇行為的延續(xù)，與被告違反安全保障義務(wù)的不作為之間存在必然的因果關(guān)系。 四、 關(guān)于精神損害撫慰金問題 這個(gè)問題現(xiàn)階段沒有一個(gè)統(tǒng)一的衡量標(biāo)尺，屬于法官自由裁量權(quán)范疇。原告提的依據(jù)是根據(jù)兩原告遭受的傷害程度、所受的精神創(chuàng)傷以及被告的經(jīng)濟(jì)條件等確定的。 1、 任何人在當(dāng)時(shí)情況，所受驚嚇是不言而喻的。錄像反映情況如果在電視臺當(dāng)眾播放，肯定會產(chǎn)生國際影響，作為即將上市的被告，對于這一點(diǎn)肯定明白。 2、 被告的傷勢均構(gòu)成傷殘等級，虞田強(qiáng)更是構(gòu)成重傷，所以傷痛對其造成的傷害也是嚴(yán)重的。 3、 虞田強(qiáng)從正常人成為殘疾人，對其生活帶來許多不便。 4、 被告經(jīng)濟(jì)狀況良好。 5、 雖然，虞田強(qiáng)經(jīng)濟(jì)條件比呂奇峰要好，但從法律角度而言理賠是不受影響的。 綜上幾點(diǎn)，請法官支持原告關(guān)于精神損害的訴請。 從今日庭審反映，被告對于如何妥善地處理本案是抱消極態(tài)度的，能賴則賴，能推則推，與被告的身份不符?；谝韵聨c(diǎn)，代理人認(rèn)為，被告由于完全沒有盡到安全保障義務(wù)，所以，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 1、 大廳始終沒有保安； 2、 事發(fā)前后同樣沒有保安出現(xiàn)保衛(wèi)儲戶人身、財(cái)產(chǎn)安全； 3、 事發(fā)后沒有報(bào)警； 4、 監(jiān)控不能達(dá)到法定效果，對于破案起到直接的消極作用。 5、 沒有積極搶救傷員。 以上代理意見請依法采納，謝謝！ 附：相關(guān)案例及法條 浙江京衡律師事務(wù)所 孔夏雨 律師 二00五年六月二十一日 浙江省余姚市人民法院 民事判決書 原告 虞田強(qiáng)，男，1963年10月3日出生，漢族，余姚市飛力鞋業(yè)服飾有限公司員工，住余姚市江南新城2幢501室。 原告 呂奇峰，男，1971年1月17日出生，漢族，余姚華迪模具制造有限公司員工，住余姚市余姚鎮(zhèn)東朝街409號。 兩原告共同代理人（特別授權(quán)代理）孔夏雨，浙江京衡律師事務(wù)所律師 被告 交通銀行寧波分行余姚支行 住所地：余姚市南雷路31號。 負(fù)責(zé)人 汪建華，行長。 委托代理人 （特別授權(quán)代理）趙四海，浙江姚城律師事務(wù)所律師。 原告虞田強(qiáng)、呂奇峰訴被告交通銀行寧波分行余姚支行人身損害賠償糾紛案，于2005年5月10日向本院起訴。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2004年6月21日公開進(jìn)行了審理。原告虞田強(qiáng)、呂奇峰的委托代理人孔夏雨、朱謨、被告交通銀行寧波分行余姚支行 的委托代理人趙四海到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。 原告虞田強(qiáng)、呂奇峰訴稱，2004年6月3日中午，虞田強(qiáng)曾向被告預(yù)約要取20萬元款項(xiàng)，因呂奇峰在當(dāng)日要辦理存款業(yè)務(wù)，故下午16時(shí)許，兩人共同至被告處辦理存取業(yè)務(wù)。當(dāng)時(shí)，營業(yè)大廳客戶較少，兩人從西門進(jìn)入后，即在靠近西門處窗口辦理手續(xù)。虞先取20萬元，呂排隊(duì)等候。當(dāng)時(shí)營業(yè)大廳里沒有保安值班、巡邏，管理松懈。待虞填寫取款回單時(shí)（填寫了虞田兩個(gè)字），五個(gè)不明身份的小青年手持砍刀，通過西面兩道門進(jìn)入被告營業(yè)廳，并無故向虞田強(qiáng)和呂奇峰劈砍，其他儲戶見狀均四散逃命。當(dāng)時(shí)，呂將虞推開，手臂遭致刀砍，呂即向西門逃命，但歹徒窮追不舍，呂身中數(shù)刀。在呂中刀同時(shí)，虞在營業(yè)大廳中頭中一刀，虞見大廳中沒有確保自己安全的保衛(wèi)措施，只得自保，向南門逃命。由于當(dāng)時(shí)沒有保安保護(hù)，被告也沒有拉響警鈴，故其中三名歹徒仍舊肆無忌憚地持刀追砍虞?，F(xiàn)場秩序的混亂（儲戶均亂跑免于傷害，且銀行南門口停滿了車輛）導(dǎo)致虞逃跑的速度減慢，待虞跑到銀行南門對面的市場時(shí)，被歹徒追到，導(dǎo)致虞全身多處受傷。兩原告受傷后，被告既沒有積極采取措施向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，也未將兩原告送往醫(yī)院搶救。經(jīng)余姚當(dāng)?shù)蒯t(yī)院及浙江第一醫(yī)院診斷，虞左眼球破裂、腸破裂、右坐骨神經(jīng)損傷；呂右肱骨骨折，左橈神經(jīng)損傷，右尺神經(jīng)損傷。現(xiàn)兩原告的傷勢基本治療完畢，但虞左眼已瞎，右下肢肌肉嚴(yán)重萎縮，只能借助拐杖行走；呂雙手部分手指已無觸覺，握力受限，不能提攜重物。在此治療期間，虞共住院43日，呂共住院46日。事發(fā)至今，被告從未向兩原告致歉，更無從談及賠償事宜。2005年4月，經(jīng)浙江法會司法鑒定事務(wù)所鑒定，虞的左眼構(gòu)成8級傷殘，腸部構(gòu)成10級傷殘，右坐骨神經(jīng)構(gòu)成4級傷殘；呂的雙手構(gòu)成9級傷殘。由于被告的過錯(cuò)，致使原告殘疾，并造成巨大的精神傷害，這些都是用金錢無法彌補(bǔ)的。原告認(rèn)為：公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。被告作為金融企業(yè)，其經(jīng)營內(nèi)容的特殊性決定了客觀上存在易受不法侵害的潛在危險(xiǎn)。且被告地處鬧市，周邊治安環(huán)境復(fù)雜，其營業(yè)廳作為開放程度較高的經(jīng)營場所，更加大了危險(xiǎn)發(fā)生的可能。作為金融企業(yè)，被告負(fù)有防范、制止危險(xiǎn)的發(fā)生，保障其自身以及進(jìn)入營業(yè)場所的客戶的人身及財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。該義務(wù)既是法律為維護(hù)正常社會秩序?qū)︺y行提出的要求，也是客戶在長期與銀行合作中對銀行提出的希望。本案中，被告的過錯(cuò)明顯，被告的大廳中始終沒有維護(hù)秩序、確保儲戶安全的保安值班、巡邏，這直接導(dǎo)致了慘劇的發(fā)生。且事發(fā)后，被告既沒有采取積極措施，向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，也沒有及時(shí)搶救傷員。因此，被告應(yīng)當(dāng)對侵害原告民事權(quán)利的行為負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第106條，《商業(yè)銀行法》第6條、最高法院關(guān)于《人身損害賠償》司法解釋第6條之規(guī)定，請求法院依法判令：一、依法判決被告立即支付虞田強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)65526.65元，誤工費(fèi)52166.67元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)645元，陪護(hù)人員住宿費(fèi)9947.1元，殘疾賠償金235053.6元，鑒定費(fèi)600元，精神損害撫慰金8萬元，合計(jì)443939.02元。二、依法判決被告立即支付呂奇峰醫(yī)療費(fèi)43125.19元，誤工費(fèi)28840元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元，殘疾賠償金63528元，鑒定費(fèi)600元，精神損害撫慰金3萬元，合計(jì)166783.19元。三、依法判決被告在余姚日報(bào)上登報(bào)三天，向兩原告賠禮道歉。四、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 原告虞田強(qiáng)、呂奇峰為證明自己的主張成立，向本院提交如下證據(jù)：1、余姚市公安局東南派出所出具的證明1份，擬證明本案還在偵查，侵權(quán)第三人還未確定，根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，原告可以直接起訴被告。2、虞田強(qiáng)的取款回單1份、銀行卡1份；呂奇峰的交行對帳單3張、手續(xù)費(fèi)憑證2張、補(bǔ)打月結(jié)單申請書1份、查詢明細(xì)1張，擬證明2004年6月3日，因被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致虞田強(qiáng)取款未成；呂奇峰也是被告的客戶。3、虞田強(qiáng)的門診病歷4本、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票51張、用藥清單16張、住院收費(fèi)收據(jù)3張、工資發(fā)放清單23張、醫(yī)療診斷說明書6份、余姚市人民醫(yī)院醫(yī)療證明1份、病員陪護(hù)證2份、住宿發(fā)票3張、用血互助金專用票據(jù)2張；呂奇峰的門診病歷2本、醫(yī)療診斷說明書6份、余姚市人民醫(yī)院醫(yī)療證明1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票12張、住院收費(fèi)收據(jù)3張、證明2份，擬證明兩原告的傷勢、支出的醫(yī)療費(fèi)用、因傷而誤工的時(shí)間、計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)及陪護(hù)人員支出的住宿費(fèi)。4、虞田強(qiáng)、呂奇峰的鑒定書、鑒定費(fèi)發(fā)票各1份，擬證明兩原告的傷殘情況及因鑒定所支出的費(fèi)用。5、申請法院所調(diào)取的事發(fā)當(dāng)日被告的監(jiān)控錄像及被告單位的安全保衛(wèi)制度，擬證明事發(fā)前后，被告營業(yè)廳里沒有保衛(wèi)人員依法值班，保衛(wèi)客戶的人身、財(cái)產(chǎn)安全；事發(fā)后，被告沒有報(bào)警、沒有采取措施追趕侵權(quán)第三人、沒有搶救傷員，被告嚴(yán)重違反安全保障義務(wù)。 被告交通銀行寧波分行余姚支行辯稱，本案并非一起普通的人身損害民事賠償案件，而是屬于一起典型的故意兇殺案件。根據(jù)事發(fā)當(dāng)天的有關(guān)證據(jù)顯示，兩原告進(jìn)入被告營業(yè)大廳前，已經(jīng)明知有人跟蹤，且當(dāng)時(shí)已有防備，在虞田強(qiáng)取款時(shí)，由呂奇峰在旁監(jiān)視，另有同伙在大廳外守候，當(dāng)發(fā)現(xiàn)確有人針對他們而來時(shí)，其中有一同伙入內(nèi)，通知呂奇峰，他們在大廳西門、南門分別予以巡視，約幾分鐘后，有5人手持砍刀迅速沖入大廳，直奔兩原告，兩原告的同伙見狀而逃，虞田強(qiáng)棄包迅速朝南門而去，呂奇峰朝西門而逃，犯罪嫌疑人并未傷害其他儲戶而是追隨呂奇峰從西門沖出去。幾乎同時(shí)，被告的保安人員及大廳負(fù)責(zé)人也迅速趕到門口，發(fā)現(xiàn)虞田強(qiáng)和犯罪嫌疑人已進(jìn)入對面的小商品市場，并且警察已趕至現(xiàn)場。據(jù)此，已充分符合故意兇殺的刑事犯罪行為。余姚市公安局對該起案件已立案偵查，至今尚在刑事偵查階段，兩原告應(yīng)積極主動地配合公安部門抓捕犯罪嫌疑人，然后根據(jù)刑訴法的規(guī)定，提起附帶民事訴訟，向犯罪嫌疑人主張民事賠償。兩原告真正遭到人身損害的地點(diǎn)并非是被告處而是處在被告無法控制的范圍。兩原告在訴狀中所陳述的致其二人多處構(gòu)成重傷結(jié)果發(fā)生在被告營業(yè)大廳里，顯然沒有法律依據(jù)。被告對本起兇殺事件的發(fā)生無任何過錯(cuò)，已盡安全保障義務(wù)，無須為之承擔(dān)任何賠償責(zé)任。綜上所述，本案屬于一起典型的刑事犯罪案件，由于犯罪嫌疑人在逃，使本案目前尚處在公安偵查階段。當(dāng)刑事與民事發(fā)生競合時(shí)，根據(jù)先刑后民的原則，本案應(yīng)當(dāng)先予以中止，待刑事偵破后，由原告去追究具體加害人的民事賠償責(zé)任，這是其一；其二，可以直接根據(jù)本案已查清的事實(shí)，駁回兩原告對被告的訴訟請求。 被告交通銀行寧波分行余姚支行為證明自己的主張成立，向本院提交如下證據(jù)：1、事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像（光盤1張），擬證明犯罪嫌疑人并不是搶劫原告的錢財(cái)，而是對人身進(jìn)行傷害，犯罪嫌疑人從進(jìn)到出，僅6秒時(shí)間，被告工作人員已聲速趕出來，在被告的營業(yè)大廳虞田強(qiáng)并未受傷，只有呂奇峰受傷，從錄像資料中看出，呂奇峰與另一人在到處張望，對加害行為已有預(yù)見。2、申請法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的2份詢問筆錄，擬證明呂奇峰是聯(lián)虞田強(qiáng)取款，而非本人取款；虞田強(qiáng)受傷地點(diǎn)不是在被告的控制范圍，犯罪嫌疑人是針對虞田強(qiáng)的，雙方可能有某種原因，呂奇峰沒有積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人，被告有理由懷疑呂奇峰與犯罪嫌疑人有一定的聯(lián)絡(luò)，懷疑犯罪嫌疑人已賠償呂奇峰的損失。 本案經(jīng)公開開庭審理，對原、被告提供的證據(jù)及本院調(diào)查所取得的證據(jù)。經(jīng)過質(zhì)證和辯論，作如下認(rèn)定： 一、本案原、被告以方當(dāng)事人對下列事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)： 1、2004年6月3日下午16時(shí)，原告虞田強(qiáng)、呂奇峰去被告處取款。在原告虞田強(qiáng)填寫取款回單時(shí)，有五個(gè)不明身份的青年手持砍刀進(jìn)入被告營業(yè)大廳，砍原告。原告虞田強(qiáng)從營業(yè)大廳的南門跑出，原告呂奇峰從營業(yè)大廳的西門跑出?，F(xiàn)該案尚在公安偵查階段。 2、兩原告被歹徒砍傷后，分別經(jīng)余姚市人民醫(yī)院及浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院醫(yī)治，原告虞田強(qiáng)共住院治療43天，原告呂奇峰共住院治療46天。原告虞田強(qiáng)花去醫(yī)療費(fèi)65526.65元，被告呂奇峰花去醫(yī)療費(fèi)43125.19元。 3、2005年4月4日，經(jīng)浙江法會司法鑒定事務(wù)所鑒定，原告虞田強(qiáng)的左眼構(gòu)成8級傷殘，腸部構(gòu)成10級傷殘，右坐骨神經(jīng)構(gòu)成4級傷殘；原告呂奇峰的雙手功能喪失評估達(dá)30%左右，已構(gòu)成9級傷殘。兩原告分別支付了鑒定費(fèi)600元。 二、本案雙方當(dāng)事人所爭議的焦點(diǎn)是：被告是否盡了安全保障義務(wù)？ 兩原告認(rèn)為，法律關(guān)于銀行業(yè)的安全保障義務(wù)的規(guī)定是清楚的，作為銀行，其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于一般營業(yè)單位。對照《民法通則》、《商業(yè)銀行法》、《國有企業(yè)治安保衛(wèi)工作暫行規(guī)定》、《銀行營業(yè)場所風(fēng)險(xiǎn)等級和防護(hù)級別的規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)與金融單位聯(lián)網(wǎng)報(bào)警管理規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，被告顯然沒有盡到安全保障義務(wù)。從監(jiān)控錄像反映，被告安裝的視頻顯然未達(dá)到《銀行營業(yè)場所風(fēng)險(xiǎn)等級和防護(hù)級別的規(guī)定》的“回放圖像應(yīng)能清晰辨別出入人員的休貌體征”的效果，因此被告關(guān)于設(shè)施、設(shè)備的安全保障義務(wù)亦沒有盡到。同時(shí)，錄像清楚的反映從事發(fā)到整個(gè)事件結(jié)束，始終沒有保安人員出現(xiàn)。如果始終有保安，犯罪分子就不會囂張到直接在營業(yè)大廳砍殺，如果有保安，至少在犯罪分子進(jìn)入時(shí)可以盤問、阻止其進(jìn)入，并可以直接制止危害后果的發(fā)生。顯然，被告在“預(yù)防”上未盡到安全保障義務(wù)。關(guān)于防范的義務(wù)，被告辯稱保安人員及大廳負(fù)責(zé)人員于事發(fā)后緊隨歹徒迅速趕到大廳門口時(shí)，警方已趕到現(xiàn)場，這一情況與事實(shí)不符。根據(jù)錄像反映，被告工作人員始終沒有出現(xiàn)，更無從談及追趕，而且，出現(xiàn)在現(xiàn)場的警察是交警。被告沒有及時(shí)報(bào)警，事發(fā)后，對深受傷害的客戶也沒有采取任何搶救措施。綜上，被告根本未盡任何安全保障義務(wù)，其疏于恪盡安全保障義務(wù)的不作為行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。 被告認(rèn)為，被告已盡到了安全保障義務(wù)，對本起兇殺事件的發(fā)生無任何過錯(cuò)，無須為之承擔(dān)任何責(zé)任。未盡安全保障義務(wù)之責(zé)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定，首先，承擔(dān)該賠償責(zé)任的主體是第三人，并非是被告。因?yàn)樵诖耸录?，第三人即犯罪嫌疑人的侵?quán)行為明確存在。其次，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則，即安全保障義務(wù)須存在以下幾種情況：第一，設(shè)施、設(shè)備未盡安全保障義務(wù)；第二，服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù)；第三，防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)。而對于以上三種情況，被告在事發(fā)當(dāng)天均不存在。被告所盡安全保障義務(wù)表現(xiàn)在：1、在犯罪嫌疑人一沖入大廳，旋即沖出時(shí)，僅僅是短短的幾秒鐘時(shí)間，保安及大廳負(fù)責(zé)人員不可能也無法在這么短的時(shí)間內(nèi)防止該突發(fā)事件。2、保安及大廳負(fù)責(zé)人員迅速追趕兇犯，原告虞田強(qiáng)、呂奇峰逃出大廳后，警察已及時(shí)趕至現(xiàn)場。3、對虞田強(qiáng)所棄背包予以妥善保管。當(dāng)虞田強(qiáng)一沖出大廳南門，被告的大廳巡視人員為防背包被人拿走，迅速予以收妥并保管，使之安然無恙。因此，無論是從服務(wù)管理到防范制止侵權(quán)行為發(fā)生的程度來講，被告均已說到安全保障義務(wù)之責(zé)，根本不存在過錯(cuò)行為。 本院認(rèn)為，從錄像資料可以看出原告呂奇峰并非是在等候排隊(duì)辦理存款業(yè)務(wù)，而是陪同原告虞田強(qiáng)在取款，當(dāng)與原告同行的另一人，即兩原告在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中所稱的“巍巍”，進(jìn)入被告營業(yè)大廳后，即與原告呂奇峰一起到被告營業(yè)大廳的南門、西門張望，從神態(tài)來看，并非如原告代理人在庭審中所述的是因?yàn)榈鹊脮r(shí)間較長而到處走走；當(dāng)五名身份不明的歹徒進(jìn)入被告營業(yè)大廳時(shí)，“巍巍”即喊：“虞老師，有人刀拿了來砍了”，該五名歹徒行兇的目的并非是為了搶錢，而是針對特定的人即原告進(jìn)行傷害。從公安機(jī)關(guān)對兩原告的詢問來看，虞田強(qiáng)從呂奇峰處得知砍人是針對他的，并有懷疑對象。從現(xiàn)有證據(jù)看，可推定原告事先應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)即將來臨，其為獲得被告方的特別救助，理應(yīng)及時(shí)將有關(guān)情況告知被告，故而其把事件的發(fā)生推到被告身上是不妥的。但是被告作為金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有積極防范、制止金融交易中的各種危險(xiǎn)的發(fā)生，保障銀行自身及進(jìn)入銀行營業(yè)場所客戶的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。雖然五名歹徒從進(jìn)入營業(yè)大廳到砍人后，追原告出營業(yè)大廳，時(shí)間僅為14秒，但是從該五名歹徒能夠毫無阻攔地手持較長砍刀，進(jìn)入作為未能及時(shí)阻止該行為的發(fā)生以及未能積極救助作為客戶的原告來看，被告在履行安全保障義務(wù)是存在一定缺陷的，應(yīng)認(rèn)定其在履行安全保障義務(wù)方面存在一定的過錯(cuò)。 綜上，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！备鶕?jù)該條款的規(guī)定，第三人不能確定的，受害人可直接起訴安全保障義務(wù)人，因此，被告提出先刑后民的主張，本院不予支持。雖然原告虞田強(qiáng)受傷的地點(diǎn)并非在被告處，原告呂奇峰在被告處也僅在左手臂上被砍2刀，其最終造成的傷害，也并非全在被告處，但兩原告的傷與歹徒能夠明目張膽地帶刀進(jìn)入被告處行兇和被告沒有積極實(shí)施對客戶的救助措施有一定的因果關(guān)系，故而被告應(yīng)對整個(gè)損害結(jié)果負(fù)與過失相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。然而，從原告方應(yīng)當(dāng)知道這種危險(xiǎn)即將來臨，既不積極采取自救防護(hù)措施，也不及時(shí)告知被告方相關(guān)情況以尋求特別救助，且即便被告方按一般金額行規(guī)實(shí)施了相關(guān)防止、保障手段，面對這種突如其來的行兇行為，也難以完全保障似兩原告這樣的客戶的人身安全。因此，原告方要求被告承擔(dān)全部損失，顯然理由不當(dāng)。從本案的實(shí)情和被告方過錯(cuò)程度及能夠防止、制止損害的范圍來看，宜由被告承擔(dān)10%的損失為妥。被告對兩原告的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間的誤工時(shí)間等均無異議，但對兩原告的誤工費(fèi)及虞田強(qiáng)的陪護(hù)人員住宿費(fèi)提出異議。本院認(rèn)為，對兩原告的誤工費(fèi)，雖然原告虞田強(qiáng)向本院提交了工資發(fā)放清單，原告呂奇峰提供了單位證明，但是兩原告并未提供完稅證明，因此，兩原告的誤工費(fèi)應(yīng)以當(dāng)?shù)芈毠て骄べY，結(jié)合醫(yī)院的休息證明予以計(jì)算至定殘日的前一天，即計(jì)至2005年4月3日。對原告虞田強(qiáng)的陪護(hù)人員住宿費(fèi)，因原告虞田強(qiáng)系在余姚市人民醫(yī)院建議至上級醫(yī)院進(jìn)一步診治的情況下，在浙江大學(xué)醫(yī)院附屬第一醫(yī)院住院治療37天，故該陪護(hù)人員的住宿費(fèi)可按規(guī)定適當(dāng)予以考慮，以每天120元計(jì)算，為4 440元。對兩原告所要求的精神損害撫慰金，因?yàn)楸景甘且虻谌饲謾?quán)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，首先應(yīng)由侵權(quán)的第三人承擔(dān)責(zé)任，被告承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，而本案侵權(quán)的第三人涉嫌到刑事犯罪，最高人民法院于2002年7月11日作出的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》的規(guī)定：對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。故兩原告要求被告賠償精神損害撫慰金，本院現(xiàn)難以支持。兩原告要求被告在余姚日報(bào)上登報(bào)三天，向兩原告賠禮道歉，因無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款、第十七條第一款、第二款及該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下： 一、被告交通銀行寧波分行余姚支行補(bǔ)充賠償原告虞田強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)65526.65元，誤工費(fèi)18 965.83元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)645元，陪護(hù)人員住宿費(fèi)4 440元，殘疾賠償金235 053.60元，鑒定費(fèi)600元，合計(jì)325 231.08元的10%，計(jì)32 523.11元。 二、被告交通銀行寧波分行余姚支行補(bǔ)充賠償原告呂奇峰醫(yī)療費(fèi)43 125.19元，誤工費(fèi)18 965.83元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元，殘疾賠償金63 528元，鑒定費(fèi)600元，合計(jì)126909.02元的10%，計(jì)12690.90元。 三、駁回原告虞田強(qiáng)、呂奇峰的其他訴訟請求。 本案案件受理費(fèi)11117元，原告虞田強(qiáng)負(fù)擔(dān)7298元、原告呂奇峰負(fù)擔(dān)2 000元，被告交通銀行寧波分行余姚支行負(fù)擔(dān)1819元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預(yù)交上訴案件受理費(fèi)11117元。如銀行匯款，收款人為寧波財(cái)政稅務(wù)局預(yù)算外資金，帳號為35400100886000232，開戶銀行為農(nóng)業(yè)銀行寧波市海曙區(qū)支行；如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號，逾期不交，作自動撤回上訴處理。） 審 判 長 余國英 審 判 員 邵成飛 審 判 員 葉科技 二○○五年七月二十七日 書 記 員 張 杰