張榮剛等四人競業(yè)禁止糾紛案
2005-12-16 01:04:22
2005年12月12日，嘉善法院宣判張榮剛、徐國鋒、何國權、丁慎彤等四人應訴斯貝克電子（嘉善）有限公司競業(yè)禁止糾紛案。一審判決駁回斯貝克電子（嘉善）有限公司要求上述四人履行競業(yè)禁止合同義務及支付違約金的全部訴訟請求。 該案裁判要旨在于：相對于企業(yè)的競業(yè)禁止主體是公司高級管理人員及其他掌握商業(yè)秘密的員工，而不是任何人。競業(yè)禁止協(xié)議應當約定競業(yè)補償金，否則，將不適當地限制員工的就業(yè)權。企業(yè)在勞動合同存續(xù)期間以拆解員工應得工資的形式支付競業(yè)補償金不具有支付法定補償金的法律后果。 附：一審代理詞及判決書（因上述四案訴訟標的及案件內涵一致，故選取其中一個供參考） 斯貝克電子（嘉善）有限公司訴張榮剛勞動爭議案 第一審代理詞 審判員： 浙江京衡律師事務所接受被告張榮剛的委托，指派本律師擔任其訴訟代理人，代理其同斯貝克電子（嘉善）有限公司勞動爭議糾紛一案的訴訟。本著委托人的授權和代理人的職責，現(xiàn)向法庭陳述代理意見，請評議時予以采納。 一、 本案中的競業(yè)禁止條款系無效條款。 根據《憲法》第四十二條規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務?！? 根據《勞動法》第三條規(guī)定：“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利、取得勞動報酬的權利、休息休假的權利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權利、接受職業(yè)技能培訓的權利、享受社會保險和福利的權利、提請勞動爭議處理的權利以及法律規(guī)定的其他勞動權利?！? 根據勞動部1996年12月發(fā)布的《關于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第二條規(guī)定：“用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內（不超過三年），不得到生產同類產品或經營同類業(yè)務且有競爭關系的其他用人單位任職，也不得自己生產與原單位有競爭關系的同類產品或經營同類業(yè)務，但用人單位應當給予該職工一定數額的經濟補償?！? 根據《勞動法》第十八條規(guī)定：“下列勞動合同無效： （一）違反法律、行政法規(guī)的勞動合同； ?。ǘ┎扇∑墼p、威脅等手段訂立的勞動合同。 無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力。確認勞動合同部分無效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。 可見，根據法律規(guī)定，競業(yè)禁止條款是有條件地適用的，即：主體是掌握商業(yè)秘密的員工；競業(yè)期限是從終止或解除勞動合同后3年內；產生競業(yè)禁止的條件是不得到生產同類產品或經營同類業(yè)務且有競爭關系的其他用人單位任職，也不得自己生產與原單位有競爭關系的同類產品或經營同類業(yè)務（關鍵詞是競爭）；還有一個重要條件是在離職后競業(yè)期間，單位要給予員工補償，否則，會侵犯勞動者享有的生存權、勞動權、就業(yè)選擇權。根據本案客觀情況，因被告不是掌握商業(yè)秘密的主體、離職后沒有從事與原告有競爭業(yè)務的工作；競業(yè)協(xié)議沒有補償金，事實上原告也沒有支付補償金，因該競業(yè)禁止協(xié)議違反了法律的強制性規(guī)定，所以，屬于無效條款。 1、被告不是可以簽訂競業(yè)協(xié)議的主體 根據《關于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第二條的規(guī)定。 根據《反不正當競爭法》第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息?！? 從上述規(guī)定可以確認，用人單位可以與掌握法定意義的商業(yè)秘密的職工簽訂競業(yè)禁止條款，而不是任何員工，但被告所處的職位也不涉及商業(yè)秘密，原告也沒有提供證據證明被告掌握商業(yè)秘密的，是法律規(guī)定的可以簽訂競業(yè)協(xié)議的適格主體。 2、競業(yè)條款沒有約定補償金的數額，原告實際也未支付補償金。 勞動合同的生效日期是2003年4月1日。按照原告單位制度，其每年發(fā)13個月工資，第13個月的工資算年終獎，基數按照該年度的員工應得的基本工資。 根據工資單據第9頁證實，2003年度，被告的基本工資是3000元。根據工資單第35頁證實，2004年度被告的基本工資是4000元，2005年度被告的基本工資是4000元。 被告的工資清單中出現(xiàn)“競業(yè)補償金”字樣的是在2003年7月－2004年8月。但在這一年期間被告在基本工資外沒有得到額外的競業(yè)禁止補償金，基本工資數沒有改變，原告只是將被告應得的基本工資的項目進行了拆解，增加了“競業(yè)補償金”項目。當然，這與原告處于強勢，設定基本工資內項目的權利在原告方有關。 綜上，因涉案競業(yè)禁止條款與不是掌握商業(yè)秘密的被告簽訂；沒有約定也沒有實際支付補償金，所以，該條款違反了《憲法》、《勞動法》的強制性規(guī)定，侵犯了勞動者的生存權、就業(yè)選擇權，屬于《勞動法》規(guī)定的無效條款。 二、因競業(yè)協(xié)議無效，所以，原告要求被告承擔違約責任無法律根據。 因雙方簽訂的協(xié)議無效，所以，原告請求法院支持被告承擔違約責任缺乏法律依據，因為，違約責任是建立在有效合同基礎上的。 三、即便競業(yè)禁止條款有效，被告也未違反該條款。 根據法律規(guī)定，張木康和被告是兩個完全獨立的法律主體原告，原告提供的嘉善得聲電子廠的工商檔案材料，不能證明被告以其父親張木康的名義設立嘉善得聲電子廠。更不能證明被告負責該廠的實際經營。 事實情況是被告至今待業(yè)。 綜上所述，因雙方簽訂的競業(yè)條款違反了法律的強制性規(guī)定：與非掌握商業(yè)秘密的員工簽訂；沒有約定、沒有支付補償金，所以，侵犯了員工的生存權、就業(yè)選擇權，是無效的。因為條款無效，所以，無從談及違約責任。請法院綜合案情，保護勞動者的合法權益，依法駁回原告的全部訴訟請求。 浙江京衡律師事務所 孔夏雨 律師 二00五年十一月二十八日 浙江省嘉善縣人民法院 民 事 判 決 書 （2005）善民一初字第732號 原告斯貝克電子（嘉善）有限公司，住所地嘉善縣惠民經濟開發(fā)區(qū)。 法定代表人PETER NIKOLAUS BROMBERGER。 委托代理人（特別授權）徐國華，上海市四維律師事務所律師。 委托代理人（特別授權）張勤，上海市四維律師事務所律師。 被告張榮剛，男，1977年2月23日生，漢族，住嘉善縣魏塘鎮(zhèn)晉陽東路龍鑫公寓2幢4樓601室。 委托代理人（特別授權）孔夏雨，浙江京衡律師事務所律師。 原告斯貝克電子（嘉善）有限公司為與被告張榮剛競業(yè)限制糾紛一案，于2005年11月4日向本院起訴。本院于同日受理后，依法由審判員周宏獨任審判，于2005年11月30日公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐國華、張勤、被告委托代理人孔夏雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 原告斯貝克電子（嘉善）有限公司訴稱，1997年1月起，被告在原告處工作，先后擔任車間主任、辦公室主任等職務。由于被告在工作期間是原告單位業(yè)務骨干，雙方于2003年4月重新訂立勞動合同，約定如被告在原告處離職，在離職后的兩年內不得在同行業(yè)工作，否則，即為違約。2005年3月，被告單方面要求離職，而在2004年12月，被告就以其父親張木康的名義設立了嘉善得聲電子廠，并負責該廠的實際生產經營。此行為已經違反了雙方關于競業(yè)禁止的約定，構成違約。為此，請求法院判令被告履行競業(yè)禁止協(xié)議約定，立即停止同業(yè)競爭行為；判令被告支付違約金111341.70元，并負擔本案訴訟費。 原告向本院提交下列證據， 以證明其主張的事實： 一、勞動合同1份，證明原、被告于2003年3月31日訂立了勞動合同，雙方對竟業(yè)限制作了約定，并且約定了違約金的計算方式。 二、被告張榮剛個人簡歷1份，證明被告自1997年1月起在原告單位工作，被安排在重要崗位上任職。 三、工資單及清單共38頁，證明自2003年7月至2005年3月被告離職，被告的總收入為222683.40元，包括竟業(yè)禁止補償金21699元。 四、被告張榮剛戶籍資料1份，證明被告與張木康系父子關系。 五、嘉善得聲電子廠企業(yè)登記基本情況1份，證明被告以其父張木康的名義開辦了與原告同行業(yè)的獨資企業(yè)，違反了競業(yè)禁止約定。 被告張榮剛辯稱，被告并不是掌握商業(yè)秘密的人員，而且沒有得到原告的合理補償，故原、被告勞動合同中的競業(yè)限制條款，與我國憲法、勞動法賦予勞動者生存權、勞動權、就業(yè)選擇權的有關規(guī)定相悖，是無效條款；此外，被告至今待業(yè)，與原告沒有競爭關系。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。 被告未向本院提交證據。對于原告所舉證據，被告質證認為，對證據2中記載的關于被告曾經擔任原告音箱分廠業(yè)務廠長一職有疑，其實被告一直從事普通的工作，并沒有擔任管理職務；對其余證據的真實性均無異議，但認為由于原告不能證明被告所在崗位掌握商業(yè)秘密，且原告并未在基本工資外實際給予被告競業(yè)補償金，案外人張木康獨資開辦的企業(yè)沒有證據證明與被告有關，所以，原告所舉證據與本案并無關聯(lián)，不應據以證明其主張的事實。 經審理本院認定，本案原告所舉證據，具有客觀真實性，且與本案相關聯(lián)，是合法證據，可以作為認定本案事實的依據。綜合原告舉證及原、被告陳述，對本案事實作如下確認：原告系外商獨資企業(yè)，注冊資本191000美元，生產銷售揚聲器，音箱及電子元器件。被告于1997年起去原告單位工作，2003年3月31日，雙方補訂了勞動合同，約定合同期為2003年4月1日至2008年6月27日；原告安排被告在生產部工作，如被告離開公司，在兩年內不得到同行業(yè)從事工作或者兼職，兩年內不得以任何形式利用原來在為原告工作時得到的技術、業(yè)務，參與其他企業(yè)生產經營與本企業(yè)相同或者相似的產品等損害原告利益的活動；被告如違約，應按在原告工作期間總收入的50％向原告償付違約金。被告在此后的工作期間，被安排在音箱分廠工作。2005年3月被告離職。2004年12月15日，被告父親張木康獨資開辦了嘉善得聲電子廠，生產經營音圈、電聲配件等。被告在與原告簽約后的2003年7月至2004年5月每月應發(fā)工資合計為3000元、2004年6月至離職為4000元(2003年年終獎的計算基數按每月3000元確定、2004年按每月4000元確定)，在工資單項目分解的“能力補助或獎勵”欄中的小項目中先后有以“同業(yè)競爭限制補貼”和“固定資金”、“浮動資金”等表達的內容，其中表述為“固定的同業(yè)競爭限制補貼(或固定資金)”的為每月152元。 本院認為，勞動合同是確定勞資雙方權利義務關系的依據，但合同約定的內容不能違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利，用人單位無權加以剝奪。從現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定上來看，適用競業(yè)限制的主體應限制為公司董事、監(jiān)事、高級管理人員或者其他掌握企業(yè)商業(yè)秘密的人員，而不是任何員工，客觀上表現(xiàn)為上述人員違反對公司的忠實、勤勉義務，在職或離職后的一定期限內，自己生產，或者到從事生產同類產品或經營同類業(yè)務且有競爭關系的其他單位任職，侵犯的客體是原任職單位的商業(yè)利益；用人單位則應給符合主體條件的人員以能夠保證其基本生存條件的合理數額的經濟補償。反觀本案原、被告訂立的勞動合同中的競業(yè)限制條款，并沒有對經濟補償作出約定；在原告舉證的被告工資單上，盡管前部分有同業(yè)競爭限制補貼等項目，但與后部分比對，并結合原告年終獎確定的計算基數分析，無非是原告對被告應得工資進行拆解，沒有實質性的額外補償金支付。且被告既非公司高級管理人員，也沒有證據證明系掌握公司商業(yè)秘密的職工，因此，雙方勞動合同中的競業(yè)禁止條款，是對被告的就業(yè)選擇權的不適當限制，應屬無效。況且，原告未能舉證證明張木康開辦的企業(yè)與被告有何關聯(lián)，被告也沒有和原告形成同業(yè)競爭關系。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第十八條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告斯貝克電子(嘉善)有限公司的訴訟請求。 本案受理費3737元， 由原告負擔。(原告已預繳) 如不服本判決，可在判決書送達次日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于浙江省嘉興市中級人民法院。上訴人在上訴期期滿次日起七日內預交上訴案件受理費3737元，直接交至浙江省嘉興市中級人民法院，或匯款至浙江省省級財政專戶結算分戶，開戶銀行：嘉興市農行營業(yè)部，帳號：399901040035352，逾期不繳按自動撤回上訴處理。 審 判 員 周 宏 二OO五年十二月五日 本件與原本核對無異 書 記 員 顧 瑾