包啟釗等拆遷安置補(bǔ)償糾紛案
2006-06-09 21:28:17
. 杭州某區(qū)拆遷部門(mén)在將群眾房產(chǎn)已經(jīng)拆除之后，擅自改變補(bǔ)償面積和平價(jià)購(gòu)回房產(chǎn)的面積，嚴(yán)重?fù)p害被拆遷人的權(quán)益．五戶(hù)原告找到本所要求維權(quán)．本所指派丁濤律師和陳有西律師辦理本案．一審起訴后區(qū)法院不受理．上訴杭州市中級(jí)法院后裁定受理．經(jīng)區(qū)法院立案開(kāi)庭，以庭外協(xié)調(diào)的方式全部實(shí)現(xiàn)了被拆遷戶(hù)的權(quán)益． 附＜代理詞＞． 包啟釗等拆遷安置補(bǔ)償糾紛案 代理詞 審判長(zhǎng)、審判員： 我們經(jīng)原告委托，受浙江京衡律師事務(wù)所指派，作為原告代理人參加今天的開(kāi)庭審理，根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭充分采納： 一、本案的法律關(guān)系是平等民事主體之間就拆遷安置協(xié)議的履行問(wèn)題發(fā)生的民事糾紛，不是行政關(guān)系。 我們認(rèn)為這是認(rèn)定本案事實(shí)的重中之重，特別是被告應(yīng)該明確這一點(diǎn)，今天法庭審理的是民事案件，雖然原告是一個(gè)普通的村民，被告是掌控行政權(quán)力的人民政府組織機(jī)構(gòu)，但是在本案中，雙方的訴訟地位是平等的，主體資格也是平等的。本案是在《中華人民共和國(guó)民法通則》的法律框架下審理，依據(jù)自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的民法原則，被告制定和不停修改的規(guī)則不是衡量本案是非曲直的依據(jù)，被告作為政府機(jī)構(gòu)更應(yīng)該是誠(chéng)實(shí)信用的模范。 二、本案的基本事實(shí)清楚，雙方就拆遷安置房屋的面積達(dá)成了協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)依法履行協(xié)議。 法庭調(diào)查中原告提供了《榮星村農(nóng)戶(hù)房屋拆除補(bǔ)償費(fèi)清單》，這個(gè)清單是由被告編制的，加蓋有被告設(shè)立機(jī)構(gòu)的公章，在清單中明確了分配安置房屋的面積，清單上有被告經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，有原告的簽字確認(rèn)，是雙方真實(shí)意思的表示，雙方協(xié)商一致的內(nèi)容即符合合同的法律性質(zhì)，因此這份清單就是雙方簽訂的合同，對(duì)雙方均有約束力。 原告提供的由被告出具的房屋預(yù)收款的收據(jù)所顯示被告收取了原告30%的房款，與清單確定的安置面積形成了充分的對(duì)應(yīng)，進(jìn)一步證實(shí)了安置用房的面積和原告履行了預(yù)付房款義務(wù)的事實(shí)。 被告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，提出其收取的房款是暫付款而不是預(yù)付款，這種主張顯然沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有任何的雙方簽署的材料證實(shí)是暫付關(guān)系。除了上述書(shū)證外，證人的證詞證實(shí)了雙方對(duì)安置房屋的面積是確定的，被告在編制清單和收取房款時(shí)根本沒(méi)有暫付的意思表示。 三、被告的“協(xié)議書(shū)尚未明確安置面積”的說(shuō)法違反基本常識(shí)也不符合《拆遷條例》的規(guī)定。 拆遷協(xié)議書(shū)是一種確定性合同。補(bǔ)償面積是這類(lèi)合同的必備要件，是必須在合同中確定的。如果拆遷合同的面積要事后確認(rèn)，這只能是一種要約，被告根本不能拆房。對(duì)于拆遷這種政府行為，如果被告理解為約定不明，由于其是民事法律關(guān)系中的強(qiáng)勢(shì)一方和制作格式文本的一方，則必須按有利于原告進(jìn)行理解，而不可能事后反而損害被拆方的利益。 而且，2001年國(guó)務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十三條明確規(guī)定：“安置用房面積和安置地點(diǎn)”是簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的必須條款。第十六條明確規(guī)定了被拆遷人的申請(qǐng)裁決權(quán)、起訴權(quán)。現(xiàn)在被告事先說(shuō)可以多補(bǔ)事后說(shuō)要減少面積，這等于是欺騙了被拆遷人，導(dǎo)致其喪失了申請(qǐng)裁決權(quán)和起訴權(quán)，是直接違法的。 四、被告現(xiàn)在擅自變更安置房屋面積的行為不僅侵犯了原告的合法權(quán)益，而且直接損害了政府的形象。 被告答辯中稱(chēng)，其“作為政府部門(mén)，唯有嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定、政策對(duì)被拆遷戶(hù)進(jìn)行補(bǔ)償安置”，原告想問(wèn)的是，被告作為政府部門(mén)是只執(zhí)行政策而不遵守法律嗎？政府部門(mén)到底是依法治國(guó)，還是依政策治國(guó)？政府的規(guī)定和政策可以凌駕于國(guó)家法律之上嗎？這幾個(gè)問(wèn)題的答案就是對(duì)被告觀點(diǎn)的最有力的否定。 本案有兩個(gè)基本法律常識(shí)問(wèn)題,被告并沒(méi)有搞清:一是百姓同意拆遷之前的事先政府承諾行為和收費(fèi)確定面積等手續(xù)行為,是不可以在百姓房產(chǎn)拆遷以后變更的；二是事先合同行為不能因?yàn)槭潞蟮恼哒{(diào)整而推翻。 前者是基于政府行為的誠(chéng)實(shí)守信原則，即政府不能出爾反而；這是《行政法》如已經(jīng)立法的《行政許可法》等確立的基本原則。本案是帶有政府拆遷性質(zhì)的民事補(bǔ)償行為；百姓已經(jīng)按政府的事先的要求和承諾辦了，政府不能在房子已經(jīng)拆掉的情況下改變補(bǔ)償方案。要改變也要作出有利于相對(duì)人的改變。 后者是基于合同穩(wěn)定性原則。合同是民事平等主體協(xié)商一致的產(chǎn)物，并不是由一方的單方行為就可以改變的。如果政府事先就說(shuō)沒(méi)有那么多面積可以補(bǔ)，群眾可以不同意拆遷，并提起行政訴訟。行政權(quán)和司法權(quán)都會(huì)對(duì)其進(jìn)行事先救濟(jì)。而正由于被告在合同行為中已經(jīng)明確了令百姓滿(mǎn)意的同意拆遷的條件，他們才會(huì)服從拆遷?，F(xiàn)在房子都拆建好了，被告又找借口變更事先的條件，這是直接違法合同法的。因此，無(wú)論從行政法原理，還是按民法原理，被告的理由都是不能成立的。 2003年8月22日，南京市拆遷戶(hù)翁彪在玄武區(qū)鄧府巷拆遷指揮部辦公室點(diǎn)燃自己澆滿(mǎn)汽油的身體。9月15日，同樣的悲劇在北京天安門(mén)金水橋，發(fā)生在安徽農(nóng)民朱正亮身上。對(duì)于包括原告在內(nèi)的絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，房屋是一生中最重要的財(cái)產(chǎn)，作為所有者原告對(duì)其享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。根據(jù)自然正義原則和現(xiàn)行憲法和法律的精神與條款，該項(xiàng)權(quán)利理當(dāng)受到保護(hù)，而負(fù)有保護(hù)責(zé)任的正是政府。一個(gè)成熟、高效有公信力的政府，應(yīng)該在拆遷過(guò)程中慎重對(duì)待原告的私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)已經(jīng)達(dá)成的安置協(xié)議應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。被告在原告房屋拆除前與原告達(dá)成了協(xié)議，在原告拆除房屋后又不履行協(xié)議安置協(xié)議，原告的權(quán)益不可能由被告說(shuō)了算。被告擅自減少原告安置房屋面積，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，絲毫沒(méi)有體現(xiàn)中央建立誠(chéng)信政府、誠(chéng)信社會(huì)的精神。 請(qǐng)求法院依法判決被告履行協(xié)議，與原告簽訂確定安置房屋面積的購(gòu)房合同。支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。 代理人：浙江京衡律師事務(wù)所 陳有西 丁濤 律師 2006年4月18日