景寧縣紀(jì)敢云被控三罪無罪辯護(hù)案
2006-06-22 19:13:57
圖一：景寧自來水廠工程，紀(jì)敢云因反映國資流失而惹禍 圖二：京衡律師所派出的為紀(jì)案辯護(hù)的四位律師和助手： 高立貴＼徐宗新＼陳有西＼羅益群 。 [京衡網(wǎng)訊]2006年5月11日到12日、16日，本所陳有西、徐宗新、高立貴三位律師為景寧縣紀(jì)敢云被控挪用公款、挪用資金、虛開發(fā)票罪進(jìn)行無罪辯護(hù)。近日，檢察機(jī)關(guān)向法院提交了撤訴書。其理由是“因本案事實(shí)和證據(jù)有變化”。景寧法院6月19日作出《刑事裁定書》，準(zhǔn)許檢察院撤回起訴。 。 《刑事訴訟法》規(guī)定，起訴后的案件只能由法院作出有罪或者無罪的判決，沒有可以撤訴的規(guī)定。但最高檢察院的司法解釋擴(kuò)大規(guī)定了檢察院在法院判決前可以撤回起訴。最高法院的解釋也認(rèn)可了檢察院的這一權(quán)力。這為大量應(yīng)當(dāng)無罪判決的案件被搞成不了了之的案件提供了方便。 。 但是，最高檢察院規(guī)定的檢察撤回案，是指無法判罪的三種情形，即：一、被告不存在犯罪事實(shí)；二、犯罪事實(shí)并非被告人所為；三、不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任。因此，撤訴實(shí)際上意味著無罪。景寧檢察院的撤訴理由是沒有法律依據(jù)的。同時(shí)，最高檢察院和最高法院的司法解釋都規(guī)定，沒有新的事實(shí)和新的證據(jù)，檢察不得再起訴，法院也不得再受理起訴。由于紀(jì)敢云案實(shí)際上是先定罪再找犯罪事實(shí)的，已經(jīng)查了半年多，所有可以拿來指控的事實(shí)和證據(jù)公安、檢察院都已經(jīng)用盡，不可能再有新的事實(shí)和證據(jù)產(chǎn)生。因此，紀(jì)敢云案最終的無罪釋放已經(jīng)是沒有疑問的。為此，本所律師已經(jīng)于6月21日向景寧縣檢察院寄出了立即對(duì)被告取保釋放的申請(qǐng)書。 ． 景寧縣紀(jì)敢云向中央領(lǐng)導(dǎo)反映景寧國家專項(xiàng)供水資金3000余萬被非法套用、國有資產(chǎn)流失等問題，溫家寶總理批示關(guān)注此事。但不久他被縣里開大會(huì)點(diǎn)名為重大經(jīng)濟(jì)犯罪分子，隨后被以貪污罪拘留，以虛開發(fā)票罪逮捕。5月11日到12日，紀(jì)被控挪用公款、挪用資金、虛開發(fā)票三個(gè)罪名，在景寧法院公開審理。本所在對(duì)全部指控事實(shí)進(jìn)行認(rèn)真分析研究后，認(rèn)為本案是個(gè)領(lǐng)導(dǎo)定調(diào)的錯(cuò)案，紀(jì)敢云根本沒有犯罪。遂派出資深刑事律師陳有西、徐宗新、高立貴為紀(jì)及其企業(yè)進(jìn)行無罪辯護(hù)。律師當(dāng)庭要求本案提交其他法院審理，未被法院準(zhǔn)許。5月16日，法庭繼續(xù)開庭，進(jìn)行法庭辯論。三天的庭審在當(dāng)?shù)匾饦O大反響。 。 對(duì)這樣指控三項(xiàng)重罪、十多個(gè)犯罪情節(jié)、數(shù)百萬數(shù)額的刑事案件，無罪辯護(hù)成功是極為罕見的。本案充分顯示了景寧法院嚴(yán)格依法辦事、依法獨(dú)立辦案、信守法治信念的可貴精神。同時(shí)也體現(xiàn)了本所刑事律師的扎實(shí)的法律功底和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢?fù)責(zé)的辦案作風(fēng)。本所律師在景寧當(dāng)?shù)匾呀?jīng)引起的法治觀念的沖擊力和影響力是空前的。 附一： 紀(jì)敢云向中央舉報(bào)國有資產(chǎn)損失的主要情節(jié) 《浙江工人報(bào)》： 景寧水荒之憂催生上善之舉股權(quán)之爭引發(fā)百姓新憂 記者:婁佳華 再有一個(gè)月，總投資3000余萬元的景寧縣第二自來水廠一期項(xiàng)目將迎來竣工驗(yàn)收。按照其立項(xiàng)設(shè)計(jì)，建成后日供水量將達(dá)到2萬噸，備受缺水困擾問題的景寧縣城百姓用水難問題將迎刃而解。然而，這個(gè)項(xiàng)目與上游電站的600萬元國資股權(quán)之爭，讓這里的百姓再次為建成后的水廠供水能力產(chǎn)生了無盡擔(dān)憂。 以電補(bǔ)水解水荒 有著“中國小水電之鄉(xiāng)”稱號(hào)的景寧畬族自治縣，卻長期飽受水荒困擾。 景寧縣現(xiàn)有自來水廠建于1986年，日供水能力為1萬噸。隨著近年來人口集聚，供水矛盾日益突出?！案叻鍟r(shí)，每天光縣城鶴溪鎮(zhèn)缺水量達(dá)到1.2萬噸，一般用水季節(jié)，每天缺水量也達(dá)4000余噸?！笨h節(jié)水辦主任紀(jì)敢云介紹說。 讓城鄉(xiāng)百姓能夠免受缺水之困，成了歷屆景寧縣委縣政府必須關(guān)注的問題。 早在1995年，景寧縣就依托各方力量對(duì)建設(shè)水廠進(jìn)行規(guī)劃并展開了論證。2003年10月27日，浙江省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)對(duì)景寧縣第二水廠初步設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了正式批復(fù)。根據(jù)批復(fù)，景寧縣這個(gè)新建的水廠日供水規(guī)模為4萬噸，首期建設(shè)（即今年10月份完工的項(xiàng)目）規(guī)模為2萬噸/日。該工程受到了國家的有力支持，被列為國債項(xiàng)目。 由于第二水廠建設(shè)為跨流域取水項(xiàng)目，貫通兩條流域之間將有一個(gè)巨大的涵洞被開出，在名叫三枝樹和張春的兩個(gè)取水點(diǎn)，水源足、落差高，利用這樣的高水頭落差發(fā)電，再以發(fā)電尾水供水，以電補(bǔ)水，一水多用，無疑能產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)彌補(bǔ)自來水廠建設(shè)資金的不足?！叭绻唤娬荆瑔为?dú)為水廠而開鑿的涵洞和修建的水庫，將增加投資5000余萬元?！庇嘘P(guān)部門負(fù)責(zé)人如是介紹。 作為招商引資項(xiàng)目，景寧縣畬族自治縣恒發(fā)能源開發(fā)有限公司很快與縣建設(shè)局（兩個(gè)水廠的上屬單位）達(dá)成了三枝樹和張春水電站的投資開發(fā)協(xié)議。 股權(quán)之爭起風(fēng)波 采訪時(shí)，筆者拿到了一份由景寧縣畬族自治縣建設(shè)局和景寧畬族自治縣恒發(fā)能源開發(fā)有限公司（以下簡稱恒發(fā)公司）簽訂于2001年1月18日的工程投資協(xié)議。協(xié)議載明，電站設(shè)計(jì)總裝機(jī)17600千瓦，其中三枝樹電站裝機(jī)12600千瓦，張春電站裝機(jī)5000千瓦，項(xiàng)目總投資1.79億元，由恒發(fā)公司負(fù)責(zé)投資，景寧縣政府補(bǔ)助該公司建設(shè)資金1250萬元，作為第二水廠永遠(yuǎn)無償用水的補(bǔ)償。 其后的2月20日，兩家單位再度簽訂一紙補(bǔ)充協(xié)議，除了就工程進(jìn)度、資金投放等問題作出細(xì)化外，在協(xié)議第五條中，明確載明，“恒發(fā)公司認(rèn)定建設(shè)局股份600萬元，融資配額給予優(yōu)惠處理，與恒發(fā)公司的股東享受同等待遇。為理順供水發(fā)電關(guān)系，建設(shè)局派員為恒發(fā)公司董事會(huì)成員。” 然而，就在自來水廠即將建成投產(chǎn)時(shí)，恒發(fā)公司對(duì)協(xié)議所載明的600萬股份予以了否認(rèn)。恒發(fā)公司的依據(jù)是，2004年2月18日，由縣政府組織的一次專題會(huì)議上，就電站和水廠建設(shè)及政策處理過程中存在的問題進(jìn)行了討論。當(dāng)時(shí)，與會(huì)的建設(shè)、水利、國土等部門響應(yīng)政府號(hào)召，將三枝樹電站和張春水電站所留股份讓股于民，由于電站政策處理有關(guān)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村按自愿原則參股，政府部門自愿退出。 但縣自來水公司顯然對(duì)此產(chǎn)生了異議。該公司經(jīng)理葉根堯認(rèn)為，那次協(xié)調(diào)會(huì)上所說的股份與協(xié)議中的股份完全是兩碼事。協(xié)調(diào)會(huì)上所說的股份，只是退出了政府部門的認(rèn)購份額。而補(bǔ)充協(xié)議中所載明的股份，則是1250萬元補(bǔ)償款中所含有的國資股份。如果這部分股權(quán)得不到確認(rèn)，必將造成巨額國資流失。 采訪時(shí)，葉根堯出示了由縣審計(jì)局出具于2004年10月22日的一份審計(jì)報(bào)告。該審計(jì)報(bào)告中第五條明確顯示，“我縣政府已經(jīng)通過縣自來水公司支付給恒發(fā)能源開發(fā)有限公司引水工程款800萬元，但甲方（指自來水公司）的股份卻至今未得到落實(shí)。建議縣自來水公司盡快與恒發(fā)能源開發(fā)有限公司協(xié)商，取得國有資金投資產(chǎn)權(quán)證明?！苯ㄔO(shè)程序有欠缺1250萬元巨款性質(zhì)到底是撥付還是國資入股？兩家單位的股權(quán)之爭，在當(dāng)?shù)匾鹆瞬簧俚恼饎?dòng)。嘗盡水荒之苦的鶴溪鎮(zhèn)鶴溪村等8個(gè)村（居委會(huì)）多次以聯(lián)名信的形式加蓋公章，向上級(jí)有關(guān)部門進(jìn)行反映。他們認(rèn)為，恒發(fā)公司在獲取了巨額國有資金并享受了公益項(xiàng)目許多配套優(yōu)惠政策的同時(shí)，卻并不能保證項(xiàng)目建設(shè)的公正性，這不由得不讓人為其日后的供水能力產(chǎn)生擔(dān)憂。 村民們向筆者提供了一份恒發(fā)公司股東大會(huì)的決議。這份決議明確表示，公司其他股東不參與三枝樹與張春兩電站項(xiàng)目的投資，而由實(shí)際投資人以恒發(fā)公司名義投資建設(shè)。而在此前不久，由恒發(fā)公司向景寧縣政府遞交的請(qǐng)求投資報(bào)告中，該公司則是以國有電力部門控股企業(yè)身份出現(xiàn)的。與此同時(shí)，經(jīng)當(dāng)?shù)貦z察院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)代表城建局與恒發(fā)公司簽訂協(xié)議的時(shí)任縣建設(shè)局主要領(lǐng)導(dǎo)，在該項(xiàng)目中個(gè)人參有股份。 恒發(fā)公司是如何取得這個(gè)項(xiàng)目的呢？縣審計(jì)局的審計(jì)報(bào)告表示，僅從雙方簽訂的協(xié)議中還不能夠明確，但有一點(diǎn)是肯定的，當(dāng)時(shí)的水廠建設(shè)發(fā)起單位是縣節(jié)水辦。對(duì)此法律界人士認(rèn)為，按照2000年1月1日起施行的《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》和國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，該項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)，沒有經(jīng)過招投標(biāo)程序，至少在程序上有所欠缺；其次，為了防止滋生腐敗，國務(wù)院曾三令五申，嚴(yán)禁黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)以及私自入股，因此，在該項(xiàng)目中以個(gè)人身份參股的黨政機(jī)關(guān)干部首先應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分，如果是利用手中的權(quán)力直接入的“干股”，那么屬于受賄行為！ 筆者為此特地找到恒發(fā)公司負(fù)責(zé)人蘇紹俊。蘇承認(rèn)時(shí)任縣建設(shè)局一位主要領(lǐng)導(dǎo)是參與了少量股份，但這并不會(huì)對(duì)工程建設(shè)本身產(chǎn)生什么影響，因?yàn)楦刹繀⒐筛汶娬鹃_發(fā)，在當(dāng)?shù)夭⒉货r見。蘇認(rèn)為，當(dāng)時(shí)縣節(jié)水辦是參與了前期論證，但這些論證發(fā)生的費(fèi)用，最終在恒發(fā)公司拿到項(xiàng)目后超額補(bǔ)給了。至于為什么沒有進(jìn)行招投標(biāo)，蘇紹俊坦承，確實(shí)有一些欠缺，但也符合地方上的操作慣例。當(dāng)時(shí)，他們是因?yàn)檎偃齽?dòng)員，才接下這個(gè)項(xiàng)目的。至于公司的身份問題，蘇認(rèn)為，這與工程建設(shè)本身沒有關(guān)聯(lián)，只是出于股東之間利益的自愿考慮罷了。 直到筆者發(fā)稿時(shí)，這場(chǎng)爭執(zhí)仍在進(jìn)行當(dāng)中。與此同時(shí)，當(dāng)?shù)厝罕娺€就建成后的水廠水資源與生活飲用水管理問題、供水與發(fā)電調(diào)度問題、電站業(yè)主如何確保供水等諸多問題提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，國家花了巨資投入的公益項(xiàng)目，這些問題本應(yīng)在醞釀之初就該給出答案。 相關(guān)鏈接：《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》 第三條在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目。 附二： 千孺元???目??咋?不清（整查?晷注） □人民網(wǎng)．＜市場(chǎng)報(bào)＞本??者 胡雪良 通?? 叁宏? 2006年01月25日 1 初衷美好 ?解水荒 ?惠政策一魂筐 浙江景??族自治胯?了?解胯城?水撅?的矛盾，建韻了第二自?水?。本著“少花遑，揠好事”的原?，?定檫辦配套小水??目，“以?鷴水”。然而，新水???竣工，?地干部群?便??向有晷部樵投災(zāi)，反映工程背滕初衷，?成“以水鷴?，利?私人”，配套小水??目存在?重的?有儋?流失?銓。 近日，?者接?地投災(zāi)后?杭州出辦，一路穿隧道、咿?梁抵景??族自治胯。景?境?山高谷深，所?溪流大多被水?多次??。?地人真，那些就是小水?。景?是“中?掾村小水?之囔”。5?多小?后，?者到哌了在群山?抱之中的景?胯城?溪?。?摘掉?家?困胯帽子的景?依然比蕢?困，2004年，?胯的人均?收入??2600余元。 近年?景?胯城人口集聚比蕢快，?有4孺多人。而建於1986年的自?水?，日供水能力??1孺?，高峰?，胯城日缺水量哌到1.2孺?，供水矛盾非常突出。 如何?胯城百姓喝到水，又少花遑，成了?地的??阻銓。在上?世鹼90年代末，胯政府陪?家就建韻景?胯第二水?咄行了多次商阻，提出?足日?4孺?的水流要求、供水?主、兼?辦?的方案，?咄行??。水?蓄水700孺方，由於是跨流域取水，需穿6000多米隧道，落差298米。利用?成水利?件，?定在三枝?村、?春村建造二??站，?硯?17600千瓦，辦?后的尾水送入第二水?以?厭水，一水多用，以大幅度降低水?建韻僂用。 此?目得到浙江省有晷部樵批?，?被列入???目。 2000年7月，胯樘揠公?阻?定，政府不?陪??性?目投儋，二水?的配套?站部分三枝?和?春?站由景?胯?辦能源檫辦公司投儋。呃是一家由?水市和景?胯?力部樵控股的股份公司。?此，胯政府?阻厭助斤?辦能源檫辦公司建韻儋金1250孺元，作?永久??用水的厭?。除?款支持外，胯政府?出臺(tái)了一系列?惠政策。 景?胯政府（2001）102?文件通知各有晷部樵，三枝?和?春?站建韻用地和第二自?水?一?，全部?行行政???耕地?用?、建筑???做??付斤?站的扶持儋金（先征后返）??站投?后5年?小水?管理僂、水儋源管理僂60％?免。 根?胯辦展??局《晷於三枝?、?春?站有晷??指??算??》，三枝??站土地、建筑???、水儋源及管理僂共?惠了1434.41孺元，?春?站相晷僂用?惠了262.21孺元，??站??惠金鉿高哌1696.62孺元。 另?知情人士透露，?站建韻??用了?家扶?儻息款1162孺元?胯水利局也有170孺元的?家水利??儋金投入。 而在2001年，景?胯?政?收入?6437孺元，即使在2004年，地方?政收入也??1.03?元。 ?了呃?民心工程，景?胯儻上了“血本”。 2 ?咿?塍 ?度?身上演乾坤大挪移 “小水?，大?樵，一??，?大遑?！? “脞要你有小水??目，一??就能?大遑。用蕢小的代?陪政府?下合作?阻?，然后再以一??十孺元的?格臠斤有配趣的投儋者，或搭干股合伙???！币晃?事小水?檫辦的老板是如此解?呃?流??地的?口溜的。 而此?工程似乎在以?坂?呃段?口溜做注?。在???站的建韻咿程中，有晷部樵的系列噦作令人眼花??，莫名其妙。 真正檫辦三枝?、?春?站的，?不是和政府???阻的胯?辦能源檫辦公司，而是一?名叫三枝??春水?檫辦有限公司的?位。 且看?法是如何?的。 2002年2月8日，?辦公司通咿股??阻?定：?辦公司不?陪三枝?、?春?站的投儋?由?肴投儋人以?辦公司名柳委托其他?位建韻，?辦公司不?陪建韻。 2003年5月13日，一?尚未正式成立的所洲三枝??春水?檫辦有限公司召檫第一次股??，?阻通咿酵建?公司的?阻。?辦公司是?阻中的一方，儉定出儋40％，???目的前期工作及?目儋金向泫行偈款的?保。 於是，由四方投儋1000孺元的三枝??春水?檫辦有限公司宣告成立，公司注?儋金?1000孺?！斑酪贿鸵怀觯?惠政策就?成了某些?人看得?的利益了。”知情人士分析，“擂理以?辦公司出面?整各?工作，是?了保贊‘?有控股’企??惠政策的?定落?。” 后?的??公告更是?人感迂?fù)渌访噪? 2005年9月27日，景?胯工商局辦布公告：三枝??春水?檫辦有限公司等企?至年?截止日，?正?理由未申?2004年度企?年?，也未在?定期限?申?厭揠年?，其行?噲反了相晷法律，?吊湮公告?事人的???照。 10月9日是星期天，《?水日?》第三版刊登了一?不起眼的小公告：?股???阻，景?三枝??春水?檫辦公司於9月29日起解散，停止??活??咄入清算程序，???人在接到通知?后向清算酵申???。落款是景?三枝??春水?檫辦公司清算酵。 2006年1月9日，清算公告期已?，?者委托一名?地律?前往工商部樵了解三枝??春水?檫辦有限公司的?照吊湮情?，劫果令人費(fèi)奇。 去年4月14日，三枝??春水?檫辦公司曾送?，后主?撤回。 5月17日，在工商局又新登?注?了一家“三春水?管理有限公司”，其登?儋料部分陪三枝??春水?公司的相同。 10月中旬，也就是辦布清算公告后，三枝??春水?公司厭揠年?手理，?被工商部樵列款一孺元。 三枝??站是在2005年9月30日投入噦?的。?者在?站看到，工人正常上班，辦?韻?正常噦弈。?春?站?目???有竣工。一?正在正常噦弈和建韻的?位怎??突然清算，又突然厭揠企?年?呢？而新成立的三春水?管理有限公司是做什?的呢？ 知情人士帳?，呃一系列?作是?了“洗澡”撤退作準(zhǔn)?。?然撤退是在??政府的?惠政策之后咄行，而“洗”后的新公司?是清白之身。 “很明錮，自?水?是公益?目，三枝?、?春?站是供水工程的配套?目，得到了政府的?囊相助。而?肴上三枝?、?春?站是商??目，分?由不同的?主檫辦。??站年辦?哌4174孺度，商?效益十分錮著?！? 胗著?蘊(yùn)的不?深入，一?身影悄悄地錮示出?，那就是身兼多?的?辦能源檫辦公司董事樘趟鉸俊。?辦公司是七星能源集?下?的子公司，而七星能源集?的董事樘也是趟鉸俊。后?成立的三枝??春水?檫辦公司董事樘依沛是趟鉸俊。 七星能源集?的咀?上原本有趟鉸俊的介鉸，后?被?除了。 “董事樘、法人代表趟鉸俊，??於?力工程及管理??。1984年檫始?事?力行?工作，?任?水市?都供?局副局樘。1996年檫始?事水?投儋檫辦，?任?水市?力檫辦有限公司??理，景??辦能源檫辦有限公司、?水七星?力檫辦有限公司董事樘、??理?！逼咝悄茉醇?咀疥上也作了自我介鉸，是“由???事水??目投儋檫辦多年的法人和自然人辦起成立的民?股份制企??！? 民?企?董事樘?兼任副局樘？?者??水市?都?供?局贊?，趟鉸俊的催曾是?都?供?局副局樘，但已?在2004年5月滕?了。 ?有一?名字不能不提，就是周士?，他是三枝?、?春?站?目的?任??人，七星能源集?董事。周原是分管水?的景?胯常?副胯樘，2001年5月因??案被判刑。?知情人士介鉸，在商?呃???站?目?，周士?是出了力的。 3 劫果罄心 ??膣清千孺?儋真不明 2004年10月22日，景?胯??局出具了一份晷於第二自?水?工程的??意??。呃份???景?意（2004）32?的意??中指出：“根?胯建韻局陪?辦公司?定的晷於三枝?、?春?站陪自?水公司投儋建韻厭充?阻，?辦公司帳定建韻局股份600孺元，融儋配鉿斤予?惠?理，陪?辦公司股?享受同等待遇。” “我胯政府已?通咿胯自?水公司支付斤?辦能源檫辦有限公司引水工程款800孺元，但自?水公司的股份?至今未得到落?。建阻胯自?水公司蓖快陪?辦能源檫辦有限公司?商，取得?有儋金投儋??贊明。” 2005年6月底，胯??局樘??南在2004年度???告中指出，自?水公司的股份至今未得到落?，可能造成?有儋?流失。 蓖管有??意??在手，景?胯自?水公司?理叁庚??是很?奈。他真：“支付斤?辦公司款?是1000孺元，而不是??局所費(fèi)的800孺元。那1000孺元是??，是胯政府以厭儻款名柳先后打到自?水?的，自?水?以投儋款的名柳?到?辦公司的冼?上的。因款??源和用途不一致，??上要求投儋款必?要有固定儋?。而?辦公司至今不肯帳定?有儋金投儋??，以致於自?水公司?法把冼做平?！? 就在叁庚?界蓖呢汁地考?如何???儋???，又出?了一?意外情?。叁庚?真，“2005年12月，胯自?水?（陪自?水公司是互相?立的?位）陪?辦公司???阻，表示600孺元股?不要了，?作永哞??用水的僂用。??意??是帳定要自?水公司去帳定?有股份的，到?在有晷?位厭充?阻都?了，我?唄?阻原件都?有收到?！? ??意??的?有儋?是否得到了催?？巨鉿?有儋?怎?真?就?了？ ?者向多?政府部樵了解，均不了了之。 而趟鉸俊?表示：不存在?有儋?流失?銓，如果要弄清有晷?銓?向胯政府了解?那些用心不良的?意散布蛀言者，已?被公安?晷?理了。 ?者了解到，佩?三枝?、?春?站噲法?銓的人有很多，被有晷部樵?理的有?人。佩?人鹼敢?，原景?胯?水揠主任，因涉嫌??犯罪，在去年11月底被刑事拘留。佩?人?靖，原三枝??春?力檫辦公司??理，因涉嫌侵?儋金罪，被刑事拘留，因贊?不足，改擂理厭充?查，畢?居住。而?人帳?自己是因佩?而遭到打???。 ?者?擂理晷注事?的辦展。 《市??》 (2006年01月25日 第四版) 附三： 景寧縣未審先定確定紀(jì)敢云有罪的公開報(bào)道 《畬鄉(xiāng)報(bào)》：我縣召開領(lǐng)導(dǎo)干部會(huì)議 2005-10-25 10月19日下午，全縣領(lǐng)導(dǎo)干部會(huì)議在縣政府五樓會(huì)議室召開，會(huì)議通報(bào)了原縣自來水廠廠長紀(jì)敢云涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件情況?？h委書記武昌、縣長雷萍講話，縣委副書記鄭耀漢主持會(huì)議?？h四大班子領(lǐng)導(dǎo)，縣人民法院院長，縣人民檢察院檢察長，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣屬各單位主要負(fù)責(zé)人，擔(dān)任過副縣以上實(shí)職的離退休干部參加了會(huì)議。 武昌在講話中指出，原自來水廠廠長紀(jì)敢云案件的立案查辦工作得到了市委、市政府的高度重視和大力支持，也得到了全縣廣大干部群眾的充分肯定和積極擁護(hù)。在該案件的偵查過程中，政法部門頂住了壓力，排除了干擾，克服了重重困難，立場(chǎng)堅(jiān)定、旗幟鮮明的依法辦案，不到一個(gè)月時(shí)間，整個(gè)案件的偵查工作就取得了突破性的進(jìn)展，檢察、公安干警這種敢于與犯罪行為作斗爭的大無畏精神值得充分肯定?？h委縣政府相信司法機(jī)關(guān)會(huì)把這起經(jīng)濟(jì)犯罪案件依法徹查清楚，給全縣人民一個(gè)實(shí)事求是的、滿意的答案。 武昌強(qiáng)調(diào)指出，國有資產(chǎn)、國有資源不允許任何人以任何方式侵占和剝奪，今后，我們要強(qiáng)化國有資產(chǎn)有效管理，切實(shí)提高監(jiān)管營運(yùn)水平，實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值。 武昌強(qiáng)調(diào)，每位干部要珍惜自己的工作崗位，珍惜黨的培養(yǎng)，珍惜自己的家庭，不要被金錢誘惑，淪為金錢的奴隸。與本案有牽涉的人要積極主動(dòng)地向組織交待，配合司法機(jī)關(guān)查清案件，涉案當(dāng)事人的親朋好友要通過各種方式敦促當(dāng)事人投案自首，盡早講清問題，爭取從輕處理。 武昌強(qiáng)調(diào)，黨的十六屆五中全會(huì)通過了關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議，市委也即將召開第二次黨代會(huì)，我們要學(xué)習(xí)五中全會(huì)提出的路線方針，牢牢把握發(fā)展經(jīng)濟(jì)這個(gè)主題，抓住制定“十一五”規(guī)劃的大好機(jī)遇，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，營造經(jīng)濟(jì)發(fā)展氛圍，實(shí)現(xiàn)景寧的跨越式發(fā)展。 雷萍強(qiáng)調(diào)，一要進(jìn)一步加大黨風(fēng)廉政建設(shè)宣傳教育的力度；二要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)干部隊(duì)伍的管理；三要進(jìn)一步加大對(duì)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督力度。 會(huì)上，縣委常委、公安局長陳建敏和縣檢察院檢察長潘志強(qiáng)分別通報(bào)了該案案情和案件偵查工作進(jìn)展情況。 附四: 當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)按照領(lǐng)導(dǎo)要求查辦紀(jì)敢云的動(dòng)態(tài) 景寧檢察院網(wǎng)站： 我院立案查處四起經(jīng)濟(jì)犯罪案件 近日，原縣節(jié)水辦主任紀(jì)敢云、原房管處主任張正華、鶴溪信用社主任紀(jì)景云、縣自來水公司會(huì)計(jì)葉林萍等4人因涉嫌挪用公款罪和貪污罪被我院立案?jìng)刹椤? 犯罪嫌疑人紀(jì)敢云，男，53歲，任縣節(jié)水辦主任，9月日因涉嫌貪污罪被立案?jìng)刹?，現(xiàn)在逃。 犯罪嫌疑人張正華，男，53歲，原縣建設(shè)局房管處主任，9月29日因挪用公款罪被立案?jìng)刹椋?月30日被刑事拘留，10月11日被逮捕。 犯罪嫌疑人紀(jì)景云，男，49歲，鶴溪信用社主任，9月29日因挪用公款罪被立案?jìng)刹?，月日被刑事拘留? 犯罪嫌疑人葉林萍，女，歲，縣自來水公司會(huì)計(jì)，9月29日因挪用公款罪被立案?jìng)刹?，月日被刑事拘留? 1998年3月底，犯罪嫌疑人張正華獲悉原縣木材公司液化氣站因資不抵債而被法院拍賣，為了將來能獨(dú)占景寧縣的液化氣市場(chǎng)，張正華與紀(jì)敢云等人決定以80萬元價(jià)格將縣木材公司液化站買下，于是由嫌疑人紀(jì)景云操作，以自來水廠下屬企業(yè)縣液化氣總站名義，用縣萬順?biāo)姲惭b公司（也是自來水廠下屬企業(yè)）60萬元存單及縣液化氣總站房產(chǎn)作抵押，于1998年4月8日向縣信用聯(lián)社城西分社貸款80萬元用于收購縣木材公司液化氣站，此后縣液化氣總站被改制，更名為實(shí)達(dá)公司，紀(jì)敢云、張正華成為該公司的主要股東。 經(jīng)查證，紀(jì)敢云在任縣自來水廠廠長、縣節(jié)水辦主任期間還涉嫌貪污犯罪?，F(xiàn)此案在進(jìn)一步偵查之中。 附五: 本所律師為被告紀(jì)敢云作無罪辯護(hù)的辯護(hù)詞 紀(jì)敢云被控挪用公款、挪用資金、 虛開用于抵扣稅款的發(fā)票罪 第一審辯護(hù)詞 景寧縣人民法院 尊敬的審判長、合議庭法官、人民陪審員： 受紀(jì)敢云及其家屬的委托，浙江京衡律師事務(wù)所指派我們作為其辯護(hù)人為其辯護(hù)。接受委托后，我們查閱了公訴機(jī)關(guān)移送法院的主要證據(jù)復(fù)印件，多次會(huì)見紀(jì)敢云，并針對(duì)起訴事實(shí)進(jìn)行了必要的調(diào)查，收集、核對(duì)、研究了本案的證據(jù)材料，今天又經(jīng)過剛才的法庭調(diào)查，對(duì)全案已經(jīng)有了全面、深入的了解，現(xiàn)結(jié)合本案的背景及證據(jù)情況，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭審查。 一、 關(guān)于本案的發(fā)案背景 本案違法辦案現(xiàn)象觸目驚心，需要法院嚴(yán)守司法公正的底線，排除一切干擾，依法獨(dú)立辦案，以實(shí)際案例樹立法制的權(quán)威和信譽(yù)。 本案是一個(gè)沒有報(bào)案人的案件。所有事實(shí)，都是縣有關(guān)部門事先審計(jì)和稅務(wù)審查過、證實(shí)沒有問題的老情節(jié)，按照領(lǐng)導(dǎo)要求，重新大膽懷疑翻老帳找罪名。 本案是當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)違反《刑事訴訟法》程序，目無國家法律，對(duì)舉報(bào)當(dāng)?shù)馗瘮〉纳显L人進(jìn)行針對(duì)性地迫害，未審先定、未查先定、先抓人后找罪名找證據(jù)，動(dòng)國國家機(jī)器聯(lián)合辦案制造的一個(gè)典型的冤案。體現(xiàn)了景寧法制環(huán)境的不如人意。這一事實(shí)有充分的公開的證據(jù)可以證實(shí)。我們指出這一事實(shí)不是同誰過不去，是因?yàn)檫@是一個(gè)事實(shí)，不具體指明無法為被告依法辯護(hù)。 紀(jì)敢云為了揭露景寧當(dāng)?shù)貍€(gè)別人套用3000余萬國有資金謀私、導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失等問題，從2004年開始，多次再縣、市、省、中央領(lǐng)導(dǎo)書面上訪反映。終于引起了國務(wù)院溫家寶總理的批示干預(yù)，要求審查舉報(bào)問題并給紀(jì)敢云適當(dāng)?shù)拇饛?fù)。這些情況有《浙江工人報(bào)》、《浙江法制報(bào)》等相關(guān)報(bào)導(dǎo)和知情人可以證實(shí)。2005年9月8日前后，溫總理的批示到景寧；9月13日紀(jì)敢云寫信給縣長雷萍；9月17日《浙江工人日?qǐng)?bào)》刊登紀(jì)敢云舉報(bào)的1250萬國家專項(xiàng)資金被套用腐敗問題；但當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其舉報(bào)問題不但不審查，反而轉(zhuǎn)過來迫害舉報(bào)人。9月21日縣里有關(guān)部門作出決定免去紀(jì)敢云一切職務(wù)；組織縣有關(guān)部門牽頭的公安、檢察、法院聯(lián)合辦案專案組偵查紀(jì)敢云犯罪問題。根據(jù)紀(jì)敢云向采訪過縣有關(guān)部門的記者處了解到的情況，領(lǐng)導(dǎo)交代的辦案精神有三條：1）落實(shí)紀(jì)敢云案的辦案經(jīng)費(fèi)；2）找出紀(jì)的問題從嚴(yán)從重從快處理。3）搞錯(cuò)了，領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，可以賠錢。9月23日，紀(jì)敢云聽到要整他的消息離開景寧。9月26日景寧檢察院決定以“貪污罪”立案；（起訴時(shí)沒有該罪，可見完全是亂立案先抓人，并沒有《刑訴法》規(guī)定的立案條件基本事實(shí)清楚和基本證據(jù)成立）27日傳訊紀(jì)敢云發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)不知去向于是進(jìn)行通緝；28日搜查紀(jì)敢云住宅、辦公室及相關(guān)場(chǎng)所。 10月19日，縣委縣政府召開干部大會(huì)，縣委書記武昌和縣長雷萍講話，縣委副書記鄭耀漢主持大會(huì)，景寧法院院長、檢察院檢察長、公安局長參加，由縣委常委、公安局長和檢察長通報(bào)案情，定性紀(jì)敢云嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪要嚴(yán)厲打擊。10月22 日景寧縣《畬鄉(xiāng)報(bào)》詳細(xì)報(bào)導(dǎo)縣委縣府案情通報(bào)會(huì)內(nèi)容，把縣委縣政府以權(quán)壓法操縱公檢法未審先定的事實(shí)，完全真實(shí)地暴露在全縣干部群眾面前，鐵證如山。在沒有偵查、沒有司法取證、沒有抓到被告、沒有辯護(hù)、沒有審判等任何司法程序之前，公開向全縣宣布定性紀(jì)敢云有經(jīng)濟(jì)犯罪，并且罪行重大，嚴(yán)重干擾司法獨(dú)立，進(jìn)行未審先定的聯(lián)合辦案干預(yù)。11月7日，景寧縣公安局在海南?？谧カ@紀(jì)敢云；在?？陉P(guān)押兩天押回麗水看守所。11月10日到12日，麗水市公安局十多人連續(xù)三天三夜審訊紀(jì)敢云，查他向中央信訪并獲得溫總理批示有什么后臺(tái)。11月11日，景寧檢察院以虛開發(fā)票罪批準(zhǔn)對(duì)紀(jì)敢云逮捕；17日到19日，景寧縣檢察院楊副檢察長親自參加10多人對(duì)紀(jì)敢云再進(jìn)行突審，在提審筆錄上簽字的既有公安人員也有檢察人員，充分體現(xiàn)了聯(lián)合辦案的專案組的事實(shí)。此時(shí)律師受其家屬委托，向刑拘證上抓獲機(jī)關(guān)景寧縣公安局申請(qǐng)會(huì)見嫌疑人。公安告知不是他們?cè)趥刹?，是檢察院在辦案。律師再找檢察院要求會(huì)見，被告知是公安局在辦案。人在麗水市公安局審訊。律師查問麗水市公安局，被告知他們沒有在辦這個(gè)案件。經(jīng)律師發(fā)函景寧公安局，指出聯(lián)合辦案違法，必須按照法律規(guī)定安排律師會(huì)見。景寧縣公安局很重視，向檢察院交涉。本律師終于在檢察院偵查人員陪同下，第一次在麗水看守所見到嫌疑人紀(jì)敢云。12月30日，被告被關(guān)到云和看守所。2006年1月9日以發(fā)現(xiàn)新罪名為由重新計(jì)算羈押期限。3月3日公安偵查虛開發(fā)票罪、挪用資金罪案結(jié)束移送起訴；3月9日檢察偵查挪用公款罪結(jié)束移送起訴。4月17日景寧檢察院作出三罪合并的《起訴書》。但沒有向法院移送案卷。只有一本若干主要復(fù)印材料。4月28日本律師到云和再會(huì)見被告，29日到景寧向景寧法院、檢察院提出閱卷申請(qǐng)，并要求法院安排律師調(diào)查取證時(shí)間。主辦法官同意可以到5月20日左右開庭。但在律師回去途中，法官告知五一長假后11日就要開庭，不得延遲，并沒有保障律師的閱卷權(quán)。沒有調(diào)到檢察院的十多本起訴案卷。本案就這樣走上了法庭。 通過以上事實(shí)經(jīng)過，可以證明的違法辦案之處有： 1、本案的發(fā)生的基本性質(zhì)是運(yùn)用公權(quán)力惡意打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人，對(duì)抗中央領(lǐng)導(dǎo)的批示。實(shí)事求是地說，紀(jì)敢云越級(jí)上訪是不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該相信當(dāng)?shù)攸h委政府會(huì)處理好當(dāng)?shù)氐膯栴}，越級(jí)上訪對(duì)社會(huì)穩(wěn)定不利。但本案的事實(shí)又證明了紀(jì)敢云為什么要直接向中央反映景寧的問題。因?yàn)樵诋?dāng)?shù)卮_實(shí)有人要捂蓋子，不查舉報(bào)問題反而運(yùn)用專政力量對(duì)付一個(gè)舉報(bào)人。這樣的法制環(huán)境要向上越級(jí)反映是可以理解的。其他地方報(bào)復(fù)上訪者，最多把他拘留幾天進(jìn)行教育，等人代會(huì)結(jié)束放出去，也沒有用這種先抓人定罪再找證據(jù)罪名的做法的。本案的嚴(yán)重問題恐怕真正成了浙江之再。我相信沒有其他的地方會(huì)這樣干。 2、黨政聯(lián)手、未審先定嚴(yán)重違反我國的《刑事訴訟法》。我國是強(qiáng)調(diào)黨對(duì)政法工作絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的國家。在案件事實(shí)根本沒有經(jīng)過偵查、起訴審查和審判查明的情況下，景寧縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)為了平息上訪、家丑不外揚(yáng)，先定性要求政法部門聯(lián)合集中火力偵查紀(jì)敢云的問題，對(duì)他檢舉的問題則壓住不查，是極不正常的。這種辦案方法在其他地方只有20多年前我國《刑法》《刑訴法》新“兩法”實(shí)施前才會(huì)發(fā)生。這種辦案導(dǎo)致政法機(jī)關(guān)事先按領(lǐng)導(dǎo)意圖辦案，盡量去羅織罪名，先抓人，大膽假設(shè)、小心求證，喪失了基本的辦案客觀性和公允性。將直接導(dǎo)致錯(cuò)誤證據(jù)基礎(chǔ)上的冤案。而景寧政法三家沒有嚴(yán)格遵守《憲法》規(guī)定，不敢依法辦案，法院還不好說，至少從《起訴書》的全部錯(cuò)誤的起訴，可以看出公安、檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)完全喪失了依法獨(dú)立辦案的司法職能，而按照領(lǐng)導(dǎo)意圖在故意辦錯(cuò)案。甚至一手制造冤案。否則無法理解這樣三個(gè)罪名的這么多事實(shí)性質(zhì)都會(huì)故意搞錯(cuò)。如果法院也不能堅(jiān)持原則把好最后一關(guān)，紀(jì)敢云的冤案將無法避免。 3、公安、檢察聯(lián)合辦案缺乏制約和監(jiān)督，按縣委縣府意圖組織罪行證據(jù)，喪失了基本的要以事實(shí)為依據(jù)法律為準(zhǔn)繩的根據(jù)事實(shí)辦案的基本原則。本案立案的罪名是貪污，但《起訴書》沒有這一罪?？梢姰?dāng)時(shí)完全是先搞個(gè)罪名抓被告，并沒有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。檢察立案，公安和檢察聯(lián)合辦案，開會(huì)叫法院院長也參加，專案研究在一起，檢察、公安共用提審單。麗水市公安局根本沒有立案本案，不是本案辦案機(jī)關(guān)，也參加辦案。用公權(quán)力聯(lián)合整上訪人的事實(shí)證據(jù)清楚而明顯。 4、對(duì)紀(jì)敢云進(jìn)行嚴(yán)重的變相刑訊逼供?，F(xiàn)在刑訊逼供不是傳統(tǒng)的打人吊人等暴力手段，而是進(jìn)行非法的連續(xù)五天五夜等連續(xù)折磨審訊“車輪大戰(zhàn)”。想逼取有罪供述。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)則》和看守所條例等明確規(guī)定，嫌疑人審訊后要當(dāng)天送回法定羈押場(chǎng)所。不得在非法定場(chǎng)所關(guān)押。刑訴法和最高法院司法解釋明確違法證據(jù)無效。本案中的一些口供是嚴(yán)重與事實(shí)不符的。紀(jì)敢云還反映檢察故意不記錄他的辯解和檢舉，從他核對(duì)筆錄中寫的“記錄不全面”可以證實(shí)這一點(diǎn)。 5、傾向性辦案明顯，把本案人為復(fù)雜化。這一點(diǎn)僅從《起訴書》即可以證明。許多企業(yè)經(jīng)營中的正常行為被視為犯罪，許多無關(guān)的事后情節(jié)被張冠李戴為“挪用后的還款”。在實(shí)際辦案中，對(duì)無罪辯解不查，對(duì)檢舉事實(shí)不記不查，對(duì)被告的合法行為吹毛求疵要紀(jì)敢云承認(rèn)犯罪。在這樣的辦案模式下，一個(gè)完全不成立的錯(cuò)案形成了，并拼湊成三個(gè)罪名進(jìn)行起訴，完成并實(shí)現(xiàn)了縣委縣府交辦的任務(wù)。 本案形成的基本過程，可以用非法言法語的對(duì)聯(lián)語言作一概括： 上聯(lián)是：紀(jì)敢云層層上告終獲總理批示，要查縣政府； 下聯(lián)是：公檢法聯(lián)合辦案羅織三條罪名，整掉紀(jì)敢云； 橫批：權(quán)大壓法 這不是調(diào)侃。而是事實(shí)。請(qǐng)法庭本著法律人的基本職業(yè)道德，充分關(guān)注這一嚴(yán)重的違法問題。我們相信這個(gè)案件的判決將在景寧和麗水產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，讓百姓明了中國的法律是真的還是假的，讓群眾明白景寧的依法治縣的法治目標(biāo)是不是能夠真正實(shí)現(xiàn)。中國已經(jīng)是一個(gè)高度強(qiáng)調(diào)依法治國的國家。如果法院也守不住底線，那么這個(gè)案件的影響并不會(huì)只限于景寧。過度干預(yù)辦案的領(lǐng)導(dǎo)也必將承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因?yàn)檫@個(gè)案件畢竟是中央領(lǐng)導(dǎo)都關(guān)注的。事實(shí)總有一天會(huì)真相大白。 二、被告紀(jì)敢云不構(gòu)成挪用公款罪，指控全部是錯(cuò)的 （一）、挪用公款80萬元一節(jié)事實(shí)不能成立。 1、資金去向目的是為集體企業(yè)購買另一個(gè)集體企業(yè)，不是私用。 挪用公款罪是指利用職務(wù)之便挪用公款為自己個(gè)人使用和為他人私人使用或者牟利。而這80萬是為購買林業(yè)液化氣站，這個(gè)站是集體的，出賣人是法院拍賣，購買人液化氣總站也是集體的，購買時(shí)間發(fā)生在1998年4月，總站改制變成私企是在1998年10月。 說購買到的林業(yè)液化氣站是集體性質(zhì)液化氣總站所有，是有充分的事實(shí)證據(jù)的。而《起訴書》認(rèn)為系私人購買，則是犯了丟了本質(zhì)抓了枝節(jié)的錯(cuò)誤。我們通過工商查檔所得的全套液化氣總站的改制檔案，充分證明了檢察機(jī)關(guān)的這一錯(cuò)誤。事實(shí)如下： （1）1998年10月總站改制時(shí)，這個(gè)林業(yè)氣站是一并進(jìn)行的。景寧縣企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組1998[16]號(hào)批文的《關(guān)于景寧縣液化氣總站改制實(shí)施方案的批復(fù)》顯示，“由張正華、紀(jì)敢云等人收購的林業(yè)液化氣站與前液化氣總站合為一體后進(jìn)行股份制改造?！笨梢姀?月買進(jìn)到10月改為私營之前，這個(gè)林業(yè)氣站是納入總站資產(chǎn)的集體企業(yè)。如果一開始就是三人個(gè)人購買的，就根本不必納入改制資產(chǎn)?？梢娰徺I時(shí)實(shí)質(zhì)上屬于國有。憑此一條，80萬購買款算挪用公款就不能成立。 （2）購買到后，這個(gè)氣站是由總站統(tǒng)一管理、經(jīng)營的，財(cái)務(wù)納入總站。收支同一個(gè)盤子。很明顯在集體企業(yè)范圍。1998年11月24日的《景寧液化氣站改制領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議紀(jì)要》說：“所有者權(quán)益處理意見應(yīng)加第6條：林業(yè)液化氣站購入凈資產(chǎn)要通過辦理評(píng)估手續(xù)，作為總資本由職工自由認(rèn)購?！比绻撬狡缶筒豢赡苓@樣一并混同，這等于集體無償占有了私人財(cái)產(chǎn)。 （3）麗水中院（1998）麗中經(jīng)執(zhí)字第21-2號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》過戶對(duì)象，林業(yè)液化氣站是過戶給景寧液化氣總站的；這是司法機(jī)關(guān)的法律文書，有直接證明效力。 （4）景寧土地估價(jià)所（1998）第17號(hào)《宗地地價(jià)評(píng)估報(bào)告書》，對(duì)林業(yè)氣站的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，委托評(píng)估單位也是景寧液化氣總站?！毒皩庂Y產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所》的《評(píng)估報(bào)告》記載：“林業(yè)液化氣分站地處景寧林業(yè)總場(chǎng)苗圃，1998年4月由總站出資80萬整體購買?！痹u(píng)估結(jié)論這一土地及地上建筑物和設(shè)備價(jià)值為111.585萬元。 （5）景寧縣建設(shè)局的景建[98]74號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估確認(rèn)書》中說：“現(xiàn)確認(rèn)你站改制時(shí)的資產(chǎn)總額為547.325萬，其中包括由發(fā)起人張正華、紀(jì)敢云等人從林業(yè)液化氣站購入凈資產(chǎn)111.585萬元。”用80萬買來的資產(chǎn),這時(shí)成了111.585萬元,升值了31.585萬多元。如果是個(gè)人企業(yè)，這錢都是自己的，再在改制時(shí)向國家支付一次，紀(jì)敢云不是做了傻瓜嗎？ （5）改制時(shí)，紀(jì)敢云等是為了獲得這個(gè)林業(yè)氣站，同總站改制資產(chǎn)一起，向國家支付了對(duì)價(jià)的。如果已經(jīng)是個(gè)人的，他們根本不要為此“埋單”。所有的企業(yè)公款在改制時(shí)全部抽光，只留下債務(wù)，改制給紀(jì)敢云等個(gè)人。根據(jù)《起訴意見書》查明的事實(shí)說：改制后，11月10日，紀(jì)敢云通知調(diào)帳，把購買林業(yè)氣站所貸的50萬作為張正華的個(gè)人欠款；30萬作為他自己個(gè)人的欠款，由他們個(gè)人負(fù)責(zé)向銀行歸還。這80萬等于是個(gè)人購買集體企業(yè)的成本。不管檢察機(jī)關(guān)查清的資金周轉(zhuǎn)如何復(fù)雜，實(shí)質(zhì)性要件就是這樣。轉(zhuǎn)制是經(jīng)過批準(zhǔn)的，資金的收支相抵、應(yīng)收應(yīng)付相抵，是改制材料和報(bào)告上公開說明的。是沒有隱瞞的。 在未改制之前，由于經(jīng)營利潤都被總站納入收入，尚屬集體，期間的占用貸款利息當(dāng)然是要總站支付?！镀鹪V意見書》是被復(fù)雜的公私企業(yè)帳務(wù)交叉搞混了頭，沒有把住實(shí)質(zhì)要件。反過來把占用利息作為挪用謀利的情節(jié)，而沒有明白恰恰可以證明尚屬集體的事實(shí)。 （6）即使按控方作為依據(jù)的《還款協(xié)議書》上看，購買林業(yè)液化氣站也是總站與張正華、紀(jì)敢云等人一同購買，并由總站統(tǒng)一經(jīng)營，總站是購買人之一。購買人為自己購買拿出部分資產(chǎn)抵押，完全合法。實(shí)際上由于景寧這種公私混營的官方同意的方式，導(dǎo)致個(gè)人購買還是總站購買界限不清，這個(gè)站實(shí)質(zhì)上在改制前完全是由總站所有的。 以上幾點(diǎn)均可以清楚的證明，液化氣總站才是林業(yè)液化氣站的真正買受人。林業(yè)氣站在同總站一起改制的1998年10月前，完全屬于集體。挪用資金給集體企業(yè)使用，根本不可能構(gòu)成挪用公款罪。 因此，本節(jié)事實(shí)指控違背基本的事實(shí)和法理，不能成立。 （二）挪用公款40萬元指控不能成立。 《起訴書》指控的第二筆挪用公款，是把應(yīng)付給紀(jì)敢云的萬順安裝公司的40萬工程款，誤當(dāng)成了挪用財(cái)政借款。把紀(jì)敢云任主任的景寧縣節(jié)水辦向紀(jì)敢云擔(dān)任總經(jīng)理的景寧縣萬順安裝有限公司付工程款的經(jīng)過審計(jì)支付的合法行為，錯(cuò)誤地當(dāng)成了挪用公款行為。 景寧縣自來水廠萬噸水技術(shù)改造工程，1993年7月麗水地區(qū)紀(jì)委列項(xiàng)，1996年5月竣工使用。但由于資金缺口大，一直拖欠安裝施工單位景寧縣萬順安裝有限公司工程款100余萬元?？h自來水廠委托縣審計(jì)事務(wù)所審計(jì)后，出具了景審事（1996）29號(hào) 《審計(jì)報(bào)告》，證實(shí)施工單位為萬順公司，工程缺口為80萬元。1997年景寧縣節(jié)水辦向縣政府報(bào)告《關(guān)于批撥萬噸自來水工程資金使用的請(qǐng)示》，7月28日，縣府辦公室發(fā)出[1997]84號(hào)《領(lǐng)導(dǎo)批示抄告單》，轉(zhuǎn)告了副縣長吳利文的批復(fù)： “縣節(jié)水辦：現(xiàn)將吳利文同志對(duì)〈關(guān)于批撥萬噸自來水工程資金使用的請(qǐng)示〉的批示轉(zhuǎn)抄給你們，請(qǐng)照辦。根據(jù)萬噸水廠工程結(jié)算審計(jì)結(jié)論，對(duì)工程資金缺口部分80萬，同意其中40萬從省下（達(dá)）二期專款中借支，其余40萬同意在上繳工程貼費(fèi)、管網(wǎng)基金超計(jì)劃用水收費(fèi)限額支付?！? 景寧縣審計(jì)事務(wù)所1997年再審計(jì)后，出具了景審事（1997）25號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，確認(rèn)了本項(xiàng)目資金缺口根據(jù)縣府抄告單的意見中80萬的支付可以從省?？钪薪柚?0萬、工程貼費(fèi)等上繳款中限額支付40萬。 8月5日，節(jié)水辦從財(cái)政取到借款，用節(jié)水辦戶名存到城南信用社。9月16日，由紀(jì)敢云決定把從財(cái)政借到的40萬元按縣領(lǐng)導(dǎo)批示支付給萬順公司，轉(zhuǎn)入萬順公司的帳戶。這是成了〈起訴書〉中指控的情節(jié)。為了指控象樣，還突出指出了辦理節(jié)水辦存款到城南信用社帳戶是應(yīng)弟弟紀(jì)景云的要求。還把以后這筆款的轉(zhuǎn)支行為也進(jìn)行了毫無必要的審查并列入起訴書，企圖以此證明被個(gè)人挪用。其實(shí)，此后的行為完全是萬順公司的用款行為。后期8年后的2005年5月26日的萬順公司存入節(jié)水辦的40萬存單，是完全同本款無關(guān)的，是萬順公司借給節(jié)水辦的錢，被檢察機(jī)關(guān)張冠李戴說成是歸還挪用的公款。這一經(jīng)過和事實(shí)，有《抄告單》《審計(jì)報(bào)告》等客觀證據(jù)證實(shí)。一查就明。但檢察機(jī)關(guān)為了組織紀(jì)敢云有罪的情節(jié)，不聽，也不查。反而強(qiáng)行定性為完全失實(shí)的“挪用公款”進(jìn)行指控。 當(dāng)時(shí)沒有及時(shí)做帳開票，是因?yàn)楣こ炭钸€沒有付清。這幾個(gè)企業(yè)和部門又都是紀(jì)敢云管的，因此沒有及時(shí)進(jìn)行帳務(wù)處理。但副縣長的批示已經(jīng)鐵證如山，此款的支付是得到了領(lǐng)導(dǎo)的正式批復(fù)同意的。即使算挪用，也已經(jīng)不是擅自，而是經(jīng)過上級(jí)批準(zhǔn)，又怎么成其為犯罪？ 2000年5月26日，萬順?biāo)姲惭b公司將40萬元以節(jié)水辦名義存了個(gè)定期存單的問題，是當(dāng)時(shí)景寧搞二水廠工程征用土地，節(jié)水辦沒有資金，要求萬順?biāo)姲惭b公司暫借，于是萬順將此款借出。但后來由于土地不征，此款不用，故該款不久后又打回萬順安裝公司。這個(gè)在賬上都可以查到。建設(shè)局原局長吳順其、張正洪都可以證實(shí)。土地方張村村委也知道。檢察院同紀(jì)敢云說此一事實(shí)也已經(jīng)查證清楚。但仍然錯(cuò)誤地起訴。試想，節(jié)水辦本來就欠萬順安裝公司工程款，40萬元還不止，又怎么會(huì)在8年后再將此款打回去，不要節(jié)水辦支付了呢？指控是違背基本的邏輯的。 綜上，本節(jié)事實(shí)指控完全是不顧事實(shí)在羅織罪名，是很荒唐的。依法不能認(rèn)定為挪用公款罪。 （三）關(guān)于借給興業(yè)集團(tuán)的5萬元根本不能認(rèn)定為犯罪 紀(jì)敢云把節(jié)水辦的5萬元借給景寧縣興業(yè)集團(tuán)公司的行為，是為了支持同縣液化器總站有合作關(guān)系的集體企業(yè)的企業(yè)之間的協(xié)作借款，用款單位是100%的大集體企業(yè)，根本不符合挪用公款給私人使用的法律規(guī)定，不構(gòu)成挪用公款罪。 1、興業(yè)集團(tuán)是縣供銷社企業(yè)集，100%大集體性質(zhì)，挪用給個(gè)人和私營企業(yè)才可能構(gòu)成此罪。依照最高法院關(guān)于挪用公款司法解釋第一條規(guī)定，對(duì)挪用對(duì)象是企業(yè)的只能是私有公司和企業(yè)，對(duì)集體企業(yè)，本來就是公共財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不屬挪用公款給個(gè)人使用。 2、企業(yè)間有互利協(xié)作關(guān)系，同紀(jì)敢云私利毫無關(guān)系。應(yīng)聯(lián)系興業(yè)集團(tuán)的縣政協(xié)副主席要求。興業(yè)的業(yè)務(wù)上不去，叫縣煤氣總站幫助他們把經(jīng)營業(yè)績做上去，同巨化公司聯(lián)營操作液化氣業(yè)務(wù)，而興業(yè)公司可以返稅50%，所得稅全免，可以互利。 3、該5萬元的動(dòng)用，是因?yàn)檎f(xié)副主席耿建民要求的，是領(lǐng)導(dǎo)交辦的，也是公權(quán)部門的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)企業(yè)合作的一種協(xié)調(diào)，應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)要求，借了5萬元支持興業(yè)公司。紀(jì)敢云個(gè)人和單位都未得到任何好處。是透明的一種公共資金的使用行為，不屬挪用犯罪。 4、根據(jù)《起訴書》查明，此款借出是2000年12月26日，收回是1月19日，只有23天，這樣的5萬元企業(yè)借款要追究為挪用公款，也實(shí)在是沒有其他理由了。該節(jié)事實(shí)可以向政協(xié)副主席耿建民進(jìn)行調(diào)查。 （四）關(guān)于指稱借款給興化能源6萬元一節(jié)根本不是犯罪 《起訴書》指控的節(jié)水辦借給興化能源公司6萬元也屬于挪用公款。這連用款單位都搞錯(cuò)了。該借款單位是景寧縣實(shí)達(dá)液化汽公司。借據(jù)也是實(shí)達(dá)公司出具的。實(shí)達(dá)控股興化能源公司。借款原因，根本不是為紀(jì)敢云的個(gè)人目的，而是為機(jī)關(guān)節(jié)水辦10多位職工搞廉價(jià)液化氣的福利，以借款利息的方式搞融資福利。這在很多機(jī)關(guān)單位都存在。根本不是什么挪用公款。 1、實(shí)達(dá)液化氣公司和興化能源公司從1999年開始，一直到2004年結(jié)束，一直向節(jié)水辦10多位職工供應(yīng)液化氣，價(jià)格每瓶低10到20元?？梢韵蚬?jié)水辦職工核實(shí)。 2、實(shí)達(dá)公司有供應(yīng)煤氣的便利條件，但缺少資金，而節(jié)水辦職工有享受煤氣補(bǔ)貼的要求，且有富余資金，故身為節(jié)水辦主任的紀(jì)敢云從為職工謀利的角度出發(fā)，借錢給實(shí)達(dá)，借款的利息以節(jié)水辦職工享受煤氣低價(jià)補(bǔ)貼的方式體現(xiàn)，這是一種雙贏，是為公而用的行為，不是為個(gè)人所用，不具備挪用公款的客觀方面的特征，不構(gòu)成挪用公款行為。 3、由于雙方都是紀(jì)敢云負(fù)責(zé)的單位，他們沒有合同。但這種供氣事實(shí)有大量客觀事實(shí)可以證明，是公開的長期的。同實(shí)達(dá)公司這樣協(xié)作借款的還有縣公安局交警隊(duì)、等單位，也可以證實(shí)。縣房管處還借得更多，達(dá)25萬元。為干部職工搞福利。節(jié)水辦執(zhí)法認(rèn)的蘭江平、會(huì)計(jì)葉林萍都知道。審計(jì)時(shí)，建設(shè)局也知道并同意這種合作。其實(shí)，這種福利是誰都想擠進(jìn)去的。真正得利的是節(jié)水辦，而不是用款單位實(shí)達(dá)公司。這是稍有常識(shí)的人都知道的。 綜上，本節(jié)事實(shí)因?qū)俟罟茫荒苷J(rèn)定為是挪用公款犯罪。 （五）、關(guān)于指控與張正華共同挪用房管處公款10萬元、25萬兩情節(jié)，同紀(jì)敢云無關(guān)，主體也不符，不能認(rèn)定紀(jì)敢云犯罪。 關(guān)于房管處的10萬。 1、主體不符。挪用公款的基本要件是行為人有控制支配資金的權(quán)力。紀(jì)敢云沒有任何支配房管處財(cái)務(wù)的權(quán)力。指控張正華的行為，檢察院卻把數(shù)額加到紀(jì)敢云頭上，違反基本的法律規(guī)定。 2、紀(jì)敢云辯稱，因房管處欠萬順安裝公司8萬元余元工程款未能付清，尚未結(jié)算，由于萬順安裝公司資金緊張，故要求房管處暫借10萬元以解燃眉之急，不屬挪用。而自己是提出來向張正華借款，張正華的本單位是否是違規(guī)借出，其本人不知。借入方以合法債權(quán)要求支付或者要求先借還資金，不可能成為犯罪。 3、兩個(gè)單位本身有經(jīng)濟(jì)往來，房管處欠萬順安裝公司工程款8萬余元，因未結(jié)算，故一直拖欠，房管處暫借該10萬元是因?yàn)槠浔旧砬啡f順安裝公司工程款，是為公而暫借，不是為個(gè)人使用。連張正華行為性質(zhì)都不可定性為犯罪。 4、張正華稱曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意借給紀(jì)敢云實(shí)達(dá)公司50萬元，該筆未認(rèn)定為挪用公款犯罪?？梢?，借款并不完全等于挪用公款犯罪。當(dāng)有人提出要借款時(shí)，張正華既可以違規(guī)出借，也可以通過向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)之后，領(lǐng)導(dǎo)同意之后再出借。作為紀(jì)敢云，他只提出要借款，他在本意上也相信張正華能夠處理好內(nèi)部手續(xù)，正規(guī)出借。所以，紀(jì)敢云是不具有挪用公款的共同故意的，不能認(rèn)定其是挪用公款的共犯。 4、從財(cái)務(wù)上看，借款手續(xù)都是正常的，由萬順安裝公司打借條，由房管處主任簽批，從兩單位賬上進(jìn)出，完全是正常、正規(guī)的手續(xù)，不存在違規(guī)的操作行為。 關(guān)于房管處的25萬元，事實(shí)也同樣。 1、主體不符。挪用公款的基本要件是行為人有控制支配資金的權(quán)力。紀(jì)敢云沒有任何支配房管處財(cái)務(wù)的權(quán)力。指控張正華的行為，檢察院卻把數(shù)額加到紀(jì)敢云頭上，違反基本的法律規(guī)定。 2、25萬元借給實(shí)達(dá)公司，是同節(jié)水辦5萬，交警隊(duì)的錢一樣的，為單位干部職工搞福氣的融資行為。不是單向性質(zhì)的借款。單位之間是互利的，房管處是以單位名義借款，利息的支付是以給煤氣票的形式拿回。根本不屬挪用公款歸個(gè)人使用。 3、張正華證實(shí)，該25萬元的出借，是自己決定的，利息的支付是以實(shí)達(dá)公司支付煤氣票的形式，而煤氣票全部發(fā)放給職工作為職工福利了。可見，這筆借款完全是公對(duì)公的借款，單位出借，單位受益，是公款的合理使用，并非危害單位資金的犯罪行為。 4、與前一筆共理。從共同犯罪理論看，共同犯罪必須是主觀上存在共同犯罪的故意。但紀(jì)敢云卻無此故意，他只知道向張正華借款，并還知道曾經(jīng)向張正華借了50萬元都是很正常的借款關(guān)系。張正華也提及曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意借給紀(jì)敢云實(shí)達(dá)公司50萬元，該筆檢察機(jī)關(guān)也未作為挪用公款犯罪起訴?？梢姡杩畈⒉煌耆扔谂灿霉罘缸?。當(dāng)有人提出要借款時(shí)，張正華既可以違規(guī)出借，也可以通過向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)之后，領(lǐng)導(dǎo)同意之后再出借。作為紀(jì)敢云，他只提出要借款，他在本意上也相信張正華能夠處理好內(nèi)部手續(xù)，正規(guī)出借。所以紀(jì)敢去是沒有挪用公款的共同故意的，不構(gòu)成共同犯罪。 4、從書證看，這筆借款完全是公進(jìn)公出，手續(xù)齊備，毫無瑕疵。 因此，指控紀(jì)敢云的這兩節(jié)挪用公款犯罪，違反基本法理，又同事實(shí)不符，不能成立。 綜上所述，《起訴書》指控被告紀(jì)敢云的6筆共達(dá)162萬元，竟然是一筆都不能成立的。對(duì)于這樣的指控錯(cuò)誤，任何熟知法律的人都會(huì)感到驚訝和不可理解。但聽了我們第一部分的交代，又變得很好理解。景寧檢察機(jī)關(guān)如此不堅(jiān)持基本的法律原則辦案，確實(shí)令人感到深深地遺憾。 三、被告不構(gòu)成挪用資金罪 （一）景寧房產(chǎn)公司的20萬元修繕費(fèi)并不是被挪用資金 2002年12月20日,景寧縣國有資產(chǎn)投資經(jīng)營公司向紀(jì)敢云控股49%并擔(dān)任總經(jīng)理的景寧縣萬順?biāo)姲惭b公司出讓“景寧縣房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司”，（后將房產(chǎn)公司改名為景寧浙南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂了《資質(zhì)公開轉(zhuǎn)讓合同》。約定：出讓方將170套房產(chǎn)的后期包干修理費(fèi)30.6萬，移交給乙方。12月18日開始負(fù)責(zé)維修。因此，該款的性質(zhì)是屬于萬順公司可以支配的受讓公司附帶收入款。萬順公司有權(quán)自主支配。此款到位20萬后，萬順公司實(shí)際開始了承擔(dān)房屋維修工作，已經(jīng)產(chǎn)生實(shí)際工程開支。在修繕中，因原銷售的房產(chǎn)質(zhì)量太差，購房戶提出要退房，集體上訪，拒絕修房。萬順公司將此款先用于本企業(yè)其他用資項(xiàng)目，到維修時(shí)再包干。此款的使用，公司另一大股東陳海東知曉同意，并實(shí)際經(jīng)辦。公司股東會(huì)開會(huì)決定，同意可以暫借有關(guān)單位使用。根本不是個(gè)人擅自挪用和用于個(gè)人目的。 1、2002年12月27日《景寧浙南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一屆二次董事會(huì)會(huì)議記錄》第3項(xiàng)決議：“決定對(duì)公司的現(xiàn)有資金在業(yè)務(wù)未開展前可以暫借有關(guān)單位使用，但必須以借款單位資產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保?！比w股東在這份記錄上簽字確認(rèn)。證明紀(jì)敢云用資是經(jīng)過公司授權(quán)的，是總經(jīng)理為公司目的而進(jìn)行的履行職務(wù)行為，不是挪用資金。 2、2002年12月18日景寧縣萬順?biāo)姲惭b股份有限公司 《三屆三次董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》：“會(huì)議內(nèi)容：研究2002年12月18日上午以公司名義中標(biāo)“景寧縣房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司”的有關(guān)事項(xiàng)。會(huì)議經(jīng)全體董事通過通過，現(xiàn)作出以下決議：一、以公司名義竟標(biāo)的景寧縣房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司由公司股東紀(jì)敢云個(gè)人直接操作，日后承擔(dān)一切法律責(zé)任?！弊C明公司已經(jīng)授權(quán)其個(gè)人操作所有房地產(chǎn)公司事宜。有權(quán)以個(gè)人名義收錢，個(gè)人去負(fù)責(zé)修繕房產(chǎn)。后果自負(fù)。 3、景寧房地產(chǎn)公司是紀(jì)敢云以萬順?biāo)姲惭b公司的名義購買下來的，其中房屋修繕費(fèi)30.6萬元應(yīng)歸萬順?biāo)姲惭b公司或浙南房地產(chǎn)有限公司所有。在申領(lǐng)20萬元修繕款前，萬順?biāo)姲惭b公司已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的修繕工作，存在著修繕開支。后來又因有35套房子修不起來，群眾信訪，要房地產(chǎn)公司重談，國資局不同意，而浙南公司也不愿意履行修繕義務(wù)，讓紀(jì)敢云個(gè)人去負(fù)責(zé)處理修繕問題，然后再結(jié)算。所以就一直拖下來。因修繕無法繼續(xù)，公司先用這筆款子用于歸還金嵐電站的借款。 4、景寧房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司資質(zhì)公開轉(zhuǎn)讓合同證實(shí)，修繕義務(wù)由萬順安裝公司及后來成立的浙南房地產(chǎn)公司履行。說明萬順安裝公司在浙南房地產(chǎn)公司正式拿到資質(zhì)前，擁有該筆修繕費(fèi)的所有權(quán)。有權(quán)支配。 5、陳海東證言及浙江房地產(chǎn)公司作的《要求預(yù)付修繕款的申請(qǐng)書》證實(shí)，紀(jì)敢云已經(jīng)代表浙南房地產(chǎn)公司在進(jìn)行修繕了。 6、三個(gè)公司由于都是紀(jì)敢云控股和擔(dān)任總經(jīng)理，20萬款由于已經(jīng)實(shí)際由萬順公司和紀(jì)敢云個(gè)人負(fù)責(zé)修繕，此款已經(jīng)沒有必要支付到浙南房產(chǎn)公司帳上。而且，浙南公司雖成立了，但實(shí)際沒有人員操作業(yè)務(wù)；王躍飛證言也證實(shí)，浙南房地產(chǎn)公司成立后根本就沒有開展什么業(yè)務(wù)，工作的具體事宜也是由紀(jì)敢云來操作的。支付過去反而無法去修繕。 7、陳海東身為浙南房地產(chǎn)公司的股東之一，明知紀(jì)敢云已經(jīng)在修繕的情況，同意紀(jì)敢云個(gè)人將該修繕款拿去維修房屋，維修后再結(jié)算。這一點(diǎn)浙南房地產(chǎn)公司的出納潘琳敏也可以證實(shí)，在她的證言里，除了證明浙南公司沒有開展什么業(yè)務(wù)外，還證明紀(jì)敢云將這20萬元拿走，陳海東是知道的，“紀(jì)敢云和陳海東都說這筆錢（20萬元）結(jié)賬后再入公司賬”。 8、房屋修繕有其復(fù)雜性，一是萬順安裝公司曾修繕過，浙南公司應(yīng)支付給萬順安裝公司相應(yīng)款項(xiàng)；二是房屋修繕難度大，業(yè)主不滿意，在鬧事，修繕費(fèi)用是不夠的；三是浙南公司沒有相應(yīng)的人員來負(fù)責(zé)修繕；四是浙南公司同意讓紀(jì)敢云本人來操作房屋修繕一事，修繕好再結(jié)算。在這種復(fù)雜情況之下，房屋修繕是難以順利的進(jìn)行下去，作為有權(quán)經(jīng)營萬順公司資產(chǎn)包括該筆修繕款的紀(jì)敢云，將此款用于歸還其作為股東的公司在外的借款，不是挪用，而是在個(gè)人權(quán)限內(nèi)的經(jīng)營行為，不構(gòu)成犯罪。由于房屋修繕問題一直未妥善解決，故還有13.6萬元的修繕款也一直未予申領(lǐng)。這說明關(guān)于房屋修繕問題是擱淺的。從紀(jì)敢云的本意講，一旦修繕問題有了定論，他完全有能力直接進(jìn)行修繕或直接將款項(xiàng)劃撥給相關(guān)單位。既然他本人個(gè)人承受了修繕房屋的義務(wù)，也就應(yīng)當(dāng)讓其享有擁有資金及使用資金的權(quán)利。 綜上，因浙南公司股東已經(jīng)對(duì)用資有決議授權(quán)，并明知并授權(quán)紀(jì)敢云個(gè)人負(fù)責(zé)房屋修繕，且修繕問題相當(dāng)復(fù)雜一直未有定論，紀(jì)敢云作為有權(quán)支配該款的公司經(jīng)營權(quán)利人對(duì)該款進(jìn)行使用，是公司正常行為，根本不是挪用資金的犯罪行為。 （二）實(shí)達(dá)公司借款15萬、萬順公司借款10萬元給縣印刷機(jī)械廠不屬挪用資金 1、私營企業(yè)高級(jí)管理人員挪用資金，必須是其他股東不同意的或者不知情的。而這兩個(gè)情節(jié)都是公司股東同意的。在年終審計(jì)時(shí)，都將財(cái)務(wù)和應(yīng)收款（出借款）向全體股東通報(bào)，并通過了決議。 2、實(shí)達(dá)公司和萬順公司實(shí)際上是紀(jì)敢云個(gè)人管理的公司，投入資金絕大部分都是他個(gè)人的。實(shí)際上他個(gè)人承擔(dān)全部的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。他作為企業(yè)一把手調(diào)動(dòng)企業(yè)資金，借給其他企業(yè)，為本企業(yè)賺取利息，是其經(jīng)營權(quán)力范圍的正當(dāng)行為。最多也只是違反了企業(yè)之間不得直接觸資借款的規(guī)定，而不是犯罪。 3、他本節(jié)借款是企業(yè)的互利行為。根本不是個(gè)人的利益行為。《起訴書》把被告妻子潘曉虹到機(jī)械廠持股，認(rèn)定為是其為個(gè)人用款。其實(shí)這一觀點(diǎn)不能成立。該兩筆借款行為發(fā)生時(shí)，根本沒有說到要紀(jì)的妻子潘曉虹去機(jī)械廠持股，只是企業(yè)的借款。只是后來印刷機(jī)械廠無錢還債，借款時(shí)間又到了，潘曉紅用自己個(gè)人的錢為他還債，這才以股權(quán)抵債權(quán)，潘曉虹成了股東。檢察機(jī)關(guān)把這個(gè)時(shí)間點(diǎn)提前了，說一開始就是想由潘曉虹持股。這根本不是事實(shí)。把收拾爛攤子的行為說成是一開始就想個(gè)人得利的持股行為，這完全違背事實(shí)真相。10萬原擬由張正華做股東，由于張沒有錢，后來放棄持股，這筆才轉(zhuǎn)由潘曉虹持股。該款是公司與公司之間正常的資金拆借，其本人作為實(shí)達(dá)公司董事長、萬順公司總經(jīng)理，有權(quán)對(duì)本公司的資金使用進(jìn)行決定，而且實(shí)達(dá)公司和萬順公司的股東張正華也是同意借款的，張正華筆錄稱明知紀(jì)敢云借款給縣印刷機(jī)械廠之事，而且中途還叫張正華入股，因張正華無資金而未果。張正華是實(shí)達(dá)和萬順的股東，說明其明知且同意紀(jì)敢云將公司的款項(xiàng)借出給縣印刷機(jī)械廠。 4、本節(jié)借款的所有收入，全部歸集體，紀(jì)敢元沒有一分個(gè)人使用，而是用在了公司購買企業(yè)的買斷其他人工齡的公司開支上。就是用于原市政工程處李君英買斷工齡的5萬元一次性補(bǔ)償上。從印刷機(jī)械廠借款獲得的借資利息一共有這49116.4元，全部用為企業(yè)收購市政工程處處理遺留員工問題的費(fèi)用.我們已經(jīng)找到了客觀原始證據(jù)，紀(jì)敢云沒有私用一分錢。很清楚,是為了企業(yè)利益的借款，好處歸于企業(yè)而不是個(gè)人。李均英收到5萬的收據(jù)、全權(quán)委托書及李均英與萬順?biāo)姲惭b公司簽訂的《收購企業(yè)職工身份的協(xié)議書》都表明，紀(jì)敢云確實(shí)用這部分利息為萬順公司支付了李均英的安置款。由此觀之，利息所得也是歸公所有，而非歸私人占有，其目的是用于公，而非用于私。僅此一條，即可以否定挪用資金的指控。 5、本兩筆借款公司股東都知道。年終審議都批露并經(jīng)股東同意通過財(cái)務(wù)報(bào)告。兩個(gè)公司每年都有審計(jì)。實(shí)際上這兩個(gè)公司，檢察院也認(rèn)為都是紀(jì)敢云個(gè)人的公司。一直由紀(jì)決定在互相調(diào)劑。這是紀(jì)敢云一個(gè)人有8個(gè)公私企業(yè)的職務(wù)的景寧實(shí)際環(huán)境決定的。 6、挪用資金罪是企業(yè)股東權(quán)被侵。本案股東根本沒有認(rèn)為紀(jì)敢云在挪用，根本沒有認(rèn)為權(quán)益受損。根本沒有報(bào)案。是政府為了查處紀(jì)敢云到處找理由才確定這個(gè)罪名的，根本就不是事實(shí)。潘曉紅作為實(shí)達(dá)公司的股東也明知且不反對(duì)紀(jì)敢云將實(shí)達(dá)公司的15萬元借給縣印刷機(jī)械廠，說明借款不是紀(jì)敢去私下操作，而是與股東通氣，經(jīng)股東同意的。 7、從賬冊(cè)上看，企業(yè)與企業(yè)之間的賬目明確，分類準(zhǔn)確，沒有任何歧義。是企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，不是挪用企業(yè)資金以個(gè)人名義借貸，是企業(yè)資金的一種運(yùn)作，而不是有損失企業(yè)資金安全的危害行為。 四、確定挪用公款、挪用資金要考慮事先的當(dāng)?shù)卣膭?lì)政策，不能進(jìn)行事先事后雙重標(biāo)準(zhǔn) 本案被告作為企業(yè)經(jīng)營權(quán)人的資金調(diào)濟(jì)，都屬于企業(yè)經(jīng)營權(quán)范圍，股東知道，主管單位知道，根本不屬為個(gè)人目的動(dòng)用，不是犯罪。 對(duì)于是否構(gòu)成挪用資金、挪用公款，必須結(jié)合景寧作為民族自治縣的特殊政策這一背景來看。1994年5月3日，景寧畬族自治縣人民政府出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干規(guī)定》，縣政府根據(jù)國家賦予民族自治地方優(yōu)惠政策，制訂了特殊的政策，該政策第十條規(guī)定，為緩解資金緊張，鼓勵(lì)多渠道融資；而且還鼓勵(lì)機(jī)關(guān)工作人員興辦企業(yè)到企業(yè)任職搞經(jīng)濟(jì)。由此我們就可以清楚地了解到，為什么紀(jì)敢云擔(dān)任了節(jié)水辦主任還擔(dān)任了那么多的私營企業(yè)的負(fù)責(zé)人，不僅紀(jì)敢云是這樣，張正華、葉庚堯等人也是這樣。這是縣政府鼓勵(lì)的。同理，企業(yè)與企業(yè)之間進(jìn)行資金拆借，借款利息或收益由單位享有，這也是符合上述政策的。在這樣的政策體制下，上述單位與單位之間，企業(yè)與企業(yè)之間的資金拆借和資金運(yùn)作根本不能視為犯罪，而是自治地區(qū)在資金相對(duì)困難的情況之下對(duì)流動(dòng)資金的一種靈活運(yùn)作和使用。我們?cè)趯捤烧咧泄膭?lì)和支持這種行為，現(xiàn)在要查紀(jì)敢云時(shí)又按照嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)是違反政府必須言而有信的誠信政府原則的。 對(duì)實(shí)達(dá)液化氣公司、萬順?biāo)姲惭b公司與節(jié)水辦、自來水廠的資金使用中存在的財(cái)務(wù)混亂問題，縣建設(shè)局于2003年9月10日組織過整改，對(duì)實(shí)達(dá)液化氣公司、萬順?biāo)姲惭b公司與自來水廠之間的資來往進(jìn)行了審計(jì)、也予以了調(diào)賬。也就是說，對(duì)上述幾公司的資金使用問題，縣建設(shè)局在本案案發(fā)前早就已經(jīng)知道，只屬于做帳不規(guī)范，并已經(jīng)予以調(diào)賬處理。在景寧縣政府出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干規(guī)定》這一大背景下，各企業(yè)之間的資金拆借十分頻繁，都作犯罪處理，那對(duì)景寧的經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展是十分不利的，也違背了刑法中關(guān)于犯罪三性中必須具備社會(huì)危害性的這一要件。一個(gè)行為是否犯罪，關(guān)鍵在于是否有社會(huì)危害性。紀(jì)敢云在縣政府鼓勵(lì)企業(yè)之間多渠道融資的大背景下，身為多個(gè)企業(yè)的負(fù)責(zé)人，將富余資金相互拆借，且收益均歸單位所有，并且主管部門縣建設(shè)局也于2003年9月審計(jì)并予以了調(diào)賬處理。這種有政策支持、政府部門已經(jīng)認(rèn)可并作出整改的無害于社會(huì)的行為，現(xiàn)在怎么又能拿出來作為犯罪處理？這顯然是錯(cuò)誤的。 五、被告紀(jì)敢云不構(gòu)成虛開用于抵扣稅款的發(fā)票罪 關(guān)于這一情節(jié)，