寧波新華公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)維權(quán)案
2006-10-17 23:18:35
[本網(wǎng)寧波訊] 由我所律師夏毅、陳有西辦理的寧波市科技園區(qū)新華信息技術(shù)有限公司訴徐利建、寧波新華利邦信息技術(shù)有限公司、朱朝暉損害公司權(quán)益糾紛一案，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的審理，終于有了結(jié)果――寧波市鄞州區(qū)人民法院今日作出一審判決：被告徐利建、被告寧波新華利邦信息技術(shù)有限公司共同賠償原告寧波市科技園區(qū)新華信息技術(shù)有限公司的損失40萬(wàn)元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。這一判決，是新公司法出臺(tái)后我省地方法院的一個(gè)成功判例，同時(shí)也表明我所律師在辦理疑難、復(fù)雜的公司案件已具相當(dāng)?shù)膶?shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。 案情梗概：原告新華信息公司是一家專事計(jì)算機(jī)軟件及網(wǎng)絡(luò)開(kāi)發(fā)等業(yè)務(wù)的科技公司。被告徐利建是"留美博士"、省人大代表,2003年3月初至次年7月， 在原告處擔(dān)任總經(jīng)理兼總工程師。被告在負(fù)責(zé)落實(shí)寧波市交通信息網(wǎng)絡(luò)項(xiàng)目后續(xù)階段工作之際，發(fā)現(xiàn)有利可圖，于是背著原告以當(dāng)時(shí)并不存在的新華利邦信息公司與寧波交投公司簽訂合同，并收取價(jià)款62.2萬(wàn)元。當(dāng)原告法定代表人向徐利建詢問(wèn)有無(wú)此事時(shí)，徐利建矢口否認(rèn)。原告認(rèn)為徐利建和新華利邦信息公司行為已違反公司法有關(guān)規(guī)定，提起訴訟，要求三被告停止侵權(quán)、賠償74萬(wàn)元損失并在寧波日?qǐng)?bào)上向原告公開(kāi)賠禮道歉。 被告徐利建辯稱，其并非原告公司高級(jí)管理人員，其到原告處指導(dǎo)技術(shù)系因與原告存在合作關(guān)系，其行為未違反公司法相關(guān)規(guī)定；因原告喪失了與交投公司的合同權(quán)益，新華利邦信息公司才與交投公司簽約，故未侵犯原告的合同收益權(quán)和合同機(jī)會(huì)權(quán)；也未侵犯原告的技術(shù)秘密權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)，故要求駁回原告訴請(qǐng)。被告朱朝暉則稱其只在原告進(jìn)行短暫實(shí)習(xí)，在新華利邦信息公司與交投公司簽訂合同時(shí)，其人在國(guó)外。其在新華利邦信息公司只是名義上的股東，如新華利邦信息公司侵權(quán)，與其無(wú)涉。故要求駁回訴請(qǐng)。被告新華利邦信息公司以原告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明其侵犯了原告權(quán)益為由，也要求駁回訴請(qǐng)。 通過(guò)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，鄞州區(qū)人民法院確認(rèn)了原告在起訴狀所陳述的情況基本屬實(shí)。該法院認(rèn)定，被告徐利建在原告方擔(dān)任總經(jīng)理期間，又與他人投資興辦了另一家公司，使用與原告相似的名稱，經(jīng)營(yíng)與原告公司基本相同的業(yè)務(wù)，利用其是原告總經(jīng)理的便利，奪取了本應(yīng)屬于原告的商業(yè)機(jī)會(huì)，冒用原告的名義或以原告關(guān)聯(lián)公司的名義，為自己所投資的公司與交投公司就相同的項(xiàng)目簽訂了合同，又利用原告公司的員工為其完成工作，其行為違反了法律規(guī)定的謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)限制和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，即違反了忠實(shí)義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。徐利建辯稱其并非原告高級(jí)管理人員，在原告喪失合同權(quán)益后新華利邦信息公司才與交投公司簽約與事實(shí)不符，因此法院不予采信。 根據(jù)公司法第150條之規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)是違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新華利邦信息公司與交投公司簽約金額74萬(wàn)元，內(nèi)容包括軟件開(kāi)發(fā)、系統(tǒng)集成、應(yīng)用培訓(xùn)和售后服務(wù)的全部業(yè)務(wù)。但后期被告新華利邦信息公司也派出了部分工作人員，并為此支付了部分工資，故法院對(duì)原告的損失不能全部支持，而予酌情賠償，故判決賠償40萬(wàn)元；被告朱朝暉在原告處工作一個(gè)月，而原告也無(wú)相關(guān)證據(jù)證明其是原告公司董事、經(jīng)理亦或是高級(jí)管理人員，且其僅是新華利邦公司的股東，故被告朱朝暉的主體不適格。鄞州區(qū)人民法院遂作出上述一審判決。 附： 寧波市科技園區(qū)新華信息技術(shù)有限公司 第一審代理詞 合議庭三位法官: 我完全同意夏毅律師剛才所陳述的代理意見(jiàn)。 經(jīng)過(guò)今天的審理質(zhì)證，可以清楚地證明被告人徐利建利用別人對(duì)他的信任和技術(shù)特長(zhǎng)，采取了一種類似于工業(yè)間諜的手法，利用參與原告公司核心技術(shù)開(kāi)發(fā)的過(guò)程，獲取客戶資源和技術(shù)資源，進(jìn)行鵲巢鳩占，一邊名義上為別人提供幫助管理公司并參加技術(shù)開(kāi)發(fā)，一邊非法注冊(cè)同業(yè)的“新華利邦”公司進(jìn)行移花接木，在技術(shù)開(kāi)發(fā)即將完成之際，突然釜底抽薪把訂單截到自己的公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，獲取了他人的巨額訂單，使他人前功盡棄，獲取了非法的暴利。本案從總體性質(zhì)上講，是損害公司權(quán)益案件，從具體特征來(lái)講，是一種技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密的惡意侵權(quán)。嚴(yán)重一點(diǎn)說(shuō)，在刑事上屬于盜竊技術(shù)商業(yè)秘密，在民事上則屬于侵犯企業(yè)商業(yè)秘密和公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行為，進(jìn)行了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)。下面從法理理解上再補(bǔ)充幾點(diǎn)代理意見(jiàn)。請(qǐng)法庭審查考慮。 一、 關(guān)于原告的權(quán)益構(gòu)成 信息產(chǎn)品中的公司權(quán)益被侵正在成為信息社會(huì)的一個(gè)大問(wèn)題。對(duì)于一個(gè)以開(kāi)發(fā)計(jì)算機(jī)軟件為主營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)，其產(chǎn)品的基本特征是技術(shù)含量高，而成果只呈現(xiàn)高度濃縮的數(shù)據(jù)。極易被竊取和盜用。這是高新技術(shù)公司同傳統(tǒng)產(chǎn)品公司的最大區(qū)別。一個(gè)生產(chǎn)飲料的企業(yè)，倉(cāng)庫(kù)里被盜走100萬(wàn)元的飲料，會(huì)成為驚天大案，要汽車裝好幾天。而軟件公司的產(chǎn)品，開(kāi)發(fā)幾年投資幾百萬(wàn)的產(chǎn)品，可以在一張光盤(pán)上全部盜走。本案的侵權(quán)只有在這樣的一個(gè)背景下去考量，才能夠引起法庭的高度重視。 本案原告的被侵害的公司權(quán)益，主要有三部分： 一是開(kāi)發(fā)成本收回權(quán)，即開(kāi)發(fā)報(bào)酬權(quán)。原告補(bǔ)充證據(jù)已經(jīng)證明，為了開(kāi)發(fā)交通信息項(xiàng)目軟件，未計(jì)算本公司的開(kāi)發(fā)投入，僅外協(xié)技術(shù)開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)，即于2003年7月9日簽訂了支付80萬(wàn)的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同。本公司的開(kāi)發(fā)投人包括聘用被告在內(nèi)的費(fèi)用更大。 二是獲取特有巨額訂單權(quán)。即通過(guò)萬(wàn)達(dá)公司而獲得交通投資公司預(yù)訂的網(wǎng)絡(luò)軟件的巨額開(kāi)發(fā)合同和維護(hù)收費(fèi)。 三是潛在技術(shù)市場(chǎng)收益權(quán)。通過(guò)自已開(kāi)發(fā)產(chǎn)品的技術(shù)優(yōu)勢(shì)平臺(tái)，可以進(jìn)一步獲取其他的訂單。 可以看出，這種權(quán)益都是一種新特征的權(quán)能，都能夠?yàn)樵鎺?lái)很大的商業(yè)利益。它不同為傳統(tǒng)產(chǎn)品的利益，但同市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性是相同的，都是通過(guò)市場(chǎng)份額來(lái)獲取獨(dú)有的利益。 二、 關(guān)于原告權(quán)益的歸屬 被告為了逃避自己的侵權(quán)責(zé)任，稱“交通信息軟件”的技術(shù)成果權(quán)不是原告的，而是交通投資公司的。言下之意他任意竊取和截走訂單都是沒(méi)有責(zé)任的。這種說(shuō)法無(wú)論從哪個(gè)角度都不能成立。 1、 原告對(duì)于該技術(shù)成果有國(guó)家版權(quán)局的合法成果登記；《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條明確規(guī)定：軟件著作權(quán)屬于軟件開(kāi)發(fā)者，本條例另有規(guī)定的除外。如無(wú)相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開(kāi)發(fā)者。 2、 開(kāi)發(fā)成果歸甲方即交通投資公司所有的約定，已經(jīng)被《終止協(xié)議》中的約定所解除，《終止協(xié)議》明確約定：“雙方不再主張?jiān)贤婕暗母髯缘臋?quán)利、責(zé)任和義務(wù)”。這句話在交通與萬(wàn)達(dá)、萬(wàn)達(dá)與新華的協(xié)議中都原文表達(dá)。因此甲方已經(jīng)放棄了技術(shù)成果權(quán)的獨(dú)享權(quán)利。 3、 原合同中約定“本項(xiàng)目應(yīng)用軟件的版權(quán)由甲方擁有”，是基為乙方能夠得到甲方的合同訂單，即甲方會(huì)購(gòu)買(mǎi)該軟件并向乙方支付后續(xù)的系統(tǒng)維護(hù)報(bào)酬。即以商機(jī)換技術(shù)?，F(xiàn)在合同被中途廢止，被被告截走，作為對(duì)應(yīng)，該軟件依終止合同歸實(shí)際持有人所有，即按著作權(quán)登記證，屬于原告所有。 4、 即使該權(quán)利不屬于原告，也不能成為被告可以使用的理由。被告對(duì)此技術(shù)沒(méi)有任何經(jīng)費(fèi)和人力的投人。完全是竊取了原告的已經(jīng)開(kāi)發(fā)的技術(shù)成果。交通公司同被告并不是同一個(gè)單位，被告并沒(méi)有任何理由可以使用這一成果。交通投資公司同萬(wàn)達(dá)、萬(wàn)達(dá)同原告的《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》都明確約定，“不得將任何技術(shù)成果向第三方泄密”。新華利邦公司完全是無(wú)關(guān)的第三方，他的技術(shù)從何而來(lái)？技術(shù)、人員都是從原告處盜走挖走的。被告用“技術(shù)屬于交通公司”這一理由來(lái)抗辯，根本站不住腳。他是通過(guò)非法盜取原告的技術(shù)成果才能夠有能力截取并延續(xù)開(kāi)發(fā)交通公司的技術(shù)訂單，他并不是從交通公司處獲取技術(shù)。因?yàn)榻煌ü局皇怯脩?，沒(méi)有技術(shù)，技術(shù)不可能逆流。被告的技術(shù)只能是來(lái)源于在原告處工作時(shí)的數(shù)據(jù)、決竅和資料積累。 5、 職務(wù)成果開(kāi)發(fā)成功后，交付給委托人的成果以外，開(kāi)發(fā)人的成果基礎(chǔ)權(quán)利不可能窮盡。即在把依委托形成的成果交付后，開(kāi)發(fā)人自己仍然有已經(jīng)形成的大量基本技術(shù)成果。這一成果同樣是巨大的權(quán)益。這種技術(shù)是開(kāi)發(fā)人特有的，如果被告沒(méi)有在原告處工作，是拿不走的。特別是本案中，開(kāi)發(fā)合同中途終止，委托人拿到的成品仍然有待完善，后續(xù)測(cè)試和維護(hù)完善仍然有很大技術(shù)含量，也就是說(shuō)會(huì)有很多商機(jī)。不是說(shuō)可以免費(fèi)被人使用。其實(shí)，被告正是利用這一點(diǎn)獲得了巨額合同的后續(xù)可能。原告的仍然有大量技術(shù)成果是專有的，并沒(méi)有因?yàn)榻煌ㄍ顿Y公司的合同標(biāo)的的交付而完全喪失。 因此，這一技術(shù)成果權(quán)屬于原告是沒(méi)有爭(zhēng)議的。 三、 關(guān)于被告徐利建的身份 被告徐利建于2004年3月初到原告處擔(dān)任總經(jīng)理一職，當(dāng)時(shí)原告曾在內(nèi)部OA辦公平臺(tái)網(wǎng)上發(fā)布通知和總經(jīng)理聘任書(shū)，但被告徐利建借用主管原告服務(wù)器之便，全部拿走了服務(wù)器上內(nèi)部OA系統(tǒng)的程序，進(jìn)而矢口否認(rèn)受聘于原告單位擔(dān)任總經(jīng)理一職的事實(shí)，聲稱他擔(dān)任的是寧波利邦信息技術(shù)有限公司的企業(yè)法定代表人，所以他不是原告單位的總經(jīng)理。事實(shí)證明被告徐利建的這一辯解不能成立。因?yàn)樵嫦蚍ㄍニ峁┑淖C據(jù)，從不同角度證實(shí)了被告徐利建的確曾在2004年3月起在原告單位擔(dān)任總經(jīng)理。具體證據(jù)有：1、被告徐利建作為總經(jīng)理在原告單位工資單上的審批簽字筆跡及其領(lǐng)取工資的簽字筆跡；2、徐利建作為總經(jīng)理為其下屬報(bào)銷憑證上的簽字筆跡（數(shù)量實(shí)在可謂龐大）；3、徐利建與其下屬在網(wǎng)上溝通所留下的Msn記錄及QQ記錄（再次說(shuō)明：網(wǎng)上Msn記錄及QQ記錄是無(wú)法刪改的）；4、徐利建與孫云福通話實(shí)錄；5、徐利建作為總經(jīng)理與原告的合作單位上海華之櫻公司的業(yè)務(wù)函親筆簽名；6、證人雷曉亮、馬洪偉、周理冰、陳曉章、唐建紅、鄭濤等人當(dāng)庭證實(shí)被告徐利建曾經(jīng)是他們的總經(jīng)理。甚至被告朱朝暉本人也沒(méi)有否認(rèn)被告徐利建擔(dān)任原告公司總經(jīng)理的事實(shí)。這些證據(jù)組成了一條完整的證據(jù)鏈條，具有唯一指向性：即被告的確是原告單位總經(jīng)理。 反之，被告徐利建向法庭所提供的證據(jù)有寧波利邦信息技術(shù)有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、養(yǎng)老保險(xiǎn)及公積金對(duì)帳單、購(gòu)銷合同兩份和技術(shù)開(kāi)發(fā)合同一份。綜合被告徐利建所提供的上述證據(jù)材料，不難看出，徐利建在試圖證明兩點(diǎn)，一是他是寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)利邦科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱利邦科技公司）的法定代表人，二是他與原告是一種合作關(guān)系。 先分析第一點(diǎn)，徐利建在不知不覺(jué)的情況下犯了一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤：他既然聲稱他是利邦科技公司的法定代表人，實(shí)際上他在下意識(shí)地否認(rèn)他還有其他身份，即寧波萬(wàn)里學(xué)院的教師身份。那么，是不是可以借此否定他不是寧波萬(wàn)里學(xué)院的教師呢？不能，因?yàn)樗拇_是寧波萬(wàn)里學(xué)院的教師（且他所提供的證據(jù)三也證明此點(diǎn)），這兩者豈不自相矛盾？那么，被告徐利建既然是以萬(wàn)里學(xué)院教師的身份兼職擔(dān)任利邦科技有限公司的法定代表人，當(dāng)然也不能排除他如法炮制再去其他公司兼職的可能性。而事實(shí)上徐利建事實(shí)上就在原告處擔(dān)任總經(jīng)理。 第二點(diǎn)，被告徐利建牽強(qiáng)附會(huì)地以利邦科技公司曾經(jīng)與原告方簽訂過(guò)買(mǎi)賣合同及技術(shù)開(kāi)發(fā)合同來(lái)證明一點(diǎn)，即他作為這個(gè)公司的法定代表人與原告是一種合作關(guān)系，所以他就不是原告單位的總經(jīng)理了。這個(gè)辯解顯然也不能成立。因?yàn)槔羁萍脊九c原告簽訂的是買(mǎi)賣合同及技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，不是徐利建本人與原告所簽訂的合作合同。其實(shí)，徐利建欲證明其與原告存在合作關(guān)系，非常簡(jiǎn)單，他只要提供一份與原告簽訂的合作合同或其他足以證明合作關(guān)系的證據(jù)材料就行，但徐利建至今怎么不拿出這樣一份合同來(lái)呢？由于徐利建自知理虧，所以只好用這兩份合同張冠李戴地來(lái)糊弄法庭。所以說(shuō)，徐利建自稱與原告是合作關(guān)系的說(shuō)法不能成立，其根本無(wú)法以所謂合作關(guān)系來(lái)否認(rèn)他是原告單位總經(jīng)理這一鐵的事實(shí)。 四、 關(guān)于被告侵權(quán)的方法和經(jīng)過(guò) 我們向法庭提交的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可以清楚地證明本案被告侵權(quán)的方法和經(jīng)過(guò)。被告徐利建的竊取原告技術(shù)挖走合同的行為是早有預(yù)謀的。 2003年2月25日，原告“寧波新華信息技術(shù)有限公司”向“寧波市交通投資開(kāi)發(fā)公司”發(fā)出“寧波市交通信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)項(xiàng)目”送出投標(biāo)文件。（原告補(bǔ)充證據(jù)一） 2003年5月10日，因交通局要求，萬(wàn)達(dá)總承包，新華公司分包軟件開(kāi)發(fā)和維護(hù)，原告間接中標(biāo)。所有業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)由新華公司直接面對(duì)交通局。寧波交通與上海萬(wàn)達(dá)簽訂合同，同日，上海萬(wàn)達(dá)與新華公司簽訂合同（原告補(bǔ)充證據(jù)，被告證據(jù)一） 2003年9月12日，被告徐利建在北侖成立“寧波利邦信息技術(shù)有限公司”，自任法定代表人（被告補(bǔ)充證據(jù)一） 2003年10月，原告的交通信息軟件技術(shù)設(shè)計(jì)方案通過(guò)專家評(píng)審 2004年2月1日，徐利建的利邦公司同原告公司簽訂技術(shù)合同，開(kāi)發(fā)模具系統(tǒng)軟件。徐了解原告的業(yè)務(wù)動(dòng)向和交通項(xiàng)目。雙方交往獲得原告負(fù)責(zé)人孫云福信任。（被告證據(jù)） 2004年3月，徐利建任新華公司總經(jīng)理，公司在網(wǎng)上OA平臺(tái)發(fā)布聘任任命書(shū)，文件未發(fā)。網(wǎng)上通知被徐利建離職時(shí)刪除。徐實(shí)際簽發(fā)職工工資單和出差報(bào)銷單等的證據(jù)，可以證明發(fā)文事實(shí)的存在，徐在行使總經(jīng)理職權(quán)。（原告證據(jù)） 2004年4月22日，應(yīng)用軟件通過(guò)交通局測(cè)試，上海萬(wàn)達(dá)開(kāi)始系統(tǒng)繼承將軟件交委托人試用。 2004年10月10日萬(wàn)達(dá)公司不能如期完成系統(tǒng)集成任務(wù)，交投公司終止了合同。萬(wàn)達(dá)公司也與原告終止了分包合同。三天后的事實(shí)證明，實(shí)際上是徐利建從中在惡意挖走合同，導(dǎo)致交投作出變更。 2004年10月13日，徐利建利用原告對(duì)其的重用和信任，以實(shí)際操縱該技術(shù)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目之便，實(shí)施鵲巢鳩占惡意侵占公司業(yè)務(wù)，在自己的北侖的“利邦公司”前加上“新華”兩字，偽造當(dāng)時(shí)并不存在的“寧波新華利邦信息技術(shù)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“新華利邦公司”）與寧波市交通投資開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱交投公司）簽訂了《寧波交通信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)項(xiàng)目變更補(bǔ)充開(kāi)發(fā)合同書(shū)》，把巨額訂單占為己有。該合同內(nèi)還偽造了主要技術(shù)開(kāi)發(fā)人員周理冰的簽字筆跡，周在這份合同中的身份是“聯(lián)系人”，其實(shí)周本人證明根本沒(méi)有參加。收取交投公司款項(xiàng)計(jì)人民幣622，000元（雙方約定的全部款額為人民幣740，000元）。 2004年11月1日，原告獲得交通應(yīng)用軟件國(guó)家著作權(quán)登記，取得版權(quán)證書(shū)，表明交通項(xiàng)目軟件達(dá)到應(yīng)用要求且新華公司擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 2004年10-12月期間，由于徐的利邦公司是一家沒(méi)有任何技術(shù)、人員和資金的空殼公司，于是只好編造謊言，背著原告，以總經(jīng)理的身份用QQ等指使原告的工作人員周理冰等人，繼續(xù)為他自己占有的訂單合同繼續(xù)進(jìn)行上述項(xiàng)目應(yīng)用軟件的修改完善和系統(tǒng)集成，直至案發(fā)的2005年7月底左右。期間，徐利建將被告利邦公司所發(fā)生的費(fèi)用均拿到原告處報(bào)銷，還從原告處還“借走”了大量的儀器設(shè)備，有的至今未還。 2004年12月底－2005年1月20日，徐利建去美國(guó)； 2005年1月底－2005年2月徐利建參加市、省人代會(huì)和去安徽安慶過(guò)春節(jié)，修改程序由周理冰等承擔(dān) 2005年1月20日，徐利建為實(shí)施其計(jì)劃，在仍然拿原告工資的時(shí)候，私下報(bào)批“新華利邦公司”。把偽造的合同合法化，實(shí)質(zhì)性收取巨額利益。以其胞姐徐利輝及朱朝暉三人偷偷地向?qū)幉ū６悈^(qū)工商局申請(qǐng)注冊(cè)成立被告利邦公司。這個(gè)注冊(cè)50萬(wàn)元的公司中，徐利建出資90%，朱朝暉出資10%。徐利建屈尊擔(dān)任該公司監(jiān)事，其姐徐利輝為執(zhí)行董事法定代表人，朱朝暉為公司經(jīng)理。這家公司的經(jīng)營(yíng)范圍為“計(jì)算機(jī)軟硬件開(kāi)發(fā)，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)”等。原告負(fù)責(zé)人孫云福后來(lái)聽(tīng)說(shuō)后責(zé)問(wèn)，徐矢口否認(rèn)。 2005年3月7日，寧波交通網(wǎng)開(kāi)通。被告在網(wǎng)上公開(kāi)以技術(shù)開(kāi)發(fā)人的身份在網(wǎng)上公示：寧波新華利邦信息技術(shù)有限公司設(shè)計(jì)制作和技術(shù)支持。完全竊取了原告的技術(shù)成果。不但竊取了收益權(quán)，也竊取了著作權(quán)。周理冰等原告公司員工繼續(xù)對(duì)程序進(jìn)行修改完善直至2005年7月底。 2005年7月底，被告的行徑徹底暴露。原告才知合同早已經(jīng)被徐利建截到他自己的公司里。被告從此離開(kāi)原告公司聯(lián)系不上。 上述事實(shí)經(jīng)過(guò)，清楚地證明了被告的類似于商業(yè)技術(shù)間諜行為是經(jīng)過(guò)精心策劃的。所不同的是他是為了自己非法獲利，竊取的不是國(guó)有企業(yè)秘密而是其他公司的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，非法獲得了利益。 五、 關(guān)于被告侵權(quán)客體的構(gòu)成 被告侵權(quán)的客體，總體上是一種合法的公司權(quán)益。一個(gè)參加開(kāi)發(fā)的公司高管，利用職務(wù)便利把本屬于公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)，非法地轉(zhuǎn)移到自己個(gè)人另行成立的公司去了。 具體地分析一下，其侵權(quán)的客體又可以更細(xì)的進(jìn)行區(qū)分。 1、 侵犯了原告的經(jīng)營(yíng)秘密。即早已明確的特定專有的客戶定作方。客戶名單屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和國(guó)家工商局規(guī)章明確規(guī)定的商業(yè)秘密。本案中的這個(gè)客戶寧波交通投資公司，是原告特定的，技術(shù)開(kāi)發(fā)的委托人。被告沒(méi)有參加投標(biāo)，到原告公司工作前沒(méi)有同交投公司有任何聯(lián)系和合作，被告知道并認(rèn)識(shí)交投公司人士，并知道有這一技術(shù)開(kāi)發(fā)合同訂單，是在其應(yīng)聘到原告處工作，利用職務(wù)之便獲取的。然后轉(zhuǎn)移挖為自己私人公司的客戶。這是一種非常嚴(yán)重的侵犯經(jīng)營(yíng)秘密的典型事件。 2、 侵犯了原告的技術(shù)秘密、技術(shù)決竅和技術(shù)資料。無(wú)償獲取了原告投入的開(kāi)發(fā)基礎(chǔ)成果。本案的技術(shù)開(kāi)發(fā)成果是定作成果。并不是通用產(chǎn)品。是專為寧波交投公司研發(fā)的。計(jì)算機(jī)軟件的成果載體是設(shè)計(jì)程序和數(shù)據(jù)。本案被告在到原告公司工作前，從來(lái)沒(méi)有針對(duì)性技術(shù)的開(kāi)發(fā)投入、開(kāi)發(fā)的機(jī)會(huì)，也沒(méi)有技術(shù)設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)。被告后期竊取的技術(shù)成果、數(shù)據(jù)、程序、同交投公司的合同機(jī)會(huì)中的基礎(chǔ)技術(shù)，都是原告的成果。是通過(guò)擔(dān)任原告的總經(jīng)理而非法獲得的。 3、 侵犯了原告的特有合同機(jī)會(huì)和可得利益。原告通過(guò)同萬(wàn)達(dá)公司合作，獲得了寧波交通投資公司的軟件開(kāi)發(fā)合同。在萬(wàn)達(dá)同交投的合同中，雖然沒(méi)有把原告列為合同一方，但在合同主文中明確約定了原告新華公司是作為萬(wàn)達(dá)的共同開(kāi)發(fā)人。而且，法庭已經(jīng)查明，萬(wàn)達(dá)并沒(méi)有實(shí)際進(jìn)行該軟件的開(kāi)發(fā)，是全部由原告進(jìn)行開(kāi)發(fā)的。因此，這一合同機(jī)會(huì)是特有的。本可以通過(guò)這一開(kāi)發(fā)合同獲得一百多萬(wàn)的可得利益。但被告通過(guò)侵權(quán)，非法挖走了這一訂單，訂立了70多萬(wàn)的合同，已經(jīng)實(shí)際收到60多萬(wàn)。 4、 侵犯了原告的潛在業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)和可得利益。原告通過(guò)這一軟件開(kāi)發(fā)，不但能夠獲得技術(shù)開(kāi)發(fā)合同本身的利益，更可以獲得后續(xù)合同和軟件維護(hù)的業(yè)務(wù)，同時(shí)還可以利用開(kāi)發(fā)的相鄰程序成果，向其他客戶獲得相類似業(yè)務(wù)的訂單。這種對(duì)技術(shù)資料和決竅的使用本是原告的權(quán)利，但被被告挖走了主要的訂單后，業(yè)務(wù)損失慘重基本停頓。 5、 徐利建還侵犯了原告擁有的上家協(xié)作單位開(kāi)發(fā)的成果。徐作為實(shí)際負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的總經(jīng)理，直接負(fù)責(zé)同上海華之櫻公司的外協(xié)業(yè)務(wù)。對(duì)上海方的研究成果能夠直接占有和處分。他在另組自己公司后，將這些成果完全占為已有。 6、 徐利建還違反了公司法規(guī)定的忠誠(chéng)義務(wù)。 1）被告的行為違反了《公司法》第148條：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”。第149條：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……（五）未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)； ……董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”（通過(guò)對(duì)工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的原告經(jīng)營(yíng)范圍和被告三的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行比對(duì)便一目了然：原告的經(jīng)營(yíng)范圍是：“計(jì)算機(jī)軟件及網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)工程開(kāi)發(fā)，信息技術(shù)咨詢?！北桓娴慕?jīng)營(yíng)范圍是：“計(jì)算機(jī)軟硬件開(kāi)發(fā)，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)等”。兩者的經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)疑是“同類的”）。2）被告的行為還違反了《公司法》第21條：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。” 在本案中，被告新華利邦公司就是被告徐利建所直接控制的企業(yè)，即徐利建與新華利邦公司形成了關(guān)聯(lián)關(guān)系。而且，實(shí)際上，新華利邦公司從交投公司獲得利益的行為顯然已經(jīng)損害了原告的利益。 因此，本案從總體上說(shuō)是侵犯公司權(quán)益，起訴案由沒(méi)有問(wèn)題。但具體細(xì)化后，是指侵犯公司的經(jīng)營(yíng)秘密、技術(shù)秘密、合同機(jī)會(huì)權(quán)和合同收益權(quán)。符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為中侵犯商業(yè)秘密行為的基本特征。 六、 關(guān)于被告的侵權(quán)獲利 根據(jù)原告的舉證，被告徐利建、朱朝暉等人，利用他們?cè)谠鎲挝坏奶厥馍矸荩`取原告擁有的寧波交通信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)項(xiàng)目的大量信息和技術(shù)資料，并騙取原告的信任，采取偷梁換柱的方法，背著原告私下注冊(cè)被告寧波新華利邦信息技術(shù)有限公司，然后利用這個(gè)公司的名義，暗渡陳倉(cāng)，與交投公司簽訂了所謂的《交通信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)項(xiàng)目變更補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，取得款項(xiàng)為622, 000元（約定取得740, 000元）。在以后為交投公司服務(wù)的過(guò)程中，被告仍然占用原告單位的資金和人員，為自己的公司利益進(jìn)行后續(xù)的開(kāi)發(fā)。這個(gè)合同的可得利益已經(jīng)明確約定74萬(wàn)。根據(jù)相關(guān)的其他證據(jù)鏈和交通投資公司的《聲明》，可以證明這個(gè)合同已經(jīng)實(shí)際履行，被告一和被告三已經(jīng)獲得了這些非法利益。 根據(jù)最高法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》，原告已經(jīng)舉出這個(gè)證據(jù)，被告要否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)舉證責(zé)任倒置，舉出證據(jù)證明自己沒(méi)有獲得這些利益。即向法庭提供真實(shí)的收入單據(jù)和帳冊(cè)。不能舉證和不舉證的，可以按此合同的收益進(jìn)行認(rèn)定。因?yàn)榻煌ㄍ顿Y公司的《聲明》已經(jīng)明示了這個(gè)合同已經(jīng)在履行，并到現(xiàn)在也是由被告在開(kāi)發(fā)和維護(hù)這個(gè)軟件。被告的收益已經(jīng)可以確定。 按侵權(quán)賠償?shù)姆梢?guī)定，被告侵權(quán)一旦確認(rèn)，其非法獲利可以作為賠償基數(shù)進(jìn)行確定。 七、關(guān)于其他被告的責(zé)任 被告二朱朝輝，和被告三新華利邦公司，是作為第一被告徐利建侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，而列為本案的被告。 朱朝輝作為徐利建辦的“新華利邦公司”的工商注冊(cè)股東，在法律上是同徐利建共同經(jīng)營(yíng)公司并可以獲利的自然人，作為侵權(quán)公司的股東可以作為被告，并應(yīng)對(duì)自己參與的侵權(quán)行為禾所獲利益承擔(dān)法律責(zé)任。她同時(shí)還是原告公司原來(lái)的總經(jīng)理助理。同徐利建一起在新華信息公司工作。同徐一起進(jìn)行了同業(yè)公司的注冊(cè)，也構(gòu)成侵權(quán)。 新華利邦公司是被告徐利建控股90%的公司，朱朝輝據(jù)其自稱只是名義股東。這個(gè)公司是徐利建為了獲得侵權(quán)合同和利益而專門(mén)注冊(cè)的。在其沒(méi)有成立前，徐即偽造這個(gè)公司進(jìn)行了合同行為，把原告的技術(shù)開(kāi)發(fā)訂單訂到這個(gè)尚未成立的公司。因此，這個(gè)公司是獲得技術(shù)和合同者，是直接的共同侵權(quán)法人。也是實(shí)際侵權(quán)所得的獲得人。因此，這個(gè)公司同徐利建的行為是完全同一的，必須承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)連帶的共同賠償?shù)拿袷仑?zé)任。 八、關(guān)于本案案由的確定 關(guān)于本案的案由問(wèn)題，將直接影響法庭的審判思路和法律責(zé)任的確定，因此有必要闡述一下。 本案起訴和法院立案均是按照“損害公司權(quán)益糾紛”確定的。這一確定是正確的。理由如下： （一）損害公司權(quán)益屬于侵權(quán)之訴，是一個(gè)大的概念。至于侵犯的是什么樣的公司權(quán)益，是公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還是商譽(yù)權(quán)、還是商業(yè)秘密權(quán)、商業(yè)機(jī)會(huì)（獲利）權(quán)，這是小概念，在總類上沒(méi)有沖突；對(duì)同時(shí)觸犯了好多公司小類權(quán)益的，按一個(gè)大類去確定案由是正確的。經(jīng)濟(jì)糾紛審判中主要是合同違約之訴和侵權(quán)之訴在審判方法和要點(diǎn)上不一樣，對(duì)侵權(quán)之訴則是一樣的，不影響法院的審理。 （二）案由確定的依據(jù)是最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定（試行）》的通知》（法發(fā)〔２０００〕２６號(hào)）第四類、確實(shí)有“損害公司權(quán)益糾紛”的明確案由。 （三）最高法院的案由規(guī)定是2000年確定的，公司權(quán)益的具體的門(mén)類沒(méi)有細(xì)分。只有兩種，即第１７７．股東不履行對(duì)公司義務(wù)糾紛，１７８．董事、監(jiān)事、經(jīng)理?yè)p害公司利益糾紛。對(duì)實(shí)際控制人侵權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)、關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)等還沒(méi)有規(guī)定為獨(dú)立的案由名稱，有的則歸到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)類里面。實(shí)際上這是準(zhǔn)確的侵害公司權(quán)益。 2006年《公司法》作了新的修改，侵犯公司權(quán)益確定了許多新的行為。像《公司法》第二十一條規(guī)定：公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。 違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！〉谝话偎氖藯l 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。 第一百四十九條 董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（五）未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。 第一百五十條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二百一十七條 本法下列用語(yǔ)的含義：（一）高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。（三）實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。 （四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國(guó)家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。 （四）本案侵犯公司權(quán)益的客體呈現(xiàn)了多種客體競(jìng)合的現(xiàn)象，只能按大類確定案由。主要侵權(quán)內(nèi)容包括非法運(yùn)用實(shí)際控制權(quán)為自己獲得商業(yè)機(jī)會(huì)、實(shí)際控制人進(jìn)行同業(yè)競(jìng)臺(tái)灣當(dāng)局爭(zhēng)、侵犯公司的經(jīng)營(yíng)秘密、侵犯公司的技術(shù)秘密即軟件開(kāi)發(fā)成果、侵權(quán)公司的著作權(quán)、違反公司法規(guī)定的對(duì)公司的忠誠(chéng)義務(wù)等等。這種競(jìng)合，導(dǎo)致確定一個(gè)小的案由就會(huì)掛一漏萬(wàn)，審了這個(gè)侵權(quán)就會(huì)忽略另外的侵權(quán)行為。因此，本案的案由是無(wú)法細(xì)分的，只能確定為一個(gè)總的案由，即“侵犯公司權(quán)益”，可以把所有的侵權(quán)行為包括起來(lái)而使全案得以客觀全面地查清。 （五）如果本案確定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案甚至侵犯商業(yè)秘密案，那么該案審判的焦點(diǎn)就會(huì)集中到商業(yè)秘密是否存在、“秘密性、保密性、價(jià)值性” 三性是否存在上來(lái)。這樣就會(huì)使被告進(jìn)行的一系列侵權(quán)行為中的大部分得不到審查追究，使本案的全案支離破碎，無(wú)法審清。 因此，本案只能確定為“侵犯公司權(quán)益糾紛”。在具體審判時(shí)著重審查商業(yè)秘密侵權(quán)和商業(yè)機(jī)會(huì)侵權(quán)的事實(shí)，按《公司法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》、《民法通則》進(jìn)行對(duì)照衡量。這樣全案就抓住了關(guān)鍵，不會(huì)出現(xiàn)偏差。因此我們認(rèn)為法院立案確定的案由是正確的。 以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭審查，采納。 謝謝！ 寧波市科技園區(qū)新華信息技術(shù)有限公司 訴訟代理人（特別授權(quán)） 陳有西 律師 2006年3月2日 2006年 月 日