安徽沙河酒業(yè)公司１．４億元稅案無罪辯護(hù)案
2009-11-29 04:10:22
安徽沙河酒業(yè)公司１．４億元稅案無罪辯護(hù)案 2009-11-19 1:19:37 安徽沙河酒業(yè)億元稅案無罪辯護(hù)案 關(guān)鍵詞：稅制刑法與公民企業(yè)權(quán)利保護(hù) 案情： 國有安徽沙河王酒廠因經(jīng)營不善行將倒閉，開始招商引資。先租賃給浙商嘉德萊集團(tuán)經(jīng)營，而后進(jìn)入破產(chǎn)程序，將酒廠資產(chǎn)以7200萬元拍賣給嘉德萊集團(tuán)，政府財政全額收到拍賣款。嘉德萊將廠房設(shè)備等拍賣所得財產(chǎn)4200余萬投入自己在界首注冊的“沙河酒業(yè)有限公司”。 2008年3月20日，界首市法院裁定酒廠破產(chǎn)終結(jié)，未清償債務(wù)不再清償。 因后續(xù)投資問題，浙商同界首市政府產(chǎn)生矛盾，政府要求廢除拍賣合同，收回酒廠拍賣資產(chǎn)，但又不同意退還7200萬拍賣款。協(xié)商陷入僵局。界首市政府于是以浙商違約不投資為由，指令已經(jīng)結(jié)束使命的“酒廠破產(chǎn)清算組”以“政府監(jiān)管組”名義強(qiáng)行接管沙河酒業(yè)公司，收走公章、財務(wù)章，派人完全控制了公司。浙商股東被趕走。隨后指令稅務(wù)局對已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)的酒廠、酒業(yè)公司、嘉德萊租賃期間等三個企業(yè)一并查稅，稅務(wù)局告知書酒業(yè)公司偷稅107萬，已經(jīng)破產(chǎn)的酒廠則“偷稅”3200余萬。2008年7月8日稅務(wù)局向早已經(jīng)破產(chǎn)不存在的“沙河酒廠”和酒業(yè)公司“送達(dá)”《處罰告知書》，界首市公安局同日立案決定抓人。酒業(yè)公司姜杰等個人借得132萬補(bǔ)交了酒業(yè)公司的稅款，并提出稅務(wù)行政處罰聽證申請。8月19日公司法定代表人姜杰被捕，“監(jiān)管組”代表酒業(yè)公司向稅務(wù)局“撤回”聽證申請。公安局偵查后將三個企業(yè)的偷稅3300余萬全額認(rèn)定為沙河酒業(yè)公司一個企業(yè)的偷稅額。界首檢察院按此起訴。法院開庭，政府“監(jiān)管組”阻撓股東請律師，酒業(yè)公司于是沒有律師辯護(hù)。 2009年3月30日，界首市法院作出刑事判決：安徽沙河酒業(yè)有限公司犯偷稅罪，判處罰金近四倍為人民幣1.1億元，追繳稅款3300余萬元，共達(dá)1.4億余元；酒業(yè)公司全部賠光還不夠。判決法定代表人姜杰有期徒刑五年，并處罰金人民幣100萬元。國內(nèi)《人民網(wǎng)》、《中新網(wǎng)》、《新華網(wǎng)》、《中國網(wǎng)》、《鳳凰網(wǎng)》等國內(nèi)五十多家媒體紛紛報道“界首市政府搶奪民企，浙商投資阜陽血本無歸?！薄罢憬∑髽I(yè)界聯(lián)合會”等三家協(xié)會向安徽省委省政府上書呼吁制止界首政府違法搶奪民企行為，浙江省政府辦公廳派員到安徽省政府協(xié)調(diào)。 姜杰和公司股東提出上訴。政府監(jiān)管組繼續(xù)阻撓股東自請律師，最后不得不為公司“聘請”了界首律師，在二審作“認(rèn)罪辯護(hù)”。后在法庭上稱一審判決“事實清楚、證據(jù)確鑿、判決得當(dāng)”。股東請的律師只得以姜杰個人辯護(hù)律師身份出庭。10月13日、11月10日，安徽省阜陽市中級人民法院在安徽界首市二次公開開庭。京衡律師集團(tuán)一級律師陳有西、安徽達(dá)安律師事務(wù)所律師梁猛為企業(yè)法人和姜杰等被告作無罪辯護(hù)。指出1、本案事實不清，查稅對象三位一體直接違法；已破產(chǎn)終結(jié)企業(yè)被查稅非常荒唐，已經(jīng)沒有行政相對人；要補(bǔ)稅也應(yīng)以政府拍賣所得7200萬去補(bǔ)；2、本案證據(jù)無效。公安采用稅務(wù)局違法證據(jù)；3200萬酒廠偷稅沒有經(jīng)過合法審查，處罰也已經(jīng)沒有行政相對人，將已經(jīng)破產(chǎn)企業(yè)的稅算到酒業(yè)公司頭上違反基本法律常識；3、本案適用法律錯誤，《刑法修正案七》2月28日生效，逃稅罪要件已經(jīng)是納稅即不處刑，界首法院不終止審理，反而于3月30日按原刑法作出判決直接錯誤。4、本案程序違法。1.4的稅案開庭只用了半天，證據(jù)只讀目錄沒有逐件質(zhì)證；企業(yè)辯護(hù)權(quán)被違法剝奪；企業(yè)被搶走完全喪失經(jīng)營自主權(quán)和答辯救濟(jì)權(quán)；稅務(wù)證據(jù)沒有進(jìn)行稽核、行政聽證、行政訴訟的審查；公安偵查按政府意圖進(jìn)行，故意將主體混同張冠李戴，直接違反《刑訴法》。5、稅務(wù)局告知沙河酒業(yè)公司漏稅只有107萬，姜杰等已經(jīng)補(bǔ)交132萬，依修正案已經(jīng)無刑法責(zé)任。界首法院將其作罰金判沒，不認(rèn)定為補(bǔ)交稅款，直接違反法律的公平正義原則。因此要求撤銷原判，發(fā)回重審或者直接改判無罪。 期間，國內(nèi)媒體大量報道真相，一致對界首當(dāng)局的行徑進(jìn)行譴責(zé)。安徽各級領(lǐng)導(dǎo)高度關(guān)注。11月18日，阜陽中級法院經(jīng)過認(rèn)真合議討論，作出判決：本案一審判決事實不清、證據(jù)不足。裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。 根據(jù)《刑法修正案》（七）的規(guī)定，本案重審再定罪的可能性依法已經(jīng)不存在。律師致函一審法院，要求釋放姜杰或者對其取保候?qū)彙? 影響力： 本案是2009年在全國產(chǎn)生很大影響的一宗億元稅務(wù)刑事大案。google搜索“沙河酒業(yè)稅案”達(dá) 7,660 條報道信息。折射出很多特定歷史時期的法律和社會現(xiàn)實的真象。 一是招商引資的急功近利、“大肆招商、關(guān)門打狗”成了一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)投資環(huán)境的真實寫照，沙河稅案嚴(yán)重影響安徽省委、省政府“中部崛起戰(zhàn)略”的實施。本案是非常典型的性質(zhì)惡劣的錯案，證明了市場經(jīng)濟(jì)如果沒有公平、獨(dú)立、嚴(yán)格的法律環(huán)境的保護(hù)，是無法正常運(yùn)營的，司法的超脫和獨(dú)立是市場經(jīng)濟(jì)必須具備的一個條件；經(jīng)濟(jì)體制改革必須同政治體制改革、司法體制改革同步推進(jìn)。 二是行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系。強(qiáng)勢政府、弱勢法院是近年中國的一道風(fēng)景。法院在受理案件、審理案件中受到政府的嚴(yán)重影響。本案是政府操縱稅務(wù)、公安、檢察、法院，整治不聽話的外地企業(yè)，不惜動用刑法手段對付來當(dāng)?shù)赝顿Y的企業(yè)，一手故意制造的錯案，司法部門每個環(huán)節(jié)都以當(dāng)?shù)卣畽?quán)力是從，每個法律機(jī)構(gòu)都喪失了基本的法律原則的把關(guān)，違法的程度令人震驚。 三是我國的稅制立法和執(zhí)法的混亂在本案中充分暴露。查稅隨意、啟到刑事程序沒有嚴(yán)格的界限、稅務(wù)局的核稅權(quán)力過大而沒有制約、沒有客觀中立的稅務(wù)師事務(wù)所可以對稅務(wù)局的結(jié)論進(jìn)行客觀的鑒定，稅務(wù)局既是運(yùn)動員又是裁判員。為政府公權(quán)力惡意濫用大開方便之門。企業(yè)和公民的救濟(jì)權(quán)被嚴(yán)重侵犯。這個問題不是阜陽獨(dú)有的，而是一種普遍性弊病。本案可以引發(fā)對我國立稅權(quán)和征稅權(quán)的思考?！缎谭ㄐ拚钙摺返牧⒎ǎ沁m應(yīng)中國稅制刑法改進(jìn)的趨勢的。立法的社會功能迅速呈現(xiàn)。 四是充分體現(xiàn)了中國律師的作用。本案二審中律師充分發(fā)揮辯護(hù)作用，向法庭提供了二萬多字的翔實的辯護(hù)詞，從事實、證據(jù)、法律適用、程序四方面對一審錯誤判決作了分析，到當(dāng)?shù)囟忛_庭時，界首政法委、稅、公、檢、法、人大主要領(lǐng)導(dǎo)都始終受聽，完全講清了本案的事實和法律問題，引起二審阜陽中級法院的高度重視，兩次開庭，審委會討論決定糾正撤銷了這個1.4億的稅制刑法重大錯案。保護(hù)了投資商的合法權(quán)益，挽救了沙河酒業(yè)公司這家企業(yè)。說明中國的法制環(huán)境已經(jīng)有律師的用武之地,一度負(fù)面報道較多的阜陽中級法院能夠堅守法律的公平正義的基本原則。中國的法制環(huán)境正在改善。 安徽沙河酒業(yè)億元稅案二審有果 阜陽中級法院裁定撤銷原判發(fā)回重審 [京衡網(wǎng)快訊］廣受關(guān)注的安徽沙河酒業(yè)公司億元稅案，今天阜陽中級法院作出二審判決，認(rèn)定一審判決事實不清、證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回原法院重審。二審辯護(hù)律師的意見被完全采納。 今年3月30日，安徽省界首市人民法院作出(2009)界刑初第40號刑事判決書：判決安徽沙河酒業(yè)有限公司犯偷稅罪，判處罰金人民幣1.1億元,追繳稅款３3００余萬元；判決姜杰(沙河酒業(yè)有限公司法定代表人)犯偷稅罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣100萬元；判決王春英犯偷稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬元。 接到判決書后，安徽沙河酒業(yè)有限公司和姜杰分別向安徽省阜陽市中級人民法院提出了上訴。 10月13日，安徽省阜陽市中級人民法院在安徽界首市二審開庭。庭審進(jìn)行了一天時間，合議庭未當(dāng)庭作出判決，表示將擇時判決。 法庭上，控辯雙方進(jìn)行了激烈的辯論。 姜杰的一審兼二審辯護(hù)人、安徽達(dá)安律師事務(wù)所梁猛律師繼續(xù)為自己的當(dāng)事人作無罪辯護(hù)。他認(rèn)為：一審判決適用法律有誤，認(rèn)定事實存在重大偏差，懇請二審依法查明，改判被告人無罪。 京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師陳有西受被告姜杰委托，在其二審中出庭為其辯護(hù)。陳有西律師認(rèn)為，本案一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，存在程序違法問題。 在談到本案一審認(rèn)定事實不清的問題時，陳有西律師認(rèn)為，本案事實上有三個納稅主體：沙河酒廠、嘉德萊集團(tuán)、沙河酒業(yè)公司，而本案只起訴了沙河酒業(yè)公司一個主體，把無關(guān)主體的責(zé)任張冠李戴納入沙河公司名下，并且，對其應(yīng)繳稅額沒有查明。在談到一審證據(jù)不足的問題時，他認(rèn)為，本案主要定罪證據(jù)違法無效，稅額認(rèn)定沒有合法依據(jù)，基本計稅方法證據(jù)存在問題。 在談到本案一審適用法律錯誤的問題時，陳有西律師認(rèn)為，本案應(yīng)適用《刑法修正案(七)》第3條的規(guī)定，而不應(yīng)適用原刑法第201條，而且本案應(yīng)定“逃稅罪”，并按新的構(gòu)成要件對照適用。即通知當(dāng)事人或單位后補(bǔ)交稅款，不按刑事犯罪處刑，而是按行政法調(diào)整。按照《刑法修正案(七)》第3條，一審認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件也錯誤。同時，一審還存在對《民法通則》主體概念理解錯誤、對《破產(chǎn)法》債務(wù)概念理解適用錯誤等問題。 在談到本案一審存在程序違法問題的問題時，陳有西律師認(rèn)為，一審中存在對證據(jù)沒有進(jìn)行逐份質(zhì)證、刑事偵查程序違法、公司辯護(hù)權(quán)沒有得到依法保護(hù)等情況。 陳有西律師認(rèn)為，綜觀全案，沙河酒業(yè)公司只構(gòu)成行政違法，不構(gòu)成刑事犯罪。 本案公訴方安徽省阜陽市人民檢察院公訴員在法庭上對被告辯護(hù)律師的發(fā)言進(jìn)行了反駁，并發(fā)表了公訴方的意見。 庭審從上午9時開始，中間不間斷不休息，一直開到下午3時多，審判長宣布庭審結(jié)束，合議庭將擇日作出判決。 11月10日，因二審中檢察院又要求提供新的證據(jù)，阜陽中級法院決定在界首市進(jìn)行第二次開庭。檢察院在庭上出示的三組六份補(bǔ)充證據(jù)，反而讓本案被告辯護(hù)律師在質(zhì)證反駁時用于被告方的無罪辯護(hù)。 在法庭上，控方出示了三組六份補(bǔ)充證據(jù)。 聽了這些證據(jù)后，姜杰的辯護(hù)人京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師陳有西在表述自己的意見時認(rèn)為，公訴人出具的這些證據(jù)，反而更加證明了辯方在二審第一次開庭中的所有觀點(diǎn)。 兩企業(yè)“偷稅占比”受質(zhì)疑 在法庭上，控方首先出示了界首市國稅局的一份說明，想證明沙河酒業(yè)公司和沙河酒廠在2008年4月份之前偷稅占比為應(yīng)稅額的47.5%。 對此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時認(rèn)為：公訴方繼續(xù)犯了主體混淆的錯誤，還是沒有將沙河酒業(yè)公司和沙河酒廠這兩個企業(yè)分開。陳律師認(rèn)為，早在2008年3月，沙河酒廠就已經(jīng)被界首市人民法院宣告破產(chǎn)終結(jié)，此前它的偷稅都屬其破產(chǎn)財產(chǎn)受償范圍，應(yīng)用那些7200萬元的政府拍賣所得去補(bǔ)稅，沙河酒業(yè)公司不應(yīng)為其承擔(dān)；這樣，2200萬的偷稅已經(jīng)不存在，又何來47%？ 姜杰的一審兼二審辯護(hù)人、安徽達(dá)安律師事務(wù)所梁猛律師也反駁公訴方說： 這兩個企業(yè)年營業(yè)收入到底是多少？已納多少？這些稅務(wù)局都沒有說明。沙河酒業(yè)公司只有107萬元的逃稅，比例何來47%？ 辯方認(rèn)為控方證據(jù)可證被告無罪 在法庭上，控方接著出示了一份界首市國稅局送達(dá)沙河酒廠的處罰告知書的送達(dá)回證，上寫：“法人代表不在，拒收。2008年7月8日”。 對此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時認(rèn)為：第一，沙河酒廠依法破產(chǎn)終結(jié)是在2008年3月20日，四個月后的7月8日還在處罰一個早已經(jīng)不存在的企業(yè)，行政直接違法。送達(dá)給誰？第二，2008年7月8日稅務(wù)局送達(dá)處罰告知書，同日就移送公安，到9日界首公安馬上立案抓人，19日抓獲公司法定代表人姜杰。根本沒有給企業(yè)聽證和訴訟的時間。而政府"監(jiān)管組"撤回企業(yè)聽證是早有預(yù)謀的棋局。第三，以上證據(jù)，不但無法補(bǔ)強(qiáng)控方的有罪指控，相反都是有力的無罪證據(jù)，更能證明辯方觀點(diǎn)。法庭應(yīng)當(dāng)依法及時作出無罪判決。 雙方都確認(rèn)被告曾補(bǔ)交稅款 控方最后出示了法院調(diào)取的有關(guān)姜杰當(dāng)時代企業(yè)補(bǔ)交100萬元稅款、企業(yè)補(bǔ)交30萬元稅款、財務(wù)人員王春英補(bǔ)交2萬元稅款的憑據(jù)。 對此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時認(rèn)為：第一，確認(rèn)這些?實無誤；第二這是被告?zhèn)€人為企業(yè)主動交納稅款，不能按一審時界首市人民法院那樣作罰金處理；第三，此舉更能證明被告他們無偷稅的故意，能積極主動補(bǔ)稅，這些都符合法律規(guī)定的不處刑責(zé)之規(guī)定；第四，稅務(wù)局告知沙河酒業(yè)公司漏稅只有107萬，他們補(bǔ)交的已經(jīng)過額，故無罪。 法庭調(diào)查和辯論結(jié)束后，二審合議庭依然沒有當(dāng)庭宣判。審判長宣布：合議庭認(rèn)為本案案情重大復(fù)雜，合議庭經(jīng)合議后再擇日宣判。 11月18日，阜陽中級法院經(jīng)過認(rèn)真合議討論，作出判決：本案一審判決事實不清、證據(jù)不足。裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。 根據(jù)《刑法修正案》（七）的規(guī)定，稅務(wù)案件必須先進(jìn)行行政程序。補(bǔ)交稅款后不構(gòu)成犯罪。而界首國稅局原認(rèn)定的沙河酒業(yè)公司的漏稅為１０７萬元，還要經(jīng)過聽證和行政訴訟進(jìn)行審查才能確認(rèn)。因此本案再定罪的可能性依法已經(jīng)不存在。陳有西律師和梁猛律師將于近日致函一審法院，要求釋放姜杰或者對其取保候?qū)忈尫拧? 浙商曝安徽阜陽“政府搶民企”丑聞 界首市政府被指違法行政破壞當(dāng)?shù)赝顿Y環(huán)境 中國新聞網(wǎng)＼人民網(wǎng) 核心提示：浙江一商企花7200萬元購入“沙河酒廠”破產(chǎn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)投安徽阜陽的縣級界首市“沙河王”酒業(yè)公司，三個多月后，民營公司被界首市政府“監(jiān)管”，公章被扣，停止經(jīng)營。已破產(chǎn)企業(yè)稅收被倒查三年, 沙河酒業(yè)公司被判補(bǔ)繳稅款和罰稅1.4億元，聘的總經(jīng)理判刑五年，浙商投資血本無歸。公司股東要請律師辯護(hù)被“監(jiān)管組”阻撓。安徽當(dāng)?shù)氐倪@種投資環(huán)境引起浙商極大憤慨，浙江三大商會連署上書安徽省委省政府，投訴界首市政府公開搶奪民營企業(yè)，此事已引起浙江、安徽兩省領(lǐng)導(dǎo)高度重視。 中新網(wǎng)杭州5月18日電(記者 嚴(yán)格 陳國亮) 近日，浙江企業(yè)家協(xié)會、浙江企業(yè)界聯(lián)合會、浙江省工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會連署上書安徽省委、省政府，稱一浙江商企在安徽阜陽的界首市投資安徽沙河王酒廠后遭遇一系列不公正待遇，還指責(zé)當(dāng)?shù)卣麚屪摺吧澈泳茦I(yè)”這個民營企業(yè)。 界首市政府“監(jiān)管”民營企業(yè) 被指“違法行政” 這份報告反映，2007年7月，浙江嘉德萊控股集團(tuán)有限公司在安徽省產(chǎn)權(quán)交易所以7200萬元競拍到安徽沙河王酒廠的資產(chǎn)。界首法院裁定酒廠破產(chǎn)償債完畢。隨后，嘉德萊將拍賣所得的4200萬資產(chǎn)轉(zhuǎn)投資到自己原成立的“安徽沙河王酒業(yè)有限公司”。隨后，浙江商人聘請了新的總經(jīng)理，開始運(yùn)作“沙河王”這個知名品牌，企業(yè)一度銷售大旺，失業(yè)工人都恢復(fù)上班領(lǐng)到了工資。 但是，在界首市主要領(lǐng)導(dǎo)變動后，2008年4月，界首市政府以嘉德萊集團(tuán)違反《產(chǎn)權(quán)交易合同》中約定的后續(xù)投資承諾為由，將嘉德萊起訴至阜陽市中級人民法院，要求解除產(chǎn)權(quán)交易合同，要將已經(jīng)拍賣的財產(chǎn)收回轉(zhuǎn)賣給江蘇洋河酒業(yè)公司。為迫使公司就范，指令界首稅務(wù)機(jī)關(guān)對已經(jīng)破產(chǎn)的沙河酒廠倒查稅三年，政府拍賣收進(jìn)的7200萬一分不補(bǔ)稅，反而要對后賣財產(chǎn)的浙商處罰、追究刑事責(zé)任。在查稅、罰稅的同時，界首市政府對這家民營企業(yè)發(fā)出《關(guān)于對安徽沙河酒業(yè)有限公司財務(wù)及經(jīng)營實施監(jiān)管的通知》，派出監(jiān)管組強(qiáng)行接管企業(yè)，控制了企業(yè)的公章及財務(wù)章。限制公司的罰稅聽證權(quán)、行政復(fù)議權(quán)、行政訴訟權(quán)。更惡劣的是，在界首公、檢、法偵查和判決沙河酒業(yè)公司補(bǔ)繳稅款和罰稅的刑事案件中，剝奪公司聘請辯護(hù)律師權(quán)，公司沒有辯護(hù)就被判罰1.4億元。浙商投入界首的資產(chǎn)被罰光還不夠。浙商憤概地說“這分明是運(yùn)用當(dāng)?shù)毓珯?quán)力搶劫”。 公司被“監(jiān)管” 法人涉稅刑案申辯成難題 嘉德萊公司在投資創(chuàng)業(yè)遇阻后，對當(dāng)?shù)丨h(huán)境失去信心，將公司股權(quán)以債轉(zhuǎn)股形式，轉(zhuǎn)讓給另一家浙商，民營企業(yè)杭州福恒貿(mào)易公司。債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的訴訟調(diào)解經(jīng)杭州市江干區(qū)人民法院裁定生效。福恒公司持有了沙河酒業(yè)公司的55%股權(quán)。2009年5月20日，嘉德萊公司、福恒公司收到阜陽中級法院的判決，確認(rèn)杭州江干法院對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的裁定已經(jīng)合法生效，嘉德萊公司因《產(chǎn)權(quán)交易合同》違約，賠償界首政府720萬元，已經(jīng)拍賣財產(chǎn)不予返還。至此，沙河酒業(yè)公司的民營股權(quán)性質(zhì)得到兩地法院的確認(rèn)。然而，沙河酒業(yè)并沒有就此安寧。 早在查稅開始時，界首市稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定沙河酒業(yè)公司偷稅額為107萬元。酒業(yè)公司隨即向稅務(wù)局補(bǔ)交了100萬稅款。2008年7月20日，界首市公安局以涉嫌偷稅罪，將沙河酒業(yè)聘請的總經(jīng)理姜杰刑事拘留，并在網(wǎng)上通緝嘉德萊集團(tuán)法定代表人楊小波。三個月后，案件被訴至界首市人民法院，法院隨后認(rèn)定：沙河酒業(yè)偷稅3000多萬元，于是判處沙河酒業(yè)補(bǔ)繳稅款和罰金1.4億元。判處姜杰有期徒刑5年，并處罰金100萬元；據(jù)了解，目前把沙河酒業(yè)所有資產(chǎn)加起來也不值1.4億元。 一審刑事判決沒有辯護(hù)律師為公司辯護(hù)。沙河酒業(yè)公司的股東不服一審判決，向阜陽市中級人民法院提起上訴，但是聘請律師時同樣遇到了麻煩。沙河酒業(yè)股東希望在二審時自行聘請律師出庭，但是界首市政府監(jiān)管組拒絕蓋公章，為對付浙商股東，勿忙由“監(jiān)管組”為公司“聘請”了二位當(dāng)?shù)芈蓭?。萬般無奈的股東召開股東大會，決議原公章作廢，向界首工商部門備案，重新刻制了“安徽沙河酒業(yè)有限公司”的公章，向阜陽法院出具了聘請律師的委托書和公函、股東會決議。阜陽市中級法院現(xiàn)在面臨兩批為沙河酒業(yè)辯護(hù)的律師；一批是界首市政府派駐企業(yè)的監(jiān)管組蓋章（已被股東大會廢止）的授權(quán)律師；另一批是股東會決議和新公章蓋章的授權(quán)律師。隨后，留守界守的浙商代表人受到界首公安機(jī)關(guān)人員的查詢，問新公章是怎么刻出來的。 界首市政府的一系列行為，遭到了浙江投資商的強(qiáng)烈質(zhì)疑。據(jù)沙河酒業(yè)股東會聘請的二審辯護(hù)律師、京衡律師集團(tuán)主任、國內(nèi)著名律師陳有西介紹：民營企業(yè)不同于國有獨(dú)資企業(yè)，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是股東會，不是政府。沙河酒廠財產(chǎn)拍賣不是企業(yè)整體拍賣，而是資產(chǎn)拍賣，資產(chǎn)拍賣合同違約不及于企業(yè)管理權(quán)。酒廠破產(chǎn)清算組在界首法院裁定破產(chǎn)完成后，使命已經(jīng)結(jié)束解散，無權(quán)再去接管他人的企業(yè)。無論從哪個角度看，界首市政府派出監(jiān)管組接管民營企業(yè)的做法都是違法無效的。違法干預(yù)企業(yè)管理權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)、行政聽證和應(yīng)訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)造成損失的，還應(yīng)當(dāng)國家賠償。當(dāng)?shù)卣谋O(jiān)管組進(jìn)駐沙河酒業(yè)后，股東會的多次決議都無法執(zhí)行，股東代表不但無法進(jìn)廠辦公，甚至連為企業(yè)聘請律師出庭應(yīng)訴的權(quán)利都被剝奪。“名為監(jiān)管查稅，實為利用公權(quán)力搶企業(yè)，這是嚴(yán)重的依仗當(dāng)?shù)貦?quán)力和勢力欺負(fù)外地投資商、極為短視的違法行政行為。”陳有西律師說：“界首法院的一審判決也是明顯違法的。2月28日全國人大已經(jīng)通過《刑法修正案七》，對偷稅罪按先行政處罰后刑罰的規(guī)定執(zhí)行，主動繳清罰稅的不追究刑事責(zé)任。按我國刑法修正案通過立即生效的規(guī)定、以及刑罰規(guī)定從新兼從輕、有利于被告的原則，界首法院3月30必須適用新刑法，已經(jīng)無權(quán)判決。必須退回稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處理。作為一個縣級法院，對于罰稅1.4億將導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)倒閉的案件，相當(dāng)于自然人的死刑判決，一審審理這樣的案件級別管轄也有問題。” 浙皖兩省政府協(xié)調(diào)未果 專家稱：政府監(jiān)管民企失當(dāng) 沙河酒業(yè)股東曾多次以書面形式，向浙江省和安徽省政府要求保護(hù)其民營企業(yè)的投資權(quán)益和經(jīng)營自主權(quán)，也引起了兩省政府的重視，2009年1月12日，浙江省人民政府辦公廳副主任孟剛帶隊，來到安徽省政府協(xié)調(diào)界首市“監(jiān)管”浙商民企一事，雙方專門召開了一次協(xié)調(diào)會，當(dāng)時安徽省政府辦公廳副秘書長黃曉武，安徽省國內(nèi)經(jīng)濟(jì)協(xié)作辦公室康副主任、新任界首市委書記劉玉建參加會議。會上孟剛感謝安徽當(dāng)?shù)卣畬φ闵掏顿Y企業(yè)的管理和監(jiān)督，但明確指出界首此事的不當(dāng)。他說“名為監(jiān)管實為接管”，他明確提出要求恢復(fù)浙商在沙河酒業(yè)的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)。他的意見得到了與會人員的一致認(rèn)同。但界首負(fù)責(zé)人回去后依然故我，并稱“依法辦事”，由公檢法辦案，在3月份作出了罰稅1.4億的判決。 京衡律師集團(tuán)已經(jīng)赴京委托國內(nèi)最權(quán)威的四位刑法、公司法、稅法專家進(jìn)行了專案研討論證，四位法學(xué)專家研究了六十多份一審材料和相關(guān)證據(jù)后一致認(rèn)為，本案一審判決認(rèn)定偷稅主體錯誤、認(rèn)定事實錯誤、計算稅負(fù)錯誤、適用法律錯誤，本案必須適用新的《刑法修正案七》，應(yīng)當(dāng)撤銷原判發(fā)回重審，退回稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處理。著名民營經(jīng)濟(jì)研究專家、中國社會科學(xué)院研究生院院長劉迎秋認(rèn)為，界首市政府通過監(jiān)管組的形式監(jiān)管民營企業(yè)經(jīng)營和財務(wù)，不言而喻是錯誤的，政府是規(guī)則的制定者和監(jiān)督者，但不能代替企業(yè)執(zhí)行規(guī)則。 但據(jù)記者了解，沙河酒業(yè)目前依然處于政府監(jiān)管之下。并對公司股東的自行維權(quán)行為、刻章行為準(zhǔn)備查究。記者在監(jiān)管組進(jìn)駐沙河一年后致電沙河監(jiān)管組，并將監(jiān)管組的派出理由及監(jiān)管組是否將長期存在等問題書面?zhèn)髡嬷辽澈泳茦I(yè)監(jiān)管組，但截至記者發(fā)稿，并未得到監(jiān)管組方面的回應(yīng)。 最新消息顯示，浙江企業(yè)家協(xié)會、浙江企業(yè)界聯(lián)合會、浙江省工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會連署上書安徽省委省政府要求維護(hù)浙商在界首市的合法權(quán)益一事，已經(jīng)引起安徽省委省政府和阜陽市委市政府的高度重視。本網(wǎng)也將持續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展。 沙河酒業(yè)億元稅案二審辯護(hù)詞（全本） 2009-10-15 0:39:01 姜杰被控偷稅罪案 二審辯護(hù)詞 阜陽市中級人民法院 合議庭各位法官： 京衡律師集團(tuán)事務(wù)所受被告姜杰委托，指派我會同安徽達(dá)安律師事務(wù)所梁猛律師一起為其被控逃稅案出庭辯護(hù)。我完全同意梁律師剛才陳述的辯護(hù)意見。他已經(jīng)闡明的詳細(xì)內(nèi)容我不再重復(fù)。為使法庭更明了案情，準(zhǔn)確作出判決，我再補(bǔ)充若干要點(diǎn)，請法庭審查考慮，也請出庭檢察員指正和分析評價。 綜觀全案，我認(rèn)為本案一審判決認(rèn)定基本?實不清，定罪證據(jù)不足，適用法律錯誤，審理程序違法，是一個比較典型的錯案。本案從真相上看，沙河公司只構(gòu)成行政違法，不構(gòu)成刑?違法。應(yīng)當(dāng)判決撤銷原判，直接改判各被告無罪，或者發(fā)回重新審判，由一審法院、檢察院退回公安、稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處理結(jié)案。 我陳述的要點(diǎn)如下。 一、 關(guān)于本案?實不清問題 本案?實不清主要如下： 1、犯罪主體沒有搞清 本案有三個納稅主體：按《起訴書》表述為總額3325萬元： 沙河酒廠，稅務(wù)局認(rèn)定應(yīng)稅為黃凱任期內(nèi)1650萬元；姜杰任期內(nèi)742萬；總計2392萬元；但姜杰從來沒有在酒廠擔(dān)任任何職務(wù)。 嘉德萊集團(tuán)，租賃沙河酒廠期間，由其負(fù)責(zé)納稅，稅務(wù)局計為酒廠應(yīng)納稅額； 沙河酒業(yè)公司，稅務(wù)局認(rèn)定應(yīng)稅為增值稅黃凱任期559萬元。姜杰任期343萬元?？傆?02萬。 本案只起訴了一個主體法人沙河酒業(yè)公司，稅務(wù)局有查稅告知的，沙河公司漏稅只有107萬。但一審將稅務(wù)局明確分開的酒廠的稅，也算到到酒業(yè)公司頭上。犯罪主體直接搞錯。將稅務(wù)只有告知107萬的稅，未經(jīng)查稅和行政聽證，直接由公安追加到902萬。 根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)稅暫行條例》、《中華人民共和國增值稅暫行條例》等法律規(guī)定，以及沙河酒廠與嘉德萊集團(tuán)簽訂的《租賃協(xié)議書》、《產(chǎn)權(quán)交易合同》中有關(guān)稅負(fù)、債務(wù)承擔(dān)條款的約定，《起訴書》指控的2006年9月1日至2008年4月30日期間，沙河酒廠、嘉德萊集團(tuán)、沙河酒業(yè)公司對不同階段的不同稅種各自承擔(dān)相應(yīng)的納稅義務(wù)，三家公司均為獨(dú)立的納稅主體，對于未繳稅款責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分階段、分時間、分主體、分稅種、分責(zé)任人進(jìn)行計算和處理。一審判決將全部責(zé)任歸于沙河酒業(yè)公司一家公司承擔(dān)，事實認(rèn)定錯誤。 2、 基本情節(jié)沒有查明 本案的基本?實情節(jié)，是指偷稅的主體、行為人、主觀故意、總額、經(jīng)過、結(jié)果。由于主體認(rèn)定出現(xiàn)了基礎(chǔ)性的錯誤，把無關(guān)主體的責(zé)任張冠李戴納入沙河公司名下，導(dǎo)致本案基本?實出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤。本案本來只要查明沙河酒業(yè)公司成立并銷售以來營業(yè)收入有無開票、有無入帳、有無納稅即可，對稅務(wù)局認(rèn)定的107萬偷稅是否確實存在即可。結(jié)果卻出現(xiàn)了主體錯誤、?實混淆、主觀臆斷、盲目累加，公安階段沒有經(jīng)過實際查稅和財務(wù)審計鑒定,直接得出了偷稅總額達(dá)3325萬，法院罰金1.1億元總額達(dá)1.4325億的荒唐判決結(jié)果。這樣的?實錯誤,經(jīng)不起最簡單的檢驗，直接構(gòu)成?實不清。 3、 應(yīng)繳稅額沒有查明 增值稅以應(yīng)稅收入作為征收依據(jù)，并要查明抵扣進(jìn)項成本。即原料、工資、能源等成本扣除后，產(chǎn)品所增加的附加值部分納17%的增值稅。因此銷售收入和銷售發(fā)票、帳冊是計算應(yīng)稅額的基本依據(jù)。本案中，對稅務(wù)認(rèn)定的屬于沙河酒業(yè)公司的107萬漏稅額，也沒有進(jìn)行認(rèn)真的審計。計算竟然是以內(nèi)部有重復(fù)的“調(diào)撥單”作為計稅依據(jù)。直接違反《會計法》和《稅收征管法》、國家稅務(wù)總局《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》。在有會計帳、有銀行帳的情況下，這是完全錯誤的。導(dǎo)致應(yīng)稅額最終也沒有查明。 二、 關(guān)于本案證據(jù)不足問題 本案證據(jù)不足主要如下： 1、 主要定罪證據(jù)違法無效 本案認(rèn)定?實的最主要的證據(jù)，是界首國稅局2008年7月8日出具給沙河酒廠的《稅務(wù)行政處罰告知書》、《稅務(wù)處理決定書》。而這兩份高達(dá)２４００余萬的處罰、處理決定，是違法無效的，不具備合法性和真實性，根本不能作為刑?證據(jù)使用。 為什么這樣說？因為稅務(wù)局這樣處罰、處理時，安徽沙河酒廠這個法人單位早已消滅，民?權(quán)利義務(wù)消滅、行政法律關(guān)系也都?xì)w于消滅。這個行政行為居然是一個沒有行政相對人的行為。直接構(gòu)成行政法上的主體違法。請看?實。 2006年12月7日，界首法院裁定沙河酒廠破產(chǎn)； 2007年7月31日，破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣成交，得7200萬進(jìn)入政府清算組帳戶； 2007年9月20日，界首政府組織的清算組作為破產(chǎn)管理人接管企業(yè)； 2008年3月20日，法院裁定沙河酒廠破產(chǎn)程序終結(jié)。資產(chǎn)處理、職工安置、債權(quán)債務(wù)全部處理完畢。法人消亡。所有債權(quán)債務(wù)歸于消滅。 2008年7月8日，在法人消亡四個月后，界首國稅局對已經(jīng)不存在的沙河酒廠進(jìn)行查稅罰稅。出具《稅務(wù)行政處罰告知書》、《稅務(wù)處理決定書》。 只要稍懂民法、行政法、破產(chǎn)法的人，都知道這個行政行為的違法性和荒唐可笑。破產(chǎn)債權(quán)，包括國家稅收債權(quán)，都必須在破產(chǎn)程序中申報。過期不申報的，歸于失效。稅收財產(chǎn)，應(yīng)在企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先受償。破產(chǎn)終結(jié)后，無權(quán)追償，也無處追償，更不用說企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)了還去查稅。要補(bǔ)稅，也只有從政府收走的拍賣所得7200萬中去追繳，絕不可能及于其他主體。這樣的證據(jù)，如何能作為法院刑?判決的證據(jù)？界首法院對自己宣告終結(jié)的破產(chǎn)案件，是怎么樣自相矛盾執(zhí)法的？一審最主要２４００多萬偷稅的證據(jù)是個無效證據(jù)，一審刑?判斷還能成立嗎？ 2、 稅額認(rèn)定沒有合法證據(jù) 稅務(wù)案件，另一個最主要的證據(jù)是核稅認(rèn)定的鑒定。本案沒有經(jīng)過這一程序，沒有客觀的審計和鑒定。查稅人員根據(jù)政府的授意，不是按照帳冊，而是按照調(diào)撥單進(jìn)行編制統(tǒng)計后就草率地確定出漏稅額。更嚴(yán)重的是，沒有同當(dāng)?人核實；沒有聽證異議審查；沒有行政復(fù)議，沒有行政訴訟。一審刑?只審了半天，對這個證據(jù)根本沒有質(zhì)疑和認(rèn)真開示。這個主要定罪證據(jù)的產(chǎn)生和認(rèn)定不但不具備客觀性、真實性，也不具備合法性?！抖愂照鞴芊ā返谌鍡l規(guī)定，只有不設(shè)置帳簿、擅自銷毀帳簿或者拒不提供納稅資料、帳目混亂或者成本資料、收入憑證、費(fèi)用憑證殘缺不全，難以查帳的，稅務(wù)機(jī)關(guān)才有權(quán)核定其應(yīng)納稅額。而本案沙河公司一直有健全的帳務(wù)，帳冊、憑證、單據(jù)都被稅務(wù)機(jī)關(guān)提取。完全可以依法查明審計。 3、 基本計稅方法證據(jù)存在的問題 這個問題梁律師已經(jīng)指出，不多重復(fù)。主要有稅務(wù)部門計算所依據(jù)的調(diào)撥單存在多次重復(fù)計算的問題。許多出貨系政府相關(guān)部門拿走和其他用途，并非銷售，不應(yīng)計稅。王春英等財務(wù)反映稅務(wù)部門提出的偷稅比例計算過高問題。最嚴(yán)重的錯誤還是將銷售收入全部算作增值利潤沒有合理抵扣進(jìn)項成本問題。 所以，本案一審主要定案證據(jù)不足，無法定罪。 三、 關(guān)于本案適用法律錯誤問題 本案適法錯誤問題如下： 1、 直接違反《刑法修正案七》生效規(guī)定 本案發(fā)生在2006年9月1日至2008年4月30日期間，一審判決時間為2009年3月30日。在此期間，《刑法修正案（七）》于2009年2月28日通過，國家主席令當(dāng)天公布生效實施，全國法院必須適用。其中第3條對原刑法第201條偷稅罪的規(guī)定進(jìn)行了修正。而一審法院在審理此案時，并未援引《刑法修正案（七）》第3條的規(guī)定，仍然依照原刑法第201條作出判決。適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。誠如陳興良教授等《專家論證意見書》對該問題的解釋： （1）修正案公布即生效，2月28日生效，3月30日判決，一個多月后界首法院按原201條作出判決錯誤。應(yīng)當(dāng)按新法適用。 （2）依據(jù)從舊兼從輕原則，也應(yīng)當(dāng)適用《刑法修正案（七）》第3條。該條對偷稅罪增加了補(bǔ)繳稅款后不追究刑事責(zé)任的免責(zé)條款，對于同樣偷稅行為，依照《刑法修正案（七）》第3條的規(guī)定，行為人存在不被追究刑事責(zé)任的可能。從法律后果上來看，《刑法修正案（七）》第3條的規(guī)定輕于原刑法第201條，屬于輕法。 （3）適法不根據(jù)行為時間，而是根據(jù)審判時間。本案行為持續(xù)發(fā)生于2006年9月1日至2008年4月30日期間，雖然行為當(dāng)時《修正案（七）》尚未生效，但在一審審理期間已經(jīng)生效。依照從舊兼從輕的刑法溯及力適用原則，對于本案，一審審理應(yīng)當(dāng)適用輕法亦即《刑法修正案（七）》第3條的規(guī)定，而不應(yīng)適用重法即原刑法第201條的規(guī)定。 （4）國內(nèi)已經(jīng)有大量判例，09年2月28日后按修正案審判。司法實踐已經(jīng)有章可循。界首市法院對法律的理解直接錯誤。 2、 確定本案罪名錯誤 同樣，根據(jù)以上分析，本案應(yīng)定“逃稅罪”，并按新的構(gòu)成要件對照適用。即通知后補(bǔ)交稅款，不按刑?犯罪處刑，而是按行政法調(diào)整。 3、 認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件錯誤 《刑法修正案（七）》第3條罪狀描述和犯罪構(gòu)成，同原《刑法》201條有很大的不同。規(guī)定對于偷稅行為，“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任”。一審法院由于沒有適用該修正案，對這一重要刑法新規(guī)定視而不見，直接導(dǎo)致了錯判。甚至強(qiáng)詞奪理地說：補(bǔ)繳是指未刑?措施前，不是指其后。（見《判決書》P15頁第二節(jié)）按其說法，只要查稅通知當(dāng)天即抓人，所有案件都依然可以按刑?判。這直接架空了《修正案七》，這已經(jīng)不是理解錯誤問題，而是法官對國家立法權(quán)的故意歪曲和直接侵越。 4、 對《民法通則》主體概念理解錯誤 司法審判，主體明確、責(zé)權(quán)利清楚、民?行為能力和權(quán)利能力分清，是基本要求。一審法院《判決書》第12頁第一節(jié)有一句不知所云的邏輯混亂的說法：“安徽沙河酒業(yè)有限公司作為嘉得萊集團(tuán)的分支機(jī)構(gòu)（獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)），依法可承擔(dān)偷稅罪的刑?責(zé)任。即2006年9月到2007年12月的承租期間內(nèi)，不論是安徽沙河酒業(yè)公司的偷稅行為，還是以發(fā)包人沙河酒廠行為，均應(yīng)由沙河酒業(yè)公司承擔(dān)偷稅刑?責(zé)任?！逼鋵γ穹ㄖ黧w概念、法律責(zé)任自負(fù)的概念、稅法規(guī)定的依主體登記、各自獨(dú)立納稅的概念的混亂和不知所云，已經(jīng)到了令人難以置信的程度。這是法律水平問題，還是另有原因，只有一審法院自己知道。分支機(jī)構(gòu)怎么又是獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)？自己是可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，但他為什么要為其他主體承擔(dān)責(zé)任？發(fā)包是酒廠，承包人是嘉德萊，這兩家的稅怎么會跑到無關(guān)的酒業(yè)公司頭上？一審法院對《民法通則》、《公司法》主體責(zé)任理解的常識性錯誤，實在是令人匪夷所思。 5、 對《破產(chǎn)法》債務(wù)概念理解適用錯誤 對《破產(chǎn)法》理解的錯誤，是導(dǎo)致本案主要部分偷稅額認(rèn)定錯誤的根源。政府一些人員不懂是可以理解的，一審法院作為專業(yè)司法機(jī)關(guān)，這樣理解就是不應(yīng)該的。 第一，法人消亡，債權(quán)債務(wù)行為權(quán)利能力和行為能力都?xì)w于消滅，這是十分明確的民法、行政法基本概念。破產(chǎn)終結(jié)以后，民?程序和行政程序都不可能重啟。就象一個自然人死亡后不可能產(chǎn)生新的同其本人相關(guān)的法律關(guān)系一樣。 第二，《破產(chǎn)法》規(guī)定，法院宣布破產(chǎn)終結(jié)后十天內(nèi)，清算組、管理人必須解散，除了進(jìn)行已經(jīng)在破產(chǎn)時開始的后續(xù)?項外，其他任何人不能以其名義再進(jìn)行任何行為，包括承諾、接受、應(yīng)訴。 界首法院的公告，“ 2008年3月20日裁定終結(jié)沙河酒廠案的破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第121條:管理人應(yīng)當(dāng)自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起十日內(nèi),持人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定,向破產(chǎn)人的原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記。管理人于辦理注銷登記完畢的次日終止執(zhí)行職務(wù)。但是，存在訴訟或者仲裁未決情況的除外。沙河酒廠，在法院宣告破產(chǎn)時沒有任何未了訴訟。破產(chǎn)清算組民事起訴告嘉德萊時間是2008年4月23日，刑事報案立案抓姜杰是2008年7月20日。派出監(jiān)管組并非法接管民企沙河酒業(yè)公司是在2008年7月23日。都不是破產(chǎn)前的未了訴訟。 也就是說，以破產(chǎn)清算組的名義派出政府監(jiān)管組接管民企、打民?產(chǎn)權(quán)官司，以監(jiān)管組非法撤回稅務(wù)處罰聽證，限制公司請律師，限制股東自己管理公司，非法“配合”查稅，都是違法的行為。一審法院把一個已經(jīng)破產(chǎn)了結(jié)的沙河酒廠的2400多萬稅款認(rèn)定下來，并轉(zhuǎn)嫁到沙河酒業(yè)公司頭上，并罰1.1億,是大錯特錯的亂判。 第三，如果認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)有欠稅要罰繳，那么也是從政府破產(chǎn)清算組拍賣所得拿走的7200萬破產(chǎn)剩余財產(chǎn)中去追繳，怎么會弄到完全無關(guān)的酒業(yè)公司頭上？《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第2項規(guī)定，破產(chǎn)人所欠稅款屬于以破產(chǎn)財產(chǎn)清償?shù)膫鶆?wù)范圍，應(yīng)由破產(chǎn)人以破產(chǎn)財產(chǎn)承擔(dān)。 本案中沙河酒廠于2006年10月23日申請破產(chǎn)；2007年7月31日，破產(chǎn)財產(chǎn)即已經(jīng)被拍賣；其全部資產(chǎn)以拍賣的形式作價7200萬元賣與嘉德萊集團(tuán)。并于2007年12月7日終結(jié)破產(chǎn)程序。在破產(chǎn)清償期間破產(chǎn)清算組未向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)繳應(yīng)繳稅款。因此，在沙河酒廠破產(chǎn)程序終結(jié)之前（即破產(chǎn)資產(chǎn)移交之前）沙河酒廠所欠債務(wù)包括稅務(wù)債務(wù)，應(yīng)由沙河酒廠以破產(chǎn)財產(chǎn)承擔(dān)。拍賣財產(chǎn)應(yīng)納入破產(chǎn)分配，稅收應(yīng)按《破產(chǎn)法》受償順序受償并分配終結(jié)。 四、 關(guān)于本案一審程序違法問題 1、 應(yīng)當(dāng)終止審理沒有終止 根據(jù)《刑法修正案七》已經(jīng)生效的情況，界首法院應(yīng)當(dāng)告知檢察機(jī)關(guān)撤回本案起訴先進(jìn)行行政罰稅程序。2月28日后全國法院都是這么做的。如果不撤訴應(yīng)當(dāng)判決無罪。但本案一審法院在一審律師一再提醒后仍然違法審判并逕行作出了違法的判決。 2、 證據(jù)沒有進(jìn)行逐份質(zhì)證 作為縣一級法院，對于一個繳罰1.4億的復(fù)雜的稅務(wù)大案，只用了半天時間就審結(jié)。大量證據(jù)根本沒有開示后質(zhì)證，直接導(dǎo)致?實不清、案情認(rèn)定錯誤、證據(jù)沒有認(rèn)真質(zhì)證、適用法律沒有充分展開辯論的問題，直接導(dǎo)致錯判。 3、 刑?偵查程序違法 法制社會要求執(zhí)法機(jī)關(guān)善意地、公正地理解和執(zhí)行法律，不能濫用公權(quán)。沙河稅案國企時不查，破產(chǎn)清算時不查，賣資產(chǎn)時不查，姜杰只管了四個月就被查被關(guān)了。直接原因是浙商不屈服于當(dāng)?shù)卣倪`法干預(yù)。 稅務(wù)案件屬于行政違法案件，國家立法設(shè)定了行政檢查、行政告知、行政聽證、行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟、刑?立案等一系列前置程序。如果一發(fā)現(xiàn)稅務(wù)違法就抓人，不但會嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，還會導(dǎo)致大量誤抓、打擊過寬的問題。本案證據(jù)顯示了本案的一系列不正?，F(xiàn)象。比如先有稅務(wù)處罰結(jié)論再去取證、故意把無關(guān)企業(yè)稅負(fù)硬加進(jìn)來嫁禍于人等等。 而公安的立案程序則問題更為嚴(yán)重。姜杰擔(dān)任法人代表還只有四個月，他提出了行政聽證，愿意借錢補(bǔ)稅等情況下，從無為縣趕回合肥準(zhǔn)備進(jìn)行聽證時被抓，政府監(jiān)管組馬上“代表企業(yè)”撤回聽證申請。各部門的配合如此嚴(yán)密有效。導(dǎo)致行政救濟(jì)行為停止，企業(yè)法庭辯護(hù)人都沒有。民企的兩個股東一個姜杰被抓，一個李延剛權(quán)利被完全剝奪，連知情權(quán)都沒有。刑?偵查權(quán)是維護(hù)國家公平正義的重要權(quán)力，而在本案中明顯被濫用了。導(dǎo)致依刑法修正案根本不能關(guān)的姜杰被一直關(guān)到現(xiàn)在。 4、 公司辯護(hù)權(quán)沒有依法保護(hù) 對于這樣巨額的繳罰1.4億的稅案，法人犯罪被告居然沒有辯護(hù)人。稅務(wù)局通知聽證，姜杰提出聽證，第三天被抓，聽證前一天政府控制的監(jiān)管組利用強(qiáng)行拿走的公章，沒有經(jīng)過法人代表姜杰同意，撤回聽證申請。法院又不通知股東，導(dǎo)致一審刑?庭中沒有律師為第一被告辯護(hù)。法院對這樣嚴(yán)重的侵犯企業(yè)自主權(quán)行為，視而不見，而草率審理，草率下判。 一審存在的這些程序違法問題，直接導(dǎo)致了本案的錯判。至于本案一審法院與政府配合的一些背景問題，就不去多說了。 五、關(guān)于界首市政府違法干預(yù)本案問題 這無須論證，只列出時間就夠了： 2008年3月20日，法院裁定沙河酒廠破產(chǎn)程序終結(jié)。清算組依《破產(chǎn)法》應(yīng)于10天內(nèi)解散。法人消亡。所有債權(quán)債務(wù)歸于消滅。 2008年4月17日，界首市政府將這個已經(jīng)不能存在的違法的清算組，派出到另一完全民營股權(quán)的企業(yè)沙河酒業(yè)公司作為“監(jiān)管組”，收走公章，對企業(yè)進(jìn)行非法接管。同時派出稅務(wù)局進(jìn)行查稅。 2008年7月8日，界首國稅局對沙河酒業(yè)公司作出稅務(wù)處理決定。將早已不存在的已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)的沙河酒廠“查出”2400多萬偷稅，并荒唐地算到另一企業(yè)沙河酒業(yè)公司頭上。 2008年7月11日，法人代表姜杰代表公司提出罰稅聽證申請。稅務(wù)局通知24日聽證。 2008年7月20日，姜杰被界首市公安局以偷稅罪從合肥抓走。 2008年7月23日，政府監(jiān)管組盜用公司公章，沒有經(jīng)過法人代表姜杰同意，沒有經(jīng)過股東同意，“代表公司”書面撤回“聽證申請”，放棄行政救濟(jì)權(quán)。其后也“代表公司”不行政復(fù)議、不訴訟，讓“罰稅”生效。 2009年2月20日，偷稅案刑?一審開庭，“監(jiān)管組”又“代表公司”不請律師，放棄辯護(hù)權(quán)。界首法院判決對公司追繳和罰稅1.425億元。并拖著不上訴。在股東強(qiáng)烈交涉拿無罪上訴書要求蓋章時，“監(jiān)管組”不得不自行制作“認(rèn)罪減輕”的上訴書交法院。以阻撓股東自行上訴，代公司在上訴中＂認(rèn)罪＂。 2009年10月13日，“監(jiān)管組”不許股東自請律師，又“代企業(yè)”請了兩個律師出庭，其律師在法庭上竟稱一審判決“?實清楚、證據(jù)確鑿、判決得當(dāng)、完全正確”。如果這樣，還要上訴干什么？辯護(hù)人成了公訴人。對界首政府要搞垮沙河酒業(yè)公司的目的進(jìn)行了有力的配合。 六、關(guān)于政府監(jiān)管組代請律師的違法性 作為律師同行，執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)互相尊重。我們無意冒犯監(jiān)管組請的兩位律師。我們尊重他們的執(zhí)業(yè)權(quán)利。但是，本案是法人犯罪，姜杰是作為直接主管人和責(zé)任人被定罪。如果企業(yè)自認(rèn)有罪，我們的對法人代表的無罪辯護(hù)就無法成立。因此，出于律師執(zhí)業(yè)責(zé)任和職業(yè)道德，我們不得不對這個問題提出質(zhì)疑。我們認(rèn)為這兩位律師無權(quán)代理，出庭是違法的。 1、按無罪推定原則，姜杰在終審前都是無罪的。他的法定代表人的民?權(quán)利能力和民?行為能力都具備，并沒有被變更。他有權(quán)利決定請誰擔(dān)任公司律師。他已經(jīng)當(dāng)庭對該兩人提出了異議。沒有請他們。該兩律師也從沒有去征求意見，了解案情，從不認(rèn)識。根本無法盡職辯護(hù)。 2、民營企業(yè)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是股東會，不是政府。本案股東福恒公司（持股55%）、姜杰（40%）、李延剛（5%）全體?先致函阜陽中院指定了自己的律師，明確不同意政府請的律師。 3、被監(jiān)管組強(qiáng)行收走的公章已經(jīng)被股東會公告作廢，并向界首工商局備了案。用新公章自請律師，撤回政府用企業(yè)原公章請的律師。沒有法人代表簽字并用作廢公章請的律師已經(jīng)無權(quán)代理。 4、監(jiān)管組是違法的。沙河酒廠清算組早已經(jīng)解散，政府無權(quán)向一個無關(guān)的全民營企業(yè)派出所謂的監(jiān)管組。更無權(quán)為公司“代”請律師。 5、作為辯護(hù)人，他們明顯違背委托人意志進(jìn)行認(rèn)罪辯護(hù)，配合公訴方和政府損害企業(yè)利益，違背律師基本職業(yè)道德和操守。 因此，該兩律師系違法出庭，無權(quán)代理，其辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)作廢，不予采信。 需要指出的是，公司訴訟代表人孫翔飛已經(jīng)代表公司兩次當(dāng)庭表示，公司以姜杰本人和姜杰辯護(hù)律師的意見為準(zhǔn)。即無罪辯護(hù)。公司律師同其說法直接沖突不一致，因此也是無效的。 七、沙河酒業(yè)公司實際欠稅應(yīng)在稅務(wù)機(jī)關(guān)告知認(rèn)定107萬范圍內(nèi)進(jìn)行審查認(rèn)定 綜合以上分析，辯護(hù)人認(rèn)為，對于本案中發(fā)生的稅款（稅金），應(yīng)當(dāng)區(qū)分納稅主體，以下述方式確定納稅稅種、計算應(yīng)納稅額。 其一，沙河酒廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅款有：（1）2006年8月13日出租本廠資產(chǎn)之前，因生產(chǎn)經(jīng)營白酒而產(chǎn)生的增值稅、消費(fèi)稅；（2）2006年8月13日出租本廠資產(chǎn)之后至2007年12月7日破產(chǎn)資產(chǎn)移交前，除應(yīng)由嘉德萊集團(tuán)租賃經(jīng)營而承擔(dān)的稅賦以外的其它稅款。 其二，嘉德萊集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅款有：（1）2006年8月13日至2007年12月7日租賃經(jīng)營沙河酒廠期間，因生產(chǎn)經(jīng)營白酒而產(chǎn)生的增值稅、消費(fèi)稅；（2）2007年12月7日收購沙河酒廠破產(chǎn)資產(chǎn)至2008年4月2日將資產(chǎn)注資沙河酒業(yè)公司之前，使用這些資產(chǎn)生產(chǎn)經(jīng)營白酒而產(chǎn)生的增值稅、消費(fèi)稅。 其三，沙河酒業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅款有：（1）2006年8月20日（嘉德萊酒業(yè)公司）成立至2008年4月3日經(jīng)營范圍變更之前，因本公司銷售酒類而產(chǎn)生的增值稅。（2）2008年4月3日經(jīng)營范圍變更之后至今，因本公司生產(chǎn)、銷售酒類而產(chǎn)生的增值稅、消費(fèi)稅。（3）2008年4月2日接受沙河酒廠破產(chǎn)資產(chǎn)注資后，使用原沙河酒廠資產(chǎn)生產(chǎn)經(jīng)營而生的增值稅、消費(fèi)稅。其中，（2）（3）兩項內(nèi)容重合，只以沙河酒業(yè)公司的實際經(jīng)營活動計算一次。（4）由于2008年4月17日當(dāng)?shù)卣块T要求本已經(jīng)于2007年12月7日終結(jié)破產(chǎn)使命的沙河酒廠的清算組，向嘉德萊公司發(fā)出《關(guān)于對安徽沙河酒業(yè)公司財務(wù)及經(jīng)營實施監(jiān)管的通知》，并實際上接管了沙河酒業(yè)公司的經(jīng)營事務(wù)，因此在刑法上，2008年4月17日后的稅負(fù)責(zé)任不應(yīng)由沙河酒業(yè)公司承擔(dān)。實際上檢察機(jī)關(guān)的《起訴書》也沒有追訴此后行為。 通過以上分析可知，被告單位沙河酒業(yè)公司只應(yīng)對《起訴書》指控期間（2006年9月1日至2008年4月17日）內(nèi)，只對本公司銷售酒類而產(chǎn)生的增值稅，以及2008年4月2日以后17日之前共計15天的生產(chǎn)酒類而產(chǎn)生的消費(fèi)稅承擔(dān)納稅義務(wù)。相應(yīng)的，對于被告人姜杰、王春英，也只應(yīng)對其任職期間負(fù)有直接責(zé)任的沙河酒業(yè)公司的偷稅行為承擔(dān)責(zé)任。一審判決將本應(yīng)由嘉德萊集團(tuán)、沙河酒廠承擔(dān)的納稅責(zé)任，認(rèn)定均由沙河酒業(yè)公司承擔(dān)，屬于事實認(rèn)定錯誤。此外，稅務(wù)機(jī)關(guān)以及一審判決對于沙河酒業(yè)公司未繳稅款具體數(shù)額的認(rèn)定，還存在依據(jù)不明、重復(fù)計算和多計的情況。 八、沙河酒業(yè)公司不構(gòu)成犯罪 界首市國家稅務(wù)局（稽查局）在檢查納稅情況后，分別對沙河酒廠（嘉德萊集團(tuán)租賃）和沙河酒業(yè)公司，作出了界國稅處[2008]0606號、0607號《稅務(wù)處理決定書》，界國稅罰告[2008] 0606號、0607號《稅務(wù)行政處罰事項告知書》?？梢姡悇?wù)機(jī)關(guān)是將沙河酒廠（嘉德萊集團(tuán)租賃）和沙河酒業(yè)公司作為兩個獨(dú)立的納稅人，對其各自實施的偷稅行為分別進(jìn)行處理和處罰。如果兩單位偷稅行為達(dá)到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)需要追訴時，也應(yīng)對沙河酒廠（嘉德萊集團(tuán)租賃）和沙河酒業(yè)公司兩公司分別追究責(zé)任。沙河酒業(yè)公司只對本公司實施的未繳稅款行為和數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任，而不能對其它公司的違法犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。 沙河酒業(yè)公司在成立之初，即具有獨(dú)立法人資格，其雖屬嘉德萊集團(tuán)全資控股的子公司，但經(jīng)營活動、財務(wù)會計、組織機(jī)構(gòu)獨(dú)立于嘉德萊集團(tuán)。之后沙河酒業(yè)公司的股份已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給李延剛60%，姜杰40%。李又轉(zhuǎn)讓給浙江杭州福恒貿(mào)易有限公司55%，經(jīng)法院調(diào)解生效。姜杰、李延剛等公司和個人，不再由嘉德萊集團(tuán)控股或參股。在此情形之下，沙河酒業(yè)公司與嘉德萊集團(tuán)之間已無任何關(guān)聯(lián)，更不能認(rèn)定其為嘉德萊集團(tuán)的分支機(jī)構(gòu)。對此，嘉德萊集團(tuán)出具的《嚴(yán)正聲明》也予以了證實。他們是民企，納稅是獨(dú)立責(zé)任，不可混同。沙河酒業(yè)公司只應(yīng)對本單位實施的行為承擔(dān)責(zé)任，而不對其它單位的行為承擔(dān)責(zé)任。一審判決將本應(yīng)由嘉德萊集團(tuán)、沙河酒廠承擔(dān)的責(zé)任歸于沙河酒業(yè)公司一家公司承擔(dān)，顯屬錯誤。 偷稅罪是行政處理前置的犯罪，需要先有納稅人違反稅收管理法規(guī)的行政違法行為，達(dá)到一定的數(shù)額和比例之后，又拒不按通知交納，才能構(gòu)成犯罪。而本案中，除了107萬有告知，正在聽證、補(bǔ)交外，其他的所謂漏稅稅務(wù)機(jī)關(guān)根本沒有告知和通知交納，根本進(jìn)不了刑?程序。 在稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)處理意見和處罰通知后，沙河酒業(yè)公司未及時補(bǔ)繳稅款是有已經(jīng)查明的政府因素的。并非是沙河酒業(yè)公司主觀上不愿補(bǔ)繳稅款，而是遭遇了不可克服的客觀障礙。2008年4月17日，界首市人民政府以沙河王酒廠破產(chǎn)清算組的名義，向嘉德萊集團(tuán)及沙河酒業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于對安徽沙河酒業(yè)有限公司財務(wù)及經(jīng)營實施監(jiān)管的通知》，以沙河酒業(yè)公司違反《產(chǎn)權(quán)交易合同》中的保證條款為由，派駐人員進(jìn)駐沙河酒業(yè)公司，沒收扣壓公司公章、接受監(jiān)管財務(wù)和生產(chǎn)經(jīng)營，以行政手段控制沙河酒業(yè)公司。在2008年7月8日，界首市國家稅務(wù)局（稽查局）對沙河酒業(yè)公司下達(dá)了《稅務(wù)處理決定書》及《稅務(wù)行政處罰事項告知書》之后，由于沙河酒業(yè)公司已被政府派駐人員監(jiān)管控制，公司股東對于訴訟的進(jìn)行、訴訟代表人的確定均不知情。沙河酒業(yè)公司在民事權(quán)利和訴訟權(quán)利受到限制的情況下，無法按照《稅務(wù)行政處罰事項告知書》在規(guī)定期間內(nèi)提出聽證申請、行政復(fù)議、行政訴訟。并且，在2008年7月9日，即《稅務(wù)處理決定書》下達(dá)的第二天，仍在聽證申請期間內(nèi)，界首市公安局即對本案進(jìn)行了刑事立案，并將沙河酒業(yè)公司法人代表姜杰等人羈押，也使沙河酒業(yè)公司更新喪失了申請聽證和復(fù)議的時間和能力。盡管如此，沙河酒業(yè)公司還是向稅務(wù)機(jī)關(guān)提交了書面陳述材料，要求進(jìn)行聽證，并以成品酒作為納稅擔(dān)保，積極安排人員籌措補(bǔ)繳稅款。在姜杰等人被采取強(qiáng)制措施后，也通過家屬補(bǔ)繳了100多萬元稅款。沙河酒業(yè)公司的大股東杭州福恒貿(mào)易有限公司也向稅務(wù)部門發(fā)出函告，愿依法及時繳納所欠稅款。 根據(jù)上述?實，界首市人民政府以行政手段強(qiáng)行接管民營公司，限制、剝奪其經(jīng)營管理權(quán)、民事處分權(quán)利和訴訟權(quán)利，顯屬違法。按照稅法及刑法相關(guān)規(guī)定，對于偷稅行為的處理，應(yīng)當(dāng)先按行政程序進(jìn)行認(rèn)定、追繳和處理，涉嫌構(gòu)成犯罪才移交公安部門。本案中，稅務(wù)機(jī)關(guān)未給沙河酒業(yè)公司留出必要的申請聽證、行政復(fù)議時間，即將案例移交公安機(jī)關(guān)。上述兩項原因，是造成沙河酒業(yè)公司主觀上欲補(bǔ)繳客觀上卻不能補(bǔ)繳稅款的主要原因。因此，沙河酒業(yè)公司未及時補(bǔ)繳稅款的情形，明顯不屬于拒不補(bǔ)繳情形。 因此，本案沙河酒業(yè)公司不構(gòu)成逃稅罪的法定要件和罪狀特征，不構(gòu)成犯罪。 九、姜杰個人不構(gòu)成犯罪 1、姜杰是作為單位犯罪的直接責(zé)任者而被追究。因此，在單位不構(gòu)成犯罪的前提下，他當(dāng)然是無罪的。 2、姜杰不是直接負(fù)責(zé)的主管人員。 起訴書指控的2008年1--4月期間，姜杰是受聘于浙江嘉得萊控股集團(tuán)股份有限公司（下稱“總部”），擔(dān)任其控股子公司（安徽沙河酒業(yè)公司）總經(jīng)理，負(fù)責(zé)酒業(yè)公司的全面營銷策劃。而在公司的實際經(jīng)營過程中，對于重大事項、財務(wù)審批、納稅申報、人財物的處置權(quán)完全建立在浙江嘉得萊總部的實際掌控之下，姜杰作為酒業(yè)公司的負(fù)責(zé)人只是主管營銷和推廣，嘉德萊公司根據(jù)界首當(dāng)局推薦聘用，也只是看中他的“營銷奇才”。他對公司納稅根本沒有決定權(quán)。在法庭調(diào)查時，姜杰、王春英均對此特別作出說明，總部派財務(wù)總監(jiān)丁寅專門對酒業(yè)公司的財務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，納稅申報是按照總部財務(wù)安排一直沿襲酒業(yè)公司成立以來的申報方法進(jìn)行，各項支出要經(jīng)總部下文確定的丁寅、黃凱、姜杰三人共同簽字審核。公司轉(zhuǎn)為他持股后，時間很短，他就被抓，只擔(dān)任了四個月經(jīng)理。同本案的稅額顯然不相稱。 《刑法》第211條規(guī)定，是對單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員進(jìn)行處罰，并不是對單位的法定代表人進(jìn)行刑事處罰。具體要視其是否介入了單位犯罪行為，在單位犯罪過程中是否起到了組織、指揮、決策作用，個人實施的行為與單位犯罪行為是否融為一體來綜合認(rèn)定。 3、姜杰不具有偷稅主觀故意。 偷稅罪在主觀方面是出于直接故意，并且具有逃避繳納應(yīng)繳稅款義務(wù)而非法獲利的目的。在公司的納稅申報過程中，姜杰從未安排或授意財務(wù)人員逃避納稅義務(wù)。在擔(dān)任酒業(yè)公司法定代表人短短幾個月的時間，姜杰一上任就面臨接收破產(chǎn)財產(chǎn)的移交工作和職工身份置換的安置工作，積極配合市政府按照部署一方面做好職工的穩(wěn)定就業(yè)，另一方面又要盡快使公司納入正軌，向品牌提升方向發(fā)展。對于公司在經(jīng)營過程涉及到納稅問題，在姜杰、王春英及多位公司會計的證言中可以印證，公司在納稅申報時，姜杰并不直接負(fù)責(zé)審核，從未指使偷稅。 4、姜杰有積極補(bǔ)繳稅款的實際行動。 在界首市國稅局進(jìn)行稅務(wù)稽查時，姜杰安排財務(wù)人員按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的要求積極進(jìn)行配合，在接到界首市國稅局下達(dá)的稅務(wù)處罰決定書之后，姜杰及時安排公司人員積極向稅務(wù)稽查部門補(bǔ)繳了稅款，對處罰決定書認(rèn)定的非其在任期間的稅款也向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供了以現(xiàn)有成品酒作為納稅擔(dān)保，并結(jié)合其任職期間公司的實際狀況向稅務(wù)機(jī)關(guān)提交了書面陳述材料作出了說明，要求對稅務(wù)處罰決定進(jìn)行聽證。 姜杰在被采取強(qiáng)制措施后，還通過家屬積極籌集現(xiàn)金100多萬元替單位補(bǔ)繳了稅款，上述事實可以證實姜杰在任職的短短四個月的時間內(nèi)，不具有組織、決策，有目的的進(jìn)行單位偷稅犯罪的主觀故意。一審法院將之判為罰金，是錯誤的，也是有違善意司法和法律的公正的。 綜上所述，我們認(rèn)為姜杰不是單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員，不具備實施偷稅犯罪的主觀故意,卻本案不構(gòu)成單位犯罪，因此姜杰無罪。 十、關(guān)于本案的處理意見 合議庭各位法官： 感謝阜陽中院對本案能夠這樣重視，在二審公開開庭進(jìn)一步查明真相。使本案有了一個還其本來面目的可能。 本案發(fā)展到現(xiàn)在，真相其實已經(jīng)非常清楚。法院是社會公正的最后支柱，二審法院是刑?案件的最后一道關(guān)。 姜杰去年7月20日失去自由到今天，已經(jīng)一年二個多月。對于一個明顯不應(yīng)該這樣辦的案件，這是非常令人遺憾的?，F(xiàn)在，沙河酒業(yè)公司的產(chǎn)權(quán)案已經(jīng)因政府監(jiān)管組沒有交上訴費(fèi)而生效，民?股權(quán)已經(jīng)塵埃落定。再怎么折騰，這個公司的權(quán)利已經(jīng)確定下來。 三個主體變一個，罰光沙河酒業(yè)公司，取回沙河酒業(yè)財產(chǎn)的思路，注定是行不通的。無以對天下輿論。無法樹立界首招商引資的正面形象。 嘉德萊公司已經(jīng)退出沙河酒業(yè)，它曾經(jīng)給當(dāng)?shù)卦斐傻囊恍┱`解，同現(xiàn)在的企業(yè)也已經(jīng)沒有關(guān)系。 我們請求法庭嚴(yán)格把好最后一道關(guān)，客觀、理性、實?求是地審理本案，撤銷一審判決，改判本案各被告無罪。或者撤銷原判，發(fā)回重審，對姜杰辦理取保候?qū)?。由界首司法機(jī)關(guān)將本案退回行政程序，保障企業(yè)的行政救濟(jì)權(quán)利，妥善處理好稅務(wù)問題，真正還姜杰一個公道，挽救這家曾經(jīng)輝煌的可以搞好的企業(yè)。 謝謝法庭。 姜杰辯護(hù)人 京衡律師集團(tuán)事務(wù)所 陳有西 律師 2009年10月13日