陳有西律師為安徽億元稅案法人代表姜杰作無罪辯護成功
2009-12-11 05:01:39
安徽億元稅案法人代表姜杰十分鐘前無罪釋放 2009-12-10 18:28:50 ［陳有西學(xué)術(shù)網(wǎng)訊12月10日18時20分］界首公、檢、法今天給我送來了一份最好的生日禮物：我和安徽梁猛律師作無罪辯護的＂億元稅案＂＂主犯”、有“白酒營銷奇才”之稱的安徽沙河酒業(yè)有限公司總經(jīng)理姜杰，十分鐘前走出界首市看守所。不是取保，是無罪釋放。 昨天，我去電界首市法院刑庭庭長，問我們的取保律師函收到?jīng)]有。她說明天查詢并研究答復(fù)。今天，我請姜杰弟弟去面詢，法院告界首檢察院已經(jīng)撤回起訴。他又去問了檢察院，告已經(jīng)退回公安。6點10分，我去電其弟，姜杰已經(jīng)出獄，在回來路上。朋友電話太多，沒有來得及給我來電。 從今年四月我接手本案二審，到年底這個結(jié)果，這是我今年除兩艘萬噸輪案以外的另一影響較大的成功案件。謝謝阜陽中級法院守護了法律的尊嚴。 安徽沙河酒業(yè)億元稅案二審有果 阜陽中級法院裁定撤銷原判發(fā)回重審 [京衡網(wǎng)快訊2009-11-18 17:12:49］廣受關(guān)注的安徽沙河酒業(yè)公司億元稅案，今天阜陽中級法院作出二審判決，認定一審判決事實不清、證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回原法院重審。二審辯護律師的意見被完全采納。 今年3月30日，安徽省界首市人民法院作出(2009)界刑初第40號刑事判決書：判決安徽沙河酒業(yè)有限公司犯偷稅罪，判處罰金人民幣1.1億元,追繳稅款３3００余萬元；判決姜杰(沙河酒業(yè)有限公司法定代表人)犯偷稅罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣100萬元；判決王春英犯偷稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬元。 接到判決書后，安徽沙河酒業(yè)有限公司和姜杰分別向安徽省阜陽市中級人民法院提出了上訴。 10月13日，安徽省阜陽市中級人民法院在安徽界首市二審開庭。庭審進行了一天時間，合議庭未當庭作出判決，表示將擇時判決。 法庭上，控辯雙方進行了激烈的辯論。 姜杰的一審兼二審辯護人、安徽達安律師事務(wù)所梁猛律師繼續(xù)為自己的當事人作無罪辯護。他認為：一審判決適用法律有誤，認定事實存在重大偏差，懇請二審依法查明，改判被告人無罪。 京衡律師集團事務(wù)所律師陳有西受被告姜杰委托，在其二審中出庭為其辯護。陳有西律師認為，本案一審認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，存在程序違法問題。 在談到本案一審認定事實不清的問題時，陳有西律師認為，本案事實上有三個納稅主體：沙河酒廠、嘉德萊集團、沙河酒業(yè)公司，而本案只起訴了沙河酒業(yè)公司一個主體，把無關(guān)主體的責(zé)任張冠李戴納入沙河公司名下，并且，對其應(yīng)繳稅額沒有查明。在談到一審證據(jù)不足的問題時，他認為，本案主要定罪證據(jù)違法無效，稅額認定沒有合法依據(jù)，基本計稅方法證據(jù)存在問題。 在談到本案一審適用法律錯誤的問題時，陳有西律師認為，本案應(yīng)適用《刑法修正案(七)》第3條的規(guī)定，而不應(yīng)適用原刑法第201條，而且本案應(yīng)定“逃稅罪”，并按新的構(gòu)成要件對照適用。即通知當事人或單位后補交稅款，不按刑事犯罪處刑，而是按行政法調(diào)整。按照《刑法修正案(七)》第3條，一審認定犯罪構(gòu)成要件也錯誤。同時，一審還存在對《民法通則》主體概念理解錯誤、對《破產(chǎn)法》債務(wù)概念理解適用錯誤等問題。 在談到本案一審存在程序違法問題的問題時，陳有西律師認為，一審中存在對證據(jù)沒有進行逐份質(zhì)證、刑事偵查程序違法、公司辯護權(quán)沒有得到依法保護等情況。 陳有西律師認為，綜觀全案，沙河酒業(yè)公司只構(gòu)成行政違法，不構(gòu)成刑事犯罪。 本案公訴方安徽省阜陽市人民檢察院公訴員在法庭上對被告辯護律師的發(fā)言進行了反駁，并發(fā)表了公訴方的意見。 庭審從上午9時開始，中間不間斷不休息，一直開到下午3時多，審判長宣布庭審結(jié)束，合議庭將擇日作出判決。 11月10日，因二審中檢察院又要求提供新的證據(jù)，阜陽中級法院決定在界首市進行第二次開庭。檢察院在庭上出示的三組六份補充證據(jù)，反而讓本案被告辯護律師在質(zhì)證反駁時用于被告方的無罪辯護。 在法庭上，控方出示了三組六份補充證據(jù)。 聽了這些證據(jù)后，姜杰的辯護人京衡律師集團事務(wù)所律師陳有西在表述自己的意見時認為，公訴人出具的這些證據(jù)，反而更加證明了辯方在二審第一次開庭中的所有觀點。 兩企業(yè)“偷稅占比”受質(zhì)疑 在法庭上，控方首先出示了界首市國稅局的一份說明，想證明沙河酒業(yè)公司和沙河酒廠在2008年4月份之前偷稅占比為應(yīng)稅額的47.5%。 對此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時認為：公訴方繼續(xù)犯了主體混淆的錯誤，還是沒有將沙河酒業(yè)公司和沙河酒廠這兩個企業(yè)分開。陳律師認為，早在2008年3月，沙河酒廠就已經(jīng)被界首市人民法院宣告破產(chǎn)終結(jié)，此前它的偷稅都屬其破產(chǎn)財產(chǎn)受償范圍，應(yīng)用那些7200萬元的政府拍賣所得去補稅，沙河酒業(yè)公司不應(yīng)為其承擔；這樣，2200萬的偷稅已經(jīng)不存在，又何來47%？ 姜杰的一審兼二審辯護人、安徽達安律師事務(wù)所梁猛律師也反駁公訴方說： 這兩個企業(yè)年營業(yè)收入到底是多少？已納多少？這些稅務(wù)局都沒有說明。沙河酒業(yè)公司只有107萬元的逃稅，比例何來47%？ 辯方認為控方證據(jù)可證被告無罪 在法庭上，控方接著出示了一份界首市國稅局送達沙河酒廠的處罰告知書的送達回證，上寫：“法人代表不在，拒收。2008年7月8日”。 對此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時認為：第一，沙河酒廠依法破產(chǎn)終結(jié)是在2008年3月20日，四個月后的7月8日還在處罰一個早已經(jīng)不存在的企業(yè)，行政直接違法。送達給誰？第二，2008年7月8日稅務(wù)局送達處罰告知書，同日就移送公安，到9日界首公安馬上立案抓人，19日抓獲公司法定代表人姜杰。根本沒有給企業(yè)聽證和訴訟的時間。而政府"監(jiān)管組"撤回企業(yè)聽證是早有預(yù)謀的棋局。第三，以上證據(jù)，不但無法補強控方的有罪指控，相反都是有力的無罪證據(jù)，更能證明辯方觀點。法庭應(yīng)當依法及時作出無罪判決。 雙方都確認被告曾補交稅款 控方最后出示了法院調(diào)取的有關(guān)姜杰當時代企業(yè)補交100萬元稅款、企業(yè)補交30萬元稅款、財務(wù)人員王春英補交2萬元稅款的憑據(jù)。 對此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時認為：第一，確認這些?實無誤；第二這是被告?zhèn)€人為企業(yè)主動交納稅款，不能按一審時界首市人民法院那樣作罰金處理；第三，此舉更能證明被告他們無偷稅的故意，能積極主動補稅，這些都符合法律規(guī)定的不處刑責(zé)之規(guī)定；第四，稅務(wù)局告知沙河酒業(yè)公司漏稅只有107萬，他們補交的已經(jīng)過額，故無罪。 法庭調(diào)查和辯論結(jié)束后，二審合議庭依然沒有當庭宣判。審判長宣布：合議庭認為本案案情重大復(fù)雜，合議庭經(jīng)合議后再擇日宣判。 11月18日，阜陽中級法院經(jīng)過認真合議討論，作出判決：本案一審判決事實不清、證據(jù)不足。裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。 根據(jù)《刑法修正案》（七）的規(guī)定，稅務(wù)案件必須先進行行政程序。補交稅款后不構(gòu)成犯罪。而界首國稅局原認定的沙河酒業(yè)公司的漏稅為１０７萬元，還要經(jīng)過聽證和行政訴訟進行審查才能確認。因此本案再定罪的可能性依法已經(jīng)不存在。陳有西律師和梁猛律師將于近日致函一審法院，要求釋放姜杰或者對其取保候?qū)忈尫拧?