陳有西代理萬噸輪主機(jī)買賣糾紛一審勝訴２千萬
2010-01-07 21:42:33
陳有西代理萬噸輪主機(jī)買賣糾紛一審勝訴２千萬 2010-1-7 12:15:00 [京衡網(wǎng)訊]2009年12月31日,寧波海事法院給原告代理律師陳有西寄達(dá)《民事判決書》，原告梁某等訴臺州原野公司返還代理進(jìn)口萬噸輪主機(jī)貨款一案，判決被告返還貨款人民幣1625萬元、美元60萬元。原告訴訟請求基本得到支持。但是，法院在被告沒有任何舉證的情況下酌定給予其75萬元人民幣的代理損失于法無據(jù)；判決個人收款人不承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。原告是否上訴待定。 粱某、吳某訴臺州市原野進(jìn)出口有限公司等被告 代理合同糾紛案補(bǔ)充代理詞 寧波海事法院審委會： 臺州法庭合議庭: 原告梁某、吳某訴臺州市原野進(jìn)出口有限公司等被告代理合同糾紛案，臺州法庭2009年5月12日開庭后，至今已經(jīng)六個月，尚未判決。11月11日，主審法官找本代理人轉(zhuǎn)告了審委會的意見，要求對“貨款糾紛”還是“中介服務(wù)費(fèi)糾紛”進(jìn)行釋明，我在筆錄中說了三點(diǎn)，一是感謝法庭慎重審理本案，進(jìn)行釋明；二是本案性質(zhì)是合同解除后返還貨款，事實(shí)和證據(jù)都很清楚，法律上不存在歧義，法庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)按此案由下判；三是如果法庭要改變案由為中介費(fèi)糾紛，原告申請?jiān)俅伍_庭，可以按法庭要求變更訴求。 為更充分表達(dá)意見，現(xiàn)提供書面補(bǔ)充代理意見，請審查參考。 一、 本案久拖不決只會給被告找人說情、非正常影響法庭、提供時(shí)間方便，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決 本案5月12日法庭調(diào)查是非常認(rèn)真扎實(shí)的。全部事實(shí)真相已經(jīng)查明，全部證據(jù)已經(jīng)展示，法庭沒有對案由有任何異議，包括被告也沒有異議。歸納的調(diào)查和辯護(hù)焦點(diǎn)都沒有案件性質(zhì)之爭。被告提出的損失，也是指為履行代理合同中的稱有損失，不敢說還有中介費(fèi)損失。由于其詭辯明顯不能成立，法庭沒有采納其所謂代理費(fèi)的說法，當(dāng)庭裁定給被告一周時(shí)間，補(bǔ)充為履行本合同實(shí)際上的合理開支損失證據(jù)。結(jié)果法庭一等等了六個月，被告拿不出任何證據(jù)。在法庭調(diào)查已經(jīng)結(jié)束，辯論已經(jīng)進(jìn)行，法庭宣布定期宣判后六個月，現(xiàn)在又提出了“案由之爭”，明顯是六個月中法庭外的因素起了作用。如果這樣的手法讓其得逞，將嚴(yán)重?fù)p害司法公正的形象。 二、 本案非常清楚是貨款返還糾紛而不可能是其他案由 本案的案由，從法庭已經(jīng)開庭查明的合同、全案證據(jù)、交易過程，所有的事實(shí)和證據(jù)都只能確定為是“代理進(jìn)口不成、返還已付貨款”的糾紛。沒有任何合同依據(jù)和其他證據(jù)出現(xiàn)過“中介費(fèi)”、“代理費(fèi)”的說法。 1、主合同《協(xié)議》中沒有約定過有代理費(fèi)。2、協(xié)議中明確約定了原告所付的款是合同“訂金”，即預(yù)付貨款。3、被告收取訂金后，將第一筆1000萬支付給韓方，可以證明系貨款而不是代理費(fèi)。4、原被告雙方簽字的終止代理進(jìn)口的協(xié)議中沒有任何代理費(fèi)的約定。因此被告代理律師在訴訟中杜撰出“代理費(fèi)”的說法是荒唐的，沒有任何證據(jù)可以支撐的。 這樣清楚的案件，法院依據(jù)什么事實(shí)和證據(jù)去確定案由為“返還中介費(fèi)”糾紛？這只是被告沒有其他辦法后的一種無中生有的說法，法庭怎能支持這種沒有事實(shí)根據(jù)和證據(jù)支持的說法？ 三、 人民法院不可能支持規(guī)避法律的灰色交易 如果法院同意被告的詭辯，定為返回中介費(fèi)糾紛，等于是在支持違反法律逃稅的虛假合同的灰色交易。 本合同總貨款716萬美元，折合人民幣4890萬。說有1700萬巨額“代理費(fèi)”違反基本常理。由于本案合同失敗，原告、被告、韓方已經(jīng)協(xié)商一致簽訂了解除合同的協(xié)議，由原告單獨(dú)向韓方承擔(dān)了違約責(zé)任（即解約費(fèi)）83.2萬美元,合人民幣近567萬余元。作為代理進(jìn)口人的被告，沒有分擔(dān)一分損失,因此他們在本合同中不損失也不賺錢,沒有實(shí)際損失。在合同已經(jīng)解除、代理目的沒有成就、委托人單獨(dú)承擔(dān)全部567萬外貿(mào)合同損失的情況下，被告還要收取原告1700萬“代理費(fèi)”的說法，不但是荒唐的，而且是違反基本的法律公平性的。于情于理于法都無法成立。 法院如果真的按返還1700萬中介費(fèi)去審，等于支持了私下回扣職務(wù)侵占行為、私自逃稅行為、虛假合同行為和灰色交易行為。海事法院將支持什么？ 四、 即使認(rèn)定為中介費(fèi)，在合同目的沒有實(shí)現(xiàn)的情況下，依法也必須全額返還。 法庭審理中的一個考慮，可能是臺州現(xiàn)實(shí)主機(jī)交易中，確實(shí)有灰色回扣現(xiàn)象。但是，這種行為一旦走上法庭，法律是不可能去支持的。而且本案還有一個問題，即便按中介服務(wù)費(fèi)去理解，被告也已經(jīng)無權(quán)在本案中收服務(wù)費(fèi)。也要全額返回2700萬元。因?yàn)榈谝?，本案合同目的沒有實(shí)現(xiàn)，代理進(jìn)口合同失敗，被告無權(quán)收取服務(wù)費(fèi)中介費(fèi)；第二，韓國方的所有違約損失，原告已經(jīng)獨(dú)自承擔(dān)了567萬余元，被告沒有損失一分；第三，在同韓方解約時(shí)，三方簽字解除全部合同，包括解除了被告的代理義務(wù)，并沒有約定還要給被告解約費(fèi)；第四，法庭已經(jīng)給了被告六個月時(shí)間，要其舉證說明為本合同進(jìn)行的其他開支或者說其他損失，被告沒有任何證據(jù)可以證明有開支。在這樣的情況下，即使按中介服務(wù)費(fèi)來審，被告返還全款也是沒有任何疑問的。那么，這個案由的變更，還有什么實(shí)質(zhì)意義？無非是聽從了被告的沒理找理的詭辯。 五、本案代理合同系各方協(xié)商一致解除，并一致行動同韓方協(xié)商解除了外貿(mào)進(jìn)口合同。原告已經(jīng)向韓國客戶承擔(dān)損失。本案原被告之間不存在違約責(zé)任。 本案原告方的匯款憑證及三被告的收款收據(jù)均表明，原告方累計(jì)按協(xié)議約定付給三被告人民幣2700萬元貨款，三被告收款后，第一被告對外只支付了首期款143.2萬美元，后由于金融危機(jī)的影響，原告方與被告協(xié)商一致，共同出面與韓國現(xiàn)代重工有限公司談判，雙方同意解除簽訂的進(jìn)口船用柴油機(jī)合同，原告方同意支付韓方解約費(fèi)83.2萬美元。其它60萬美元的貸款返回被告后即支付還原告。被告方?jīng)]有承擔(dān)一分損失。沒有任何的原告方還要承擔(dān)其他開支的約定。如果三方約定時(shí)被告也有損失，這60萬美元怎么可能約定還給原告？ 故我們認(rèn)為，被告方理應(yīng)將扣除原告協(xié)議承擔(dān)的韓方解約費(fèi)83.2萬美元后，對剩余2130.9128萬元人民幣貨款全額返還原告。 審委會合議庭: 法院審慎把握案情是必要的。但是本案拖六個月不判是沒有理由的。被告在開庭后四處活動，企圖影響法院，我們相信其是不能得逞的。他們已經(jīng)在原告主體、被告主體上設(shè)置了不少障礙，都已經(jīng)被法庭查明當(dāng)庭駁回。被告在將來強(qiáng)制執(zhí)行中，也肯定會進(jìn)一步設(shè)置障礙。無非是想占用原告的2000多萬巨額資金不還，拖長一天好一天，多用一月是一月。這是占用他人資金者的一貫方法。請求法庭審查案情和證據(jù)，按返還貨款及時(shí)作出公正判決。而無須再浪費(fèi)司法資源開庭。因?yàn)檫@也太遷就被告了。 謝謝法庭 原告粱某、吳某 委托代理人：京衡律師集團(tuán)事務(wù)所 陳有西 律師 2009年11月13日 梁某、吳某訴臺州市原野進(jìn)出口有限公司等被告 代理合同糾紛案一審代理詞 尊敬的法官、人民陪審員： 京衡律師集團(tuán)事務(wù)所接受原告梁某、吳某的委托，指派陳有西律師、陳天濤律師參加今天的庭審，通過法庭的調(diào)查，對本案的事實(shí)有了進(jìn)一步的了解，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考： 一、 關(guān)于原告資格 本案合同的簽訂人和實(shí)際履行人都是兩原告。被告所稱的原告不適格的理由不能成立。 1、 本案合同簽字人只有兩原告，從未出現(xiàn)滬發(fā)船廠。 2、 本案合同的實(shí)際付款人，即履行人只有兩原告，從未出現(xiàn)滬發(fā)船廠。 3、 滬發(fā)船廠從未參加到本合同中來，沒有蓋章，沒有授權(quán)，沒有任何參與談判，沒有任何付款。 4、 滬發(fā)只是兩原告的掛靠工作單位，本案是自然人委托進(jìn)口，兩個人原告的主體資格清楚、無異議。 5、 按民法通則代理權(quán)的規(guī)定,即使按代理理解,越權(quán)代理未經(jīng)授權(quán)人同意、授權(quán)、追認(rèn)，只能由越權(quán)人自行承擔(dān)。所以，本案原告資格沒有任何問題。 二、 關(guān)于被告資格 本案二、三被告的身份，雙方舉證都可以證明。她們既是作為第一被告原野公司的合同執(zhí)行人，又作為合同實(shí)際履行人收取了大部分（1700萬）貨款。此款沒有轉(zhuǎn)付給原野公司。至今三被告沒有這樣的舉證。實(shí)際收款人作為被告是毫無問題的。這兩位個人沒有任何理由可以不當(dāng)占有該1700萬元貨款。我們不去追究他們公司這樣處理，財(cái)務(wù)上是否合法合規(guī)，個人有什么法律責(zé)任，只要他們承擔(dān)實(shí)際不當(dāng)占有的返還責(zé)任。因此二、三被告主體資格毫無問題。 三、 原告方與三被告簽訂的進(jìn)口代理協(xié)議、協(xié)議書合法有效。合同經(jīng)雙方協(xié)商一致解除，財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。 根據(jù)法庭調(diào)查和雙方舉證，2008年4月7日，兩原告委托第一被告臺州市原野進(jìn)出口有限公司向韓國現(xiàn)代重工有限公司進(jìn)口船用柴油機(jī)兩臺，型號6S46MC-C，共計(jì)美金720萬元的代理協(xié)議，系雙方真實(shí)意思的表示，并經(jīng)兩原告與第一被告代理人、本案第二被告張某簽字蓋章，為合法有效。 2008年4月23日，原告方又與第一被告的代理人，本案第二、第三被告張某、周某簽署了協(xié)議書，對雙方簽署的代理進(jìn)口協(xié)議的執(zhí)行進(jìn)行了細(xì)化，并就進(jìn)口船用柴油機(jī)兩臺的預(yù)付訂金1700萬元的支付方式作出了約定，協(xié)議中再次明確了第一被告臺州市原野進(jìn)出口有限公司代表原告方與國外廠家簽訂正式合同及技術(shù)協(xié)議。根據(jù)合同法第402條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人?！? 在本案中，第二、第三被告張某、周某系第一被告的代理人，在最初的進(jìn)口代理協(xié)議中，張某也在協(xié)議上簽字，據(jù)此，原告方在訂立協(xié)議時(shí)是知道張某、周某與第一被告之間的代理關(guān)系的，作為受托人的第二、第三被告張某、周某與原告方簽署的協(xié)議書的法律后果理應(yīng)由第一被告承擔(dān)。 本案第二、三被告系本合同的實(shí)際執(zhí)行人，既是第一被告的員工，又同時(shí)以個人帳戶收款并一直實(shí)際占有。在代理合同解除后，負(fù)有返還貨款的共同責(zé)任。 因此，本案合同因情勢變更，經(jīng)雙方協(xié)商一致解除，雙方互不追究法律責(zé)任。貨款應(yīng)予返還。被告持有的代理貨款除付韓方損失外應(yīng)全部歸還原告。 四、2700萬元均系合同預(yù)付款，根本沒有1700萬的代理費(fèi)的約定，也沒有這一事實(shí)存在。 被告杜撰的1700萬系合同代理費(fèi)的說法沒有任何事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)。 1、協(xié)議中沒有約定有代理費(fèi)。代理報(bào)酬實(shí)際已經(jīng)包含在“內(nèi)”“外”合同差價(jià)中。被告的利潤是在代理成功后的代理利潤差價(jià)中體現(xiàn)。作為原告方進(jìn)口船用主機(jī)的代理方的被告，事實(shí)上在國內(nèi)協(xié)議中約定賣給原告的兩臺船用主機(jī)價(jià)格為720萬美元(每臺360萬)，在被告方與韓國方簽訂的進(jìn)口主機(jī)合同中，貨款總值只有716萬美元(每臺358萬)。上述的差額4萬美元即為被告方的合理代理費(fèi)用。 2、協(xié)議中明確約定了原告所付的款是合同“訂金”，即預(yù)付貨款，沒有任何代理費(fèi)的約定。可以審查在案證據(jù)。 3、被告收取訂金后，將第一筆1000萬支付給韓方，可以證明是系貨款而不是代理費(fèi)。 4、本合同總貨款716萬美元，折合人民幣4890萬。說有1700萬巨額“代理費(fèi)”違反基本常理。根本不可信。 5、原被告雙方簽字的終止代理進(jìn)口的協(xié)議中沒有任何代理費(fèi)的約定。 6、由于本案合同失敗，原告已經(jīng)向韓方承擔(dān)了違約責(zé)任（即解約費(fèi)）83.2萬美元,合人民幣近567萬余元。作為代理進(jìn)口人的被告，沒有分擔(dān)一分損失,因此他們在本合同中不損失也不賺錢,不另收代理費(fèi)是合理的正常的。因此被告代理律師在訴訟中杜撰出“代理費(fèi)”的說法是荒唐的。本案被告應(yīng)當(dāng)全額返還除給韓方解約費(fèi)損失以外的全部貨款。 7、被告有“商業(yè)秘密”、隱性開支，可以收取1700萬元的合理“代理費(fèi)”的說法既無證據(jù)支持又蠻不講理。對于一個4890萬總價(jià)的取消進(jìn)口代理行為，委托人承擔(dān)全部600萬外貿(mào)合同損失的情況下，被告要收取1700萬“代理費(fèi)”是荒唐的。不用說合同中根本沒有代理費(fèi)的約定，即使有約定這樣約定，也是顯失公平的，在雙方協(xié)商一致終止代理后也不用付錢。這種無理要求不可能得到公正的法律支持。 因此，各被告杜撰的、沒有沒有任何合同約定的、無中生有的1700萬代理費(fèi)的“說法”，只是為了故意占用原告財(cái)產(chǎn)不還的借口，現(xiàn)在居然到法庭上這樣主張，更加證明了其無理占有他人財(cái)產(chǎn)的故意。其無理要求應(yīng)不予采納。 五、本案代理合同系各方協(xié)商一致解除，并一致行動同韓方協(xié)商解除了外貿(mào)進(jìn)口合同。原告已經(jīng)向韓國客戶承擔(dān)損失。本案原被告之間不存在違約責(zé)任。 原告方與被告方一起，與韓國現(xiàn)代重工有限公司談判，解除了與其的船用柴油機(jī)進(jìn)口合同。國內(nèi)雙方系協(xié)商一致解除合同，互不追究雙方責(zé)任。協(xié)商一致的解除沒有違約責(zé)任一說。被告方亦無任何損失。 本案原告方的匯款憑證及三被告的收款收據(jù)均表明，原告方累計(jì)按協(xié)議約定付給三被告人民幣2700萬元貨款，三被告收款后，第一被告對外只支付了首期款1432000美元，后由于金融危機(jī)的影響，原告方與被告協(xié)商一致，共同出面與韓國現(xiàn)代重工有限公司談判，雙方同意解除簽訂的進(jìn)口船用柴油機(jī)合同，原告方同意支付韓方解約費(fèi)832000美元。被告方?jīng)]有承擔(dān)一分損失。 由于國際進(jìn)口合同的解除，原被告間代理進(jìn)口主機(jī)的目的不可能實(shí)現(xiàn)，各方的代理權(quán)利義務(wù)即同時(shí)解除。其時(shí)，雙方簽訂了外方損失由原告承擔(dān)，并返回60萬美元的貸款。沒有任何的原告方還要承擔(dān)其他開支的約定。在本案中，舉證期限已過，被告也未向法庭舉證其造成了什么損失。故我們認(rèn)為，被告方理應(yīng)將扣除原告協(xié)議承擔(dān)的韓方解約費(fèi)83.2萬美元后，對剩余2130.9128萬元人民幣貨款返還原告。 六、關(guān)于第一被告、第二、三被告的責(zé)任承擔(dān) 在昨天的證據(jù)交換中，原被告對雙方的證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議。從原告的匯款憑證可以看出，原告方支付給第一被告1000萬元人民幣，第一被告用其支付對外的首期款1432000美元，另外的預(yù)付貨物訂金1700萬，支付到了第二被告張某的個人銀行賬戶。二、三被告一起打了收款收據(jù)。因此,第二、三被告既是第一被告的合同執(zhí)行人，同時(shí)又是本合同的實(shí)際個人收款人，成為了實(shí)際上的合同履行法律關(guān)系一方。三被告并未舉證證明張某將該筆錢交給了公司。故該筆款理應(yīng)由實(shí)際收款人第二、第三被告承擔(dān)返還義務(wù)。也即在本案中，三被告是共同的合同相對方，實(shí)際上應(yīng)對原告方承擔(dān)連帶的財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)。 七、關(guān)于本案60萬美元返還問題。 在原告方與被告方與韓方協(xié)商解除主機(jī)進(jìn)口合同后，原被告雙方又簽署了協(xié)議書，第一被告承諾將韓方退給原告方的60萬美元貨款在2009年10月31日前支付給原告方。 由于2008年12月本案合同實(shí)際已經(jīng)協(xié)商解除，第二、三被告近五個月中遲遲不肯將已收的其余貨款1700萬返還給原告方，被告的故意違約、不當(dāng)占有原告巨額財(cái)產(chǎn)的故意行為已經(jīng)事實(shí)存在。原告有權(quán)行使不安抗辯權(quán)，有權(quán)要求被告一并提前歸還。即對于這樣的違約事實(shí)，原告有權(quán)要求對約定到10月份才歸還的該60萬美元提前到同時(shí)返還。因此原告訴請法院，要求第一被告將1000萬元扣除解約費(fèi)832000美元的余款，及已支付給第二、三被告的1700萬預(yù)付訂金貨款，共計(jì)人民幣21309128元，一并返還給原告方。 合議庭法官、人民陪審員： 綜上所述，在本案合同解除后，三被告長期占有原告貨款于法無據(jù)，應(yīng)即時(shí)全額返還。并支付不當(dāng)占有期間的合法利息。請法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，采納我們的代理意見，根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，及時(shí)判決支持原告的訴訟請求，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和原告方的合法權(quán)益。 謝謝法庭 代理人：京衡律師集團(tuán)事務(wù)所 陳有西 律師 2009年5月12日