池州中院撤銷“百萬挪用”冤案發(fā)回重審
2011-05-18 05:24:26
安徽池州中院嚴格執(zhí)法 撤銷“百萬挪用”冤案發(fā)回重審 浙江寧波投資安徽兩企業(yè)家洗冤在望 [京衡網(wǎng)5月17日池州訊]今天，安徽省池州市中級法院作出刑事裁定，撤銷該市貴池區(qū)法院作出的對浙商投資人胡永鈿、程遠東的“挪用資金罪”錯判，發(fā)回原審法院重新審理。 2009年，在蘇州經(jīng)商的浙江寧波商人胡永鈿，經(jīng)人介紹到安徽池州承銷一樓盤，成立了池州市金泰房地產(chǎn)投資顧問有限公司（以下簡稱“金泰公司”）。包銷“天地廣場”商業(yè)房產(chǎn)。同時，作為促銷手段，同開發(fā)商一起又設立了“池州天地商業(yè)廣場管理有限公司（以下簡稱“天地管理公司”）”，對已經(jīng)銷出房產(chǎn)進行回租經(jīng)營。開發(fā)商美城公司持股49%，但只實際出資5.5萬元。天地、金泰兩個公司都由胡永鈿擔任董事長、總經(jīng)理，由程遠東任兩公司會計財務主管。天地管理公司資金嚴重不足，都靠金泰公司調(diào)濟維持經(jīng)營。 因樓盤銷售良好，開發(fā)商應當支付金泰公司承銷報酬2000余萬元。開發(fā)商不付，金泰公司于是在池州中級法院起訴索償。同時，由于開發(fā)商交房違約，購房戶上訪，導致天地廣場管理公司陷入危機。池州發(fā)生嚴重群體性事件。開發(fā)商轉(zhuǎn)移視線，在中級法院審理民事案期間，虛假報案稱金泰公司私刻其公章、收房款中合同詐騙，經(jīng)公安機關查明，均系報假案。但是當?shù)卣疄榱恕熬S穩(wěn)”，仍然沒有撤銷案件，公安機關于是再找其他罪名。結(jié)果以挪用資金罪，逮捕起訴了金泰公司總經(jīng)理胡永鈿和會計程遠東。貴池區(qū)法院根據(jù)無法成立的證據(jù)，在兩被告一再說明真相的情況下，作出有罪判決，判處胡永鈿有期徒刑3年；程遠東有期徒刑2年6個月。 兩被告依法提起上訴。京衡律師集團二審接受托介入此案。派出陳有西、苗宏安、程璋、嚴寧榮四位律師，同原一審汪生太、王紅霞律師一起辦理本案。出庭律師陳有西和汪生太律師為第一被告胡永鈿無罪辯護；京衡上海所苗宏安律師和寧波王紅霞律師為程遠東無罪辯護，并提交了扎實的二審新的《審計鑒定證據(jù)》。金泰公司不但沒有挪用天地廣場公司的100萬，相反，天地公司還欠金泰公司240多萬。二審出庭檢察員立即以證據(jù)出現(xiàn)重大變化為由，要求休庭延期審理。法院裁定同意。休庭期間，一審偵查機關再次插手案件，到上海調(diào)查司法鑒定機構(gòu)和辯護律師。律師立即向二審法院、檢察院指出公安機關違法辦案，要求立即恢復審理。池州中院于5月6日恢復第二次公開審理。 池州中院今天作出的《刑事裁定書》認定：“本院認為，原判認定兩上訴人犯挪用資金罪的部分事實不清。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第（三）之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷安徽省池州市貴池區(qū)人民法院（2011）貴刑初字第0018號刑事判決；二、發(fā)回安徽省池州市貴池區(qū)人民法院重新審判?！? 辯護律師既感謝池州中院公正執(zhí)法守住了法律底線，但對發(fā)回重審的做法仍然表示遺憾。本案事實已經(jīng)完全清楚，應當直接判決兩人無罪釋放，不應照顧一審公、檢、法的面子拖泥帶水。導致當事人再無辜關押。目前中院已經(jīng)退卷，京衡律師和池州合辦律師已經(jīng)向一審法院提出申請，立即對胡永鈿、程遠東取保釋放。律師正在等待貴池法院的下步走向。并將從現(xiàn)在開始向新聞界公布真相，監(jiān)督當?shù)毓z、法嚴格依法辦案。 京衡律師集團事務所 關于建議盡快判決胡永鈿、程遠東挪用資金案的 律師意見書 尊敬的池州市中級人民法院院長： 尊敬的刑事審判庭庭長： 尊敬的本案合議庭法官： 貴院審理胡永鈿、程遠東挪用資金案，已經(jīng)開庭兩次，延期審理一次。兩次開庭都充分保護了控辯雙方的權(quán)利，已經(jīng)查明了一審的完全錯判。本案完全是行政權(quán)干預刑事，公安機關違法插手經(jīng)濟糾紛導致的嚴重的錯案。我們認為最好的方法是直接改判無罪，了結(jié)本案，不要再照顧一審的面子和后遺癥，搞發(fā)回重審。敬請充分考慮： 1、本案不存在事實不清和審理程序違法問題。因此不屬于發(fā)回重審范疇。經(jīng)過二審審理，事實已經(jīng)完全查清，應由二審法院直接改判兩被告人無罪。 2、發(fā)回重審會導致法律程序拖延，又回到故意辦錯案的貴池區(qū)公、檢、法手中，導致冤案久拖不決，進一步導致嚴重違法。 3、本案二審直接判決兩被告人無罪，有利于樹立池州市中級人民法院司法權(quán)威及整個池州的投資環(huán)境的形象，維護社會公平正義。 4、如果貴院直接改判無罪，擔心當事人的國家賠償責任追究，我們會協(xié)助做好當事人和家屬的工作，妥善處理后遺問題。如果發(fā)回重審，可能無法避免他們尋求社會新聞監(jiān)督。使事件進一步復雜化。 因此，建議貴院排除干擾，樹立權(quán)威，盡快合議討論，直接改判兩被告無罪。釋放兩人。 京衡律師集團 胡永鈿辯護人：陳有西律師 程遠東辯護人：苗宏安律師 2011年5月8日 抄送：池州市人大常委會，池州市委政法委 池州市公安局，池州市人民檢察院 胡永鈿被控挪用資金罪 二審辯護詞 池州市中級法院 合議庭各位法官： 我們兩位律師受被告委托擔任胡永鈿被控挪用資金罪一案的二審辯護律師，認真研究了一審判決和相關案情，今天又出席庭審參與了法庭調(diào)查，我們認為胡永鈿不構(gòu)成?用資金罪，本案是明顯的公安機關不當插手經(jīng)濟糾紛的錯案。請求二審法院撤銷一審判決，宣告被告人胡永鈿無罪。現(xiàn)根據(jù)本案事實、證據(jù)和法律，向法庭提出以下辯護意見，請合議庭審查、采納。 一、 本案的基本事實即可證明被告無罪 一審《起訴書》認為：2010年1月5日，胡永鈿在程遠東提議上，擅自決定將池州天地公司運營資金100萬匯到自己參股的池州金泰公司，到案發(fā)都沒有歸還。一審判決書“查明”認定有罪則更簡單，只有一句話：“2010年1月5日，管理公司會計程遠東按胡永鈿要求，將帳戶資金100萬元轉(zhuǎn)入金泰公司帳戶?！? 其實，這一情節(jié)無論從事實、證據(jù)、法律性質(zhì)上看，都屬于兩個企業(yè)之間的正常資金調(diào)劑，完全不構(gòu)成犯罪。一審的判決基本定性錯誤、把一個正常經(jīng)濟活動當作犯罪打擊，是根本性錯誤的。 池州天地商業(yè)廣場管理有限公司（以下簡稱“天地管理公司”）是由池州市金泰房地產(chǎn)投資顧問有限公司（以下簡稱“金泰公司”）和蘇州美城市政工程建設有限公司（以下簡稱“美城公司”）共同出資成立，注冊資本50萬元，其中美城公司出資25.5萬元，占注冊資本的51%，金泰公司出資24.5萬元，占注冊資本的49%。美城公司于2009年3月30日繳納出資25.5萬元后，即于2009年5月8日以天地旅游發(fā)展有限公司的名義借走20萬元，而天地旅游發(fā)展有限公司與美城公司是關聯(lián)企公司：兩公司的董事長、法定代表人均為鳳某（見鳳某2010年8月4日詢問筆錄），這樣，作為天地管理公司的股東之一的美城公司實際出資僅為5.5萬元，而金泰公司則實際出資24.5萬元，可見金泰公司才是天地管理公司真正意義上的大股東。而實際上也是被告人胡永鈿任法定代表人的金泰公司在負責天地管理公司的日常運營，如果沒有金泰公司的資金支持，天地管理公司根本不可能維持下去。胡永鈿是同為天地公司和金泰公司的法定代表人，一直享有調(diào)動資金的權(quán)力，天地公司由于另一股東實際上基本沒有出錢（只有5.5萬元）,因此基本不參加管理,一直胡永鈿進行管理,實行執(zhí)行董事負責制,兩公司資金互相調(diào)劑一直存在不下十次,另一股東美城公司從無異議,已經(jīng)形成交易和管理慣例,股東一直認可,根本不存在“擅自”之說。而且，由于另一股東基本上沒有出資，胡調(diào)動的也是自己的錢。根本沒有被害人。這怎么能夠視作犯罪？ 二、 胡有調(diào)動拆借資金的既定權(quán)力，實際負責資金調(diào)濟,不是“擅自”而是正常經(jīng)營管理權(quán) 公司交易慣例和管理權(quán)限慣例胡都有權(quán)調(diào)劑資金。公司從無任何決議要集體研究調(diào)動資金。從法定職責看，胡是兩個公司的法定代表人，公司是董事長負責制，沒有決議表決制，胡有權(quán)管理資金運營，調(diào)動資金是法定有權(quán)行為，不是“擅自”。 被告人胡永鈿的行為屬正常的履行經(jīng)營管理職責的行為。 天地管理公司是專為天地商業(yè)廣場項目運營而成立的（見2010年9月2日江蘇美城建設集團有限公司情況說明）。被告人胡永鈿是天地管理公司的法定代表人，也是該公司的經(jīng)理，根據(jù)該公司章程，法定代表人也是該公司的執(zhí)行董事，而作為法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理三職于一身的胡永鈿，具有全面履行公司經(jīng)營管理活動的職權(quán)和職責。《公司法》和天地管理公司章程也沒有法定代表人或者執(zhí)行董事調(diào)動資金需征得股東同意的規(guī)定。退一萬步說，即使被告人胡永鈿無權(quán)調(diào)動資金，也屬于公司高級管理人員濫用管理職權(quán)的行為，如果侵害了公司的利益，公司或公司股東可以要求其承擔民事賠償責任，而不是刑事責任。 三、 被控挪用的100萬元是歸還金泰公司債款而非挪用資金。 一審認定的2010年1月5日天地管理公司付100萬元給金泰公司的行為，現(xiàn)已經(jīng)查明是償還天地管理公司所欠金泰公司債務的行為。天地管理公司在作為股東之一的美城公司將20萬注冊資本抽逃后，留在公司的只有5.5萬，公司總的資本金只剩下30萬元。公司遠營困難，都告胡永鈿借入資金維持運營。租金收入根本不夠支持公司的正常支出，正是因為這個原因，天地管理公司才一直向金泰公司借款?；ハ嗟慕?jīng)濟往來款有十多筆，另一股東即報案人美城公司從來沒有追加資金，也沒有幫助借過款，對胡的一直進行的融資行為從來沒有提出過異議和制止，一直認可該經(jīng)營權(quán)力。直至案發(fā)，不但不是金泰占有了天地公司的資金，相反還欠金泰公司。從審計新證據(jù)看，1月5日“挪用日”止，天地公司仍欠金泰公司42.4萬。到6月30日，金泰公司又借給天地公司四筆，，收回兩筆，累計欠金泰公司高達241.4萬元。不但沒有挪用，反而是倒欠的。(見二審辯方證據(jù)《鑒定報告》第5頁)哪有這樣的挪用犯罪？ 從該100萬的前后兩筆的資金往來,以及以后持續(xù)發(fā)生的六筆往來款（見《鑒定報告》），也可以看出根本不是挪用資金而是調(diào)劑兩公司的資金,而且是金泰公司借出更多。一審訴、判都進行了單筆的斷章取義的認定，沒有進行全面審查認識。 為了說明100萬元的定性，我們僅以前后三筆往來款舉例說明： 第一筆：2009年12月29日，金泰公司轉(zhuǎn)入天地管理公司122.4萬元；由于金泰的注冊資本早已經(jīng)到位，此款不是投資款無疑。也沒有其他的情由，此款純?yōu)榱藥椭斓毓窘鉀Q支付困難的借款。 第二筆：2010年1月5日，天地管理公司轉(zhuǎn)入金泰公司100萬元（即本案指控為挪用的款項）；是明顯的歸還前面的借款，被一審公檢法說成是挪用。根本上忽略了6天前收進122.4萬的事實，進行割裂認定。 第三筆：2010年1月10日，金泰公司又借給天地管理公司125萬元，用于支付返租商鋪的租金。 因此，只要稍為客觀地審查一下前后的三筆往來款，就完全可以認定本款根本不是什么挪用，而是還債。 隨后，又發(fā)生了金泰出借給天地公司的2月5日65萬、 3月2日25萬、4月5日8萬共98萬的借款，收回兩筆3月22日19.9萬、6月30日4.1萬的款項,使天地公司累計欠金泰達到241.4萬。明明是天地公司占用了金泰公司的資金,怎么說成是在挪用天地公司的資金? 因此,一審判決在認定事實上不只是“事實不清”的問題,而是完全顛倒了。完全違背了案件真相。 四、二審新證據(jù)《司法鑒定報吉書》可以證明被告無罪。 根據(jù)辯護人委托上海求是會計師事務所審計后提供的《司法鑒定報告書》（滬求會業(yè)[2011]鑒字第1號）二審期間的審計報告：金泰公司自2009年4月至2010年6月共給天地公司借走365.4萬元，其中已還款125.06萬元，尚欠金泰公司240.34萬元，2010年1月5日以支票方式支付給金泰公司100萬元，領款單注明“還金泰公司借款”；金泰公司于當日收款，賬簿注明“還款”；根據(jù)該鑒定結(jié)論,天地公司2010年1月5日支付給金泰公司100萬元，其實系天地公司歸還所欠金泰公司債務的行為。1月5日該100萬歸還后，天地公司仍欠金泰公司42.4萬，到6月30日，欠金泰達到241.4萬。（第5頁）因此，金泰公司是天地管理公司的債權(quán)人，何來債權(quán)人挪用債務人資金之說。一審法院只看資金的匯出，而不看資金的匯入，就斷定被告人胡永鈿犯挪用資金罪，與客觀事實不符，導致了錯判。 五、 胡沒有挪用資金罪的主觀故意和客觀事實。 從主觀意圖看,一審認定胡指使程遠東匯款也是不符合事實的。沒有證據(jù)能夠證明是胡指使的。因為兩公司本來財務人員就是同一的，資金混同調(diào)同，根本無需審批程序，可以直接由財務人員進行。胡事先不知道、也沒有要求支付此款，沒有任何書證和審批單。 被告胡永鈿一直陳述，此款的支付他根本不知道，也沒有指使要求。是會計程遠東直接進行的。因為這兩個公司的會計都是他，兩個公司的資金一直在互相融通，轉(zhuǎn)帳無需胡同意和指示。公安偵查和檢察起訴說是胡指令，并沒有客觀證據(jù)，是張加于他的。雖然胡永鈿法定有權(quán)調(diào)劑，但是這一筆他確實是不知情、沒有要求過的。 另外，在案證據(jù)根本無法證明胡永鈿有為此謀取私利的意圖。胡沒有主觀犯意，更沒有為私利或者私營其他公司謀利的動機和行為，沒有一分個人獲利，也沒有為任何一個親友挪用。因為他根本就不知道這會事。 六、 100萬的用款去向，不符合挪用資金罪客觀要件特征。 我國刑法規(guī)定的挪用資金罪的行為模式為利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或借貸給他人。胡永鈿歸還給金泰公司的這些錢，經(jīng)查證全部用于為了天地公司股東利益的支付商場返租戶租金的用途，而天地公司的另一股東就是返租房的開發(fā)商美城公司，這些租金的支付不是為了胡永鈿的利益，而是為了包括報案人在內(nèi)的天地管理公司的利益和社會的穩(wěn)定，讓公司商鋪返租計劃能夠維持下去。胡沒有任何私利，也不是為自己的親友牟利。因此，從犯罪的客觀方面看，也不符合挪用資金罪的行為特征。 被告人胡永鈿未將100萬元用于個人使用，也未借貸給他人。一審法庭調(diào)查已經(jīng)查明，被告人匯這筆資金目的是為了便于提取現(xiàn)金支付天地管理公司購房戶代租租金。根據(jù)天地管理公司代租協(xié)議，該公司2010年1月份需向購房戶支付150余萬元代租租金，現(xiàn)金支付量很大，而該公司帳戶在工商銀行，提取現(xiàn)金不僅需提前預約，而且每天限額5萬，甚至連5萬都不能保證。金泰公司帳戶在農(nóng)業(yè)銀行和九華農(nóng)商行，提取現(xiàn)金方便，而且額度不限。為了便于提取現(xiàn)金，被告人將天地管理公司100萬元資金匯到金泰投資公司帳戶，并通過金泰投資公司帳戶提取現(xiàn)金，支付購房戶租金。以上事實說明：被告人既未自己使用該筆資金，也不存在以個人名義將該筆資金借給其他自然人和單位使用的情形，根本不符挪用資金罪的前提條件。控方在沒有提供任何關于這100萬元用于個人使用或借貸給他人的任何證據(jù)。被告人胡永鈿也沒有將該100萬元用于自己的公司營利。不符合刑法該罪構(gòu)成要件。 七、 本案沒有被害人，不符刑法犯罪的基本構(gòu)成。 公司股東間的挪用資金罪，侵害的是同為公司擁有者的其他股東的資產(chǎn)權(quán)益。本案中，報案人嚴重抽逃出資，在公司注冊后一周，于2009年5月8日，就將25.5萬注冊資本中的20萬，抽逃到自己的池州市天地旅游發(fā)展有限公司。（辯方二審證據(jù)領款單、支票存根）只有留5.5萬注冊資本在天地管理公司，使只有50萬注冊資本的企業(yè)，只有胡永鈿的金泰公司投入為主的30萬元。按公司法解釋的規(guī)定，抽逃出資者的股東地位可以實際否定。天地旅游公司和蘇州美城法人代表和股東都是鳳某,抽回到天地旅游后,蘇州美城公司作為股東只有5.5萬注冊資本在天地管理公司。微不足道。胡永鈿在調(diào)動的其實都是自己的金泰公司投入的錢。 根據(jù)我們查到的另外一份證據(jù)，更能夠證明本案沒有被害人。2009年12月17日，蘇州市美城市政工程建設有限公司將全部股權(quán)出讓給了金泰公司（31%）和胡某（20），（見辯方二審證據(jù)）加上其已經(jīng)事先抽走了絕大部分出資，因此其實際上已經(jīng)不是有財產(chǎn)權(quán)益的股東，雖然沒有變更登記，實體權(quán)益已經(jīng)不可能要求他追加投資，不可能有實際損失。因此，美城報案是以私刻公章、詐騙等為由報案的，并沒有想從挪用資金罪報案。只是公安審查前兩個罪后，都無法成立，才轉(zhuǎn)向本罪。犯罪是有社會危害性并實際發(fā)生了危害后果的行為，美城公司的財產(chǎn)權(quán)利根本沒有受損。因此本案基本犯罪要件都不成立。 八、 本案立案和偵查的動機違反法律，先設定有罪再找罪名案外因素導致錯判，需要二審法院把關最后一關。 本案是因為民事訴訟引發(fā)，報案一面誣告私刻公章，一面故意煽動制造群體性退房事件，向政府施壓，迫使政府動用公安插手經(jīng)濟糾紛維穩(wěn)，先查私刻公章，發(fā)現(xiàn)報假案后不是追究誣告撤銷案件，而是東邊不亮西邊亮，帶著傾向辦案，再找詐騙罪、職務侵占罪，都不能成立后，才轉(zhuǎn)向挪用，都是先設定要抓人后再去找罪名。系公安機關非法干預經(jīng)濟糾紛的典型案件。 2010年5月，因池州天地旅游公司房產(chǎn)包銷合同嚴重違約，不付傭金，池州市金泰公司起訴池州天地旅游公司，追索承銷傭金。案件標的達2000余萬元。池州市中級人民法院立案受理。 池州天地旅游公司與天地管理公司的股東蘇州美城公司系關聯(lián)公司。鳳某系池州天地旅游公司和蘇州美城公司的股東。到2010年8月本案案發(fā)時，池州天地旅游公司就已拖欠金泰公司包銷分成款1000余萬元。法律事實清楚。天地公司見訴訟不利，就采取誣告的方法，以實現(xiàn)嫁禍于人、中止訴訟、逃避債務的目的。金泰公司起訴池州天地旅游公司的案件，至今仍在池州中院中止審理中，沒有做出判決。 2010年6月，在金泰公司向法院起訴后，天地旅游公司法定代表人鳳某，派人將金泰公司和天地管理公司的工作人員全部攆出辦公場所，致使金泰公司癱瘓，天地旅游公司單方面接管了天地管理公司。故意不進行及時年檢據(jù)稱被吊照執(zhí)照。同月，鳳某就以偽造公章罪誣陷胡永鈿。 當2010年8月，偽造公章罪事實查清，該罪名不能成立，理當放人，鳳某又以非法侵占罪、挪用資金罪向公安機關報案。在該《報案報告》中：認為本案兩上訴人“非法侵占、挪用天地管理公司收取的1691770元租金和天地旅游公司支付的792000元商業(yè)運作管理基金并攜款潛逃，造成公司停業(yè)無法運轉(zhuǎn)?！北还?、檢察查明系誣告否定。對照原審起訴書也可發(fā)現(xiàn)，該報案的事實沒有被認定，完全系誣告。兩次報案，兩次都被查出不符事實。但由于已經(jīng)立案抓人，公安機關轉(zhuǎn)而尋求其他罪名進行移送，導致錯案無中生有地形成。因此，本案需要二審法院特別關注背景情況，嚴守司法公正，把好最后一關。 九、 關于本案的案外因素和善后工作 應當看到，本案一開始市政府領導重視，要求公安立案偵查，有為了社會維穩(wěn)的動機。公安機關是奉命行事。但是，本案的群眾鬧事的原因，是因為開發(fā)商的因素。一是因為交房延期，二是為了不支付承銷報酬，三是誣告報案。達到刑事立案，中止法院民事訴訟不付承銷款。政府個別領導一開始偏聽偏信，加上維穩(wěn)的壓力，要求公安立案。 貴池公安機關一開始是客觀辦案的。立案時是私刻公章罪，查明是報假案后，公安偵查人員客觀記錄了真相。然后排除了這個罪，轉(zhuǎn)查詐騙。公安機關也實事求是地排除了。本來，天地廣場公司報案中的這兩個誣陷問題都已經(jīng)查清，就應當撤銷案件。應當追究天地公司個別人的誣告陷害罪，總結(jié)干預經(jīng)濟糾紛的教訓。但是，公安機關按照指令，還是先假定胡、程有罪，繼續(xù)找其他的可以定的罪名，結(jié)果斷章取義地將完全合法的往來款，斷章取義截取一階段的100萬，進行錯誤認定。本來，按照刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機關應當認真聽取被告的辯解，客觀辦案，有罪就是有罪，無罪就是無罪，應當按照被告的辯解，去查明兩個公司的全部往來款，就完全可以避免冤案。但是，他們辦案是大膽假設有罪，再去找證據(jù)，完全是為了完成既定的領導要求，把這兩個民事原告判掉，根本不是實事求是辦案。特別嚴重的違法事實是，當二審我們提交了扎實的鑒定證據(jù)，證明金泰公司不但沒有挪用天地公司100萬，相反到現(xiàn)在都還欠金泰公司241萬后，二審的檢察院要求休庭，要求延期審理，然后池州市公安局、貴池區(qū)公安局居然又進行偵查，三次提審被告，到上海查鑒定機構(gòu)，查律師，想再搞第四個罪名“隱匿會計帳冊憑證罪”。這是太迷信自己的權(quán)力，公然違法辦案。二審期間偵查機關根本沒有任何權(quán)力再插手二審的審判?？梢姵刂萦嘘P機關遵守國家法制的觀念極為淡薄，根本沒有把國家法律當回事。故意陷人入罪的意圖太過明顯，根本不是實事求是客觀辦案。這樣的司法環(huán)境，這樣的投資環(huán)境，完全是在自毀聲譽。“開門招商，關門打狗”，很多方法是靠司法不公實現(xiàn)的。這是同安徽省委、省政府想努力創(chuàng)造的“中部崛起戰(zhàn)略”直接相違背的。 需要說明的是，一審開庭時帳冊已經(jīng)出示，律師也已經(jīng)舉證。偵查已經(jīng)結(jié)束。如果偵查機關和一審檢、法要鑒定，也早就可以進行。二審期間，控方舉證已經(jīng)關門，不是出庭公訴，只是出庭支持一審，沒有重新舉證的責任和權(quán)利。如果對辯方證據(jù)有質(zhì)疑，也只能申請法院進行鑒定。絕對不允許未經(jīng)退查就讓公安來插手。而且，本案辯方的鑒定手續(xù)和鑒定機完全合法有效，依據(jù)的往來帳一審已經(jīng)質(zhì)證。完全具備合法性、真實性和關聯(lián)性，已經(jīng)證明了真相，怎么查都無法改變。因此，我們期望合議庭尊重這一客觀證據(jù)。大家都要尊重客觀事實，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，實現(xiàn)不枉不縱。 合議庭各位法官： 基于以上的事實、證據(jù)和法律分析，我們認為本案一審判決錯誤，事實不清，定性不準，將一個非常正常的經(jīng)濟糾紛當成了刑事犯罪，誤判了無罪的人，應當糾正。請法庭依法判決兩被告無罪，當庭釋放。如果再有其他考慮時間，也請對兩被告立即辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，以防止無辜的人被繼續(xù)違法關押。謝謝法庭 京衡律師集團事務所 陳有西 律師 2011年4月12日―5月6日