五糧液古窖案訴訟大事記
2014-08-28 00:00:00
李道演：五糧液古窖案訴訟大事記
五糧液16口酒窖租賃史記錄
時間
出租物
交易方
方式
租金
備注
1952.11.12
16口酒窖、一千余平方的廠房
國營二十四酒廠
（五糧液的前身）
租賃
兩年，35元/月
尹伯明持有1952年6月川南區(qū)宜賓市政府頒發(fā)的《土地房屋所有權(quán)證書》
1954.11.23―1957.11.26
同上
同上
續(xù)租
三年，50元/月
1957年，因增加一間樓房出租，租金升至55元/月
1957.11.26―1960.11.26
增加一間樓房出租
同上
續(xù)租
三年，55元/月
1958.9
―1966.9
1149.85平方米
國家
經(jīng)租
不詳，12元/月（從國家租金55元/月提取）
經(jīng)租就是國家征用，但房屋所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給國家。
1966
―1976
文革十年動亂，16口酒窖和一千多平方米廠房所有權(quán)處于混沌未明狀態(tài)。無租金。
1984.3.1
宜賓市政府“454號”文件：“對一九五八年九月改造你在鼓樓街34、36號內(nèi)的房屋進(jìn)行了復(fù)核，該房面積18.17平方米，屬錯改房屋，現(xiàn)應(yīng)予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)?！?、“酒窖屬房主所有，由五糧液酒廠作價收買”。另一份文件規(guī)定尹家廠房1035.81平方米產(chǎn)權(quán)屬于國家所有。
1993.6.9
―1998.1.1
16口酒窖、18.17平方米
五糧液酒廠
租賃
五年，8890.45元/年，每年遞增3%
五糧液一次性補(bǔ)足45774.28元，作為1985年至1992年的租金。
1995.12
經(jīng)租房中符合私房改造政策的1035.81平方米
五糧液股份
從宜賓市房管局購買
轉(zhuǎn)讓價89萬元
宜賓市房管局將尹家租給國家的廠房收歸國有，并轉(zhuǎn)讓給五糧液。
1996.3
尹家自住房253.31平方米
五糧液股份
從尹孝功等7人購買
購買價13.26萬
18.17平方米、16口酒窖繼續(xù)租用。
1998、2001、2004、2007―2009.12.31
18.17平方米、16口酒窖
五糧液集團(tuán)、五糧液股份（2001-2006）
五糧液酒廠
租賃
198000元/年（98-01）
217000元/年（01-04）
224334元/年（04-07）
231064元/年（07-09）
2000年12月，五糧液酒廠獲得鼓樓街32號1218.07平方米房屋所有權(quán)證。
五糧液16口酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛備忘錄
時間
主體
標(biāo)題
核心內(nèi)容
2009.12.29
五糧液股份
《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》
五糧液已經(jīng)于1995年和1996年分別購買了酒窖上方的廠房和尹家自留房，所以該窖池產(chǎn)權(quán)歸五糧液股份，2010年起，不再與尹家簽訂換約續(xù)租協(xié)定。
2010.5.12
宜賓市翠屏區(qū)政府
《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》
1984年454號文件用手寫簽注了“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”內(nèi)容，改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有，屬于錯誤簽注，予以撤銷。
2010.6.20
尹孝功等6人
向四川高院提起民事和行政訴訟
1、民事部分：訴五糧液股份、集團(tuán)和酒廠停止侵權(quán)，支付侵占使用費(fèi)3萬/天；
2、行政部分：訴宜賓市翠屏區(qū)政府、宜賓市政府，撤銷[2010]15號，確認(rèn)1984年454號文有效。
2010.7.9
尹孝功
民事訴訟標(biāo)的提高至1.054億元
四川高院立案庭法官約見尹孝功、陳有西，告知民事受理級別管轄為標(biāo)的1億元以上
2010.8.3
宜賓中院
不予受理《行政裁定書》
行政機(jī)關(guān)對落實(shí)私房改造政策的具體行政行為，它所解決的是《行政訴訟法》實(shí)施前歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛問題。根據(jù)最高法院（1992）38號《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條之規(guī)定，不屬于人民法院主管范圍，起訴人不服，應(yīng)向有關(guān)部門申請解決，故不予受理。
2010.8.9
尹孝功等6人
向四川高院提交行政上訴狀
請求撤銷由宜賓市中級法院[2010]宜中行立字第5號《行政裁定書》，由四川省高級法院依法受理本案。
2010.8.12
尹孝功
向四川高院提交民事訴訟標(biāo)的證據(jù)
四川高院法官約見尹孝功，要求尹家提供訴訟標(biāo)的為1.054億元的依據(jù)。尹孝功提交相關(guān)計(jì)算依據(jù)，和五糧液公司的估值報(bào)告。
2010.8.14
尹孝功等6人
向最高法院提交民事和行政訴狀
根據(jù)《執(zhí)行行政訴訟法解釋》第三十二條規(guī)定的：“受訴人民法院在7日內(nèi)既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級人民法院申訴或者起訴?！?br />
2010.10.20
四川高院
維持原裁定的《行政裁定書》
一審裁定理由雖存在瑕疵，但未影響該案的法律適用和裁定結(jié)果。駁回上訴，維持原裁定。
2010.11.12
宜賓市國土局翠屏分局
《土地權(quán)屬調(diào)查指界通知》
通知尹孝功等六人于2010年11月19日到翠屏區(qū)鼓樓街30、32號現(xiàn)場指認(rèn)其與五糧液集團(tuán)相鄰權(quán)屬界線的指界工作。京衡律師曾于2010年6月17日向宜賓市國土局和翠屏分局發(fā)出《律師函》，要求制止五糧液公司申報(bào)侵權(quán)土地使用權(quán)證。
2011.11.14
宜賓市政府
宜市翠國用（2011）第05394號的《國有土地使用權(quán)證》
確認(rèn)五糧液集團(tuán)為鼓樓街24號的土地權(quán)利人，宗地面積871.86平方米，為工業(yè)用地，劃撥取得。五糧液集團(tuán)以其擁有的宗地面積上的房屋所有權(quán)為由申請土地登記，并取得該宗地《土地使用證》。
2011.12.13
最高法院
（2011）行監(jiān)字第141號
2011年10月26日，最高院三位法官和書記員前往宜賓調(diào)查。并于2011年12月13日發(fā)文表示酒窖權(quán)屬行政確認(rèn)案轉(zhuǎn)四川高院復(fù)查
2012.5.15
尹孝功等6人
向四川省政府提交撤銷土地發(fā)證的行政復(fù)議
請求撤銷宜賓市政府于2011年11月14日向四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司頒發(fā)的宜市翠國用（2011）第05394號《國有土地使用權(quán)證》。
2012.7.23
四川省政府
維持決定的《行政復(fù)議決定書》
窖池產(chǎn)權(quán)爭議不影響宜賓市政府向五糧液集團(tuán)頒發(fā)土地證，維持宜賓市政府的發(fā)證決定。尹孝功于8月7日收到?jīng)Q定書。
2012.8.17
尹孝功等6人
向宜賓中院提起撤銷土地發(fā)證的行政訴訟
未完待續(xù)。。。
誰動了我的酒窖？
淺析五糧液明代酒窖產(chǎn)權(quán)之爭
李道演 律師
原發(fā)表于京衡律師集團(tuán)網(wǎng)
2010，6，21
http://wq.zfwlxt.com/newLSsite/BlogShow.aspx?itemID=ddca2c6c-aa53-4327-83b3-9d9c01220b35&user=9898
“誰動了我的奶酪？”，在這本被譽(yù)為全球第一暢銷書中，“奶酪”被比喻成人們生命中最想要得到的東西，它可能是一份工作、人際關(guān)系、金錢、財(cái)產(chǎn)或是健康。
在這起尹家與五糧液古窖產(chǎn)權(quán)糾紛中，16口明代酒窖就是雙方競相爭奪的“奶酪”。對于尹家而言，那是一個釀酒世家600年相傳的祖業(yè)；對于五糧液公司和宜賓市政府而言，那意味著鑄造輝煌史的基礎(chǔ)、巨額收入的來源。
在這場政府聲稱的“國有資產(chǎn)保護(hù)戰(zhàn)”之前，至少在2009年12月29日前，尹家與五糧液通過一紙協(xié)議證明，16口明代酒窖是由五糧液向尹家租借的，并已租用了近60年。而現(xiàn)在，承租方宣稱酒窖是自己的，難怪出租方尹家不甚唏噓“誰動了我的酒窖？”
一、 酒窖產(chǎn)權(quán)之爭，三方觀點(diǎn)與依據(jù)。
據(jù)瀟湘晨報(bào)5月6日報(bào)道，半個世紀(jì)前，“五糧液”酒種的創(chuàng)造者，“尹長發(fā)升”將自家的16口古窖租給五糧液股份有限公司，成為其篳路藍(lán)縷時的助力者；現(xiàn)在，五糧液告訴尹家，這16口古窖歸五糧液股份有限公司所有。
2009年12月29日，宜賓五糧液股份有限公司在《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱：根據(jù)國家法律法規(guī)和政策的相關(guān)規(guī)定，酒窖池是房屋不可分拆的附屬物（構(gòu)筑物部分），沒有房屋和土地，酒窖池也就無法獨(dú)立存在，國家對房屋的經(jīng)租實(shí)際上已包括土地和酒窖池。五糧液公司于1995年12月4日和1996年3月18日，分別與宜賓市房產(chǎn)公司、尹伯明財(cái)產(chǎn)法定繼承人簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將國家經(jīng)租后符合改造的鼓樓街32號非住宅1035.81平方米以及尹伯明自住留房253.31平方米購買，已包括房屋內(nèi)的酒窖池產(chǎn)權(quán)，該窖池產(chǎn)權(quán)屬于五糧液股份有限公司所有。因此，公司決定2010年起，不再與尹家簽訂換約續(xù)租協(xié)定。
宜賓市翠屏區(qū)政府也于5月12日作出決議，稱改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有。1984年的454號文件簽注內(nèi)容錯誤，予以撤銷。宜賓市政府某官員反復(fù)強(qiáng)調(diào)表示，五糧液“不僅僅是宜賓的酒廠，它現(xiàn)在是國有企業(yè)，也是四川的直屬企業(yè)，是我們中華民族的，無論站在哪個角度，都肯定是要維護(hù)的”。
對于尹家而言，目前能證明16口酒窖是其家族私有財(cái)產(chǎn)，除了歷史傳承與史料記載外，還有兩份重要的文件證明：一是1952年以后至去年年底，五糧液與尹家簽訂的租用合同；二是宜賓市政府在1984年發(fā)布的第454號文件。前者證明雙方一直存續(xù)的租賃關(guān)系，后者則對酒窖的產(chǎn)權(quán)予以了明確，歸尹家所有。
二、 歷史沿革從未改變酒窖所有權(quán)
根據(jù)歷史傳承與史料記載，16口明代酒窖（名為“長發(fā)升”）在解放前屬于尹家私有財(cái)產(chǎn)，這點(diǎn)是毋庸置疑的，也是五糧液公司與宜賓市政府無法否認(rèn)的。
在新中國成立后，尹家的廠房和 “長發(fā)升”酒窖與五糧液公司、宜賓市政府都存在哪些租賃關(guān)系，尹家廠房和自留住房的產(chǎn)權(quán)發(fā)生哪些變更，可以通過附件一圖表明示（根據(jù)媒體報(bào)道的資料統(tǒng)計(jì)）。
由于建國初期那段特殊的歷史背景，政策往往代替了法律，尹家與“長發(fā)升”酒窖的命運(yùn)也因此被多次折騰，但至少有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是酒窖的產(chǎn)權(quán)從未發(fā)生變更，一直為尹家所有。
1、“長發(fā)升”酒窖從未納入公私合營
公私合營是指1956年初，全國范圍出現(xiàn)社會主義改造高潮，資本主義工商業(yè)實(shí)現(xiàn)了全行業(yè)公私合營。國家對資本主義私股的贖買改行“定息制度”，統(tǒng)一規(guī)定年息五厘。生產(chǎn)資料由國家統(tǒng)一調(diào)配使用，資本家除定息外，不再以資本家身份行使職權(quán)，并在勞動中逐步改造為自食其力的勞動者。1966年9月，定息年限期滿，公私合營企業(yè)最后轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x全民所有制。“對資改造”的啟動，在事實(shí)上廢止了1954年憲法中“國家依法保護(hù)資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其它資本所有權(quán)”的條款。隨后，1983年2月，中央統(tǒng)戰(zhàn)部和商業(yè)部聯(lián)合發(fā)文規(guī)定：公私合營企業(yè)的資產(chǎn)，“國家已按年息五厘發(fā)給定息，發(fā)至1966年3季度，公私合營資產(chǎn)(包括核定投資房屋)已屬國家所有，不應(yīng)退還本人”。至此，納入公私合營的公民私有財(cái)產(chǎn)收歸國家所有。
宜賓市政府人士在接受“南方都市報(bào)”采訪時稱，“酒窖是國有資產(chǎn)，自上世紀(jì)50年代公私合營后，類似的產(chǎn)權(quán)早就收歸國有”。
但是，據(jù)尹孝功女士稱，1952年11月宜賓大曲酒釀造工業(yè)聯(lián)營社解散后，酒類生產(chǎn)全部由國家專營。尹伯明所有的長發(fā)升釀酒窖池就是從那時起租佃給宜賓國營二十四酒廠的，尹伯明被安排到市委統(tǒng)戰(zhàn)部，尹家脫離酒業(yè)只收取租金。因此，尹伯明家從未納入過公私合營。尹伯明的釀酒窖池也從來沒有與宜賓國營酒廠公私合營過。此說法從《宜賓市志》中關(guān)于社會主義改造情況表登記的信息可附證。此外，1957年“長發(fā)升”酒窖與國家續(xù)簽的租賃協(xié)議更是驗(yàn)證了尹孝功的說法。因?yàn)?，如果“長發(fā)升”酒窖已納入公私合營，就根本沒有續(xù)簽該租賃協(xié)議的必要。
因此，“長發(fā)升”酒窖納入公私合營、產(chǎn)權(quán)早已收歸國有的說法是不成立的。
2、“長發(fā)升”酒窖不屬于國家經(jīng)租范圍
經(jīng)租是指1958年時期，政府對私有的出租房屋進(jìn)行社會主義改造的方式，就是對數(shù)量在規(guī)定起點(diǎn)以上的私人出租房屋，由政府有關(guān)部門統(tǒng)一出租、管理、修繕，并把一定比例的租金支付給房主。實(shí)行國家經(jīng)租，確切地說經(jīng)租就是國家征用，私房業(yè)主與房管部門簽訂的是經(jīng)租申請書，房屋所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給國家。社會主義改造實(shí)際對私有出租房屋改造的是使用權(quán)，而不是所有權(quán)。私房業(yè)主收取的是20%-40%的房租而不是贖買金，真正的贖買手續(xù)并沒有進(jìn)行，產(chǎn)權(quán)證由房主自己保管。直到1966年文革無政府時期，產(chǎn)權(quán)證被迫上繳。
直至現(xiàn)在“經(jīng)租房”沒有經(jīng)過任何法律手續(xù)將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給任何人或國家房屋管理部門，其產(chǎn)權(quán)是受憲法、民法通則和物權(quán)法等國家法律保護(hù)的。關(guān)于“經(jīng)租房”收歸國有的有關(guān)政策規(guī)定本身都是與憲法、與民法通則、與物權(quán)法相違背的，但因各種因素經(jīng)租房這一歷史遺留問題尚未依法得以解決。
據(jù)宜賓市政府人士在接受“南方都市報(bào)”采訪時稱，“在1956年公私合營后，尹伯明主動申請納入公私合營，與五糧液酒廠簽訂了經(jīng)租協(xié)議，將配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請了經(jīng)租，自此之后，產(chǎn)權(quán)發(fā)生了改變，包括酒窖在內(nèi)的資產(chǎn)都成為國有（家）所有”。
這一人士顯然沒有搞清楚當(dāng)時國家開展社會主義改造的有關(guān)政策。首先，經(jīng)租雖然也稱之為社會主義改造，其實(shí)與其他行業(yè)的社會主義改造是有所不同的。資本主義工商業(yè)的社會主義改造在1956年已經(jīng)基本完成，而私有房屋的經(jīng)租大致是在1958年6月。其次，經(jīng)租是由政府對私人出租房屋進(jìn)行改造，不可能存在與五糧液酒廠簽訂經(jīng)租協(xié)議的做法。第三，經(jīng)租的對象只有私人出租房屋，絕不存在將“配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請經(jīng)租”的做法。
因此，“長發(fā)升”酒窖不是私有出租房屋，并不在申請國家經(jīng)租范圍之內(nèi)，也不會發(fā)生產(chǎn)權(quán)收歸國有。據(jù)尹孝功稱，政府對尹家房屋實(shí)行經(jīng)租只有兩個文件，均為“伍大間1149.85平方米”。
從理清了五糧液酒窖的歷史背景后，其產(chǎn)權(quán)之爭所體現(xiàn)的法律爭議焦點(diǎn)可以簡單概括為以下三個方面：租賃權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系、酒窖是否附屬于房屋、政府撤銷原文件的行政行為是否合法。
三、 持續(xù)租賃關(guān)系證明酒窖歸尹家所有
十年文革動亂后，國家開始撥亂反正。尹家一千多平方米廠房雖然繼續(xù)由國家經(jīng)租，但是酒窖所有權(quán)卻從未發(fā)生改變，政府和五糧液公司對此也都一直承認(rèn)的。1984年3月1日，宜賓市政府發(fā)布“454”號文件，退還尹家18.17平方米房屋，明確酒窖屬房主（尹伯明）所有。1996年2月6日，宜賓市公證處出具的公證書再一次就尹家對18.17平方米房屋和16口古窖的產(chǎn)權(quán)做出確認(rèn)。
在尹家與五糧液公司簽訂的酒窖及18.17平方米租賃合同中，不僅從1993年一直持續(xù)租賃到2009年12月31日，而且在1993年的協(xié)議中還一次性補(bǔ)足1985年至1992年的租金，“結(jié)清歷史欠賬”。 因此，持續(xù)租賃合同可證明酒窖歸尹家所有。
首先，租賃合同真實(shí)有效。我國《城市房地產(chǎn)管理法》只規(guī)定房屋出租向房產(chǎn)管理部門登記備案即可，不以登記為生效條件。登記備案僅僅是行政及治安等管理的需要，在決定租賃合同的效力上，應(yīng)以《合同法》的規(guī)定為準(zhǔn)。尹家與五糧液之間簽訂租賃合同均為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，這也是租賃雙方一直承認(rèn)的。
其次，五糧液僅取得酒窖使用權(quán)。我國《合同法》第212條規(guī)定，“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”租賃合同中承租人所取得的是對租賃物的使用收益權(quán)，而非租賃物的所有權(quán)。這是租賃合同與買賣合同的根本區(qū)別。而如今，在五糧液公司發(fā)給尹家的通知中，竟稱承租的酒窖池歸自己所有，將租賃合同直接變更為買賣合同，這是十分荒唐的。
最后，尹家具備出租人資格。租賃合同的出租人必須首先要對出租物具備所有權(quán)或者出租權(quán)。一般來說，可以成為合法的出租人的有：所有權(quán)人、典權(quán)人、使用權(quán)人（主要指地上權(quán)人）、占有人（須為善意占用人）和征得出租人同意的承租人。[1]《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的房屋是指土地上的房屋等建筑物及構(gòu)筑物，其第五十三條規(guī)定“房屋租賃，是指房屋所有權(quán)人作為出租人將其房屋出租給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行為。”
結(jié)合該租賃合同第一款內(nèi)容（乙方繼續(xù)租用甲方所有的宜賓市鼓樓街26/28號內(nèi)，壹拾陸用于釀酒的明代窖池和18.17平方米房屋）和16口酒窖產(chǎn)權(quán)從未變更的事實(shí)，尹家作為租賃合同的出租方，當(dāng)然享有16口酒窖的所有權(quán)。
四、 酒窖產(chǎn)權(quán)不因廠房轉(zhuǎn)讓而改變
2009年12月29日，五糧液公司在給尹家后人發(fā)出一份《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱：酒窖池是房屋不可分拆的附屬物（構(gòu)筑物部分），沒有房屋和土地，酒窖池也就無法獨(dú)立存在，國家對房屋的經(jīng)租實(shí)際上已包括土地和酒窖池。五糧液公司兩次分別從宜賓市房產(chǎn)公司、尹伯明財(cái)產(chǎn)法定繼承人購買了鼓樓街32號非住宅1035.81平方米以及尹家自住房253.31平方米，已包括酒窖池產(chǎn)權(quán)，該窖池產(chǎn)權(quán)屬五糧液所有。
五糧液的這份通知試圖引用物權(quán)法“房隨地走、地隨房動”的不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)原則，借以否定酒窖的獨(dú)立性，這樣的說辭顯然是想偷梁換柱、混淆視聽。因?yàn)?，一方面由于歷史原因，五糧液和尹家都未取得廠房、酒窖的土地使用權(quán)證，產(chǎn)權(quán)和土地權(quán)剝離的特殊局面是客觀事實(shí)；另一方面，從多個角度分析，酒窖都不是廠房的附屬物，不因廠房轉(zhuǎn)讓而改變尹家擁有其產(chǎn)權(quán)的法律事實(shí)。
首先，從酒窖的法律性質(zhì)看，附屬設(shè)施主要指附屬于建筑物、構(gòu)筑物并輔助其發(fā)揮功效的設(shè)施，如電線桿、變壓器等電力、廣播、通訊設(shè)施等。[2]構(gòu)筑物則是指獨(dú)立存在于房屋等建筑物之外的，人們不直接在內(nèi)生產(chǎn)和生活的具有一定使用價值的永久性人工建造物。因此，獨(dú)立性是構(gòu)筑物區(qū)別于其他附屬設(shè)施的一個重要標(biāo)志。這16口明代老窖的使用價值毋庸置疑，其功效也完全獨(dú)立于房屋，并非房屋的附屬設(shè)施。根據(jù)我國《房屋登記辦法》規(guī)定，具有獨(dú)立利用價值的特定空間以及碼頭、油庫等其他建筑物、構(gòu)筑物均可申請登記。因此，離開地表的空間或地中如果具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值，并具有排他可能性的話，也可以是透過不動產(chǎn)登記這一公示方法來表彰其獨(dú)立的物權(quán)。[3]此外，從單一的房屋買賣法律關(guān)系處罰，作為買賣合同標(biāo)的物的房屋應(yīng)僅限于《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的建筑物，即在土地上建設(shè)的供人們居住、生產(chǎn)或者進(jìn)行其他活動的場所，而不包括構(gòu)筑物。[4]因此，酒窖屬于構(gòu)筑物，有著獨(dú)立的物權(quán)，并不附屬于廠房，五糧液公司不能以購買了窖池之上的廠房而想當(dāng)然地認(rèn)為擁有了酒窖的產(chǎn)權(quán)。
其次，從酒窖的經(jīng)濟(jì)效益看，2005年，五糧液的老窖泥“以每克遠(yuǎn)高于黃金的價值”被中國國家博物館收藏，《中國五糧液》記載是：“這是世界釀酒領(lǐng)域中現(xiàn)存最古老的一塊泥池酒窖窖泥，是異常罕見的‘活文物’”。 這16口明代老窖釀出的酒，80%都作為五糧液陳釀年份酒的基礎(chǔ)酒儲存起來，成為年份酒與調(diào)味酒的源泉。五糧液官網(wǎng)上也將此稱為自己獨(dú)有六大優(yōu)勢之一。因此，16口酒窖的經(jīng)濟(jì)價值不可估量。五糧液在1995年以89萬元的價格從宜賓市房產(chǎn)公司購買了原屬尹家的1035.81平方米廠房，先不說購買合同里未注明包括這16口酒窖，單從支付價格上也無法體現(xiàn)，房屋的價值根本不能與600年明代釀酒窖池相比。而且五糧液此后繼續(xù)支付酒窖租金，也是對尹家所有權(quán)的再次確認(rèn)。
再次，從酒窖的文化價值看，1998年9月五糧液對“長發(fā)升”酒窖申請四川省級文物保護(hù)單位并獲批準(zhǔn)。目前，正在申報(bào)國家級文物保護(hù)單位。這16口酒窖有著近600年的歷史，被稱為“五糧液基礎(chǔ)的基礎(chǔ)、精華的精華所在”，其文化價值不言而喻。我國憲法和物權(quán)法都明確保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，我國《文物保護(hù)法》第六條規(guī)定“屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈?，其所有?quán)受法律保護(hù)?！边@16口酒窖作為尹家祖?zhèn)魑奈铮響?yīng)受到法律的保護(hù)，任何人都沒有權(quán)利奪走。五糧液申報(bào)文物保護(hù)并不能證明其擁有酒窖產(chǎn)權(quán)，尹家對申報(bào)主體也曾多次提出異議。
五、 政府撤銷原文件違反“行政信賴保護(hù)”原則
5月12日，宜賓市翠屏區(qū)政府向尹家發(fā)送一份《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》。這份文件稱，1984年的454號文件發(fā)出時，在該文件下方用手寫簽注了“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”內(nèi)容。“經(jīng)查，酒窖不在申請發(fā)還和糾正的18.17平方米房屋內(nèi)，與18.17平方米房屋沒有關(guān)系，且在1958年經(jīng)所有人書面申請已納入私房改造。根據(jù)我國社會主義私房改造有關(guān)政策規(guī)定，其改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有。簽注內(nèi)容既違反了國家對私改造政策，也不屬于該文件涉及事項(xiàng)，屬于錯誤簽注。經(jīng)研究決定，對簽注內(nèi)容予以撤銷?！?br />
時隔26年，政府發(fā)文撤銷原政府文件是否合法？程序是否得當(dāng)？該通知內(nèi)容是否準(zhǔn)確？
1、翠屏區(qū)政府512文件內(nèi)容明顯錯誤
據(jù)尹孝功稱，宜賓市政府（1984）454號文件的下發(fā)是當(dāng)時宜賓市人民政府歷經(jīng)請示宜賓地區(qū)行署和四川省人民政府后作出的，并且是有案可查的。宜賓市政府有權(quán)發(fā)布這樣的文件。該文件內(nèi)容關(guān)于酒窖歸屬的注釋，其實(shí)只是對尹家擁有酒窖產(chǎn)權(quán)的再次確認(rèn)。
如今，作為原宜賓市政府的同級繼任機(jī)構(gòu)，翠屏區(qū)政府發(fā)布的512文件對簽注內(nèi)容予以撤銷的理由是明顯錯誤的。酒窖從未納入私房改造，不屬于房屋附屬物，所有權(quán)未發(fā)生變更。（具體理由上述已闡明，在此不再重復(fù)）
2、翠屏區(qū)政府撤銷454號文件程序存瑕疵
依法行政作為行政法的基本原則，不僅要求行政主體實(shí)施行政行為時具有實(shí)體法上的依據(jù)，而且必須符合法定程序，不可偏廢。行政主體實(shí)施行政行為時應(yīng)嚴(yán)格遵從行政程序，保障公民權(quán)益，提供政府公信力，從而在深層次上促進(jìn)公正、減少民怨。聽證制度作為一項(xiàng)重要的程序制度，已成為現(xiàn)代行政程序法的核心內(nèi)容。[5]
1984年宜賓市政府發(fā)布454號文件，對尹家擁有18.17平方米房屋和16口酒窖產(chǎn)權(quán)做出了確認(rèn)，政府、尹家和五糧液三方為此共同遵守了26年，而如今，五糧液卻單方面宣布酒窖歸公司所有，而翠屏區(qū)政府在與五糧液進(jìn)行磋商后并即刻對外宣稱“454號文件是錯誤的”、“五糧液作為四川直屬企業(yè)肯定是要維護(hù)的”，其在本次糾紛中的立場與作用就不得不令人產(chǎn)生懷疑。
16口明代酒窖的產(chǎn)權(quán)糾紛已不只關(guān)乎尹家一方的權(quán)益，因其作為上市公司五糧液集團(tuán)的核心競爭力，必然上升到涉及廣大股民的公共利益層面。因此，在未經(jīng)召開聽證會、未進(jìn)行公開公正地調(diào)查核實(shí)下，翠屏區(qū)政府在5月12日倉促下發(fā)文件宣布撤銷454號文件，程序上存在著明顯瑕疵。這樣的決議不僅無利于解決酒窖之爭，更使 “既當(dāng)運(yùn)動員又是裁判員”的翠屏區(qū)政府喪失公信力。
3、翠屏區(qū)政府發(fā)布512文件有違“行政信賴保護(hù)”原則
信賴保護(hù)原則是指行政主體應(yīng)當(dāng)確保行政行為的明確性、穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而樹立和保護(hù)行政相對人對于行政主體及其行政行為真誠信賴的原則。這是誠實(shí)信用原則在行政管理中的運(yùn)用和體現(xiàn)。隨著我國行政法治的發(fā)展和社會民主法制意識的提高，建立誠信政府的理念也在逐步深入人心。
行政信賴保護(hù)原則的基本含義包括了對行政相對人的授益性行政行為作出后，即使發(fā)現(xiàn)違法或?qū)φ焕?，只要行為不是因?yàn)橄鄬θ诉^錯造成的，也不得撤銷、廢止或改變；行政行為作出后發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重違法情形可能給國家、社會公共利益造成重大損失，必須撤銷或改變此種行為時，行政機(jī)關(guān)對撤銷或改變此種行為給無過錯相對人造成的損失應(yīng)當(dāng)給予賠償。[6]
1984年的454號文件是當(dāng)時的宜賓市政府合法發(fā)布的，是對錯改房屋予以糾正和對酒窖產(chǎn)權(quán)的再次確認(rèn)，內(nèi)容本身并不違法。尹家作為行政相對人，對政府文件的發(fā)布也沒有任何過錯。文件作出后，五糧液基于該文件一直與尹家維持著酒窖租賃關(guān)系，也不存在給國家、社會公共利益造成重大損失而必須撤銷該文件的法定情形。因此，翠屏區(qū)政府5月12日發(fā)布文件，擅自撤銷454號文件，已明顯違反了“行政信賴保護(hù)”原則。
酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，五糧液公司除了發(fā)布一份不再續(xù)租的通知外，一直退居二線，其作為一家上市公司，過去對外宣稱自己擁有600年明代酒窖產(chǎn)權(quán)已是虛假宣傳，如今對涉及核心競爭力的酒窖之爭也該給投資者一個交代。宜賓市政府本應(yīng)在解決這個問題中發(fā)揮積極重要的作用，而不是妄圖通過一紙發(fā)文倉促了事。
總而言之，16口酒窖產(chǎn)權(quán)之爭，看似屬尹家與五糧液公司之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，實(shí)則為當(dāng)前中國法制環(huán)境下的公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，極具典型意義。
作 者：李道演
京衡律師集團(tuán)事務(wù)所
2010年5月31日于杭州
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 吳慶寶編：《民事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》，人民法院出版社，2006年1月第1版第515頁
[2] 崔建元著：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，2009年7月第1版第304頁
[3] 陳祥健著：《空間地上權(quán)研究》，法律出版社，2009年11月第1版第31頁
[4] 最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2003年6月第1版，第14頁。
[5] 張正釗編：行政法與行政訴訟法，中國人民大學(xué)出版社，2004年1月第1版第230頁。
[6] 賀榮主編：《物權(quán)法與行政訴訟實(shí)務(wù)問題研究》，中國法制出版社，2008年10月第1版第431頁
五糧液16口酒窖租賃史記錄
時間
出租物
交易方
方式
租金
備注
1952.11.12
16口酒窖、一千余平方的廠房
國營二十四酒廠
（五糧液的前身）
租賃
兩年，35元/月
尹伯明持有1952年6月川南區(qū)宜賓市政府頒發(fā)的《土地房屋所有權(quán)證書》
1954.11.23―1957.11.26
同上
同上
續(xù)租
三年，50元/月
1957年，因增加一間樓房出租，租金升至55元/月
1957.11.26―1960.11.26
增加一間樓房出租
同上
續(xù)租
三年，55元/月
1958.9
―1966.9
1149.85平方米
國家
經(jīng)租
不詳，12元/月（從國家租金55元/月提取）
經(jīng)租就是國家征用，但房屋所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給國家。
1966
―1976
文革十年動亂，16口酒窖和一千多平方米廠房所有權(quán)處于混沌未明狀態(tài)。無租金。
1984.3.1
宜賓市政府“454號”文件：“對一九五八年九月改造你在鼓樓街34、36號內(nèi)的房屋進(jìn)行了復(fù)核，該房面積18.17平方米，屬錯改房屋，現(xiàn)應(yīng)予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)?！?、“酒窖屬房主所有，由五糧液酒廠作價收買”。另一份文件規(guī)定尹家廠房1035.81平方米產(chǎn)權(quán)屬于國家所有。
1993.6.9
―1998.1.1
16口酒窖、18.17平方米
五糧液酒廠
租賃
五年，8890.45元/年，每年遞增3%
五糧液一次性補(bǔ)足45774.28元，作為1985年至1992年的租金。
1995.12
經(jīng)租房中符合私房改造政策的1035.81平方米
五糧液股份
從宜賓市房管局購買
轉(zhuǎn)讓價89萬元
宜賓市房管局將尹家租給國家的廠房收歸國有，并轉(zhuǎn)讓給五糧液。
1996.3
尹家自住房253.31平方米
五糧液股份
從尹孝功等7人購買
購買價13.26萬
18.17平方米、16口酒窖繼續(xù)租用。
1998、2001、2004、2007―2009.12.31
18.17平方米、16口酒窖
五糧液集團(tuán)、五糧液股份（2001-2006）
五糧液酒廠
租賃
198000元/年（98-01）
217000元/年（01-04）
224334元/年（04-07）
231064元/年（07-09）
2000年12月，五糧液酒廠獲得鼓樓街32號1218.07平方米房屋所有權(quán)證。
五糧液16口酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛備忘錄
時間
主體
標(biāo)題
核心內(nèi)容
2009.12.29
五糧液股份
《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》
五糧液已經(jīng)于1995年和1996年分別購買了酒窖上方的廠房和尹家自留房，所以該窖池產(chǎn)權(quán)歸五糧液股份，2010年起，不再與尹家簽訂換約續(xù)租協(xié)定。
2010.5.12
宜賓市翠屏區(qū)政府
《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》
1984年454號文件用手寫簽注了“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”內(nèi)容，改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有，屬于錯誤簽注，予以撤銷。
2010.6.20
尹孝功等6人
向四川高院提起民事和行政訴訟
1、民事部分：訴五糧液股份、集團(tuán)和酒廠停止侵權(quán)，支付侵占使用費(fèi)3萬/天；
2、行政部分：訴宜賓市翠屏區(qū)政府、宜賓市政府，撤銷[2010]15號，確認(rèn)1984年454號文有效。
2010.7.9
尹孝功
民事訴訟標(biāo)的提高至1.054億元
四川高院立案庭法官約見尹孝功、陳有西，告知民事受理級別管轄為標(biāo)的1億元以上
2010.8.3
宜賓中院
不予受理《行政裁定書》
行政機(jī)關(guān)對落實(shí)私房改造政策的具體行政行為，它所解決的是《行政訴訟法》實(shí)施前歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛問題。根據(jù)最高法院（1992）38號《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條之規(guī)定，不屬于人民法院主管范圍，起訴人不服，應(yīng)向有關(guān)部門申請解決，故不予受理。
2010.8.9
尹孝功等6人
向四川高院提交行政上訴狀
請求撤銷由宜賓市中級法院[2010]宜中行立字第5號《行政裁定書》，由四川省高級法院依法受理本案。
2010.8.12
尹孝功
向四川高院提交民事訴訟標(biāo)的證據(jù)
四川高院法官約見尹孝功，要求尹家提供訴訟標(biāo)的為1.054億元的依據(jù)。尹孝功提交相關(guān)計(jì)算依據(jù)，和五糧液公司的估值報(bào)告。
2010.8.14
尹孝功等6人
向最高法院提交民事和行政訴狀
根據(jù)《執(zhí)行行政訴訟法解釋》第三十二條規(guī)定的：“受訴人民法院在7日內(nèi)既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級人民法院申訴或者起訴?！?br />
2010.10.20
四川高院
維持原裁定的《行政裁定書》
一審裁定理由雖存在瑕疵，但未影響該案的法律適用和裁定結(jié)果。駁回上訴，維持原裁定。
2010.11.12
宜賓市國土局翠屏分局
《土地權(quán)屬調(diào)查指界通知》
通知尹孝功等六人于2010年11月19日到翠屏區(qū)鼓樓街30、32號現(xiàn)場指認(rèn)其與五糧液集團(tuán)相鄰權(quán)屬界線的指界工作。京衡律師曾于2010年6月17日向宜賓市國土局和翠屏分局發(fā)出《律師函》，要求制止五糧液公司申報(bào)侵權(quán)土地使用權(quán)證。
2011.11.14
宜賓市政府
宜市翠國用（2011）第05394號的《國有土地使用權(quán)證》
確認(rèn)五糧液集團(tuán)為鼓樓街24號的土地權(quán)利人，宗地面積871.86平方米，為工業(yè)用地，劃撥取得。五糧液集團(tuán)以其擁有的宗地面積上的房屋所有權(quán)為由申請土地登記，并取得該宗地《土地使用證》。
2011.12.13
最高法院
（2011）行監(jiān)字第141號
2011年10月26日，最高院三位法官和書記員前往宜賓調(diào)查。并于2011年12月13日發(fā)文表示酒窖權(quán)屬行政確認(rèn)案轉(zhuǎn)四川高院復(fù)查
2012.5.15
尹孝功等6人
向四川省政府提交撤銷土地發(fā)證的行政復(fù)議
請求撤銷宜賓市政府于2011年11月14日向四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司頒發(fā)的宜市翠國用（2011）第05394號《國有土地使用權(quán)證》。
2012.7.23
四川省政府
維持決定的《行政復(fù)議決定書》
窖池產(chǎn)權(quán)爭議不影響宜賓市政府向五糧液集團(tuán)頒發(fā)土地證，維持宜賓市政府的發(fā)證決定。尹孝功于8月7日收到?jīng)Q定書。
2012.8.17
尹孝功等6人
向宜賓中院提起撤銷土地發(fā)證的行政訴訟
未完待續(xù)。。。
誰動了我的酒窖？
淺析五糧液明代酒窖產(chǎn)權(quán)之爭
李道演 律師
原發(fā)表于京衡律師集團(tuán)網(wǎng)
2010，6，21
http://wq.zfwlxt.com/newLSsite/BlogShow.aspx?itemID=ddca2c6c-aa53-4327-83b3-9d9c01220b35&user=9898
“誰動了我的奶酪？”，在這本被譽(yù)為全球第一暢銷書中，“奶酪”被比喻成人們生命中最想要得到的東西，它可能是一份工作、人際關(guān)系、金錢、財(cái)產(chǎn)或是健康。
在這起尹家與五糧液古窖產(chǎn)權(quán)糾紛中，16口明代酒窖就是雙方競相爭奪的“奶酪”。對于尹家而言，那是一個釀酒世家600年相傳的祖業(yè)；對于五糧液公司和宜賓市政府而言，那意味著鑄造輝煌史的基礎(chǔ)、巨額收入的來源。
在這場政府聲稱的“國有資產(chǎn)保護(hù)戰(zhàn)”之前，至少在2009年12月29日前，尹家與五糧液通過一紙協(xié)議證明，16口明代酒窖是由五糧液向尹家租借的，并已租用了近60年。而現(xiàn)在，承租方宣稱酒窖是自己的，難怪出租方尹家不甚唏噓“誰動了我的酒窖？”
一、 酒窖產(chǎn)權(quán)之爭，三方觀點(diǎn)與依據(jù)。
據(jù)瀟湘晨報(bào)5月6日報(bào)道，半個世紀(jì)前，“五糧液”酒種的創(chuàng)造者，“尹長發(fā)升”將自家的16口古窖租給五糧液股份有限公司，成為其篳路藍(lán)縷時的助力者；現(xiàn)在，五糧液告訴尹家，這16口古窖歸五糧液股份有限公司所有。
2009年12月29日，宜賓五糧液股份有限公司在《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱：根據(jù)國家法律法規(guī)和政策的相關(guān)規(guī)定，酒窖池是房屋不可分拆的附屬物（構(gòu)筑物部分），沒有房屋和土地，酒窖池也就無法獨(dú)立存在，國家對房屋的經(jīng)租實(shí)際上已包括土地和酒窖池。五糧液公司于1995年12月4日和1996年3月18日，分別與宜賓市房產(chǎn)公司、尹伯明財(cái)產(chǎn)法定繼承人簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將國家經(jīng)租后符合改造的鼓樓街32號非住宅1035.81平方米以及尹伯明自住留房253.31平方米購買，已包括房屋內(nèi)的酒窖池產(chǎn)權(quán)，該窖池產(chǎn)權(quán)屬于五糧液股份有限公司所有。因此，公司決定2010年起，不再與尹家簽訂換約續(xù)租協(xié)定。
宜賓市翠屏區(qū)政府也于5月12日作出決議，稱改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有。1984年的454號文件簽注內(nèi)容錯誤，予以撤銷。宜賓市政府某官員反復(fù)強(qiáng)調(diào)表示，五糧液“不僅僅是宜賓的酒廠，它現(xiàn)在是國有企業(yè)，也是四川的直屬企業(yè)，是我們中華民族的，無論站在哪個角度，都肯定是要維護(hù)的”。
對于尹家而言，目前能證明16口酒窖是其家族私有財(cái)產(chǎn)，除了歷史傳承與史料記載外，還有兩份重要的文件證明：一是1952年以后至去年年底，五糧液與尹家簽訂的租用合同；二是宜賓市政府在1984年發(fā)布的第454號文件。前者證明雙方一直存續(xù)的租賃關(guān)系，后者則對酒窖的產(chǎn)權(quán)予以了明確，歸尹家所有。
二、 歷史沿革從未改變酒窖所有權(quán)
根據(jù)歷史傳承與史料記載，16口明代酒窖（名為“長發(fā)升”）在解放前屬于尹家私有財(cái)產(chǎn)，這點(diǎn)是毋庸置疑的，也是五糧液公司與宜賓市政府無法否認(rèn)的。
在新中國成立后，尹家的廠房和 “長發(fā)升”酒窖與五糧液公司、宜賓市政府都存在哪些租賃關(guān)系，尹家廠房和自留住房的產(chǎn)權(quán)發(fā)生哪些變更，可以通過附件一圖表明示（根據(jù)媒體報(bào)道的資料統(tǒng)計(jì)）。
由于建國初期那段特殊的歷史背景，政策往往代替了法律，尹家與“長發(fā)升”酒窖的命運(yùn)也因此被多次折騰，但至少有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是酒窖的產(chǎn)權(quán)從未發(fā)生變更，一直為尹家所有。
1、“長發(fā)升”酒窖從未納入公私合營
公私合營是指1956年初，全國范圍出現(xiàn)社會主義改造高潮，資本主義工商業(yè)實(shí)現(xiàn)了全行業(yè)公私合營。國家對資本主義私股的贖買改行“定息制度”，統(tǒng)一規(guī)定年息五厘。生產(chǎn)資料由國家統(tǒng)一調(diào)配使用，資本家除定息外，不再以資本家身份行使職權(quán)，并在勞動中逐步改造為自食其力的勞動者。1966年9月，定息年限期滿，公私合營企業(yè)最后轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x全民所有制。“對資改造”的啟動，在事實(shí)上廢止了1954年憲法中“國家依法保護(hù)資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其它資本所有權(quán)”的條款。隨后，1983年2月，中央統(tǒng)戰(zhàn)部和商業(yè)部聯(lián)合發(fā)文規(guī)定：公私合營企業(yè)的資產(chǎn)，“國家已按年息五厘發(fā)給定息，發(fā)至1966年3季度，公私合營資產(chǎn)(包括核定投資房屋)已屬國家所有，不應(yīng)退還本人”。至此，納入公私合營的公民私有財(cái)產(chǎn)收歸國家所有。
宜賓市政府人士在接受“南方都市報(bào)”采訪時稱，“酒窖是國有資產(chǎn)，自上世紀(jì)50年代公私合營后，類似的產(chǎn)權(quán)早就收歸國有”。
但是，據(jù)尹孝功女士稱，1952年11月宜賓大曲酒釀造工業(yè)聯(lián)營社解散后，酒類生產(chǎn)全部由國家專營。尹伯明所有的長發(fā)升釀酒窖池就是從那時起租佃給宜賓國營二十四酒廠的，尹伯明被安排到市委統(tǒng)戰(zhàn)部，尹家脫離酒業(yè)只收取租金。因此，尹伯明家從未納入過公私合營。尹伯明的釀酒窖池也從來沒有與宜賓國營酒廠公私合營過。此說法從《宜賓市志》中關(guān)于社會主義改造情況表登記的信息可附證。此外，1957年“長發(fā)升”酒窖與國家續(xù)簽的租賃協(xié)議更是驗(yàn)證了尹孝功的說法。因?yàn)?，如果“長發(fā)升”酒窖已納入公私合營，就根本沒有續(xù)簽該租賃協(xié)議的必要。
因此，“長發(fā)升”酒窖納入公私合營、產(chǎn)權(quán)早已收歸國有的說法是不成立的。
2、“長發(fā)升”酒窖不屬于國家經(jīng)租范圍
經(jīng)租是指1958年時期，政府對私有的出租房屋進(jìn)行社會主義改造的方式，就是對數(shù)量在規(guī)定起點(diǎn)以上的私人出租房屋，由政府有關(guān)部門統(tǒng)一出租、管理、修繕，并把一定比例的租金支付給房主。實(shí)行國家經(jīng)租，確切地說經(jīng)租就是國家征用，私房業(yè)主與房管部門簽訂的是經(jīng)租申請書，房屋所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給國家。社會主義改造實(shí)際對私有出租房屋改造的是使用權(quán)，而不是所有權(quán)。私房業(yè)主收取的是20%-40%的房租而不是贖買金，真正的贖買手續(xù)并沒有進(jìn)行，產(chǎn)權(quán)證由房主自己保管。直到1966年文革無政府時期，產(chǎn)權(quán)證被迫上繳。
直至現(xiàn)在“經(jīng)租房”沒有經(jīng)過任何法律手續(xù)將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給任何人或國家房屋管理部門，其產(chǎn)權(quán)是受憲法、民法通則和物權(quán)法等國家法律保護(hù)的。關(guān)于“經(jīng)租房”收歸國有的有關(guān)政策規(guī)定本身都是與憲法、與民法通則、與物權(quán)法相違背的，但因各種因素經(jīng)租房這一歷史遺留問題尚未依法得以解決。
據(jù)宜賓市政府人士在接受“南方都市報(bào)”采訪時稱，“在1956年公私合營后，尹伯明主動申請納入公私合營，與五糧液酒廠簽訂了經(jīng)租協(xié)議，將配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請了經(jīng)租，自此之后，產(chǎn)權(quán)發(fā)生了改變，包括酒窖在內(nèi)的資產(chǎn)都成為國有（家）所有”。
這一人士顯然沒有搞清楚當(dāng)時國家開展社會主義改造的有關(guān)政策。首先，經(jīng)租雖然也稱之為社會主義改造，其實(shí)與其他行業(yè)的社會主義改造是有所不同的。資本主義工商業(yè)的社會主義改造在1956年已經(jīng)基本完成，而私有房屋的經(jīng)租大致是在1958年6月。其次，經(jīng)租是由政府對私人出租房屋進(jìn)行改造，不可能存在與五糧液酒廠簽訂經(jīng)租協(xié)議的做法。第三，經(jīng)租的對象只有私人出租房屋，絕不存在將“配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請經(jīng)租”的做法。
因此，“長發(fā)升”酒窖不是私有出租房屋，并不在申請國家經(jīng)租范圍之內(nèi)，也不會發(fā)生產(chǎn)權(quán)收歸國有。據(jù)尹孝功稱，政府對尹家房屋實(shí)行經(jīng)租只有兩個文件，均為“伍大間1149.85平方米”。
從理清了五糧液酒窖的歷史背景后，其產(chǎn)權(quán)之爭所體現(xiàn)的法律爭議焦點(diǎn)可以簡單概括為以下三個方面：租賃權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系、酒窖是否附屬于房屋、政府撤銷原文件的行政行為是否合法。
三、 持續(xù)租賃關(guān)系證明酒窖歸尹家所有
十年文革動亂后，國家開始撥亂反正。尹家一千多平方米廠房雖然繼續(xù)由國家經(jīng)租，但是酒窖所有權(quán)卻從未發(fā)生改變，政府和五糧液公司對此也都一直承認(rèn)的。1984年3月1日，宜賓市政府發(fā)布“454”號文件，退還尹家18.17平方米房屋，明確酒窖屬房主（尹伯明）所有。1996年2月6日，宜賓市公證處出具的公證書再一次就尹家對18.17平方米房屋和16口古窖的產(chǎn)權(quán)做出確認(rèn)。
在尹家與五糧液公司簽訂的酒窖及18.17平方米租賃合同中，不僅從1993年一直持續(xù)租賃到2009年12月31日，而且在1993年的協(xié)議中還一次性補(bǔ)足1985年至1992年的租金，“結(jié)清歷史欠賬”。 因此，持續(xù)租賃合同可證明酒窖歸尹家所有。
首先，租賃合同真實(shí)有效。我國《城市房地產(chǎn)管理法》只規(guī)定房屋出租向房產(chǎn)管理部門登記備案即可，不以登記為生效條件。登記備案僅僅是行政及治安等管理的需要，在決定租賃合同的效力上，應(yīng)以《合同法》的規(guī)定為準(zhǔn)。尹家與五糧液之間簽訂租賃合同均為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，這也是租賃雙方一直承認(rèn)的。
其次，五糧液僅取得酒窖使用權(quán)。我國《合同法》第212條規(guī)定，“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”租賃合同中承租人所取得的是對租賃物的使用收益權(quán)，而非租賃物的所有權(quán)。這是租賃合同與買賣合同的根本區(qū)別。而如今，在五糧液公司發(fā)給尹家的通知中，竟稱承租的酒窖池歸自己所有，將租賃合同直接變更為買賣合同，這是十分荒唐的。
最后，尹家具備出租人資格。租賃合同的出租人必須首先要對出租物具備所有權(quán)或者出租權(quán)。一般來說，可以成為合法的出租人的有：所有權(quán)人、典權(quán)人、使用權(quán)人（主要指地上權(quán)人）、占有人（須為善意占用人）和征得出租人同意的承租人。[1]《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的房屋是指土地上的房屋等建筑物及構(gòu)筑物，其第五十三條規(guī)定“房屋租賃，是指房屋所有權(quán)人作為出租人將其房屋出租給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行為。”
結(jié)合該租賃合同第一款內(nèi)容（乙方繼續(xù)租用甲方所有的宜賓市鼓樓街26/28號內(nèi)，壹拾陸用于釀酒的明代窖池和18.17平方米房屋）和16口酒窖產(chǎn)權(quán)從未變更的事實(shí)，尹家作為租賃合同的出租方，當(dāng)然享有16口酒窖的所有權(quán)。
四、 酒窖產(chǎn)權(quán)不因廠房轉(zhuǎn)讓而改變
2009年12月29日，五糧液公司在給尹家后人發(fā)出一份《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱：酒窖池是房屋不可分拆的附屬物（構(gòu)筑物部分），沒有房屋和土地，酒窖池也就無法獨(dú)立存在，國家對房屋的經(jīng)租實(shí)際上已包括土地和酒窖池。五糧液公司兩次分別從宜賓市房產(chǎn)公司、尹伯明財(cái)產(chǎn)法定繼承人購買了鼓樓街32號非住宅1035.81平方米以及尹家自住房253.31平方米，已包括酒窖池產(chǎn)權(quán)，該窖池產(chǎn)權(quán)屬五糧液所有。
五糧液的這份通知試圖引用物權(quán)法“房隨地走、地隨房動”的不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)原則，借以否定酒窖的獨(dú)立性，這樣的說辭顯然是想偷梁換柱、混淆視聽。因?yàn)?，一方面由于歷史原因，五糧液和尹家都未取得廠房、酒窖的土地使用權(quán)證，產(chǎn)權(quán)和土地權(quán)剝離的特殊局面是客觀事實(shí)；另一方面，從多個角度分析，酒窖都不是廠房的附屬物，不因廠房轉(zhuǎn)讓而改變尹家擁有其產(chǎn)權(quán)的法律事實(shí)。
首先，從酒窖的法律性質(zhì)看，附屬設(shè)施主要指附屬于建筑物、構(gòu)筑物并輔助其發(fā)揮功效的設(shè)施，如電線桿、變壓器等電力、廣播、通訊設(shè)施等。[2]構(gòu)筑物則是指獨(dú)立存在于房屋等建筑物之外的，人們不直接在內(nèi)生產(chǎn)和生活的具有一定使用價值的永久性人工建造物。因此，獨(dú)立性是構(gòu)筑物區(qū)別于其他附屬設(shè)施的一個重要標(biāo)志。這16口明代老窖的使用價值毋庸置疑，其功效也完全獨(dú)立于房屋，并非房屋的附屬設(shè)施。根據(jù)我國《房屋登記辦法》規(guī)定，具有獨(dú)立利用價值的特定空間以及碼頭、油庫等其他建筑物、構(gòu)筑物均可申請登記。因此，離開地表的空間或地中如果具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值，并具有排他可能性的話，也可以是透過不動產(chǎn)登記這一公示方法來表彰其獨(dú)立的物權(quán)。[3]此外，從單一的房屋買賣法律關(guān)系處罰，作為買賣合同標(biāo)的物的房屋應(yīng)僅限于《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的建筑物，即在土地上建設(shè)的供人們居住、生產(chǎn)或者進(jìn)行其他活動的場所，而不包括構(gòu)筑物。[4]因此，酒窖屬于構(gòu)筑物，有著獨(dú)立的物權(quán)，并不附屬于廠房，五糧液公司不能以購買了窖池之上的廠房而想當(dāng)然地認(rèn)為擁有了酒窖的產(chǎn)權(quán)。
其次，從酒窖的經(jīng)濟(jì)效益看，2005年，五糧液的老窖泥“以每克遠(yuǎn)高于黃金的價值”被中國國家博物館收藏，《中國五糧液》記載是：“這是世界釀酒領(lǐng)域中現(xiàn)存最古老的一塊泥池酒窖窖泥，是異常罕見的‘活文物’”。 這16口明代老窖釀出的酒，80%都作為五糧液陳釀年份酒的基礎(chǔ)酒儲存起來，成為年份酒與調(diào)味酒的源泉。五糧液官網(wǎng)上也將此稱為自己獨(dú)有六大優(yōu)勢之一。因此，16口酒窖的經(jīng)濟(jì)價值不可估量。五糧液在1995年以89萬元的價格從宜賓市房產(chǎn)公司購買了原屬尹家的1035.81平方米廠房，先不說購買合同里未注明包括這16口酒窖，單從支付價格上也無法體現(xiàn)，房屋的價值根本不能與600年明代釀酒窖池相比。而且五糧液此后繼續(xù)支付酒窖租金，也是對尹家所有權(quán)的再次確認(rèn)。
再次，從酒窖的文化價值看，1998年9月五糧液對“長發(fā)升”酒窖申請四川省級文物保護(hù)單位并獲批準(zhǔn)。目前，正在申報(bào)國家級文物保護(hù)單位。這16口酒窖有著近600年的歷史，被稱為“五糧液基礎(chǔ)的基礎(chǔ)、精華的精華所在”，其文化價值不言而喻。我國憲法和物權(quán)法都明確保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，我國《文物保護(hù)法》第六條規(guī)定“屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈?，其所有?quán)受法律保護(hù)?！边@16口酒窖作為尹家祖?zhèn)魑奈铮響?yīng)受到法律的保護(hù)，任何人都沒有權(quán)利奪走。五糧液申報(bào)文物保護(hù)并不能證明其擁有酒窖產(chǎn)權(quán)，尹家對申報(bào)主體也曾多次提出異議。
五、 政府撤銷原文件違反“行政信賴保護(hù)”原則
5月12日，宜賓市翠屏區(qū)政府向尹家發(fā)送一份《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》。這份文件稱，1984年的454號文件發(fā)出時，在該文件下方用手寫簽注了“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”內(nèi)容。“經(jīng)查，酒窖不在申請發(fā)還和糾正的18.17平方米房屋內(nèi)，與18.17平方米房屋沒有關(guān)系，且在1958年經(jīng)所有人書面申請已納入私房改造。根據(jù)我國社會主義私房改造有關(guān)政策規(guī)定，其改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有。簽注內(nèi)容既違反了國家對私改造政策，也不屬于該文件涉及事項(xiàng)，屬于錯誤簽注。經(jīng)研究決定，對簽注內(nèi)容予以撤銷?！?br />
時隔26年，政府發(fā)文撤銷原政府文件是否合法？程序是否得當(dāng)？該通知內(nèi)容是否準(zhǔn)確？
1、翠屏區(qū)政府512文件內(nèi)容明顯錯誤
據(jù)尹孝功稱，宜賓市政府（1984）454號文件的下發(fā)是當(dāng)時宜賓市人民政府歷經(jīng)請示宜賓地區(qū)行署和四川省人民政府后作出的，并且是有案可查的。宜賓市政府有權(quán)發(fā)布這樣的文件。該文件內(nèi)容關(guān)于酒窖歸屬的注釋，其實(shí)只是對尹家擁有酒窖產(chǎn)權(quán)的再次確認(rèn)。
如今，作為原宜賓市政府的同級繼任機(jī)構(gòu)，翠屏區(qū)政府發(fā)布的512文件對簽注內(nèi)容予以撤銷的理由是明顯錯誤的。酒窖從未納入私房改造，不屬于房屋附屬物，所有權(quán)未發(fā)生變更。（具體理由上述已闡明，在此不再重復(fù)）
2、翠屏區(qū)政府撤銷454號文件程序存瑕疵
依法行政作為行政法的基本原則，不僅要求行政主體實(shí)施行政行為時具有實(shí)體法上的依據(jù)，而且必須符合法定程序，不可偏廢。行政主體實(shí)施行政行為時應(yīng)嚴(yán)格遵從行政程序，保障公民權(quán)益，提供政府公信力，從而在深層次上促進(jìn)公正、減少民怨。聽證制度作為一項(xiàng)重要的程序制度，已成為現(xiàn)代行政程序法的核心內(nèi)容。[5]
1984年宜賓市政府發(fā)布454號文件，對尹家擁有18.17平方米房屋和16口酒窖產(chǎn)權(quán)做出了確認(rèn)，政府、尹家和五糧液三方為此共同遵守了26年，而如今，五糧液卻單方面宣布酒窖歸公司所有，而翠屏區(qū)政府在與五糧液進(jìn)行磋商后并即刻對外宣稱“454號文件是錯誤的”、“五糧液作為四川直屬企業(yè)肯定是要維護(hù)的”，其在本次糾紛中的立場與作用就不得不令人產(chǎn)生懷疑。
16口明代酒窖的產(chǎn)權(quán)糾紛已不只關(guān)乎尹家一方的權(quán)益，因其作為上市公司五糧液集團(tuán)的核心競爭力，必然上升到涉及廣大股民的公共利益層面。因此，在未經(jīng)召開聽證會、未進(jìn)行公開公正地調(diào)查核實(shí)下，翠屏區(qū)政府在5月12日倉促下發(fā)文件宣布撤銷454號文件，程序上存在著明顯瑕疵。這樣的決議不僅無利于解決酒窖之爭，更使 “既當(dāng)運(yùn)動員又是裁判員”的翠屏區(qū)政府喪失公信力。
3、翠屏區(qū)政府發(fā)布512文件有違“行政信賴保護(hù)”原則
信賴保護(hù)原則是指行政主體應(yīng)當(dāng)確保行政行為的明確性、穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而樹立和保護(hù)行政相對人對于行政主體及其行政行為真誠信賴的原則。這是誠實(shí)信用原則在行政管理中的運(yùn)用和體現(xiàn)。隨著我國行政法治的發(fā)展和社會民主法制意識的提高，建立誠信政府的理念也在逐步深入人心。
行政信賴保護(hù)原則的基本含義包括了對行政相對人的授益性行政行為作出后，即使發(fā)現(xiàn)違法或?qū)φ焕?，只要行為不是因?yàn)橄鄬θ诉^錯造成的，也不得撤銷、廢止或改變；行政行為作出后發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重違法情形可能給國家、社會公共利益造成重大損失，必須撤銷或改變此種行為時，行政機(jī)關(guān)對撤銷或改變此種行為給無過錯相對人造成的損失應(yīng)當(dāng)給予賠償。[6]
1984年的454號文件是當(dāng)時的宜賓市政府合法發(fā)布的，是對錯改房屋予以糾正和對酒窖產(chǎn)權(quán)的再次確認(rèn)，內(nèi)容本身并不違法。尹家作為行政相對人，對政府文件的發(fā)布也沒有任何過錯。文件作出后，五糧液基于該文件一直與尹家維持著酒窖租賃關(guān)系，也不存在給國家、社會公共利益造成重大損失而必須撤銷該文件的法定情形。因此，翠屏區(qū)政府5月12日發(fā)布文件，擅自撤銷454號文件，已明顯違反了“行政信賴保護(hù)”原則。
酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，五糧液公司除了發(fā)布一份不再續(xù)租的通知外，一直退居二線，其作為一家上市公司，過去對外宣稱自己擁有600年明代酒窖產(chǎn)權(quán)已是虛假宣傳，如今對涉及核心競爭力的酒窖之爭也該給投資者一個交代。宜賓市政府本應(yīng)在解決這個問題中發(fā)揮積極重要的作用，而不是妄圖通過一紙發(fā)文倉促了事。
總而言之，16口酒窖產(chǎn)權(quán)之爭，看似屬尹家與五糧液公司之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，實(shí)則為當(dāng)前中國法制環(huán)境下的公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，極具典型意義。
作 者：李道演
京衡律師集團(tuán)事務(wù)所
2010年5月31日于杭州
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 吳慶寶編：《民事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》，人民法院出版社，2006年1月第1版第515頁
[2] 崔建元著：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，2009年7月第1版第304頁
[3] 陳祥健著：《空間地上權(quán)研究》，法律出版社，2009年11月第1版第31頁
[4] 最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2003年6月第1版，第14頁。
[5] 張正釗編：行政法與行政訴訟法，中國人民大學(xué)出版社，2004年1月第1版第230頁。
[6] 賀榮主編：《物權(quán)法與行政訴訟實(shí)務(wù)問題研究》，中國法制出版社，2008年10月第1版第431頁