陳有西：法院副卷如何兼顧 公開、專業(yè)與科學(xué)性
2017-03-29 00:00:00
法院副卷如何兼顧
公開、專業(yè)與科學(xué)性
摘要：
“副卷”的“含金量”很高，很多的關(guān)鍵決策，真正的判決原因，都在這里面原始記錄著。最為關(guān)鍵的，是這里面記錄了權(quán)力對司法的直接干預(yù)，形勢對司法的影響，人情對司法的侵越，多數(shù)服從少數(shù)的節(jié)點(diǎn)，前后逆轉(zhuǎn)可能完全相反的原因，當(dāng)然也記錄著一些正氣的閃光，小人物的抗?fàn)幒蛨允?，真知灼見的闡述，關(guān)鍵證據(jù)的真相。
陳有西
中華全國律師協(xié)會憲法人權(quán)委員會副主任、
中國人民大學(xué)律師學(xué)院教授、一級律師
國家司法行為中，公開性和保密性是一對矛盾。公開性，保障司法行為的公正性，而保密性，主要保障司法行為的科學(xué)和效能。
刑事案件辦理過程中的相關(guān)案情和案卷材料的保密問題，涉及到司法的公開化、民主化和專業(yè)化、秘密性的一些根本性的邊際沖突。過分強(qiáng)調(diào)保密，會損害司法的公開、公平、公正和社會的知情權(quán)，以及新聞輿論監(jiān)督；而過分強(qiáng)調(diào)不受約束的公開，將偵查階段等同于審判階段，則有可能導(dǎo)致影響案件偵查，妨礙偵破和追捕逃犯，影響司法行為的專業(yè)性、科學(xué)性和保密性，導(dǎo)致案件過早被社會輿情左右，產(chǎn)生消極因素。
這些邊際問題，在理論上和實踐上如果不厘清，對于當(dāng)前中國的刑事律師和新聞記者，危險性的威脅是非?，F(xiàn)實地存在的。從貴陽小河案關(guān)于“偵查終結(jié)報告”保密問題的討論開始，到江西樂平案的“閱卷請原事件”，再到河北聶樹斌案的律師閱卷權(quán)爭議，關(guān)于法院刑事案件副卷和公安偵查終結(jié)報告的保密問題，開始進(jìn)入平時不太了解的公眾視野，展現(xiàn)了許多的觀念沖突。三起事件發(fā)生時，網(wǎng)上輿論都是從當(dāng)時的情勢需要發(fā)言，很難客觀理性地展開分析?，F(xiàn)在事件基本已經(jīng)落定，對這些模糊界線進(jìn)行一些超脫的評析，是有必要的。
問題的提出及爭議焦點(diǎn)
2012年7月10日，貴陽小河法院審理黎慶洪涉黑案。律師從法院閱卷中，發(fā)現(xiàn)了公安打黑專案組的《偵查終結(jié)報告》，其中有公安領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部批示內(nèi)容。圍繞能不能將之公開，辯護(hù)律師團(tuán)發(fā)生了巨大的爭議。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通過法院閱卷獲得的所有案件證據(jù)，都是公開開庭中可以進(jìn)行公開質(zhì)證的材料，可以由律師向社會公開，不受任何約束。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的案件《偵查終結(jié)報告》，涉及偵查機(jī)密，雖然公安辦案人員誤將其放入正卷，由律師閱卷復(fù)制到，但是這種失誤不能故意加以利用，不能向社會公開。
最后律師團(tuán)個別律師采用了折衷的方式，通過網(wǎng)絡(luò)公布了批示內(nèi)容，沒有公布《偵查終結(jié)報告》原件。我當(dāng)時是力主不能公開的，當(dāng)時受到一些不了解公安偵查工作的人的網(wǎng)上攻擊。
2015年，為15年前江西樂平奸殺碎尸疑案代理申訴的多位法律援助律師，在真兇出現(xiàn)一年多后，從5月11日起到江西省高級法院申請閱卷。由于不被允許，在法院門口請愿絕食等堅持了13天。當(dāng)時的網(wǎng)絡(luò)輿論，都是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同意閱卷，批評法院。另外一些專業(yè)人士則指出，閱卷權(quán)不因為當(dāng)事人委托就當(dāng)然取得，要根據(jù)法院的再審立案程序，進(jìn)入再審程序后，法院才能讓辯護(hù)律師閱卷。律師不應(yīng)采取非理性的方式，去強(qiáng)行要求閱卷。此案以一些參加請愿的辯護(hù)律師和社會人員被捕判刑、法院立案再審后律師順利進(jìn)行了閱卷辯護(hù)，法院再審改判了2006年被判死緩的村民黃志強(qiáng)等五人無罪。
2014年12月22日，山東省高級人民法院向聶樹斌母親送達(dá)立案復(fù)查決定書。2014年12月19日，內(nèi)蒙古公、檢、法等部門啟動呼格吉勒圖案的追責(zé)調(diào)查程序。
2015到2016年，這兩個案件最后都被認(rèn)定為錯殺，獲得了平反昭雪。這兩案的追責(zé)討論，牽出了一個真正決策責(zé)任人的追問，即誰是導(dǎo)致這兩個年青人被冤殺的元兇，誰是當(dāng)時死刑判決的決策人。通過律師的披露，一個從未被社會公眾知悉的名詞浮出了水面：法律副卷。一些人這個問題永遠(yuǎn)查不清了，而律師告訴社會：謎底是有的，都在法院副卷里面。只要真正想問責(zé)，調(diào)閱法院副卷就會一清二楚。
其實，還有更多的社會不知道的：公安偵查，每個案件都有沒有移送檢察院、法院的自存副卷。檢察審查起訴，反貪局自偵，也都有自己檔案保存的副卷。這些副卷，是永遠(yuǎn)不會在法庭上亮相的。
副卷里都有什么
法院、檢察、公安的訴訟案卷，一般都分為正卷和副卷。正卷律師等訴訟參與人能夠查閱復(fù)印，公開開庭能夠出示。而副卷只是政法機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案人員自己查閱，和出現(xiàn)錯案責(zé)任追究時，專案組和上級審查人員可以查閱。律師和訴訟參與人不可能看到。法院檔案人員如果擅自泄露，會按泄密行為進(jìn)行行政追究甚至刑事追究。
2016年2月2日，我在新浪微博上發(fā)表了 《有西微語（十）：這個結(jié)論，比沒有結(jié)果更殘忍》。針對騰訊新聞報道中披露的《呼格案公檢法系統(tǒng)27人被追責(zé)》 ，都是一些黨政紀(jì)處理，作了評論：冤案反坐，我們今天真不如封建法。這種輕打輕拍，不如不追究。刑訊逼供和玩忽職守今后會更烈、更肆無忌憚。我們?yōu)槭裁匆P(guān)注冤案？因為它危及每一個平民，包括認(rèn)為自己一輩子不惹事的以為永不會出事的好人。無人可以幸免。關(guān)注冤案，就是關(guān)心自己。
一些網(wǎng)友提出，這些真正的責(zé)任者現(xiàn)在已經(jīng)無法查清。 法官、檢察官會留下卷宗材料，政法委干預(yù)往往不會留痕，怎么追責(zé)？追了他們也不會承認(rèn)。 我隨后回復(fù)：不會無法查明。法院副卷里，會將所有的批示、電話記錄、討論記錄、會議紀(jì)要、死刑命令全部保存歸檔。一調(diào)副卷內(nèi)檔，所有死刑判決過程和責(zé)任人一清二楚。
早在貴陽小河案發(fā)生公安偵查終結(jié)報告能不能公開的問題時，我同樣說到了公安、檢察、法院的副卷問題。2012年7月10日，我回應(yīng)一些質(zhì)疑時，連續(xù)發(fā)了七條微博。內(nèi)容如下：
關(guān)于《公安偵查終結(jié)報告》，是不是屬于可以公開的內(nèi)容，目前《刑事訴訟法》和《律師辦案規(guī)則》，沒有明確規(guī)定。全國律協(xié)常務(wù)理事會2000年2月21日 [2000]律發(fā)字第8號《律師辦理刑事案件規(guī)范》第四章第44條規(guī)定：“律師摘抄、復(fù)制的材料應(yīng)當(dāng)保密，并妥善保管?！倍鴮τ谝呀?jīng)公開開庭質(zhì)證的材料，是不是還負(fù)有保密義務(wù)，沒有規(guī)定。
公安機(jī)關(guān)的辦案流程：案件偵查終結(jié)，偵查員會制作《偵查終結(jié)報告》，這是公安內(nèi)部上報局長是不是移送起訴的意見。在作出移送決定后，會在此基礎(chǔ)上，寫作《起訴意見書》，隨偵查案卷移送檢察院，檢察審查后，決定起訴，會制作作《起訴書》。后兩者是向律師送達(dá)的。
偵查終結(jié)報告是公安內(nèi)部意見文書，不是法庭證據(jù)，一般不宜公開。法院法官審理死刑案件時，合議庭合議前，主審法官也必須寫出一份《審理終結(jié)報告》，闡述所有審理焦點(diǎn)和判決事實、證據(jù)、理由，是制作《判決書》的基礎(chǔ)，這個材料是絕密的，一般放在法院副卷中，不能公開。
偵查終結(jié)報告一般并不會寫明領(lǐng)導(dǎo)批示、但是會出現(xiàn)破案經(jīng)過、偵查內(nèi)幕、特情使用、偵查過程中的分析和罪名轉(zhuǎn)移變化的理由和分析、證據(jù)取舍，很多內(nèi)容是具有保密性的。但是這是《刑事偵查卷》的最后匯總材料，必須附卷，因此律師閱卷時是能夠看到并復(fù)制的。但是不同于對外送達(dá)的法律文書《起訴意見書》。
因此，我們在對青年律師上崗培訓(xùn)中，都會提醒不能公布公安機(jī)關(guān)的《偵查終結(jié)報告》，《起訴意見書》也只能作為律師掌握的內(nèi)容，不能復(fù)印給家屬，只能告知要點(diǎn)。因為這還是一個沒有決定公訴的材料。而《起訴書》、《判決書》、法庭公開質(zhì)證過的證據(jù)，是完全可以公開的。
事實上，《起訴意見書》基本就是《偵查終結(jié)報告》的翻版，由于這是審查起訴時提交給律師的法律文書，內(nèi)容是不保密的。律師公布要點(diǎn)是允許的，已經(jīng)能夠達(dá)到公開真相的目的，但是也不宜原文圖片上傳。而《起訴書》、《判決書》則是完全公開的法律文書，可以原樣公布。
由于法庭是駕馭庭審的組織，對于法庭材料和證據(jù)有取舍權(quán)，有宣示是否保密的決定權(quán)，在國家法律的一些模糊領(lǐng)域，他是有釋明和通知的權(quán)力的。因此小河法庭要求不公布《偵查終結(jié)報告》的通知是有權(quán)的。律師應(yīng)當(dāng)尊重。
對我的上述闡釋，有的律師并不同意，有兩位律師還寫了一篇文章《偵查終結(jié)報告不是國家秘密》，理由是小河法院出現(xiàn)的《偵查終結(jié)報告》公安機(jī)關(guān)沒有標(biāo)明密級，它就不是國家秘密。陳述不得要領(lǐng)，沒有一條是有說服力和法律依據(jù)的?？梢钥闯霾⒉涣私夤补ぷ鳎涣私夤矙C(jī)關(guān)辦案的規(guī)范，只是為了強(qiáng)調(diào)而強(qiáng)調(diào)。在全國律師的辯護(hù)實踐中，也沒有出現(xiàn)過哪位律師敢擅自公布偵查終結(jié)報告。
唯一發(fā)生過副卷泄密的，目前公開報道過的，只是周澄冤案中的一個身患癌癥晚期的法院院長，在快去世時將法院副卷內(nèi)幕決議材料，交給了周澄，讓他知道他的案子，是一二審法院的法官一致認(rèn)為無罪的，五年冤判是一些濫用權(quán)力的官員決定的。因為他快要死了，泄密罪也追究不了這位有良知的院長了。
副卷存在的淵源和法律依據(jù)
我國法院另立副卷的制度，最早始于1957年《最高人民法院、司法部關(guān)于律師參加訴訟中兩個具體問題的批復(fù)》（2002年廢止）：“司法部1956年12月4日所發(fā)《關(guān)于律師參加訴訟中幾個具體問題的通知》下列兩個具體問題，因與最高人民法院1956年10月所發(fā)《各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)》中的有關(guān)規(guī)定不一致，經(jīng)我們共同研究后，特答復(fù)如下：一、關(guān)于辯護(hù)律師查閱案卷材料問題。《通知》（三）規(guī)定，“辯護(hù)律師有權(quán)查閱全部案卷材料”；但《總結(jié)》規(guī)定，“評議記錄應(yīng)當(dāng)保守秘密，當(dāng)事人及辯護(hù)人不能閱覽”。我們認(rèn)為，評議記錄可另本裝訂，附卷。其他雖與案件有關(guān)而不屬于訴訟過程中的材料（如與他案有關(guān)的線索材料等），可另訂副卷。評議記錄和副卷材料都不予律師閱覽。除此以外的全部案卷材料（包括起訴書、答辯書、證據(jù)、供詞、勘驗單、鑒定書等），法院應(yīng)該無保留地讓律師查閱，不得借口保密而不給閱覽?！?/p>
其后，最高法院分別于1984年、1991年兩次頒發(fā)《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》對正、副卷分別訂立的做法進(jìn)行制度層面的規(guī)定，并在相關(guān)的工作講話、通知、保密紀(jì)律中，將“副卷一律不對外公開”作為一項重要的工作原則。
1991年12月24日《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》(法[辦]發(fā)[1991]46號)第二十一條規(guī)定了副卷的具體內(nèi)容體例：“各類案件副卷訴訟文書材料的排列順序：(1)卷宗封面;(2)卷內(nèi)目錄;(3)閱卷筆錄;(4)案件承辦人的審查報告;(5)承辦人與有關(guān)部門內(nèi)部交換意見的材料或筆錄;(6)有關(guān)本案的內(nèi)部請示及批復(fù);(7)合議庭評議案件筆錄;(8)審判庭研究、匯報案件記錄;(9)審判委員會討論記錄;(10)案情綜合報告原、正本;(11)判決書、裁定書原本;(12)審判監(jiān)督表或發(fā)回重審意見書;(13)其他不宜對外公開的材料;(14)備考表;(15)卷底。
從“副卷”的上述內(nèi)容可以看出，“副卷”的”含金量很高，很多的關(guān)鍵決策，真正的判決原因，都在這里面原始記錄著。最為關(guān)鍵的，是這里面記錄了權(quán)力對司法的直接干預(yù)，形勢對司法的影響，人情對司法的侵越，多數(shù)服從少數(shù)的節(jié)點(diǎn)，前后逆轉(zhuǎn)可能完全相反的原因，當(dāng)然也記錄著一些正氣的閃光，小人物的抗?fàn)幒蛨允兀嬷埔姷年U述，關(guān)鍵證據(jù)的真相。
如何對待副卷的存在和效能的發(fā)揮
公檢法辦案副卷問題，是一個客觀存在。不是你要不要的問題，只是一個如何科學(xué)對待和利用的問題。以下的一些思考，供大家參考。
一、辦案副卷將長期存在。了解國家司法運(yùn)作的人都知道，公檢法的辦案副巻是必然存在、非常必要、也取消不了的。司法工作有一塊是必須保密，而無法即時向社會公開的。特別是偵查活動中的一些特殊方式的使用，涉及到一些隱蔽戰(zhàn)線的斗爭，有些還涉及同案犯的到案，偵查證據(jù)的及時提取，防止串供妨礙偵查。檢察法院副卷中，都有一些出于國家司法效能和司法公正原因的保密，都是不能否定的。有的還涉及社會的穩(wěn)定問題。不加了解、研究、分析地一味否定副卷，是不明智也不現(xiàn)實的。司法機(jī)關(guān)各個環(huán)節(jié)的辦案副卷，會長期存在。
二、副卷存在有利于保存真實的歷史細(xì)節(jié)和證據(jù)。權(quán)大于法，是中國歷史上任何時期都存在的事實。兩非法的權(quán)力干預(yù)，是害怕被記錄、被歷史審視、被算歷史老賬。因此，所有權(quán)力人都不愿意自己的丑事被記錄，尤其被放進(jìn)檔案。有了辦案副卷，一些有良知的辦案人員沒有辦法抵抗權(quán)力干預(yù)，為了自己免責(zé)，會到所有的違背自己意志心、的干預(yù)材料，都原封不動地放進(jìn)副卷。一旦出現(xiàn)錯案追究，那些恃權(quán)枉法的人就會原形畢露。
三、副卷有利于震懾非法的司法干預(yù)，還原冤案真相，進(jìn)行倒查追責(zé)。2015年02月26日最高人民法院發(fā)布《全面深化人民法院改革的意見》中還明確，今后要將領(lǐng)導(dǎo)說情條子應(yīng)當(dāng)存入案卷。配合中央有關(guān)部門，推動建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判執(zhí)行活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。按照案件全程留痕要求，明確審判組織的記錄義務(wù)和責(zé)任，對于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件的批示、函文、記錄等信息，建立依法提取、介質(zhì)存儲、專庫錄入、入卷存查機(jī)制，相關(guān)信息均應(yīng)當(dāng)存入案件正卷，供當(dāng)事人及其代理人查詢。
四、要建立副卷解密年限制度。中國的司法公正問題不是因為設(shè)立了副卷，而是因為副卷的內(nèi)容成了永遠(yuǎn)不會披露的深淵。應(yīng)當(dāng)建立副卷的定期解密制度。按照《檔案法》、《保密法》的規(guī)定，在20年、30年、50年后向社會解密，由社會公眾查閱。讓所有的背后交易和陰謀詭計，事過境遷后讓后人進(jìn)行良心評說，分析當(dāng)時的錯誤原因，吸取歷史的教訓(xùn)。
五、在規(guī)定律師保密義務(wù)的前提下，允許律師查閱副卷。律師是國家司法隊伍的一員，是所有法律力量中站在公權(quán)對立面，代表民權(quán)監(jiān)督公權(quán)的重要力量。在一些冤假錯案的復(fù)查中，只有律師是站在啟動人的一方，代表他們的利益的。見不到副卷，律師就不明白當(dāng)時冤案釀成的真實原因和路線圖，就無法針對性地調(diào)查相反證據(jù)，無法進(jìn)行有效的申訴辯護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)允許律師查閱副卷。但是，律師也必須履行嚴(yán)格的保密義務(wù)。在辦案期間不能任意向社會和媒體公開未經(jīng)司法審判的內(nèi)容。防止副卷內(nèi)容完全公開化。
六、壓縮副卷內(nèi)容范圍，最大限度地將司法要素都進(jìn)行公開。肯定副卷的必要性，并不等于贊同把法院不想讓人知道的東西都放進(jìn)副卷。必須堅持，凡是作為定罪證據(jù)的材料，必須上法庭質(zhì)證，即必須放入正卷。所有的刑事訴訟過程中形成的證據(jù)，包括非法證據(jù)，都必須放入正卷。明確沒有不受司法公開審查的偵查。對于非法干預(yù)的材料，必須也放入正卷。最高法院《全面深化人民法院改革的意見》已經(jīng)明確規(guī)定，“相關(guān)信息均應(yīng)當(dāng)存入案件正卷，供當(dāng)事人及其代理人查詢?！边@已經(jīng)同以前的要求不一樣，會有力地制約領(lǐng)導(dǎo)批示、說情、打招呼現(xiàn)象。（2017年3月15日）
上文首發(fā)于《民主與法制》2017年第11期